3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dian Mardiyansah bin Umar Yani) terhadap Penggugat (Aat Solihat binti A. Mukarom);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Penggugat:
Aat Solihat binti A. Mukarom
Tergugat:
Dian Mardiyansah bin Umar Yani

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Rifki Nugraha bin Uju Kusnadi) terhadap Penggugat (Tuti Solihat binti Turi Sabturi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Penggugat:
Tuti Solihat binti Turi Sabturi
Tergugat:
Rifki Nugraha bin Uju Kusnadi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (JOKO bin SADILI) terhadap Penggugat (YENNI alias YENI SITI SOLIHAT binti UJANG MUHTAR);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp346000,00 ( tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah).

Penggugat:
YENNI alias YENI SITI SOLIHAT binti UJANG MUHTAR
Tergugat:
JOKO bin SADILI

Salinan PUTUSANNomor 2520/Pdt.G/2019/PA.Cjr>aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cianjur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Yenni alias Yeni Siti Solihat binti Ujang Muhtar, Tempat tanggal lahir Cianjur,08 Agustus 1993, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu Rumah Tangga, pendidikan SLTP, tempat kediaman diBabakan cangklek RT.04/02 Desa Sukamanah Kec.Cugenang

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (JOKO binSADILI) terhadap Penggugat (YENNI alias YENI SITI SOLIHAT bintiUJANG MUHTAR);3.

at, raul 15Artinya: Diwaktu istri telah memuncak kebenciannya terhadap suaminyadisitulah Hakim diperkenankan menjatuhkan thalaknya suami*Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka gugatan Penggugat telah terbukti kebenarannyasehingga dengan demikian Majelis Hakim patut untuk mengabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Joko bin Sadili) terhadapPenggugat (Yenni alias Yeni Siti Solihat binti Ujang Muhtar);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Joko bin Sadili)terhadap Penggugat (Yenni alias Yeni Siti Solihat binti Ujang Muhtar);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 346.000 (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan majelisHal. 9 dari 11 hal. Put.

Penggugat:
BRI Branch Office Garut
Tergugat:
1.Wawat Solihat
2.Asep Danu

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa ROPIK Alias OPIK Bin OIH KADAR SOLIHAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan agar terdakwa tetap

Penuntut Umum:
JANU WIDONO, SH
Terdakwa:
ROPIK alias OPIK bin OIH KADAR SOLIHAT

Cucu Solihat binti H. Muhaemin, umur 18 tahun, menjadi Tempat tanggal lahirPurwakarta, 17 September 1969;

Menyatakan Terdakwa I DEDI SOLIHAT Bin SOMADI dan Terdakwa II REDI FIRMANSYAH Alias BEBEN Bin DEDI NUGRAHA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana DI MUKA UMUM BERSAMA-SAMA MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAP ORANG ATAU BARANG, YANG MENYEBABKAN SUATU LUKA .2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I DEDI SOLIHAT Bin SOMADI dan Terdakwa II REDI FIRMANSYAH Alias BEBEN Bin DEDI NUGRAHA tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara Masingmasing selama : 7 (tujuh) bulan;3. Menetapkan lamanya para Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Para Terdakwa tetap ditahan. 5.

Terdakwa I DEDI SOLIHAT Bin SOMADI dan Terdakwa II REDI FIRMANSYAH Alias BEBEN Bin DEDI NUGRAHA

DEDI SOLIHAT Bin SOMADI dan Terdakwa IlREDI FIRMANSYAH alias BEBEN Bin DEDI NUGRAHA terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DIMUKAUMUM BERSAMASAMA MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAPORANG ATAU BARANG JIKA KEKERASAN YANG DILAKUKAN ITUMENYEBABKAN LUKA sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Pertama Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa .

DEDI SOLIHAT Bin SOMADIdan Terdakwa II REDI FIRMANSYAH alias BEBEN Bin DEDI NUGRAHAdengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh) bulan penjaradikurangi selama para Terdakwa dalam tahanan sementara denganperintah para Terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan Terdakwa .

mobil tersebutberhenti dan mereka terdakwa juga berhenti dan memarkirkan sepedamotor tersebut didepan mobil korban saksi AEP SAPAAT Bin AHMADSAMIUN, kemudian terdakwa DEDI SOLIHAT BIN SOMADI turun darisepeda motor dan saksi AEP SAPAAT Bin AHMAD SAMIUN juga turundari mobil dan kemudian terdakwa DEDI SOLIHAT Bin SOMADImenghampirinya dan langsung melakukan pemukulan sebanyak duakali kearah wajah, setelah itu terdakwa II REDI FIRMANSYAH aliasBEBEN Bin DEDI NUGRAHA ikut melakukan pemukulan sebanyak 3

setelah itu terdakwa I REDI FIRMANSYAH alias BEBEN BINDEDI NUGRAHA berteriak turun anjing sehingga mobil tersebutberhenti dan mereka terdakwa juga berhenti dan memarkirkan sepedamotor tersebut didepan mobil korban saksi AEP SAPAAT Bin AHMADSAMIUN, kemudian terdakwa DEDI SOLIHAT BIN SOMADI turun darisepeda motor dan saksi AEP SAPAAT Bin AHMAD SAMIUN juga turundari mobil dan kemudian terdakwa DEDI SOLIHAT Bin SOMADImenghampirinya dan langsung melakukan pemukulan sebanyak duakali kearah wajah, setelah

Menyatakan Terdakwa DEDI SOLIHAT Bin SOMADI dan Terdakwa IIREDI FIRMANSYAH Alias BEBEN Bin DEDI NUGRAHA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana DIMUKA UMUM BERSAMASAMA MELAKUKAN KEKERASANTERHADAP ORANG ATAU BARANG, YANG MENYEBABKAN SUATULUKA .2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DEDI SOLIHAT Bin SOMADIdan Terdakwa II REDI FIRMANSYAH Alias BEBEN Bin DEDI24NUGRAHA tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara Masingmasing selama : 7 (tujuh) bulan;3.

Abdul Aziz bin Utom alias Tomi) terhadap Penggugat (Solihat binti Sarmili);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Idin Saepudin bin Toto Abdul Mutholib) terhadap Penggugat (Eneng Siti Solihat binti Iyad Suryadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp396000,00 ( tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

Penggugat:
Eneng Siti Solihat binti Iyad Suryadi
Tergugat:
Idin Saepudin bin Toto Abdul Mutholib

2Bree alleDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cianjur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Eneng Siti Solihat binti lyad Suryadi, tempat tanggal lahir Cianjur, 16Februari 1996, Agama Islam, Pendidikan SLTP, PekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Kampung Leuwiliang,RT.004, RW.003, Desa Sukamanah, Kecamatan Mande,Kabupaten Cianjur, sebagai Penggugat;melawanIdin

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Idin Saepudin bin TotoAbdul Mutholib) terhadap Penggugat (Eneng Siti Solihat binti lyad Suryadi);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cianjur Cq Majelis Hakim berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Idin Saepudin bin TotoAbdul Mutholib) terhadap Penggugat (Eneng Siti Solihat binti lyadSuryadi);4.

Mengadili :

1. Menyatakan Terdakwa Dodi Rahmat Kadarusman Bin Dede Kadar Solihat Alm tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Memiliki Narkotika Golongan I (satu) dalam bentuk bukan tanaman.

Penuntut Umum:
WISNA VARIANI DAULAY, SH
Terdakwa:
DODI RAHMAT KADARUSMAN Bin DEDE KADAR SOLIHAT Alm

Mengadili :

1. Menyatakan Terdakwa Dodi Rahmat Kadarusman Bin Dede Kadar Solihat Alm tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Memiliki Narkotika Golongan I (satu) dalam bentuk bukan tanaman.

Penuntut Umum:
WISNA VARIANI DAULAY, SH
Terdakwa:
DODI RAHMAT KADARUSMAN Bin DEDE KADAR SOLIHAT Alm

PUTUSANNomor 405/Pid.Sus/2020/PN BlbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Dodi Rahmat Kadarusman Bin Dede Kadar Solihat AlmTempat lahir : BandungUmur/Tanggal lahir : 25 Tahun / 6 November 1994Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : JI.Mengger Girang Rt.03 Rw.11 KelurahanPasir LuyuKecamatan

Menyatakan Terdakwa DODI RAHMAT KADARUSMAN Bin DEDEKADAR SOLIHAT (Alm) bersalah melakukan tindak pidana pidana tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan bukan tanaman berupa Narkotika jenis shabusebagaimana diatur dalam dakwaan alternatif Kesatu melanggar Pasal 114ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.2.

Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa DODI RAHMATKADARUSMAN Bin DEDE KADAR SOLIHAT (Alm), dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam ) bulan denda Rp 1.000.000.000, (satuMilyar) rupiah subsidair 3 (tiga) bulan penjara dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3.

Leni Marliantiny terhadap hasilpemeriksaan urine Terdakwa Dodi Rahmat Kadarusman Bin Dede Kadar Solihat(Alm) di dapat hasil pemeriksaan golongan Ampetamin : Positif, GolonganMetamphetamin : Positif, Golongan Cannabinoid / Ganja (THC) : Negatif,Golongan Opium / Morphine (putaw) : Neatif.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dodi Rahmat KadarusmanBin Dede Kadar Solihat Alm, oleh karena itu dengan pidana penjara selama7 (tujuh) tahun, denda sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan.3.

Penggugat:
IYA SUTARYA
Tergugat:
1.cep Endang Solihat
2.POPON S.pd Binti Oma

KANTOR CABANG GARUT
Tergugat:
1.SAHIDIN
2.IHAT SOLIHAT

Kantor Cabang Garut,kesemuanya beralamat di Kantor BRI Unit BayongbongGarut, berdasarkan Surat Tugas Nomor: B.2355KCVI/MKR/7/Juli/2019 dan Surat Kuasa Nomor: B.2356KCVI/MKR/7/Juli/2019 tanggal 12 Juli 2019 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri GarutNomor: 29/Pdt.G.S/2019/PN.Grt tanggal 17 Juli 2019selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANSAHIDIN Bertempat tinggal di Kampung Sindang Heula RT 03 RW12 Desa Bayongbong Kecamatan Bayongbong KabupatenGarut, sebagai TERGUGAT ;IHAT SOLIHAT

Fotocopy dari fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama SAHIDIN NIK3205170204610006, atas nama IHAT SOLIHAT NIK 3205174606720007,selanjutnya pada bukti surat tersebut diberi tanda P1;2. Fotocopy Surat Permohonan Pengajuan Kredit Nasabah dan Laporan HasilKunjungan Nasabah atas nama SAHIDIN tanggal 1 Juni 2016, selanjutnyapada bukti surat tersebut diberi tanda P2;3.

BayongbongCabang Garut atas nama SAHIDIN Nomor Rekening 415801013928107,selanjutnya pada bukti surat tersebut diberi tanda P11;12.Fotocopy dari print out Rekening Payyoff Pinjaman BRI Unit BayongbongCabang Garut atas nama SAHIDIN, selanjutnya pada bukti surat tersebutdiberi tanda P12;13.Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 00951 tanggal 24 November 2009 atasnama SAHIDIN, selanjutnya pada bukti surat tersebut diberi tanda P13;14.Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 00948 tanggal 24 November 2009 atasnama IHAT SOLIHAT

Gittanggal 24 November 2009 atas nama IHAT SOLIHAT, dapat dialinkan secarasepihak oleh Penggugat selaku Kreditur untuk penjaminan pembayaran pinjamantanpa menyebutkan dengan jelas dan detail mengenai pemberian haktanggungan, sehingga dengan demikian klausula perjanjian penjaminan tanahatas hutang dengan segala akibat hukumnya sebagaimana dimaksud dalam buktiP4 pada Pasal 4 telah bertentangan dengan Pasal 29 UndangUndang Nomor 4tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas tanah beserta bendabenda yangberkaitan

Bahwa setelah tidak berhasil menemukan Saksi lhat Solihat lalu Saksi pulangke warung nasi dan mendapat informasi dari Saksi Edi Cahyadi, Saksi SitiMaryam dan Saksi Randy Castella Waworuntu kalau Terdakwa selingkuhdengan Saksi lhat Solihat namun Saksi lhat Solihat tetap mengaku tidak adahubungan apaapa dengan Terdakwa.5.

Terdakwa membenarkan sebagiandan menyangkal sebagian, adapun yang disangkal yaitu sebagai berikut: Terdakwa tidak pernah karokean di warung Saksi lhat Solihat bersama SaksiSdri. lhat Solihat.

Bahwa sekitar bulan Maret 2010 Saksi melihat Terdakwa tidur bersama Saksilhat Solihat di warung nasi sate biawak dan Terdakwa sering pergi berduaanbersama Saksi lhat Solihat.3.

Terdakwa dengan Saksi lhat Solihat.4.

Solihat, Saksi Edi Cahyadi dan Sdr.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AHMAD FAUZI Alias MAD DADAR Bin ADAM oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa:

• Uang sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Saksi Solihat

Saksi Solihat dalam posisi terouka dan keadaan disekitar terlinat sepi,kemudian Terdakwa memarkirkan sepeda motornya dan masuk ke dalamrumah Saksi Solihat, selanjutnya setelah Terdakwa berhasil masuk kedalamrumah Terdakwa melihat Saksi Solihat sedang tidur di ruang tengah,kemudian Terdakwa mengambil 1 (Satu) buah HP merk ASUS warna hitamyang tergelatak diatas kasur, selanjutnya Terdakwa mengambil uang sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) di dalam lemari milik Saksi Solihat; Bahwa setelah

mengambil 1 (Satu) buah HP merk ASUS warnahitam yang tergelatak diatas kasur dan uang sebesar Rp.500.000,00 (limaratus ribu rupiah) di dalam lemari milik Saksi Solihat Bin Hudeni; Bahwa awalnya Terdakwa dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio J warna merah hitam dengan Nopol BE3554OP melintas didepan rumah Saksi Solihat Bin Hudeni, kemudian Terdakwa melihat pinturumah Saksi Solihat dalam posisi terouka dan keadaan disekitar terlihatsepi , kemudian Terdakwa memarkirkan sepeda motornya

dan masuk kedalam rumah Saksi Solihat, selanjutnya setelah Terdakwa berhasil masukkedalam rumah Terdakwa melihat Saksi Solihat sedang tidur di ruangtengah, kemudian Terdakwa mengambil 1 (satu) buah HP merk ASUSwarna hitam yang tergelatak diatas kasur, selanjutnya Terdakwa mengambiluang sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) di dalam lemari milikSaksi Solihat; Bahwa setelah berhasil membawa HP dan uang tersebut Saksi Solihatterbangun dari tidurnya dan langsung menghampiri Terdakwa dan berteriak

Kemudian Terdakwa melihat pintu rumahSaksi Solihat dalam posisi terbuka dan keadaan disekitar terlihat sepi ,kemudian Terdakwa memarkirkan sepeda motornya dan masuk ke dalam rumahSaksi Solihat, selanjutnya setelan Terdakwa berhasil masuk kedalam rumahTerdakwa melihat Saksi Solihat sedang tidur di ruang tengah, kemudianTerdakwa mengambil 1 (satu) buah HP merk ASUS warna hitam yang tergelatakdiatas kasur, selanjutnya Terdakwa mengambil uang sebesar Rp.500.000,00(lima ratus ribu rupiah) di dalam lemari

milik Saksi Solihat, setelah berhasilmembawa HP dan uang tersebut Saksi Solihat terbangun dari tidurnya danlangsung menghampiri Terdakwa dan berteriak "maling dan oleh karena melihatSaksi Solihat Terdakwa melarikan diri dengan sepeda motornya selanjutnyaSaksi Rohmat Hidayat, Saksi Suhadi Bin Suminto dan masyarakat sekitarHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 246/Pid.B/2020/PNKlamendengar teriakan Saksi Solihat kemudian mengejar Terdakwa dan berhasilmengamankannya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memiliki

Menetapkan sahnya pernikahan antara UJANG HUSEN BIN SOLIH dengan IHAT SOLIHAT BINTI SAHIBIN, yang dilaksanakan pada tanggal 09 Februari 2001 diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanayasa, Kabupaten Purwakarta;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Pdt.P/2012/PA.PwkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas I B Purwakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Itsbat Nikah, pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut ;UJANG HUSEN BIN SOLIH, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kampung Peuntas, RT.12 RW.04, DesaTaringgul Tonggoh, Kecamatan Wanayasa, KabupatenPurwakarta, selanjutnya disebut sebagai "PEMOHON 1";IHAT SOLIHAT

alasanalasan sebagai berikut : Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah melangsungkan perkawinan yangdilaksanakan pada tanggal 09 Februari 2001, di Kecamatan Wanayasa, KabupatenPurwakarta, dengan wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernamaSahibin yang dihadiri oleh dua orang saksi yaitu Bapak Eep dan Bapak Mujib, denganMas Kawin berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa pada waktu akad nikah tersebut Pemohon I UJANG HUSEN BIN SOLIHberstatus Duda dan Pemohon II IHAT SOLIHAT

UJANG HUSEN yang dikeluarkan dan ditandatangani olehKantor Catatan sipil Kabupaten Purwakarta tanggal 19 Nopember 2009, dan an.THAT SOLIHAT yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kantor Catatan sipilKabupaten Purwakarta tanggal 27 Desember 2010 yang telah dicocokan denganaslinya dan telah bermaterai cukup (P.2);B. Bukti Saksisaksi:1.

BINTI SAHIBIN, tidakada hubungan keluarga dan juga tidak ada hubungan sesusuan;Bahwa rumah tangga Pemohon I UJANG HUSEN BIN SOLIH dengan Pemohon IITHAT SOLIHAT BINTI SAHIBIN, tetap rukun dan harmonis dan masih tetapsuami istri serta tidak pernah bercerai sampai sekarang ;Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II IHAT SOLIHAT BINTISAHIBIN, tidak ada halangan menurut Syari'at Islam dan perundangundanganyang berlaku; Bahwa masyarakat di sekitar pemohon semuanya menerima dengan baik keadaanrumah

UJANG HUSEN BIN SOLIH selakukepala keluarga dan IHAT SOLIHAT BINTI SAHIBIN selaku isteri) dan bukti P.2(tentang kartu tanda penduduk an.

Imas Solihat ;- 1(satu) unit sepeda motor Merk Honda Kharisma warna hitam Nopol.D- 3794- XX No.Ka MH1JB21144K470196, No Sin.JB21E1465537 ;Dikembalikan kepada terdakwa ;6. Membebankan biaya perkara ini kepada terdakwa sebesar Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

BojongloaKaler kota Bandung milik IMAS SOLIHAT. Dimana mereka terdakwa melihat anaksdr IMAS SOLIHAT yang sedang memegang 1(satu) unit Handphone merkXiaomi Red Me S3 di depan rumah dan pintunya dalam keadaan terbuka.

Karenasebelumnya mereka terdakwa telah melakukan pembagian tugas, lalu sdr AdJl(Dpo) turun dari sepeda motor menuju ke rumah sdr IMAS SOLIHAT sedangkanterdakwa bertugas untuk mengawasi situasi sekitar dengan kondisi sepeda motortetap dalam keadaan mesin menyala untuk memudahkan melarikan diri ;Bahwa sdr AJl (Dpo) mendekati anak sdr IMAS SOLIHAT dan dengan cepatmengambil handphone milik sdr. IMAS SOLIHAT itu dari tangan anak sdr IMASSOLIHAT .

IMAS SOLIHAT . Saat itu sdr. IMAS SOLIHAT sempat mengejar sdr Aul(dpo) namun tidak terkejar ;Bahwa terdakwa yang sedang menunggu diluar juga berusaha melarikan diri,namun berhasil ditangkap oleh warga sekitar, selanjutnya terdakwa dibawa danHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 5/Pid.B/2017./PN.

sambil beradu mulut dengan orang tsb, lalu saya dekati korbanImas Solihat dan Ny.

BdgImas Solihat dan Ny.

Menetapkan ahli waris dari Eha Siti Solihat binti Madnasir, adalah :a. Pemohon I;b. Pemohon II;3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 346.000,- ( tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Bahwa Ibu Kandung dari Alm Eha Siti Solihat telah meninggal duniadikarenakan sakit berdasarkan nomor surat kematian 300/3323/DS/2019yang dkeluarkan oleh kepala desa Tigaherang.Halaman 1 dari 10, Penetapan Nomor 766/Pat.P/2019/PA.Cbn10.Bahwa bapak kandung dari Alm Eha Siti Solihat telah meninggal duniadikarenakan sakit berdasarkan nomor surat kematian 300/3323/DS/2019yang dkeluarkan oleh kepala desa Tigaherang.Bahwa selama hidupnya Alm Eha Siti Solihat belum pernah menikah danmemiliki anak;Bahwa Para

meninggal dunia karena sakitpada tanggal 22 November 2010;Bahwa ayah kandung Eha Siti Solihat binti Madnasir telah meninggalterlebih dahulu sebelum Eha Siti Solihat binti Madnasir meninggal dunia; Bahwa ibu kandung Eha Siti Solihat binti Madnasir telah meninggalterlebih dahulu sebelum Eha Siti Solihat binti Madnasir meninggal dunia; Bahwa Eha Siti Solihat binti Madnasir dan para Pemohon adalahberagama Islam; Bahwa tujuan dari permohonan ahli waris ini adalah untuk mengurus hartapeninggalan dari

Eha Siti Solihat binti Madnasir;Halaman 4 dari 10, Penetapan Nomor 766/Pat.P/2019/PA.Cbn2.

meninggal dunia karena sakitpada tanggal 22 November 2010; Bahwa ayah kandung Eha Siti Solihat binti Madnasir telah meninggalterlebih dahulu sebelum Eha Siti Solihat binti Madnasir meninggal dunia; Bahwa ibu kandung Eha Siti Solihat binti Madnasir telah meninggalterlebih dahulu sebelum Eha Siti Solihat binti Madnasir meninggal dunia; Bahwa Eha Siti Solihat binti Madnasir dan para Pemohon adalahberagama Islam; Bahwa tujuan dari permohonan ahli waris ini adalah untuk mengurus hartapeninggalan dari

telah menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa semasa hidupnya Eha Siti Solihat binti Madnasir belum pernahmelangsungkan pernikahan dengan siapapun; Bahwa Eha Siti Solihat binti Madnasir telah meninggal dunia karena sakitpada tanggal 22 November 2010; Bahwa ayah kandung Eha Siti Solihat binti Madnasir telah meninggalterlebih dahulu sebelum Eha Siti Solihat binti Madnasir meninggal dunia; Bahwa ibu kandung Eha Siti Solihat binti Madnasir telah meninggalterlebih dahulu sebelum Eha Siti Solihat

Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) potong kerudung warna coklat ;- 1 (satu) potong bra/ BH warna abu-abu ;- 2 (dua) potong celana dalam warna pink dan cream ;- 1 (satu) potong rok warna coklat ;- 2 (dua) potong celana pendek warna merah dan hijau ;- 1 (satu) potong baju warna putih bertuliskan SMKN 2 Karawang ;- 1 (satu) potong celana panjang warna biru dongker ;- 1 (satu) potong kaos lengan panjang warna coklat ;Dikembalikan kepada saksi Anisah Solihat ;- 1 (satu) unit sepeda motor

Karawang, telah memeriksa saudariANISAH SOLIHAT yang dilakukan oleh Dr. Hafifulsyah Sp.

Saat itusaksi Nisah Solihat Binti Anday tidak melakukan perlawanan ;Bahwa setelah itu Terdakwa mengajak saksi Nisah Solihat Binti Andayuntuk bersetubuh yang dimulai dengan Terdakwa membuka celanaTerdakwa dan celana dalam saksi Nisah Solihat Binti Anday.

Sus/ 2017/ PN.Kwgqsperma Terdakwa dalam lubang kemaluan saksi Nisah Solihat Binti Anday.Keesokan harinya, tepatnya pada Sabtu tanggal 3 Desember 2016, sekitar pukul17.00 Wib, Terdakwa kembali menyetubuhi saksi Nisah Solihat Binti Anday didalam kamar di rumah Terdakwa. Sebelum menyetubuhinya, Terdakwa terlebihdahulu meminta saksi Nisah Solihat Binti Anday untuk kembali bersetubuh dantidak ditolak oleh saksi Nisah Solihat Binti Anday.

Terdakwa sebelummelakukan perbuatannya terlebin dahulu mengajak saksi Nisah Solihat Binti Andaymenonton film porno di DVD player di kamar Terdakwa. Setelah menontontersebut, Terdakwa mengajak saksi Nisah Solihat Binti Anday bersetubuh yangtidak ditolak oleh saksi Nisah Solihat Binti Anday.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan memberi dispensasi kepada anak kandung Pemohon bernama Solihat binti Odih untuk menikahkandengan seorang laki-laki bernama .Imat bin maman;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp.226.000,00 ( dua ratus dua puluh enam ribu rupiah);

Solihat (Perempuan), umur 17 tahun, dan 3.Salmah Nurhidayani (Perempuan), umur 11 tahun; Bahwa Pemohon akan menikahkan anak Pemohon bernama Solihatdengan seorang lakilaki bernama Imat namun ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Majalaya, Kabupaten Karawang karenacalon penganten perempuan/anak Pemohon belum cukup umur; Bahwa anak Pemohon bernama Solihat baru berumur sekitar 17tahun; Bahwa anak Pemohon Solihat telah siap menikah; Bahwa calon pengantin lakilaki (Imat bin Maman) telah datang untukmelamar

kepada orangtua calon pengantin wanita/Pemohon, danmereka tidak keberatan; Bahwa Solihat dengan Imat tidak ada hubungan darah dan tidak adahubungan sepersusuan; Bahwa status Solihat adalah perawan dan tidak dalam pinangan lakilaki lain, sedangkan Imat belum pernah menikah; Bahwa Solihat dengan Imat sudah sangat erat sehingga harus cepatcepat dinikahkan, karena kedua calon mempelai telah berpacaransudah cukup lama yaitu 2 tahun;2.

kepada orangtua calon pengantin wanita/Pemohon, danmereka tidak keberatan; Bahwa Solihat dengan Imat tidak ada hubungan darah dan tidak adahubungan sepersusuan; Bahwa status Solihat adalah perawan dan tidak dalam pinangan lakilaki lain, sedangkan Imat belum pernah menikah; Bahwa Solihat dengan Imat sudah sangat erat sehingga harus cepatcepat dinikahkan, karena kedua calon mempelai telah berpacaransudah cukup lama yaitu 2 tahun;Bahwa, Pemohon telah mencukupkan buktinya dan telah menyampaikankesimpulan

sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat, keteranganPemohon, anak Pemohon Solihat, Calon mempelai lakilaki (Imat bin Mamat)serta Saksisaksi dapat di temukan faktafakta sebagai berikut ; Bahwa Pemohon dan anak Pemohon (Solihat binti odih) bertempattinggal di Dusun 04 Gabel, RT. 021 RW. 008, Desa Sarijaya, KecamatanMajalaya, Kabupaten Karawang; Bahwa Solihat binti Odin adalah anak Pemohon; Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anak Pemohon tersebutdiatas dengan Imat