Pengadilan AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengantanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelahacara mediasi dilaksanakan Termohon sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

Termohondengan pria tersebut, Termohon mengakui perbuatannya, dan juga Termohonsering pergi meninggalkan rumah/tempat kediaman bersama tanpa alasan yangsah dan tanpa izin Pemohon sehingga sekarang Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 2 tahun 9 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secaratertulis karena setelah proses mediasi dilaksanakan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan sungguhpun

telah dilaksanakan, dan dalamlaporannya bahwa mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon, dengan tanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak memberikan jawaban baik secara tertulis maupun secara lisn karenasetelah upaya mediasi dilaksanakan didepan mediator Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan sungguhpun

yang disebabkan Termohon sering marahmarah tidak jelas, banting banting barang dan sering menyiksa dirinya sendirisehingga Pemohon merasa ketakutan terhadap prilaku dari Termohon sehinggasekarang antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama6 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secaratertulis karena setelah proses mediasi dilaksanakan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan sungguhpun

Membebankan kepada Pemohon biaya perkara;Menimbang, bahwa dalam Penetapan Hari Sidang tanggal 17 April 2013telah diperintahkan kepada Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bukittinggiuntuk memanggil pihak Pemohon agar datang menghadap di persidangan padawaktu yang telah ditentukan;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan tersebut Pemohon tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya ke persidangan, sungguhpun Pemohon telah dipanggilsecara resmi

berupaya menindaklanjuti keinginanPenggugat dan Tergugat pikirpikir tersebut melalui mediasi, sehingga ditunjukklahHakim mediator Adam, S.Ag. sebagaimana maksud PERMA Nomor: 1 Tahun2008 tentang Mediasi, namun berdasarkan laporan mediator tersebut bertanggal31 Oktober 2013, mediasi telah dilaksanakan dengan semaksimal mungkin, danhasilnya dinyatakan berhasil;Bahwa telah ternyata dalam sidang berikut Penggugat kembali menyatakanketidaksanggupannya untuk melanjutkan hubungan pernikahannya denganTergugat, sungguhpun

Sungguhpun demikianMajelis Hakim tetap berusaha sedemikian rupa smenasehatiPenggugat mengurungkan niatnya bercerai sesuai amanat pasal 31Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 9 tahun 1975 tetapi tidakberhasil sehingga mau tidak mau perkara ini harus diselesaikanmelalui prosedur litigasi;Menimbang bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara inipada pokoknya apakah beralasan menurut hukum untuk menceraikanPenggugat dari Tergugat secara verstek.

Puncakperselisihan terjadi pada akhir tahun 2011 dimana Penggugatmelihat Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain sehinggasejak saat itu) Penggugat pisah tempat tinggal dan tidak lagimelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang bahwa sungguhpun hukum acara perdata menganutazas ketidak hadirnya Tergugat dipandang sama dengan pengakuantetapi sebagai perdata khusus asas tersebut harusdikesampingkan karena pembuktian tentang adanya perkawinan dananak dalam perkara ini tunduk kepada

Membebankan kepada Pengugat untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku ;SUBSIDAIRAtau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir di persidangan sungguhpun telah panggil secararesmi dan patut untuk siding tanggal 01 Nopember telah dipanggil padatanggal 17 Oktober 2018 sedangkan panggilan untuk siding tanggal 22Nopember

Bahwa, sungguhpun sikap Penggugat demikian, Tergugat masih mengharapkanrumah tangga kembali terbina baik kembali, dan mohon kepada Yth. Bapak IbuHakim Pengadilan Agama Pamekasan agar menolak gugatan perceraian yangdiajukan oleh Penggugat melalui kuasahukumnya ;6. Bahwa, Tergugat dengan sekuat tenaga hendak kembali lagi bersama Penggugat,namun Penggugat tidak mau dan menghendaki perceraian, sehingga Tergugatmerasa dikecewakan olehPenggugat ;7.

Pasal 3KHI, tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan TergugatHalaman 11 dari 11 halaman12Menimbang, bahwa oleh karena itu jalan darurat yang terpaksa di tempuh adalahperceraian sungguhpun hal tersebut merupakan perbuatan halal yang dibenci oleh Allah ;Menimbang, bahwa keinginan Tergugat untuk mempertahankan rumah tangganyaadalah keinginan yang mulia, akan tetapi Penggugat selaku pihak isteri telah bertekadhatinya dan tetap bersikukuh untuk bercerai dari Tergugat, yang berarti hati

Pemohon telah berupaya bersabar dengan berkalikali memintakesediaan Ayah kandung Pemohon yang bernama Puji Jumhana tersebutHalaman 1 dari 5 halaman, Penetapan No. 2/Pdt.P/2017/PA.Bogr.untuk menikahkan Pemohon dengan Suhendar bin Acep terakhir padabulan Oktober 2016, namun upaya tesebut belum berhasil;Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Suhendar bin Acep telahsedemikian erat dan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagi dan antaraPemohon dengan Suhendar bin Acep telah merencanakan untukpernikahan namun sungguhpun

Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II biaya perkara;Menimbang, bahwa dalam Penetapan Hari Sidang tanggal 13 Mei 2013telah diperintahkan kepada Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bukittinggiuntuk memanggil para Pemohon agar datang menghadap di persidangan padawaktu yang telah ditentukan;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan tersebut para Pemohon tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil/kuasanya ke persidangan, sungguhpun para Pemohon telahdipanggil

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai dengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat datangmenghadap dipersidangan secara pribadi, sedang Tergugat tidak datangmenghadap sungguhpun telah dipanggil secara sah dan patut ;Bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan pihak denganmemberi nasehat kepada Penggugat agar mengurungkan

sebagaimana pengakuan Tergugat sendiri, terlepas apakahTergugat telah menikah secara siry dengan wanita tersebut atau tidak.Menimbang, bahwa tengkar adalah apabila terjadi perkataan yang keras dengan disertaidengan roman muka masam karena dorongan dari rasa emosionalnya karena ketidaksenanganmasig masing pihak.Menimbang, bahwa pertengkaran dalam kehidupan rumah tangga antara suami dan istritidak selamanya dapat diketahui dan terungkap oleh orang lain, bahkan ada sementara orang tidakmau bertengkar sungguhpun

sebenarnya rumah tangganya telah terjadi disharmonis, demikian yangterjadi antara Penggugat dan Tergugat dalam kehidupan rumah tangganya tidak terjadi pertengkarandalam arti konkrit, Penggugat dan Tergugat hanya saling diam dan tidak ada komunikasi lagi sertatidak tidur satu ranjang sungguhpun masih hidup satu rumah.Menimbang, bahwa Majelis Hakim sudah berusaha untuk mendamaikan kedua belah pihakpada setiap persidangan agar hidup rukun dalam kehidupan rumah tangganya, begitu pula pihakkeluarga Penggugat

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai dengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan,Penggugat datang menghadap dipersidangan secara pribadi, sedangTergugat tidak datang menghadap sungguhpun telah dipanggil secararesmi dan patut dengan relaas Nomor : 1187/Pdt.G/2015/PA. TL.

dan keluarga besar maupun sahabat Penggugat berupayamemperingatkan Tergugat agar menyelamatkan perkawinannya, kembalikejalan yang Llurus dan benar, namun sejauh upaya tersebut tidak berhasilmenyadarkan Tergugat, namun sejauh upaya tersebut tidak berhasilmenyadarkan Tergugat, bahkan setelah itu menjadi teperamental dan seringmarah, kemudian sering pula melakukan pemukulan terhadap Penggugat didepan orang banyak;Bahwa sejak saat itu hingga sekarang, kurang lebih 3 (tiga) tahun Penggugatdan Tergugat sungguhpun

., P.7. dan P.9.akta autentik yang relevan dengan perkara a quo dan tidak terbantahkankebenarannya oleh alatbukti lainnya, oleh karena itu memeliki nilai pembuktianyang sempurna dan mengikat, sedangkan bukti P.8. sungguhpun tidaktermasuk dalam kualifikasi akta autentik akan tetapi relevan dengan pokokpermasalahan, oleh karena itu dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para Pemohon,bukanlah termasuk orangorang yang dilarang menjadi saksi sebagaimanaPasal

sebagaimana ketentuan Pasal 174 KompilasiHukum Islam, kelompok ahli waris menurut hubungan darah dari golonganperempuan terdiri dari ibu, anak perempuan, saudara perempuan dan nenek,sedangkan menurut hubungan perkawinan terdiri dari duda atau janda; Danapabila semua ahli waris ada, maka yang berhak mendapat warisan hanyaanak, ayah, ibu , janda atau dua;Menimbang, bahwa para Pemohon tidak terbukti terhalang untukmenjadi ahli waris sebagaimana ketentuan Pasal 173 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sungguhpun

Pengadilan AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengantanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelahacara mediasi dilaksanakan Termohon sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

langsung marahmarah kepadaPemohon, selain itu Termohon memiliki sifat tempramental dan kekanakkanakan dan didalam perselisihan tersebut, Termohon sering meminta kepadaPemohon untuk diceraikan sehingga sekarang Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 3 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secaratertulis karena setelah proses mediasi dilaksanakan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan sungguhpun

Maret 2021 melalui Kepala LembagaPenyiaran Publik RRI Nabire;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengingatkan Penggugatsebaiknya persoalan kedua belah pihak dapat diselesaikan dengan damai danrukun kembali namun Penggugat beranggapan hal itu sudah sangat kecilkemungkinannya, kemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

' terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secara patutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nabirehanya menilai secara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara PerdataBiasa, namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang

AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat,dengan tanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelahacara mediasi dilaksanakan Tergugat sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

Tergugat sebagai Pedagang Makanan, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi sehingga sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 1 bulan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, di depan sidangTergugat tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secara tertuliskarena setelah proses mediasi dilaksanakan Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

pertengkaran Tergugat cenderungmengabaikan pendapat Penggugat dan tidak menghargai pendapatPenggugat, akibatnya sejak akhir tahun 2011 (atau selama kurang lebih8 bulan) sebelum perkara ini diajukan antara Penggugat denganTergugat telah hidup berpisah karena Tergugat telah pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dan tidak pernah rukun lagi;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut ,Tergugat ternyata telah memberikan jawaban tertulis tertanggal 02Oktober 2012;Menimbang, bahwa sungguhpun

sertaTergugat telah pergi meningalkan Penggugat sejak akhir tahun 2011dinyatakan terbukti adanya;Menimbang, bahwa mengenai perbedaan penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,menurut Majelis justru semakin menampakkan dan menunjukkanintensitas perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, serta kompleksitas persoalan rumah tangga Penggugat danTergugat dengan berbagai macam sebab sebagaimana yang didalilkanoleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa sungguhpun

ddapat diterima (NietOnsvankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa dengan tidak diterimanya gugatanrekonpensi aquo, maka bukti T.1, T.2 dan T. 5 dinyatakan tidak urgenlagi untuk dipertimbangkan dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengketa IV TergugatRekonpensi telah memberikan jawaban/tanggapan yang padapokoknya secara implisit mengakui dan membenarkan dalil gugatanrekonpensi aquo, dengan dalil bahwa semua obyek senketa IV aquosemuanya dikuasai oleh Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa sungguhpun

Tergugat telah tidak ada keharmonisan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan sudah selama enambulan Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan tidak pernah bersatu lagi maka telahcukup bukti rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dan keutuhanrumah tangganya sulit untuk dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena kondisi ikatan perkawinan tersebut sudahsedemikian adanya, dan ternyata Penggugat tidak berkeinginan lagi mempertahankanperkawinananya sungguhpun

Mawarni Harahap, dari hasil pemeriksaandisimpulkan tidak didapatkan adanya kelainan pada bagiankepala saksi Zakaria Bin Thaleb.Menimbang, bahwa sungguhpun demikian jika dihubungkandengan surat ringkasan pulan dari RS Arun Lhokseumawe daridiagnosid dari dr.