(tiga ratus ribuHalaman 1 dari 11 Penetapan Nomor 107/Pdt.P/2019/PA.Lbsrupiah) di bayar tunai yang di saksikan oleh dua orang saksi yangbernama Anas dan Suwir;2.

Pemohon Ildibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah menikahpada tanggal 17 Juli 2007 di Petok Jorong Petok, Nagari Panti,Kecamatan Panti, Kabupaten Pasaman; Bahwa saksi hadir pada saat proses ijab kabulnya antara Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Marian; Bahwa saksi nikah saat itu adalah dua orang lakilaki yang sudahdewasa yang bernama Anas dan Suwir

Di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah menikahpada tanggal 17 Juli 2007 di Petok Jorong Petok, Nagari Panti,Kecamatan Panti, Kabupaten Pasaman; Bahwa saksi hadir pada saat proses ijab kabulnya antara Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Marian; Bahwa saksi nikah saat itu adalah dua orang lakilaki yang sudahdewasa yang bernama Anas dan Suwir

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 17 Juli2007 di rumah orang tua Pemohon II di Petok, jorong Petok, NagariPetok, dengan wali nikahnya ayah kandung Pemohon II yang bernamaHalaman 8 dari 11 Penetapan Nomor 107/Padt.P/2019/PA.LbsMarian, saksi dua orang yang bernama Anas dan suwir, maharnya,seperangklat alat sholat dan uang sejumlah Rp300.000,;2.

adalah empangsemua;Bahwa saksi pernah ke lokasi tanah dan ikut pada saat pengukurantanah tesebut;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat sudah membayarlunas pembelian tanah dari pemilikpemilik tanah tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Jawabannya, Tergugat telahmengajukan bukti surat berupa foto copy sebagai berikut:1.Fotokopi surat perjanjian pembebasan Tanah tanggal 06 April 2018antara Zubaillah dan Suwir Laut, diberitanda bukti T1;Fotokopi printout formulir penyetoran BTN, uang

Laut, diberitanda bukti T40;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 138/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T41;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 139/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T42;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 142/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T43;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 143/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti

T44;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 145/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T45;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 141/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T46;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 187/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T47;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 140/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T48Fotokopi Akta Jual

Beli Nomor 147/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T49;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 144/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T50;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 146/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T51;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 148/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T52;Fotokopi surat tanda terima penyerahan

sertifikat atas nama MawardiNo. sertifikat 7800 luas 1700 M2 dari Zubaidillah tanggal 17 Maret 2020;Fotokopi surat Perjanjian Pinjam Meminjam atas nama Suwir Laut danJacob Sahertian tanggal 7 April 2018, diberitanda bukti T54;Halaman 34 dari 49 Putusan Nomor 346/Pdt.G/2020/PN CbioD:96.o7.98.99.100.101.102.103.Fotokopi printout percakatan melalui whatsapp tanggal 2 Agustus 2019,diberitanda bukti T55;Fotokopi printout percakatan melalui whatsapp tanggal 14 Oktober2019, diberitanda bukti T56;Fotokopi

PENETAPANNomor 207/Pdt.P/2020/PA.TALUDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan perkara Perubahan Biodata pada Buku Nikah yangdiajukan oleh:Hendra bin Suwir, NIK; 1371071807880002, tempat dan tanggal lahir Padang,18 Juli 1988, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Honorer, tempat kediaman di Kp.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon menerima Akta Nilkah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman Barat,dengan Nomor 0492/028/X1/2019, tanggal 21 November 2019, namunterdapat kekeliruan penulisan pada nama ayah kandung Pemohon dalamKutipan Akta Nikah, nama ayah kandung Pemohon tertulis Samsuir padahalnama ayah kandung Pemohon yang benar adalah Suwir, sebagaimanatertera dalam ljazah dan dalam Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkanoleh Kantor Dinas Kependudukan serta dokumendokumen

Menetapkan nama ayah kandung Pemohon yang tercatat dalam KutipanBuku Nikah Nomor 0492/028/X1I/2019, tanggal 21 November 2019, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasaman, KabupatenPasaman yaitu nama ayah kandung Pemohon tertulis Samsuir padahalnama ayah kandung Pemohon yang benar adalah Suwir;3.

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Mitra Unggul Pusaka,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTMitra Unggul Pusaka (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias LiuChe Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKBT terhadap Pemohon Banding;.

Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Mitra UnggulPusaka (Pemohon Banding) merupakan Wajib Pajak yangdipidana juga bukan merupakan pihak yang didakwa dan diberikankesempatan untuk membela diri di dalam persidangan kasussaudara Suwir laut dan tidak terdapat perincian pospos yangdikoreksi, nilai koreksi, dasar koreksi, perhitungan pajak terutangdan dendanya;.

Putusan Nomor 1046/B/PK/PJK/2016sebagaimana didakwakan oleh Jaksa/Penuntut Umum,melainkan yang menjadi terdakwa adalah Suwir Laut alias LiuChe Sui alias Atak;.

Putusan Nomor 1046/B/PK/PJK/2016subjek hukum yang didakwa adalah subjek hukum manusiaSuwir Laut bukan subjek hukum korporasi karena dalam SuratDakwaan yang diajukan Jaksa/Penuntut Umum tidak pernahmencantumkan kapasitas Suwir Laut sebagai pihak yangberwenang mewakili 14 korporasi tersebut karena secara faktahukum yang ada Suwir Laut bukan merupakan pengurus atauDireksi atau Kuasa Direksi dari 14 korporasi tersebut;Bahwa pendapat Ahli Prof. Dr.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonismembayar denda pajak sebesar Rp 2,5 triliunterhadap perusahaan perkebunan Asian Agriberkaitan putusan perkara pidana Suwir Laut yangdihukum dua tahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subjek pidana dalam kasusterpidana Suwir Laut, sehingga tidak dapat dikenaihukuman pidana berupa denda maupun ss gantikerugian.

Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTDasa Anugrah Sejati (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias LiuChe Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Dasa AnugrahSejati (Pemohon Peninjauan

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratansebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MAtersebut pada butir 1 sampai dengan 4 yang Halaman 51 dari 180 halaman.

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhnkanterhadap Suwir Laut?

bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satuHalaman 77 dari 130 halaman.

Bahwa proses persidangan perkara SUWIR LAUT alias LI CHE SUIalias ATAK memalan waktu selama lebih kurang 1 tahun dan setelahHalaman 100 dari 130 halaman.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individu tidakmemenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas

diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak Halaman 50 dari 132 halaman.

Di dalam amarputusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tertanggal 18Desember 2012 atas nama Terdakwa Suwir Laut tersebut tidak adasatu kalimatpun yang menyatakan menghukum perusahaan, syaratkhusus yang ditentukan dalam putusan tersebut hanya diberlakukanterhadap Terdakwa Suwir Laut sebagai pihak yang didakwa bukanterhadap perusahaan, adalah suatu pemikiran yang sangat sederhanadalam suatu negara hukum, bagaimana mungkin pengadilan dapatmemutus bersalah suatu subjek hukum tanpa ada kesempatan

Putusan Nomor 768/B/PK/PJK/2015Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimanatidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa SuwirLaut selaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atauditunjuk mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang

Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK (sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dituntutberdasarkan sanksi pidana perpajakan;b. Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK ( sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dijatuhipidana berdasarkan sanksi pidana perpajakan;c. Pajak yang terutang , telah diperoleh kembali ditambah denda;d.

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki Kewenangan untuk menerbitkan SKPKB PPh Badan karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1639/WPJ.06/2013 tanggal 31 Oktober 2013

2013;3. bahwa menurut Pemohon Banding penerbitan SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2002 Nomor :00003/206/02/073/13 tanggal 23 Mei 2013 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbanding berdasarkanketerangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadapPemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

dalam SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2002 Nomor:00003/206/02/073/13 tanggal 23 Mei 2013.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terbanding berwenang menerbitkanSKPKB a quo;bahwa terhadap pendapat Pemohon Banding yang menyatakan penerbitan SKPKB PPh BadanTahun Pajak 2002 berdasarkan keterangan /ain yaitu berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalah sangat tidak tepat dan tidakmemiliki dasar karena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

benar atau tidak lengkap atas nama14 perusahaan termasuk didalamnya adalah atas nama Pemohon Banding;bahwa Amar Putusan MA Nomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, padahalaman 474 dan 475 antara lain menyebutkan bahwa Pemohon Banding merupakan salah satudari 14 (empat belas) perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group (AAG) yang masihmempunyai pajak yang terutang yang kurang dibayar;bahwa berdasarkan pertimbangan dan alasan tersebut di atas, maka Majelis berpendapat bahwakarena Suwir

Majelis berpendapat bahwa sesuai pertimbangan hukum Mahkamah Agung, sekalipun yang didakwadalam kasus Asian Agri Grup (AAG) dimaksud adalah Suwir Laut, namun 14 (empat belas) korporasiyang telah menghendaki perbuatan Terdakwa tersebut adalah termasuk pihak yang secara kolektif turutdidakwa dan wajib menanggung segala sanksi terkait.bahwa nilai pajak terutang yang kurang dibayar oleh PT Rantau Sinar Karsa (Pemohon Banding)sebagai salah satu dari keempat belas korporasi dibawah AAG, oleh Hakim Mahkamah

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.

Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas diri Suwir Lautyang tidak terdapat' satu kalimatpun yangmencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupunsebagai pengurus.Bahwa

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Pemohon Banding menjawab bahwa sanksi pidanatelah dibayar dan yang membayar adalah korporasinya, Pemohon Bandingadalah salah satu dari korporasi yang diwakili oleh Suwir Laut;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis berpendapat bahwaterhadap Pemohon Banding dapat diterbitkan SKPKB berdasarkan PutusanMahkamah Agung dengan terdakwa Suwir Laut karena Suwir Laut dalamperbuatannya sematamata untuk kepentingan Pemohon Banding;TANGGAPAN:1) Bahwa Putusan MA No. 2239K/PID.SUS/2012 tersebut merupakanputusan

dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya;.

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Dasa Anugrah Sejati,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTDasa Anugrah Sejati (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;.

Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Dasa AnugrahHalaman 17 dari 121 halaman.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi;Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimatyang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasitersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayardenda pajak sebesar Rp2,5 triliun terhadap perusahaan perkebunanAsian Agri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Laut yangdihukum dua tahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa dendaHalaman 89 dari 121 halaman. Putusan Nomor 80/B/PK/PJK/2016vii.maupun ganti kerugian.

sebagai berikut:1Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 27 Juni2018 di rumah kakak kandung Pemohon di Rimbo Gantiang Dusun Utara,Jorong Batang Biyu, Kenagarian Lingkuang Aua, Kecamatan Pasaman,Kabupaten Pasaman Barat, yang menjadi wali nikah kakak kandungPemohon II yang bernama Partahanan berwakil melalui surat kepada ImamKhatib bernama Sarman Husin karena kakak kandung Pemohon II tinggal diSidempuan dan ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia, dandisaksikan oleh Samsir dan Suwir

TALUPemohon II tinggal di Sidempuan dan ayah kandung Pemohon II telahmeninggal dunia, dan disaksikan oleh Samsir dan Suwir dengan maskawin berupa uang sebesar Rp10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) dibayartunai;Bahwa status Pemohon pada saat itu adalah bujang, dan Pemohon Ilketika itu berstatus gadis;Bahwa setahu saksi, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak terdapathubungan kerabat, sedarah, sesusuan dan tidak pernah bercerai ataukeluar dari agama Islam selama perkawinan;Bahwa pernikahan Pemohon dengan

adalah suamiistri;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 08 Juni2018 di rumah kakak kandung Pemohon di Rimbo Gantiang DusunUtara, Jorong Batang Biyu, Kenagarian Lingkuang Aua, KecamatanPasaman, Kabupaten Pasaman Barat, yang menjadi wali nikah kakakkandung Pemohon II yang bernama Partahanan berwakil melalui suratkepada Imam Khatib bernama Sarman Husin karena kakak kandungPemohon II tinggal di Sidempuan dan ayah kandung Pemohon II telahmeninggal dunia, dan disaksikan oleh Samsir dan Suwir

Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan telahmenikah pada tanggal 08 Juni 2018 di rumah kakak kandung Pemohon diRimbo Gantiang Dusun Utara, Jorong Batang Biyu, Kenagarian Lingkuang Aua,Kecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman Barat, yang menjadi wali nikahkakak kandung Pemohon II yang bernama Partahanan berwakil melalui suratkepada Imam Khatib bernama Sarman Husin karena kakak kandung Pemohon IItinggal di Sidempuan dan ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia, dandisaksikan oleh Samsir dan Suwir

Bahwa yang menjadi wali nikah kakak kandung Pemohon II yangbernama Partahanan berwakil melalui surat kepada Imam Khatibbernama Sarman Husin karena kakak kandung Pemohon II tinggal diSidempuan dan ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia, dandisaksikan oleh Samsir dan Suwir dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmenikah. Pemohon dan Pemohon II telah hidup berumah tangga sekianlama.

Halaman 33 dari 115 halaman Putusan Nomor 997 B/PK/PJK/2016 Apakah sudah dilakukan pembayaranatas sanksi pidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

473678, dimana tidak terdapatsatupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L

Penerapan Vicarious Liability dalam perkara Suwir Laut bertentangandengan Hukum Acara Pidana dalam Sistem Peradilan Pidana diIndonesia.

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG. Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakan bahwaSuwir Laut dengan sengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan danHalaman 73 dari 115 halaman Putusan Nomor 997 B/PK/PJK/2016atau keterangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkap sehinggadapat menimbulkan kerugian pada pendapatan negara.

dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya.Halaman 101 dari 115 halaman Putusan Nomor 997 B/PK/PJK/20168.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu. tidak memenuhi persyaratansebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MAtersebut pada butir 1 sampai dengan 4 yangterdapat pada halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwaSuwir Laut selaku individu adalah pihak yangberwenang mewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

Apakah = sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Putusan MA No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalahPutusan Terhadap Suwir Laut selaku individuBahwa Putusan MA tersebut adalah putusan untuk individu dikarenakanindividu tersebut bukan kuasa/direksi dari 14 korporasi.

473678, dimana tidak terdapatsatupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayar dendapajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaan perkebunan AsianAgri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Laut yang dinukum duatahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa denda maupunganti kerugian.

Putusan Nomor 524/B/PK/PJK/2016Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut aliasLiu Che Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasarpenerbitan SKPKB terhadap Pemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Hari SawitJaya (Pemohon Peninjauan Kembali semulaPemohonBanding) merupakan Wajib Pajak yang dipidana juga bukanmerupakan pihak yang didakwa dan diberikan

Didalam amar putusan Mahkamah Agung Nomor2239K/PID.SUS/2012 tertanggal 18 Desember 2012 atas namaTerdakwa Suwir Laut tersebut tidak ada satu kalimatpun yangmenyatakan menghukum perusahaan, syarat khusus yangditentukan dalam putusan tersebut hanya diberlakukan terhadapTerdakwa Suwir Laut sebagai pihak yang didakwa bukanterhadap perusahaan, adalah suatu pemikiran yang sangatsederhana dalam suatu negara hukum, bagaimana mungkinpengadilan dapat memutus bersalah suatu subjek hukum tanpaada kesempatan

Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentang Identitas Suwir Laut disebutkan PekerjaanSuwir Laut adalah Tax Manager AAG. Kemudian, padabagian selanjutnya dinyatakan bahwa Suwir Laut dengansengaja menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atauketerangan yang isinya tidak benar atau tidak lengkapHalaman 93 dari 144 halaman. Putusan Nomor 524/B/PK/PJK/201610.sehingga dapat menimbulkan kerugian pada pendapatannegara.

Hal inidapat dibuktikan dengan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut yang tidak ada mencantumkanjumlah pajak terutang yang kurang atau belum dibayar.4.

Putusan Nomor 524/B/PK/PJK/2016sembilan ratus lima puluh lima juta tiga ratus sembilan puluh satu ributiga ratus empat rupiah) atau ekivalen 200% dari pajak yangseharusnya dibayar Suwir Laut, al.

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki Kewenangan untuk menerbitkan SKPKBT PPh Badan karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1657/WPJ.06/2013 tanggal 31 Oktober 2013

2013;3. bahwa menurut Pemohon Banding penerbitan SKPKBT PPh Badan Tahun Pajak 2003 Nomor :00002/306/03/073/13 tanggal 3 Juni 2013 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbanding berdasarkanketerangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadapPemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

melakukanpenagihan pajak terutang yang kurang dibayar melalui penerbitan surat ketetapan pajak,sebagaimana disebutkan dalam SKPKBT PPh Badan Tahun Pajak 2003 Nomor:00002/306/03/073/13 tanggal 3 Juni 2013.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terbanding berwenang menerbitkanSKPKBT a quo;bahwa terhadap pendapat Pemohon Banding yang menyatakan penerbitan SKPKBT PPh BadanTahun Pajak 2003 adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasar karena putusan MA tersebutadalah putusan terhadap Suwir

benar atau tidak lengkap atas nama14 perusahaan termasuk didalamnya adalah atas nama Pemohon Banding;bahwa Amar Putusan MA Nomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, padahalaman 474 dan 475 antara lain menyebutkan bahwa Pemohon Banding merupakan salah satudari 14 (empat belas) perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group (AAG) yang masihmempunyai pajak yang terutang yang kurang dibayar;bahwa berdasarkan pertimbangan dan alasan tersebut di atas, maka Majelis berpendapat bahwakarena Suwir

Majelis berpendapat bahwa sesuai pertimbangan hukum Mahkamah Agung, sekalipun yang didakwadalam kasus Asian Agri Grup (AAG) dimaksud adalah Suwir Laut, namun 14 (empat belas) korporasiyang telah menghendaki perbuatan Terdakwa tersebut adalah termasuk pihak yang secara kolektif turutdidakwa dan wajib menanggung segala sanksi terkait.bahwa nilai pajak terutang yang kurang dibayar oleh PT Rantau Sinar Karsa (Pemohon Banding)sebagai salah satu dari keempat belas korporasi dibawah AAG, oleh Hakim Mahkamah

Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTRantau Sinar Karsa (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tanggal 121Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239 K/PID.SUS/2012tanggal 121 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Rantau SinarKarsa (Pemohon Peninjauan

Putusan Nomor 1005/B/PK/PJK/2016 Mahkamah Agung Nomor 2239 K/PID.SUS/2012tertanggal 121 Desember 2012 atas namaTerdakwa Suwir Laut tersebut tidak ada satukalimatpun yang menyatakan menghukumperusahaan, syarat khusus yang ditentukan dalamputusan tersebut hanya diberlakukan terhadapTerdakwa Suwir Laut sebagai pihak yang didakwabukan terhadap perusahaan, adalah suatupemikiran yang sangat sederhana dalam suatunegara hukum, bagaimana mungkin pengadilandapat memutus bersalah suatu subjek hukum tanpaada

Setiap Wajib pajaktersebut hanya diberikan satu NPWP dimana NPWP. tersebutmerupakan sarana dalam administrasi perpajakan yangdipergunakan sebagai tanda pengenal diri atau identitas WajibPajak dalam melaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya;Bahwa bila kita memperhatikan Surat Dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum dalam perkara Suwir Laut, pada bagian yaitu tentangIdentitas Suwir Laut disebutkan Pekerjaan Suwir Laut adalah TaxManager AAG.

Kemudian, pada bagian selanjutnya dinyatakanbahwa Suwir Laut dengan sengaja menyampaikan SuratPemberitahuan dan atau keterangan yang isinya tidak benar atautidak lengkap sehingga dapat menimbulkan kerugian padapendapatan negara.

BadanHukum yang kedudukannya lebih tinggi, kecuali 14 perusahaantersebut telah diadili terlebih dahulu sebelum Suwir Laut diperiksaguna mengetahui apa yang menjadi sikap batin, niat dan kehendak14 perusahaan tersebut.

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Dasa Anugrah Sejati,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PT DasaAnugrah Sejati (Pemohon Banding) sehingga Putusan MahkamahAgung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tidakdapat dijadikan sebagai dasar penerbitan SKPKB terhadap PemohonBanding;.

diri SuwirLaut yang tidak terdapat satu kalimatpun yangmencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun Halaman 55 dari 1383 halaman.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi;Bahwa berdasarkan Pasal 32 UU KUP dinyatakan sebagai berikut:Ayat (1)Halaman 81 dari 183 halaman.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayardenda pajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaanperkebunan Asian Agri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Lautyang dihukum dua tahun penjara dalam kasus pajak;Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa dendamaupun ganti kerugian.

Putusan Nomor 770/B/PK/PJK/201 7atas nama terdakwa Suwir laut yang hanyalah merupakan tax manager,di dalam putusan kasasi tersebut tidak ada amar putusan yangmenyatakan menghukum PT. DAS, bahkan di dalam pertimbanganputusan pidana kasasi tersebut tidak ada penghitunganpenghitunganmengenai nilai pokok pajak terutang namun langsung menentukan dendapajak yang apabila tidak dibayarkan hanya akan mengakibatkanTerdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya;.

Halaman 28 dari 97 halaman Putusan Nomor 257/B/PK/PJK/2016 Dan juga dalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukan merupakanDireksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individutidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimanaltidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasitersebut.Bahwa demikian

pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut di dalam amar pertimbangan di halaman 472 dariPutusan MA tersebut dinyatakan bahwa .....karena alasan yangsangat formal bahwa korporasi dalam perkara a quo tidakdidakwakan.Bahwa dengan demikian, sesuai dengan semua alasanalasan dankenyataan yang Pemohon

yang tidak terdapat satu kalimatopunyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Pemohon Banding menjawab bahwa sanksi pidanatelah dibayar dan yang membayar adalah korporasinya, Pemohon Bandingadalah salah satu dari korporasi yang diwakili oleh Suwir Laut;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis berpendapat bahwaterhadap Pemohon Banding dapat diterbitkan SKPKB berdasarkan PutusanMahkamah Agung dengan terdakwa Suwir Laut karena Suwir Laut dalamperbuatannya sematamata untuk kepentingan Pemohon Banding;TANGGAPAN:1) Bahwa Putusan MA No. 2239K/PID.SUS/2012 tersebut merupakanputusan

Laut alias Liu Che Suialias Atak selaku Tax Manager Asian Agri Group, dimana Suwir Laut bukanmerupakan pengurus, Direksi, atau Kuasa Direksi sebagaimana yangdimaksud dalam UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas jo.

DiPengadilan Negeridisidangkan dan tidak pernahdalampersidangan untuk Suwir dalampersidangan di sampaitingkat Kasasi di Mahkamah Agung pun,Pemohon Peninjauan Kembali (semula Halaman 39 dari 107 halaman Putusan Nomor 1019/B/PK/PJK/2016 Pemohon Banding) bukanlah pihak yangdidakwa, semua kewajiban perpajakanPemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak pernah diperiksa,disidangkan dan tidak pernah diperiksa di dalamproses persidangan perkara dengan terdakwa(tunggal) yang bernama Saudara Suwir

Dan juga dalam Akta Perusahaan,Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, SuwirLaut selaku individu. tidak +=memenuhipersyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MAtersebut pada butir 1 sampai dengan 4 yangterdapat pada halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakanbahwa Suwir Laut selaku individu adalah pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.

Halaman 51 dari 107 halaman Putusan Nomor 1019/B/PK/PJK/2016 Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

yang tidak terdapat satu kalimatpunyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayar dendapajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaan perkebunan AsianAgri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Laut yang dihukum duatahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa denda maupunHalaman 92 dari 107 halaman Putusan Nomor 1019/B/PK/PJK/2016j.ganti kerugian.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayardenda pajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaanperkebunan Asian Agri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Lautyang dihukum dua tahun penjara dalam kasus pajak;Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa dendamaupun ganti kerugian.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimatyang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasitersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

Apakah sudah Bahwa sampai dengan saat ini, sebagaimana diberitakandilakukan pembayaranatas sanksi pidanayang dijatuhkan (semula Pemohon Banding) telah melakukan pembayaranterhadap Suwir Laut?

Pemohon Banding menjawab bahwa sanksi pidanatelah dibayar dan yang membayar adalah korporasinya, Pemohon Bandingadalah salah satu dari korporasi yang diwakili oleh Suwir Laut;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis berpendapat bahwaterhadap Pemohon Banding dapat diterbitkan SKPKB berdasarkan PutusanMahkamah Agung dengan terdakwa Suwir Laut karena Suwir Laut dalamperbuatannya sematamata untuk kepentingan Pemohon Banding;TANGGAPAN:1) Bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239 K/PID.SUS/2012tersebut

Laut alias Liu Che Suialias Atak selaku Tax Manager Asian Agri Group, dimana Suwir Laut bukanmerupakan pengurus, Direksi, atau Kuasa Direksi sebagaimana yangdimaksud dalam UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas jo.

Berdasarkan UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Saudara Sejati Luhur,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTSaudara Sejati Luhur (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasarpenerbitanSKPKBT terhadap Pemohon Banding..

Apakah = sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatunkanterhadap Suwir Laut?

Suwir Laut tidak dapat dibebankan ke PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding).

dibayarkan hanya akan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harusmenjalani hukumannya.8.

Putusan Nomor 642/B/PK/PJK/2016dari pajak yang seharusnya dibayar Suwir laut, al.