Gugatan Kabur (Obscurr Libel)Bahwa sebagaimana dimaksud dalam titel Gugatan Penggugat adalahtentang adanya wanprestasi/ingkar janji yang dilakukan oleh Tergugat,namun demikian yang perlu Tergugat tegaskan, merujuk pada ketentuanpasal. 1320 KUHPerdata, perlu Tergugat sampaikan adanya syarat sahsuatu perjanjian, yakni : Kecakapan kesepakatan (Syarat Subyektif) yangsebagai konsekuensi dapat dimintakan pembatalan (Vidable), obyektertentu alias dilarang oleh Undang Undang , kausa yang halal (syaratobyektif

Wimpi Lasut guna dijadikan jaminan hutang kepadaPenggugat, namun demikian Tergugat tegaskan bahwa terkait dengangugatan Penggugat melalui Putusan No. 8/Pdt.G/2013/Pn.Yk sepenuhnya telah diambil alih oleh Sdr. Wimpi Lasut oleh karenanya Tergugat tidakmempunyai kewajiban terhadap Penggugat, namun yang terjadi adalah berbanding terbalik hak Tergugat saat ini masih berada di tanganPenggugat.

Oleh sebab itu Tergugat mensomasi untuk dikembalikan SuratPerjanjian No. 153/HT/KPK/1996 kepada Tergugat olen PenggugatSubstansi Perkara Yang Diajukan Masih BerlangsungPemeriksaannya Di Pengadian(Litis Pendentis)Bahwa sekali lagi Tergugat tegaskan jika saat ini permasalahan yangsamasedang berproses dan diperiksa di Pengadilan Negeri Slemandengan No. Reg : 105/Pdt.G/2016/Pn.Smn (under judicial consideration)alias prematur dan berlebihan ( over bodig ); ll.

Bahwa akhirnya Terungkap kedok Penggugat berusahasecara keras untuk ingin memiliki hak Penggugat berupakepemilikan secara tak terpuji akhirnya KANDAS;Bahwa sebagaimana dengan posita di atas sehingga perluTergugat tegaskan hak pakai atas tanah Kraton Yogyakartasebagaimana dimaksud dalam Surat Perjanjian No.153/HT/KPK/1996 tertanggal. 18 Maret 1996 tidak pernahTergugat alinkan pemakaiannya kepada siapapun, satu dan lainhal BAHWA TANAH KERATON TIDAK BOLEH DIALIHKAN HAKPAKAINYA KEPADA ORANG LAIN, TERLEBIH

Bahwa kembali Pemohon Untuk Kasasi (PUK) tegaskan kepadaTermohon Untuk Kasasi (TUK) bahwa putusan Pengadilan NegeriPariaman Jo putusan Pengadilan Tinggi Padang telah keliru dan bahkanmajelis hakim Pengadilan Negeri Pariaman dalam membuatpertimbangan hukum dalam putusan serta memutus perkara A quoadalah keliru yang terkesan seolaholah majelis hakim Pengadilan NegeriHal. 17 dari 21 hal. Put.

pencari keadilan seperti yang PUK alami saat ini.Bahwa oleh karena itu kembali PUK sampaikan bahwa pertimbanganmajelis hakim Pengadilan Negeri Pariaman seperti terdapat padahalaman 32 alinea ke7 tersebut secara hukum jelasjelas telahmemperlihatkan bahwa majelis hakim Pengadilan Negeri Pariamantelah terlinat tidak serius dan secara jelas juga telah terlihatkeberpihakan Majelis hakim Pengadilan negeri Pariaman terhadapTUK dengan tidak mengindahkan azasazas keadilan dalam perkaraini.Bahwa kembali PUK tegaskan

bahwa sifat putusan majelis hakimPengadilan Negeri Pariaman yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara ini seperti terdapat pada halam 33 alinea ke1,alinea ke2 adalah tidak jelas dan hal itu telah memperlihatkankedangkalan pemahaman hukum majelis hakim Pengadilan NegeriPariaman yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara inikarena kembali PUK tegaskan bahwa sifat putusan majelis hakimPengadilan Negeri Pariaman dalam perkara perdata No.01/Pdt.G/2000.PN.Prm adalah tidak jelas dan hal tersebut

oleh sebab itu PUK mohon kehadapan Yang Terhormat Ketua dan majelis Hakim Mahkamah Agungyang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili serta memutus perkaraa quo agar mempertimbangkan keberatan PUK ini dan sekaligusmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Pariaman dalam perkaraperdata No.11/Pdt.G/2010.PN.Prm dan putusan Pengadilan TinggiSumatera Barat No.I67/PDT/20T0/PT.PDG tersebut karena keduaputusan tersebut adalah bersifat rancu dan tidak sesuai denganaturan dan hukum yang berlaku.Bahwa kembali PUK tegaskan

Maka upaya untukmemperoleh perkara yang berkekuatan hukum positif mengenaipokok sengketa, menjadi dasar alasan bagi Penggugat mengajukankembali kasus tersebut ke pengadilan negeri bagi Penggugat"Bahwa kembali PUK tegaskan dan sampaikan melalui memori kasasiPUK ini bahwa pertimbangan hukum majelis hakim Pengadilan NegeriPariaman seperti terdapat dalam putusan perkara perdata No.11/21Pdt.G/ 2010.PN.Prm pada halaman 32 alinea ke7, halaman 33 alineake1,2, halaman 34 alinea ke 1,2,3,4, halaman 36 alinea

DALAM POKOK PERKARATeBahwa perlu Para Tergugat tegaskan.

Apa yang telah Para Tergugaturaikan dalam bagian Eksepsi tersebut diatas, adalah merupakan satukesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan bagian dalam pokok perkaraBahwa Para Tergugat, dengan tegas menolak /membantah seluruh dalildalil didalam Gugatan Para Penggugat, terkecuali terhadap halhal yangPara Tergugat akui kebenarannya.Perlu para Tergugat tegaskan kembali bahwa para Tergugat maupun orangtua para Tergugat khususnya ayah para Tergugat Wayan Saneng ( alm )sama sekali tidak memiliki hubungan

Karena sebagaimana para Tergugat tegaskan dalam dalilpara Tergugat sebelumnya bahwa orang tua para Tergugat SANENGtidak memiliki hubungan Purusa, tidak memiliki hubungan waris mewarisbaik dengan keluarga para Penggugat maupun dengan para Pengugatsendiri.

Perlu Penggugat tegaskan, rumahyang dimaksudkan Penggugat adalah rumah yang berada di Jalan Nomor195 Palu, dengan luas tanah kurang lebih 450 meter persegi, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan ; Sebelah timur berbatasan dengan ; Sebelah selatan berbatasan dengan jalan Sebelah barat berbatasan dengan ;3. Bahwa menanggapi jawaban dalil Tergugat pada poin 3, Penggugat merincisebagai berikut:a.

Bahwa perlu Penggugat tegaskan terkait dengan harta bergerak yangPenggugat maksudkan adalah mobil Ertiga, warna merah metalik nomorpolisi , karena tidak ada mobil selain mobil yang sekarang dalampenguasaan Tergugat, yang didapatkan selama perkawinan almarhumahdengan Tergugat;4. Bahwa menanggapi jawaban Tergugat pada poin 4, Penggugat menyatakan:a.

Bahwa Tergugat tegaskan, bahwa tidak pernah mengadakan pembagianharta bersamanya dengan istrinya, terlebin membuat surat wasiat atas hartabersamanya, maka dengan demikian tidak ada alasan atau dasar Penggugatuntuk menunitut wasiat wajibah terhadap harta bersama Tergugat danterhadap harta bersama tersebut, pula, adalah kurang pantas dan tidak logisapabila Tergugat masih menempati dan menggunakannya demikelangsungan hidup Tergugat sendiri terhadap hartanya akan dibagi;6.

Bahwa replik Penggugat pada poin 3 (tiga ), Penggugat tegaskan bahwabenar penyebab dan pertengkaran adalah Sikap Tergugat yang selama iniselalu ingin menangnya sendiri dan tidak pernah mendengar apa yangmenjadi pendapat Penggugat sebagai isteri, maka dari hal tersebut antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang mengakibatkan hingga pisah tempat tinggal sampaisekarang, dan Tergugat dalam jawabannya telah mengakui bahwa memangselama ini antara Penggugat

Bahwa replik Penggugat pada point 4 (empat), Penggugat tegaskan bahwaPenggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena memang sudah tidakbetah dan tidak kuat lagi berumah tangga dengan Tergugat, dan Tergugatsampai sekarang tidak ada upaya untuk merubah sikap untuk memperbaikihubungan dengan Penggugat;5. Bahwa replik Penggugat pada poin 5 (lima). Penggugat tegaskan bahwaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat. kalaupun Tergugat masihingin berusaha mempertahankan itu hak dari Tergugat;6.

Kampar Kelurahan Kualu Nenas seluas 1621 M2 (Seribu Enam RatusHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 226/PDT/2018/PT PBRMeter Persegi) atas nama MUHAMMAD DHUMRAH dan sebidang tanah yangmasih harus di tegaskan haknya yaitu Surat Keterangan Tanah pada tanggallima November dua ribu tujuh (05/11/2007) yang di ketahui oleh kepala desa /Lurah Tambang dengan Nomor : 51/SKT/XII/TB/2007 padatanggal sebelasDesember dua ribu tujuh (11/12/2007) oleh camat Tambang dengan Nomor :700/SKT/TB/XII/2007 pada tanggal lima

i) atas nama MUHAMMAD DHUMRAH dan sebidang tanah yangmasih harus di tegaskan haknya yaitu Surat Keterangan Tanah pada tanggallima November dua ribu tujuh (05/11/2007) yang di ketahui oleh KepalaDesa / Lurah Tambang dengan Nomor : 51/SKT/XII/TB/2007 padatanggalsebelas Desember dua ribu tujuh (11/12/2007) oleh camat Tambang denganNomor : 700/SKT/TB/XII/2007 pada tanggal lima November dua ribu tujuh(05/11/2007) yang terletak di Dusun Padang Bulan RT. 003 RW. 001Kelurahan Tambang, Kec. Kampar Kab.

Kampar Kelurahan Kualu Nenas seluas 1621 M2 (SeribuEnam Ratus Meter Persegi) atas nama MUHAMMAD DHUMRAH dansebidang tanah yang masih harus di tegaskan haknya yaitu Surat KeteranganTanah pada tanggal lima November dua ribu tujuh (05/11/2007) yang diketahui oleh kepala desa / Lurah Tambang dengan Nomor51/SKT/XII/TB/2007 padatanggal sebelas Desember dua ribu tujuh(11/12/2007) oleh camat Tambang dengan Nomor : 700/SKT/TB/XII/2007pada tanggal lima November dua ribu tujuh (05/11/2007) yang terletak diDusun

Bahwa sekali lagi Tergugat tegaskan, bahwa Penggugat dan Tergugatadalah samasama mengelola usaha toko dan rental kendaraan sehinggaadalah naif jika Penggugat menyatakan Tergugat berlagak usaha sendiri,karena faktanya Tergugatlah yang merintis dan mengembangkan usaharental kendaraan, dan 1 (satu) unit Kendaraan dengan keuletan dan kerjakeras Tergugat hingga sekarang berkembang menjadi 8 (delapan) unitkendaraan;3.

Bahwa sekali lagi Tergugat tegaskan mengenai gadai BPKB maupunsertifikat Semuanya atas persetujuan dan seijin Penggugat lalu kenapaketika ada persoalan Penggugat justru menyalahkan Tergugat, padahalfaktnya uang hasil gadai BPKB dan pengambilan kredit di BRI digunakanbersamasama untuk mengembangkan usaha bersama dan peremajaanarmada kendaraan rental, sehingga jelas Penggugat mengingkari terhadapusaha dan kerja keras Tergugat dalam membangun usaha demi kepentingankeluarga;4.

Bahwa sekali lagi Tergugat tegaskan, Tergugat masih mencintai Penggugat,dan Tergugat akan berusaha sekeraskerasnya untuk mempertahankankeutuhan rumah tangga, karena faktanya hingga sekarang antaraPenggugat dan Tergugat hidup rukun dan baikbaik saja bahkan masihtinggal dalam satu rumah;6.

Menetapkan bahwa nama pemohon Alimuddin Bin Baba, lahir diBulukumba pada tanggal 01 Juli 1971 yang tertulis pada KutipanAkta Kelahiran Nomor: 1634/CS/I/2011 tertanggal 07 Januari 2011di tegaskan atau diubah menjadi Ismail, lahir di Bulukumbapada tanggal 01 Juli 1971 anak dari pasangan suami isteri Ayahbernama Baba dan Ibu bernama Rampe;3.

Menetapkan bahwa nama pemohon Alimuddin Bin Baba, lahirdi Bulukumba pada tanggal 01 Juli 1971 yang tertulis padaKutipan Akta Kelahiran Nomor: 1635/CS/I/2011 tertanggal 07Januari 2011 di tegaskan atau diubah menjadi Ismail, lahir diBulukumba pada tanggal O1 Juli 1971 anak dari pasangansuami istri Ayah bernama Baba dan Ibu bernama Rampe;3.

Saksi NIlWAYAN AGUSTINI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikute Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yaitu lou kandung saksi ; e Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmempertegas nama Pemohon ;ne nnn nn en nn nn nn nnn nnne Bahwa setahu saksi, lou saksi bernama Ni Nyoman Purniati, namunsetelah saksi melihat Kutipan Akta Kelahiran saksi, bernama Ni NyomanPurnati dan disini saksi tegaskan bahwa Ni Nyoman Purniati atauNi Nyoman Purnati, adalah orangnya sama yaitu Pemohon

saksi ; e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmempertegas nama PemohGn 5.necnsnannnnnenconennnn=e Bahwa di Kartu Tanda Penduduk Pemohon bernama Ni Nyoman Purniati;e Bahwa dari lahir Pemohon bernama Ni Nyoman Purniati ;Hal5 dari halaman 8 Penetapan Nomor 384/Pdt.P/2014/PN Dps.e Bahwa setahu saksi, ipar saksi bernama Ni Nyoman Purniati, danPemohon bilang pada saksi ada perbedaan nama Pemohon pada KutipanAkta Kelahiran anakanak Pemohon bernama Ni Nyoman Purnati dandisini saksi tegaskan

UndangUndang Nomor 37 tahun 2008 Ombudsman pasal 36 huruf d perluPenggugat tegaskan bahwa Tergugat dalam menjawab surat Penggugat padatanggal 14 Nopember 2011 dengan surat Nomor. 0451/SRT/0865.2009/BS05/X1/2011 menyimpulkan bahwa kasus rehabilitasi berat Sekolah Dasar Negeri 07Pagi Cawang dianggap selesai atau case closed karena menurut Tergugatjawaban surat dari Walikota Jakarta Timur telah cukup memadai, menurutPenggugat jawaban Tergugat tidak bertanggung jawab karena tidak didukungdengan datadata

Bahwa Pasal 36 huruf e substansi yang dialporkan ternyata bukan wewenangTergugat, Penggugat perlu tegaskan kepada Tergugat bahwa Tergugat tidak cermatatau salah karena Penggugat punya dasar UndangUndang Nomor 37 Tahun 2008dan pasalpasalnya antara lain: 1. Pasal 24 ayat (1) huruf a Memuat nama lengkap, tempat, dan tanggal lahir,status perkawinan, pekerjaan, dan alamat lengkap pelapor ;.

Pasal 36 huruf g menurut Tergugat tidak ditemukan Maladministrasi, Penggugatperlu tegaskan bahwa Tergugat tidak cermat atau salah karena Penggugat punyadasar UndangUndang Nomor 37 Tahun 2008 dan beberapa pasalpasalnya antaralain: 1. Pasal 24 ayat (1) huruf a Memuat nama lengkap, tempat, dan tanggal lahir,status perkawinan, pekerjaan, dan alamat lengkap pelapor ;.

Majelis Hakim pemeriksaperkara seperti yang Pemohon Kasasi sampaikan di atas bahwa Majelishakim pada Judex Facti tidak memperhatikan hukumnya ;Sesungguhnya memperhatikan seluruh dalildalil Termohon kasasi tentang pemegang saham yang sama maka melalui Memori Kasasi iniPemohon Kasasi tegaskan pemegang saham yang sama lantas tidakdapat disimpulkan atau diasumsikan bahwa perusahaan itu sama ;Karena pemegang saham menurut Pasal 3 ayat (1) UU PT. yangberbunyi :Pemegang saham Perseroan tidak bertanggung

Bahwa untuk itu Pemohon Kasasi tegaskan bahwa PT. EUT FASHION(Pemohon Kasasi) adalah perusahaan yang BERBEDA dengan PT.Eternal Universal Trading / EUT Marketing (S) Pte karena secara hukumjelas berbeda dan rekening itu adalah milik Pemohon Kasasi.

Bahwa maka Pemohon Kasasi tegaskan kembali bahwa PT. EUTFASHION secara hukum BERBEDA dengan PT. Eternal UniversalTrading/EUT Marketing (S) Pte dengan demikian PenetapanNo.086/2007 EKS tertanggal 15 Februari 2008 Jo.

Bahwa tergugat Il tegaskan, lelang terhadap obyek perkara a quo padatanggal 23 Februari 2017 dilakukan KPKNL Surabaya in casu tergu gatIl namun pelaksanaan lellang tersebut telah dibatalkan oleh PejabatLelang KPKNL Surabaya sebagaimana yang tertuang pada suratpembatalan lelang tertanggal 23 Februari 201 7;d. Bahwa penggugat dalam gugatanyya tidak dapat menerangkantindakan tergugat Il yang disebut sebagai perouatan melawan hukum;e.

Bahwa dapat tergugat Il tegaskan, terhadap pelaksanaan lelangtersebut, PT. BRI (Persero) Syariah Kanca Kediri menjamin akanbertanggungjawab terhadap segala gugatan perdata maupun tuntutanpidana yang timbul dan juga akan bertanggungjawab terhadap segalatuntutan ganti rugi yang timbul, sebagaimana dinyatakan oleh PT. BRI(Persero) Syariah Kanca Kediri dalam poin Surat Pernyataan NomorB.1039/KCKED/MIKRO/122016, tanggal 20 Desember 2016:;c.

Bahwa dapat tergugat Il tegaskan, tergugat Il tidak ada sangkut pautsama sekali dengan Surat Perjanjian Kredit ataupun sita jaminan sepertiyang penggugat utarakan dalam uraian faktafakta hukum poin 9 dan 14Gall 2171 GUG STAN Ya jesse ecceeensee nnenrsneemenniene ReneMaka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, tergugat Il mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmenjatuhkan putusan dengan amar yang menyatakan :DALAM EKSEPS); 27222 272 202 22 non nnn nnn nee nee

Tergugat tidak menghargai istri, bahwa Tergugat tegaskan awalpernikahan hingga sampai sekarang Tergugat tetap menghargai Penggugatsebagai istri dan justru Tergugat telah membimbing Penggugat sebagaiistri yang solicha, terbukti dan i awal perkawinan pada Tahun 1999 hinggaHal 4 dari 17 Hal Put No. 0295/Pdt.G/2019/PA.Sbysampai sekarang anatara Tergugat dan Penggugat saling menghargaiperan sebagai suami Isrti serta hak dan kewajibannya dijalankan dalamrumahtangga yang sakinah, mawaddah dan warramah.Halaman

Bahwa, dalam dalil Penggugat angka 6 yang telah mendalilkan bahwaantaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang dan tempat tinggal.Bahwa Tergugat tegaskan dalil tersebut di atas bahwa perselisihan danpertengkaran yang menyebabakan pisah ranjang dan pisah tempat tinggaldisebabkan ulah dan perbuatan Penggugat sendiri, dimana Pengugat yangmembikin rumahtangga retak dan tidak harmonis adalah Penggugat danberkeinginan untuk pisah dengan Tergugat;4.

Bahwa Tergugat tegaskan hingga sampai sekarang Tergugat dengan hatiyang paling dalam dan ithklas tetap mencintai Penggugat dan tidak mauadanya perceraian serta menerima Penggugat kembali untuk tinggalbersamadan membina rumahtangga kembali dengan anakanaknya;5.

N anak pemohon, lahirUlugalung pada tanggal 01 Maret 2006 yang tertulis pada KutipanAkta Kelahiran Nomor: 13235/CS/XII/2009 tanggal 10 Desember2009 di tegaskan atau diubah menjadi MUTMAINNA. N, lahir diUlugalung pada tanggal 01 Maret 2007 anak dari pasangan suamiisteri Ayah bernama Nasaruddin dan Ibu bernama Farida Rahim;3. Memerintahkan kepada Instansi Kantor Catatan sipil KabupatenBulukumba untuk melakukan perubahan nama untuk dicatat dandi daftar seseuai dengan ketentuanperundangundangan;4.

N anak pemohon, lahirUlugalung pada tanggal 01 Maret 2006 yang tertulis pada KutipanAkta Kelahiran Nomor: 13235/CS/XII/2009 tanggal 10 Desember2009 di tegaskan atau diubah menjadi MUTMAINNA. N, lahir diUlugalung pada tanggal 01 Maret 2007 anak dari pasangan suamiisteri Ayah bernama Nasaruddin dan Ibu bernama Farida Rahim;3. Memerintahkan kepada Kantor Catatan sipil KabupatenBulukumba untuk melakukan perubahan Tahun Lahir untukdicatat dan di daftar seseuai dengan ketentuan perundangundangan;4.

NINUK APRILIYANI mengatakan bahwa bulan Juni 2017 telah terjadiperzinahan, disini saya tegaskan bahwa dibulan Juni 2017 saya tidak pernahmelihat Sdri. NINUK APRILIYANI dibulan Juni 2017, saya ada tempat(kontrakan) dan tidak kemanamana ;3.

Sdr, NINUK APRILIYANI mengatakan bahwa pada tahun 2016 sayameninggalkan rumah dan mencari keberadaan saya melalui media soialFacebook dan memperoleh alamat, disini saya tegaskan kembali bahwasaya setelah memberikan talak 3 (tiga) saya langsung pergi dari rumah Sdri.NINUK APRILIYANI pada tahun 2012 (ada pada point 1) bukan 2016, dansoal keberadaan saya, saya tidak kemanamana apalagi melarikan diri. Sayasebagai Anggota Brimob selalu ada di Kesatuan dan mudah mencari sayadan Sdri.

/PN.Gska.Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan, Objek Perkara adalah 2 (dua) bidangtanah dan bangunan yang berdiri diatasnya sesuai Sertifikat Hak Milik No.159 luas 110 m2 atas nama Amilia Widiasih Rambu W. dan Sertifikat HakMilik No. 210 luas 129 m2 atas nama Amilia Widiasin Rambu Wahi,keduanya terletak di Desa/Kel. Kramat Tinggil, Kec. Gresik, Kab. Gresik;.

Eksepsi Diskualifikasi (gemis aanhoedanigheid)Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan, Para Pelawan adalah bukan orang yangberhak mengajukan gugatan/perlawanan dikarenakan Para Pelawan bukanmerupakan pemilik yang sah atas objek perkara a quo sebagaimana tersebutdiatas.3.

Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan, PT. Bank Tabungan PensiunNasional, Tok.

Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan, nama debitur dan pemilik objekperkara tersebut adalah Amilia Widiasin Rambu Wahi, maka prosespengajuan hutang dan penjaminan objek perkara oleh Amilia WidiasihRambu Wahi selaku pengurus CV. Berkah Jaya kepada Terlawan Illhingga pelaksanaan lelang oleh Terlawan Ill adalah sah sesuai ketentuanyang berlaku;c. Bahwa Amilia Widiasih Rambu Wahi selaku pengurus CV. Berkah Jayamerupakan debitur dari PT. Bank Tabungan Pensiun Nasional, Tok.

Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan dari uraian tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa tidak ada satu pun perbuatan Terlawan Ill terkaitpelaksanaan lelang yang menyalahi prosedur.7. Bahwa dapat Terlawan Ill tegaskan, Risalah Lelang adalah berita acarapelaksanaan lelang yang dibuat oleh Pejabat Lelang yang merupakan aktaotentik dan mempunyai kekuatan pembuktian sempurna.

Bahwa seluruh dalil atau alasan Penggugat tentang penyebab ketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah tidakbenar, dan perlu Tergugat tegaskan bahwa Tergugat dan Penggugat tetapbaikbaik saja dalam rumah tangga, buktinya Tergugat dan Penggugatsampai hari ini (tanggal 08 Desember 2015) masih sarapan dan makansiang bersama, pergi ke luar rumah dan ke kantor Pengadilan AgamaPandan bersama, bahkan kemarin (tanggal 07 Desember 2015) Tergugatdan Penggugat masih melakukan hubungan

Dalam hal mi Tergugat tegaskan tidak adaHalaman 12 dari 22 Putusan Gugur Nomor 63/Pat.G/2020/PN Sbyaturan yang mengatur jangka waktu pemberian suratperingatan. Dengan adanya fakta debitur (termasukPenggugat) telan wanprestasi, maka Tergugat selakukreditur memiliki hak untuk melakukan penagihan berupapemenuhan prestasi dengan harapan pihak debitur(termasuk Penggugat) segera memenuhi prestasi berupapembayaran angsuran pinjaman seperti yang telahdisepakati dalam perjanjian kredit.18.

Bahwa Dalam hal mi perlu Tergugat tegaskan, di dalam AktaPersetujuan Membuka Kredit No. 17 tanggal 14 desember2018 telah diatur daengan tegas syaratsyarat pembayarantermasuk pembayaran angsuran pinjaman tiap bulan yangharus dilakukan oleh pihak debitur (termasuk Penggugat)kepada pihak Tergugat selaku kreditur.

Dapat Tergugat tegaskan, padaPasal 1 Peraturan Menteri Keuangan Nomor27/PMK.06/2016 Pasal 1 poin 28 telah diatur pengertiannilai limit yaitu:Nilai Limit adalah harga minimal barang yang akandilelangdan ditetapkan oleh PeiJual.Pasal 43 ayat (2) juga mengatur bahwa:Penetapan Nilai Limit menjadi tanggung jawab Penjual.Pada Pasal 44 ayat mengatur bahwa:(1) Penjual menetapkan Nilai Limit, berdasarkan:a. penilaian oleh Penilai; ataub. penaksiran oleh Penaksir.(2) Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat

Kembali lagi Tergugat tegaskan PenentuanNilai Limit sebesar Rp 780.000.000, (Tujuh Ratus DelapanPuluh Juta Rupiah) berada diatas penetapan Nilai Likuidasiyang telah ditetapkan yaitu sebesar Rp 749.000.000,(Tujuh Ratus Empat Puluh Sembilan Juta Rupiah),sehingga Tergugat dalam menetapkan Nilai Limit objeklelang/ objek agunan telah sesuai dengan PeraturanMenteri Keuangan Nomor 27 /PMK.06/2016 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang. Hal tersebut membuktikanbahwa dali!

Berdasarkan poin ke 4 pada Gugatan Rekonvensi , Penggugat Rokonvensiminta di bayarkan nafkah anak sebesar Rp 3.000.000, ( Tiga juta Rupiah )/bulan;Dengan ini saya tegaskan bahwa saya tidak menyanggupi permintaanpenggugat di karenakan saat ini Saya sedang tidak bekerja dan tidak memilikipenghasilan;4.

Menanggapi permintaan Mutah pada Gugatan Rekonvensi sebesar Rp50.000.000, maka dengan ini saya tegaskan bahwa saya tidak menyanggupikarena saya tidak memiliki uang untuk membayar seperti yang sudah sayategaskan pada penjelasan sebelumnya bahwa saya sedang tidak bekerja dantidak memiliki penghasilan;Jika Penggugat Rekonvensi tetap menginginkan Mutah, maka dengan sangatterpaksa saya akan menjual Rumah yang sedang di tempati atau sedang diHuni Oleh Penggugat REKONVENSI beserta ke dua anak saya di BTN

Dengan ini saya tegaskan bahwa saya tidak menyanggupi permintaanpenggugat di karenakan saat ini Saya sedang tidak bekerja dan tidak memilikipenghasilan;6. Menanggapi Poin ke 5 pada Gugatan Rekonvensi yang minta di bayarkanNafkah Iddah sebesar Rp 6.000.000,00 ( Enam juta Rupiah ).7. Dengan ini saya menyatakan bahwa saya hanya mampu membayar Rp3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah) di bayar tunai pada saat Ikrar talak di depanMajelis Hakim Pengadilan Giri Menang;8.

Menanggapi permintaan Mutah pada Gugatan Rekonvensi sebesar Rp50.000.000,00 maka dengan ini saya tegaskan bahwa saya tidak menyanggupikarena saya tidak memiliki uang untuk membayar seperti yang sudah sayategaskan pada penjelasan sebelumnya bahwa saya sedang tidak bekerja dantidak memiliki penghasilan;Jika Penggugat Rekonvensi tetap menginginkan Mutah, maka dengan sangatterpaksa saya akan menjual Rumah yang sedang di tempati atau sedang diHuni Oleh Penggugat REKONVENSI beserta ke dua anak saya di

Bahwa Tergugat tegaskan kepergian Penggugat meninggalkan Rumah danTergugat pada tanggal 27 Desember 2020, disebabkan Penggugat tidak inginmebuka diri bahkan memilih turun dari rumah karena tidak ingin hal yangdisembunyikannya terbongkar, karena Tergugat pada saat itu meminta kepadaPenggugat untuk dipertemukan bertiga bersama lakilaki yang sering telpontelponan dengan Penggugat, bahkan pernah Tergugat melihat sendiriPenggugat Video Call bersama pria lain tersebut.

Bahwa Tergugat tegaskan walaupun kondisi rumah tangga yang terjadisaat ini Tergugat tetap mendekati orang tua Penggugat untuk mencari solusiyang terbaik untuk kebaikan rumah tangga mereka dan tanpa sedikitopun rasadendam dan kecewa terhadap orang tua Penggugat, sampai pada mengikutiHal. 17 dari 39 Hal.

Dan dengan ini Tergugat tegaskan bahwa jika pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat tidak bisa lagi dipertahankan berdasarkan keyakinanMajelis Hakim Yang Mulia, Tergugat tetap bertanggung jawab terhadapkebutuhan hidup dan masa depan ke empat anak Penggugat dan Tergugat,sebab masa depan anak adalah prioritas utama dan harapan Tergugat.

Bahwa berdasarkan fakta Persidangan yang terungkap baik keterangan Saksidan buktibukti surat yang di ajukan oleh Penggugat, Tergugat tegaskan bahwaPenggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya dan patut di tolak olehMajelis Hakim Yang Mulia. Hal ini dapat dilihat dari Saksi yang di hadirkanTergugat tidak ada satupun yang mengetahui adanya percekcokan ataupermasalahan sebagaimana dalil Penggugat dalam Gugatan.

Bahwa Saksi menerangkan ibu Penggugat pernah cerita kepadaorang tua Saksi bahwa yang mengiginkan perceraian antaraPenggugat dan Tergugat adalah ayah orang tua Penggugat.Bahwa berdasarkan fakta persidangan dan kebenaran nyata yangmana antara Penggugat dan Tergugat masih saling mencintai dan menyayangimaka gugatan Penggugat Terbukti tidak memenuhi syarat atau alasanterjadinya perceraian sebagaimana yang di tegaskan dalam Kompilasi HukumHal. 28 dari 39 Hal.