packinglist, certificate or origin, certificate of quality, survey report, surat perintahpengeluaran barang, dan sales contract;Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas keterangan dan buktibukti yangditunjukkan oleh kedua belah pihak yang bersengketa, diketahui halhal sebagaiberikut :e Terbanding dinilai Majelis sudah benar menggunakan newsletter FertilizerWeek sebagai data pembanding atas barang yang sama, serupa, dan sejenisberupa : Rock Phosphate (RP), Muriate of Potash (MOP), Triple Super Phospat(TSP

PemohonBanding) dan mempertahankan koreksi Termohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding ), dengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas keterangan dan buktibukti yangditunjukkan oleh kedua belah pihak yang bersengketa, diketahui halhal sebagaiberikut :e Terbanding dinilai Majelis sudah benar menggunakan newsletter FertilizerWeek sebagai data pembanding atas barang yang sama, serupa, dan sejenisberupa : Rock Phosphate (RP), Muriate of Potash (MOP), Triple Super Phospat(TSP

Bukti000003 15/ Rock Phosphate Egypt CNF Indonesia 1February/2005 fin Bulk700561 07/April/2005 Rock Phospate in Egypt CNF Dumai, 7Bulk Indonesia007641 27/May/2005 Rock Phosphate Egypt CNF Belawan, 9in Bulk Indonesia4 700770 18/June/2005 Rock Phospate in Egypt CNF Dumai, 11Bulk Indonesia700843 22/June/2005 Triple Super China CNF Dumai, 12Phosphate Indonesia6 011768 13/August/2005 Rock Phosphate Egypt CNF Belawan, 14in Bulk Indonesia011766 13/August/2005 Triple Super China CNF Belawan, 15Phosphate (TSP

18 Ayat (3) UndangUndang Nomor7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah diubah terakhirdengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2000;Bahwa keputusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang mempertahankankoreksi Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dengan alasan :Terbanding dinilai Majelis sudah benar menggunakan newsletter FertilizerWeek sebagai data pembanding atas barang yang sama, serupa, dan sejenisberupa : Rock Phosphate (RP), Muriate of Potash (MOP), Triple Super29Phospat (TSP

(semulaPemohon Banding) telah melaksanakan penentuan harga jual yang wajar(arms length), yang merupakan kelaziman dalam praktek bisnis yang ada;Bahwa keputusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang mempertahankankoreksi Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dengan alasan :Terbanding dinilai Majelis sudah benar menggunakan newsletter FertilizerWeek sebagai data pembanding atas barang yang sama, serupa, dan sejenisberupa : Rock Phosphate (RP), Muriate of Potash (MOP), Triple SuperPhospat (TSP

Perempuan, Warga SS donesia, tempat/tgl. lahir di Bogor 07 Juli 1974, Aga aap, pekerjaan mengurus@gis, Kota Depok, Propinsi Jawarumah tangga, Alamat jalan 01 /RW.03, Kelurahan Cisalak Pasar, KecamatanNUR HILDAvAN TSP empuan, Warga Negara Indonesia, tempat/tgl.lahir di 480g OY Agustus 1984, Agama Islam, Pekerjaanmengugey h tangga, Alamat Jl.

Merauke TetapJaya yang bergerak dalam bidang Importir dan Distributor pupuk jenis pupukimpor yaitu Pupuk Tunggal dan Pupuk Majemuk;e Bahwa Pupuk Tunggal mengandung unsur hara 1 jenis yakni seperti : PupukUREA, Pupuk TSP, Pupuk KCL atau MOP , Pupuk ZA sedangkan pupukMajemuk adalah NPK ;e Bahwa PT. Merauke Tetap Jaya mengimpor bahan jadi Pupuk Tunggal danpupuk Majemuk, lalu kedua jenis pupuk tersebut dikemas oleh PT.

MeraukeTetap Jaya menggunakan kemasan karung plastik yang telah diberi cap/merekHal. 29 dari 106 HalamanPutusan No. 02/Pid.Sus/2014/PN.Sim.MEROKETSP (Pupuk TSP) dan MEROKEMOP (Pupuk KCL) yang diberigambar BURUNG;Bahwa PT. Merauke Tetap Jaya memiliki 36 (tiga puluh enam) jenis pupuk;Bahwa awalnya saksi mendapat laporan dari konsumen dan anggota saksiyang ada dilapangan tentang adanya pengoplosan pupuk milik PT.

Merauke Tetap Jaya mengalami kerugian denganperincian :20 Zak TSP (Rp.5.000,/Kg) = 6 bulan x 25 x 20 x 50 x 5.200 = Rp.780.000.000, (150.000 Kg) ditambah 60 zak MOP (Rp.5.200/kg) = 6 x25 x 60 x 50 x 5.000 = Rp. 2.250.000.000, (450.000 Kg) = Rp.3.030:000,000j~ (600.000 Kg pacer tcroconnsarnneennnntininnennenatninonBahwa kerugian materi yang dialami oleh PT.

Catur Dian Mirzada, S.P, menemukanpemakaian merek MEROKETSP (pupuk TSP) dan MEROKEMOP (pupukKCL) dan gambar BURUNG dengan pengoplosan pupuk ;Bahwa ketika itu Sdr.

Merauke Tetap Jaya mengalami kerugian denganperincian :20 Zak TSP (Rp.5.000,/Kg) = 6 bulan x 25 x 20 x 50 x 5.200 = Rp.780.000.000, (150.000 Kg) ditambah 60 zak MOP (Rp.5.200/kg) = 6 x25 x 60 x 50 x 5.000 = Rp. 2.250.000.000, (450.000 Kg) = Rp.3.030.000.000, (600.000 Kg);e Bahwa kerugian materi yang dialami oleh PT.

S14 Tanggal..25:9 * dodoSekira jam.2hS0wib, tsp iat AC ANMat.........dan tertangkap tangan..... Povro Kesehatan:OD SAKSI IIPERDA / PERKADA YANG DILANGGARPasal : 49 ayat 1 dan ayat 6jo. pasal 27c huruf bPerda jatim No 2 Tahun 2020 NOM Ab vcsssrseseremeeenesrnarenerverenmcecveneecosuens UMUR wsveseere.

kemarin aja belum diganti lalu terdakwaberkata lagi sekalian aja lah bang lalu saksi korban berkata lagi jangan lamakali ganti pupuknya, udah kosong lalu terdakwa menjawab ga papa bang nantikan ku ganti pupuk kemudian saksi korban berkata bawa kemana laludijawab terdakwa kepangkalan susu lalu saksi korban berkata lagi ya udahambil sana ditoko jangan lupa pengambilannnya ditulis di bon lalu dijawab olehttterdakwa ya bang kemudian terdakwa bersama Haris membawa pupuktersebut sebanyak 40/sak Pupuk TSP

lalu saksi korbantt ftmengatakan yang kemarin aja belum diganti lalu terdakwa berkata lagi(isekalian aja lah bang lalu saksi korban berkata lagi jangan lama kali gantipupuknya, udah kosong lalu terdakwa menjawab ga papa bang nanti kan kuganti pupuk kemudian saksi korban berkata bawa kemana lalu dijawabibterdakwa kepangkalan susu lalu saksi korban berkata lagi ya udah ambilsana ditoko jangan lupa pengambilannnya ditulis di bon lalu dijawab olehterdakwa tersebut sebanyak 40/sak Pupuk TSP Kuda dan

Binjai Barat terdakwa telah mengambil 1 (satu ) ton pupukUrea Non Subsidi, 1 ( satu ) ton KCL Mahkota, 40 (empat puluh ) sak TSP CapKuda, 1 ( satu ) sak KCL Mahkota, 75 ( tujuh puluh lima ) sak KCL Marouke miliksaksi korban Raja Malem Tarigan; Bahwa kerugian yang Saksi alami akibat pebuatan Terdakwa mengambil pupuk pupuk milik Saksi kurang lebih Rp. 38.220.000, (Tiga puluh delapan juta duaratus dua puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari Saksi untuk mengambil pupuk milik Saksi;Menimbang

Yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah barang tersebut ada pemiliknya yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta didukung dengan buktibukti surat di persidangan terungkap faktahukum benar bahwa 1 (satu ) ton pupuk Urea Non Subsidi, 1 ( satu ) ton KCLMahkota, 40 (empat puluh ) sak TSP Cap Kuda, 1 ( satu ) sak KCL Mahkota, 75 (tujun puluh lima

Bahwa terhadap surat Kuasa Hukum PENGGUGAT (Vide Bukti P 14)tersebut, TERGUGAT tidak memberikan respon yang positif, justrusebaliknya TERGUGAT ( via email) Kembali mengirim surat kepadaPENGGUGAT, No. 003/TSPHR BO/I/2019, tanggal 10 Januari 2019,perihal: Surat Panggilan keIl (Kedua), (Bukti P 15) dan SuratPemutusan Hubungan Kerja (Surat PHK) Nomor: 004/TSP/PHK.BO/I/2019, tanggal 12 Januari 2019 (Bukti P16), yang pada intinyamenyatakan TERGUGAT melakukan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) kepada PENGGUGAT

BO/I/2019, tanggal 17 Januari 2019,perihal : Surat Panggilan Perundingan BIPARTIT (Pertama) (BuktiP 18), padahal berdasarkan Surat PHK Nomor: 004/TSP/PHK.BO/I/2019, tanggal 12 Januari 2019 (vide Bukti P16), TERGUGATsecara sepihak dan melawan hukum telah melakukan PemutusanHubungan Kerja (PHK) kepada PENGGUGAT;17.Bahwa sikap dan/atau. tindakan TERGUGAT sebagaimanaPENGGUGAT uraikan di atas jelasjelas merupakan dan memenuhiunsur Perbuatan Melawan Hukum, karena :i) TERGUGAT tidak memberikan tanggapan

Kerugian disinidibagi menjadi 2 (dua) yaitu Materiil dan Imateriil.Imateriil misalnya ketakutan, kekecewaan, penyesalan, sakit, dankehilangan semangat hidup yang pada prakteknya akan dinilai dalambentuk uang;19.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka terbukti MutasiKerja dan PHK yang dilakukan oleh TERGUGAT terhadapPENGGUGAT sebagaimana ternyata dari: (i) Surat Keputusan MutasiKerja No. 001/TSPHRDHO/XI/2018 tanggal 12 Desember 2018 dan(ii) Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor: 004/TSP/PHK.BO

Tergugat kepada Penggugat tanggal 9Januari 2019 jam 17.33, diberi tanda P14a;Fotocopy dari fotocopy surat ditujukan kepada Tergugat perihalPenolakan Surat Peringatan tanggal 9 Januari 2019, diberi tanda P15;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Panggilan kedua kepadaPenggugat dari Tergugat tanggal 10 Januari 2019, diberi tanda P16;Fotocopy Print Out email Tergugat kepada Penggugat tanggal 10Januari 2019 jam 18.42 , diberi tanda P16A;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pemutusan Hubungan KerjaNomor 004/TSP

sebagaimanadisebutkan diatas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati gugatanPenggugat bahwa inti pokok gugatan yang diajukan oleh Penggugat bahwaPenggugat sebagai karyawan tetap Tergugat yang bekerja sejak tanggal 30Agustus 2005 merasa keberatan karena Penggugat telah dimutasi olehTergugat tanpa adanya kesepakatan yaitu dengan mengeluarkan SuratKeputusan Mutasi Kerja (vide bukti P1) yang untuk selanjutnya dilakukanPemutusan Hubungan Kerja dengan mengeluarkan Surat PemutusanHubungan Kerja Nomor 004/TSP

Pulau Golf Barat No. 21 TamanBeverly Golf RT 001 RW 008 Kelurahan Bencongan IndahKecamatan Kalapa Dua Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebutsebagai: PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat permohonan Para Pemohon ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tangerang No. 1400/Pen/PDT.P/2013/PN.TNG tertanggal 03 Desember 2013 tentang Penunjukan Hakim yang akanmemeriksa perkara permohonan tersebut di atas yang terdaftar dalam register No. 1400/PIS TSP/2O 1S /PINTING g ese eneetneeeeneenreeeeneensenmeneenenneinenmeneuenemeinenTelah

Bagi yang telah ditetaokan SNI terutama dari jenis pupuk makro tunggal sepertiurea, TSP/SP36, ZA, dan KCL, penggunaannya agar memperhatiaknteknologi pemupukan spesifikasi lokasi yang telah dianjurkan instansi teknisyang berwenang dalam pembinaan teknologi produksi dst ; Bahwa benar berdasarkan hasil uji laboratorium untuk jenis pupuk :a.

Bagi yang telah ditetapkan SNI terutama dari jenis pupuk makro tunggal sepertiurea, TSP/SP36, ZA, dan KCL, penggunaannya agar memperhatikanteknologi pemupukan spesifikasi lokasi yang telah dianjurkan instansi teknisyang berwenang dalam pembinaan teknologi produksi dst ;Bahwa benar berdasarkan hasil uji laboratorium untuk jenis pupuk :a.

PutraGresik Pratama, dan jenis TSP yang dikemas dengan karung Produksi CV.Putra Gresik Pratama ;31Bahwa benar pupuk yang dibuat di pabrik trsebut adalah palsu karena dibuatsendiri yang seharusnya dibuat di pabrik pupuk resmi yaitu PT.

PutraGresik Pratama, dan jenis TSP yang dikemas dengan karung Produksi CV.Putra Gresik PratamaBahwa benar pupuk yang dibuat di pabrik trsebut adalah palsu karena dibuatsendiri yang seharusnya dibuat di pabrik pupuk resmi yaitu PT.

F 8463 SI tahun 2009 ;Bahwa Terdakwa 1 menjelaskan bahwa pupuk yang diangkut tersebutsebanyak 11 (sebelas) ton yang terdiri dari : 5 (lima) ton seberat 100 (seratus)karung merk NKCL, 3 (tiga) ton seberat 60 (enam puluh) karung merk TSP 36,dan 3 (tiga) ton seberat 60 (enam puluh) karung merk PONSKHA yang dibuatoleh Terdakwa 2.

DARMAN (DPO);Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 16 Februari 2016sekira Jam 18.00 Wib bertempat di lokasi 326 TU 22 PT.GPM ( Gula PutihMataram ) kampung Udik Kecamatan Bandar Mataram Kabupaten LampungTengah;Bahwa adapun barang yang diambil oelh terdakwa adalah pupuk yang telahdiaduk/ oplos berupa pupuk Urea, pupuk TSP, dan pupuk KCL sebanyak3,5 (tiga setengah) sak/karung ukuran 50 (lima puluh) kg;Bahwa pupuk tersebut adalah milik PT.

No. 313/Pid.B/2016/PN.Gns hal 14 dari 22 hal.kampung Udik Kecamatan Bandar Mataram Kabupaten Lampung Tengahterdakwa telah mengambil pupuk yang telah diaduk/ oplos berupa pupukUrea, pupuk TSP, dan pupuk KCL sebanyak 3,5 (tiga setengah) sak/karungukuran 50 (lima puluh) kg;Bahwa benar pupuk tersebut adalah milik PT.

sega/la sesuatu baik yangberwmujud, maupun tidak berwujud, baik yang memiliki nilai ekonomi mapun tidak:Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan, telahterbukti bahwa terdakwa JUNAIDI SUROSO Bin SUDRAJAT, pada hari Selasatanggal 16 Februari 2016 sekira Jam 18.00 Wib, bertempat di lokasi 326 TU 22PT.GPM (Gula Putih Mataram) yang beralamat di Kampung Udik, KecamatanBandar Mataram, Kabupaten Lampung Tengah, telah mengambil pupuk yang telahdiaduk/ oplos berupa pupuk Urea, pupuk TSP

diamankan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut Majelis Hakimberkeyakinan unsur ini telah terpenuhi;Menimbang bahwa, yang dimaksud yang sebagian atau seluruhnya milikorang lain adalah bahwa barang sempat diambil oleh para terdakwa tersebutadalah milik orang lain yang dimilikinya secara sah, baik seluruhnya maupunsebagian, sebagaimana fakta dipersidangan baik dari keterangan saksisaksi danpengakuan terdakwa sendiri, telah terbukti bahwa pupuk yang telah diaduk/ oplosberupa pupuk Urea, pupuk TSP

perbare297 @ Peree Urvesr Agents Receruter Voge Keatuomen Ayestegerere date Near No SAU tetergge FI Ape WEF1 Rees hea ec yesee dee mule fe peter teteraNA ieee OF ater Tear pare teegat Ceete PSMaret 2010 4 G80 pevafes steer (em ger GARMIVATUN fy aan DeSVITA at eerie oe arg eal dhe et Bae Pee eet we ate face Bete Pe gadier Megan Kee cian hee eng do eee oe ) Mersumer bees pergergqumes ae verg ur cianee Gen cereOf eee JOS awe Gen seorerg Gy pang bevrare CARMI ATM ater1 ementEre a stpeta Parsee Pergatan Nepr tsp

Menyatakan barang bukti berupa : (dua) batang kayu karet,1(satu) emberplastik warna biru berisi getah karet,1(satu) buah ember plastik warna hitam dan 2 (dua) plastik warnah merah yang berisi getah karet dikembalikan ke PTPN XII Tretes; 1(satu) botol minuman mineral yang berisi cairan pupuk TSP Dirampas untyk dimusnahkan;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2000,-(dua ribu rupiah);

tidak dimuat lagi, akan tetapimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari pertimbangan dalam putusan ini ;Atas keterangan para saksi tersebut Terdakwa telah membenarkannya (vide pasal 164ayat 1 KUHAP).Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa ;1. 2 (dua) batang kayu karet,1 (satu) ember plastik warnabiru berisi getah,1(satu) buah ember plastik warna hitamdan 2 (dua) buah plastik warna merah yang berisi getahkaret .2. 1 (satu) botol bekas minuman mineral yang berisi cairanpupuk TSP

Menetapkan barang bukti berupa :e 2 (dua) batang kayu karet,l(satu) emberplastik warna biru berisi getahkaret,1(satu) buah ember plastik warna hitam dan 2 (dua) plastik warnahmerah yang berisi getah karet dikembalikan ke PTPN XII Tretes;e (satu) botol minuman mineral yang berisi cairan pupuk TSP Dirampasuntyk dimusnahkan;e Menetapkan supaya terpidana dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(duaribu rupiah)Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pidana tersebut Terdakwa tidakmenyampaikan pembelaan, hanya

Menyatakan barang bukti berupa :e (dua) batang kayu karet,1(satu) emberplastik warna biru berisi getahkaret,1(satu) buah ember plastik warna hitam dan 2 (dua) plastikwarmnah merah yang berisi getah karet dikembalikan ke PTPN XIITretes;e (satu) botol minuman mineral yang berisi cairan pupuk TSP Dirampasuntyk dimusnahkan;6.

Judoningrat Siraman Wonosariyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatName,umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diPadukuhan xx Desa Xx KecamatanXxKabupaten Gunungkidul, sebagai"P GNIQQUQ AL" ~~ nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ninMELAWANName, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diXx Xx, Kecamatan Xx, Tangerang, sebagai"TSP QUG Et j~~~nn nnn nnn nnn

Judoningrat Siraman Wonosariyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugataNntala: 222 222 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn enn nnnPENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Gunungkidul,sebagai "Penggugat, LAWANTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal di Kabupaten Bantul, sebagai"TSP QUG Et j~~~nn nnn nnn

Panitera Pengganti, dan dihadiri oleh Penggugat tanpahadliniy, TSP SWS esses socecxsawenamaamsnama nese aucmtenmust anaes anu naaatensananeannineana eR CERNneR RENANHakim Anggota, Hakim Ketua,BETSJI SISKE MANOE. SH. HARINI, SH. MH ENNIERLIA ARIENTOWATY, SH.Panitera Pengganti,ANNY MARDITYAH ,SH.Halaman 3 dari 4 Penetapan Nomor 112/Padt.G/2014/PN. MigBiayabiaya :Pendaftaran................04. Rp. 30.000,AT Kuo. c eee ee es Rp. 50.000,PNBP ................

Agama PREIS TSP yseeenaaseninasisamemnennnnarammmieenentnmmannnaaaaadPekerjaan > KANPYAWAN, ~nnn name n nnn nnn ncn ncn nn innsPendidikan i RE Eg mma neTelah ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan :1. Penyidik tanggal 16 April 2013 sejak tanggal 16 April 2013 s/d tanggal 5 Mei20132. Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 2 Mei 2013 sejak tanggal 6 Mei2013 s/d tanggal 14 Juni 2013 ;3.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Sopyan, TSP alias Sopian bin Sarma) untuk menjatuhkan talak satu raj`i terhadap Termohon (Tita Rosita binti Nanang,) di depan sidang Pengadilan Agama Cimahi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.311.000,00 ( tiga ratus

Awe esVe dee eke: a Co tsp cajun car Re ee a,menerangkan sbb: benar pada hari... . . tanggal....... 2020, Pukul ....Wib. yang telah melanggar............... ccc ee eee eee .... BARANG BUKTI: . .Pu ewadewinee ee meaes : 4d yoy MoM AG Barang Bukti Yang disita dari tersangkaEe er cre eee DRE. PP a eal yee Ws BStUDE Y earn accuse es WE a eee eaeSAKSI1 zfNENTS Ss cee verses Umur:.... Tahun, Jenis Kelamin: ...... 0.0.0... 00405eeeess GURU Bangga:.........0.

., MH.Panitera Pengganti,Perincian Biaya Perkara :TSP hyBiaya PendaftaranBiaya AdministrasiBiaya PanggilanBiaya RedaksiBiaya MateraiJumlahDra. MASNIARTI> Rp. 30.000,:Rp. 40.000,: Rp. 420.000,:Rp 5.000,:Rp. 6.000.: Rp. 501.000,(lima ratus satu ribu rupiah)

Fotokopi Kartu Tanda Peduduk Sementara atas nama Pemohon (RobbiJuanda) Nomor : 18/TSP/KTPS/2011/II/2019 tertanggal O6 Februari2019, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Talang Sungai Parit,Kecamatan Rakit Kulim, Kabupaten Indragiri Hulu, fotokopi sudahdinazegelen di Pos dan dilegalisir oleh Panitera Pengadilan AgamaRengat serta oleh Ketua Majelis sudah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai (Bukti P.1);2.

Fotokopi Kartu Tanda Peduduk Sementara atas nama Pemohon Il(Prasdawati) Nomor : 18/TSP/KTPS/2011/Il/2019 tertanggal 06 Februari2019, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Talang Sungai Parit,Halaman 3 dari 9 putusan Nomor 18/Pdt.P/2019/PA.RgtKecamatan Rakit Kulim, Kabupaten Indragiri Hulu, fotokopi sudahdinazegelen di Pos dan dilegalisir oleh Panitera Pengadilan AgamaRengat serta oleh Ketua Majelis sudah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai (Bukti P.2) ;Fotokopi Surat Keterangan Nikah Tidak Tercatat

SAKSI 1, umur 41 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNS, tempat tinggal diRT.02 Rw 08 Desa Wanareja, Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacap,memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya Bahwa saksi sebagai Paman Penggugat kenal dengan PenggugatRELY TSP eg mm mamma nn nenBahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulanya rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak,namun sejak Juni 2008 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini karena

SAKSI Il, umur 49 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di RIT 02 RW 08 Desa Wanareja, Kecamatan Wanareja,Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawah sumpah padaDOKOKNY a: 2 nn nnn ne nnn nn nnn enn ne rene nnn nn nnn ann nana nane Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat kenal dengan PenggugatGar TSP QUIQ all passes =ennenn sccm nnnrnsiscmsnmenennsnenosnennennsnennenntnnisetonnntnne Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulanya rukun dan harmonis