Aceh Tamiang kemudian disaatselesai sarapan pagi sekira pukul 09.30 wib tibatiba datang MARZUKIAls AMIT (DPO) ke warung tersebut menjumpai kami berdua lalumengajak kami berdua untuk mencuri kabel milik PT.PERTAMINAEp.Field RANTAU.Bahwa selanjutnya kami bertiga pun pergi ke lokasi kabel yang akan dicuri dengan berjalan kaki yaitu di Dusun Mawar Desa Bukit Rata Kec.Kejuruan Muda Kab.

MARZUKI (DPO)berjalan kaki menuju lokasi kabel yang akan dicuri yang berada di DusunMawar Desa Bukit Rata Kec. Kejuruan Muda Kab.

SUSANTO Alias YANTO dan MARZUKI berjalan kaki menujulokasi kabel yang akan dicuri yang berada di Dusun Mawar Desa Bukit RataKec. Kejuruan Muda Kab.

SUSANTO Alias YANTO dan MARZUKI (DPO) berjalan kakimenuju lokasi kabel yang akan dicuri yang berada di Dusun Mawar Desa BukitRata Kec. Kejuruan Muda Kab. Aceh Tamiang , sekira pukul 10.00 Wibsetibanya di tempat tersebut sudah ada alat alat bantu berupa 1 (Satu) buahHalaman 19 dari 20 Putusan Nomor 314/Pid.

SUSANTO Alias YANTO dan MARZUKI (DPO) berjalan kakimenuju lokasi kabel yang akan dicuri yang berada di Dusun Mawar Desa BukitRata Kec. Kejuruan Muda Kab.

berawal pada saat saksimencari sepeda motor saksi lalu saksi Khairil mengatakan bahwa saksiKhairil melihnat terdakwa Eka Purnama berada di dekat sepeda motortersebut yang berjarak 4 (empat) meter sebelum kejadian hilangnya sepedamotor tersebut; Bahwa kemudian saksi dan saksi Khairil menghubungi terdakwa EkaPurnama dan akhirnya Eka Purnama mengakui bahwa sepeda motortersebut sudah dicuri bersama temannya yang bernama Den Kiki.

Saksi KHAIRIL ABDI SIMANJUNTAK :Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa sepeda motor teman saksi yang bernama Rahmad Dani dicuri olehterdakwa;Bahwa saksi tidak melihat kejadian pencurian tersebut, namun beberapasaat sebelum sepeda motor tersebut hilang, saksi melihat terdakwa berdiri didekat sepeda motor tersebut, dan kemudian saksi mendengar sepeda motordinyalakan dan dibawa pergi, namun saksi tidak menyadari bahwa itusepeda motor milik Rahmad Dani,baru setelah Rahmad

dan dibawa pergi oleh pelaku namun saksi tidak menyadariawalnya bahwa sepeda motor tersebut milik Rahmad Dani; Bahwa kerugian yang dialami saksi korban sekitar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah); Bahwa saksi melihat terdakwa ada di tempat tersebut sesaat sebelum saksimendengar suara sepeda motor dinyalakan, kemudian ketika saksi RahmadDani menyatakan sepeda motornya hilang, saksi dan saksi Rahmad Danimenanyakan dan memaksa terdakwa untuk mengaku dan kemudianterdakwa mengakui sepda motor tersebut dicuri

akan tetapitidak ada yang bisa dicuri, kKemudian terdakwa bersama Den Kiki ke Jin.Cahaya dan melakukan aksi terhadap sepeda motor milik Rahmad Dani;Bahwa saat terdakwa melakukan pencurian tersebut, ada yang melihatterdakwa ketika terdakwa berada di dekat sepeda motor tersebut yaitu saksiKhairil Abdi Simanjuntak;Bahwa terdakwa sadar perbuatan terdakwa tersebut adalah melawanhukum;Bahwa terdakwa sudah pernah melihat barang bukti sepeda motor yang dikepolisian;Bahwa sepeda motor tersebut adalah benar

Siantar Barat Pematangsiantar, telah terjadi tindakpidana pencurian sepeda motor merk Yamaha Mio Soul warna biru dengan nomorpolisi BK 2476 TAB, milik saksi korban Rahmad Dani yang dilakukan olehterdakwa bersama dengan teman terdakwa yang bernama Den Kiki;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut berawal saatterdakwa diajak oleh teman terdakwa yang bernama Den Kiki untuk berkelilinguntuk mencari yang bisa dicuri akan tetapi tidak ada yang bisa dicuri, Kemudianterdakwa bersama Den Kiki

Boja Kendal dan pada waktu itu terdakwa BAYU KIRNO BIN ADISUGITO disuruh menyiapkan kunci T dan mencari armada mobil untuk saranamelakukan pencurian, yang kemudian mereka bertemu didaerah kawasanCandi Krapyak Semarang dan kemudian mereka berangkat bersamasamadengan menggunakan mobil Avanza menuju ke perumahan di daerah BojaKendal, namun sesampainya di tempat tersebut sasaran mobil yang ditujutidak. betrendal lite na piel meenre sas etcetera een eneeerenteneemmie nee Bahwa karena mobil yang akan dicuri

Panggeh (daftar Pencarian orang olehpenyidik) sampai di Jalan Telaga Mas Raya Semarang mereka melihat mobil L300 warna hitam yang sedang di parkir, yang selanjutnya mereka membagitugas dimana terdakwa BAYU KIRNO BIN ADI SUGITO menuju mobil L 300yang akan dicuri tersebut dengan membuka pintu menggunakan kunci T danmerusak kunci kontak mobil sedangkan terdakwa Il YUDI SUSANTO BINJUWAHIR dan Sdr.

Panggeh tersebut diketahui oleh Sdr.JOHANES HANDOYO SARWONO selaku pemilik mobil L 300 yang dicuri olehpara terdakwa tersebut.Bahwa karena Sdr. JOHANES HANDOYO SARWONO merasa mobil L 300miliknya telah diambil oleh para terdakwa kemudian dengan menggunakanmobil Honda CRV dikejar dan para terdakwa ditangkap bersama masayarakatdi daerah Jalan Permata HijauSemarang. 22 nnn nanan nn nnn nnn nnn ncn en cnc nn cnc ncesBahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut SDR.

(kunci T) setahu saksi RISMAWAN di kepolisian adalah mobil saksi JOHANESyang dicuri oleh para terdakwa.. 22 nnenn nce nen ncnMenimbang, bahwa terhadapa keterangan para saksi para terdakwaIMGIABDSN AIKEN j~ = nnn nnn meinen nin neni nnn neinennnnnanamannmnnnnnnnsMenimbang, bahwa di persidangan telah diperlinatkan barang bukti berupa:1 (satu) unit mobil merek MITSUBISHI jenis pick up tipe L300, No.Pol.: H 1721WF warna hitam dan 1 (satu) unit mobil merek TOYOTA jenis minibus, tipe NEWAVANZA, No.Pol.

Kemudian kendaraanberhenti dan terdakwa, terdakwa YUDI serta PANGGEH melarikan diri namunakhirnya terdakwa dan terdakwa YUDI berhasil ditangkap wargasees aI Pe pmente Terdakwa membenarkan bahwa barang bukti yang diperlinatkan dipersidanganyaitu 1 (satu) unit mobil merek MITSUBISHI jenis pick up tipe L300, No.Pol.: H1721 WF warna hitam, dan terpasang kunci palsu (kunci T) adalah milik saksiJOHANES yang dicuri oleh terdakwa BAYU, terdakwa YUDI serta PANGGEH.Dan 1 (satu) unit mobil merek TOYOTA jenis

sehubugan dengan perkara ini;e Bahwa, saksi dihadapkan kemuka persidangan sebagai saksi dalam perkarapencurian yang dilakukan oleh Terdakwa;e Bahwa, saksi tidak kenal dengan terdakwa, akan tetapi tidak ada memilikihubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan;e Bahwa, pencurian yang dilakukan oleh terdakwa terjadi pada hari Minggutanggal 22 November 2015 sekira pukul 16.30 WIB, bertempat di ArealAfdeling HI PTPN V Sei Tapung Desa Sei Kuning Kecamatan tandunKabupaten Rokan Hulu;Bahwa, adapun barang yang dicuri

berikut :Bahwa, saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan di muka persidangan sehubugan dengan perkara ini;Bahwa, saksi tidak kenal dengan terdakwa, akan tetapi tidak ada memilikihubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan;Bahwa, pencurian yang dilakukan oleh terdakwa terjadi pada hari Minggutanggal 22 November 2015 sekira pukul 16.30 WIB, bertempat di ArealAfdeling HI PTPN V Sei Tapung Desa Sei Kuning Kecamatan tandunKabupaten Rokan Hulu;Bahwa, adapun barang yang dicuri

untuk mempersingkat uraian putusan inisemua harus dianggap telah termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa, pencurian yang dilakukan oleh terdakwa terjadi pada hari Minggutanggal 22 November 2015 sekira pukul 16.30 WIB, bertempat di ArealAfdeling HI PTPN V Sei Tapung Desa Sei Kuning Kecamatan tandunKabupaten Rokan Hulu;Bahwa, adapun barang yang dicuri

barang saja dapat menjadi objek pencurian, walaupun sebagianlagi adalah kepunyaan pelaku sendiri.Menimbang, bahwa bersasarkan fakta yang terungkap dipersidangan diakitkandengan keterangan saksisaksi dan barang bukti, maka didapat faktafakta sebagaiberikut:13Bahwa, pencurian yang dilakukan oleh terdakwa terjadi pada hari Minggutanggal 22 November 2015 sekira pukul 16.30 WIB, bertempat di ArealAfdeling HI PTPN V Sei Tapung Desa Sei Kuning Kecamatan tandunKabupaten Rokan Hulu;Bahwa, adapun barang yang dicuri

Dsn.Sumberuling, Ds.Pringgowirawan, Kec.Sumberbaru, Kab.Jember Bahwa tersangka ditangkap karena telah secara tanpa hak telah membawa 1 (satu) bilahcelurit / sikep yang akan tersangka pergunakan untuk membela diri ke daerah Sumberbaruguna mencari sepeda motor ERWANTO yang hilang dicuri orang.

Bahwa tersangka ditangkap karena telah secara tanpa hak telah membawa 1 (satu) bilahcelurit / sikep yang akan dipergunakan tersangka untuk membela diri di daerah Sumberbaruguna mencari sepeda motor ERWANTO yang hilang dicuri orang.

Bahwa tersangka ditangkap karena telah secara tanpa hak dan telah membawa 1 (satu) bilahcelurit / sikep yang akan tersangka pergunakan untuk membela diri ke daerah Sumberbaruguna mencari sepeda motor ERWANTO yang hilang dicuri orang.Menimbang, bahwa baik penuntut Umum maupun terdakwa/ Penasihat HukumTerdakwa menyatakan bahwa tidak ada lagi halhal yang akan dikemukan dipersidangan ,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan atas perkara terdakwa tersebutdinyatakan selesai selanjutnya tuntutan

pergunakan untuk membela diri ke daerahSumberbaru guna mencari sepeda motor ERWANTO yang hilang dicuriorang.Demikian unsur ini telah terbukti danterpenuhi.Senjata pemukul, senjata penika, senjat penusukBahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan yang didapat dariketerangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa,tedakwa secara tanpa hak telahmembawa 1 (satu) bilah celurit / sikep yang akan tersanga pergunakan untukmembela diri di daerah Sumberbaru guna mencari speda motor ERWANTO yanghilang dicuri

tidak dikehendaki oleh yang berhak, dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara: Berawal ketika Terdakwa bersama dengan Saksi JERI (berkaspenuntutan terpisah), Saksi RUSDI (berkas penuntutan terpisah) dan SaksiREVAN (DPO) sedang duduk cerita diteras rumah Terdakwa pukul 21.00Wita membicarakan tentang kesepakatan untuk melakukan pencurian motor,dimana hasil kesepakatannya bahwa Saksi JERI bersama Saksi REVANyang akan mencari motor untuk dicuri

Kemudian sekitar pukul 23.30 WitaSaksi JERI dan Saksi REVAN berboncengan mengendarai motor matic seonmilik Saksi REVAN mencari motor yang akan dicuri, dan sekitar pukul 02.00Wita tepatnya di rumah korban MISLAN di Desa Uete Kec. Konawe Kab.Konawe Saksi JERI berhasil mengambil tanpa izin motor matic yamaha miowarna putih milik korban yang terkunci dan terparkir di teras samping rumahkorban sedangkan Saksi REVAN menunggu di jalan poros depan rumahkorban.

benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara : Berawal ketika Terdakwa bersama dengan Saksi JERI (berkaspenuntutan terpisah), Saksi RUSDI (berkas penuntutan terpisah) dan SaksiREVAN (DPO) sedang duduk cerita diteras rumah Terdakwa pukul 21.00Wita membicarakan tentang kesepakatan untuk melakukan pencurian motor,dimana hasil kesepakatannya bahwa Saksi JERI bersama Saksi REVANyang akan mencari motor untuk dicuri

Bahwa kronologis kejadiannya bermula pada hari Kamis tanggal 29Oktober 2020 sekitar pukul 04.30 WITA Saksi bangun untuk shalatHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN Unhsubuh dan setelah shalat Saksi mendengar kalau Saksi Mislankehilangan sepeda motor kemudian Saksi langsung pergi ke rumahSaksi Mislan dan ternyata benar sepeda motor milik Saksi Mislan telahhilang atau dicuri.

oleh Terdakwa dan Saksi tersebut tetapi setelah Saksidipertemukan oleh petugas kepolisian Sektor Wawotobi barulah Saksimengetahui bahwa pemiliknya yaitu Saksi Mislan; Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa telah melakukan pencurian1 (satu) unit motor matic merek Yamaha Mio warna putih karena Saksiikut merencanakan pencurian lalu menyembunyikan serta melakukanperubahan pada sepeda motor yang dicuri tersebut;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN Unh Bahwa Saksi Jeri bersama Terdakwa, Rusdi

SODIK (DPO) membawakedua sapi milik DALMOYO ketempat penjemputan dimana sapi tersebutakan dibawa.Bahwa terdakwa BAMBANG HARIYONO tidak memberitahukan kepadasaksi DALMOYO selaku pemilik sapi pada saat menjual kepada saksiMURDIANTO bin KUSNI dan tidak memiliki izin untuk perbuatannyatersebut kemudian terdakwa malah memberitahukan kepada saksiDALMOYO jika sapi miliknya hilang dicuri orang.Bahwa selanjutnya saksi DALMOYO mendengar kabar bahwa kedua ekorsapi miliknya tidak hilang dicuri orang sebagaimana

SODIK (DPO) membawakedua sapi milik DALMOYO ketempat penjemputan dimana sapi tersebutakan dibawa.e Bahwa terdakwa BAMBANG HARITYONO tidak memberitahukan kepadasaksi DALMOYO selaku pemilik sapi pada saat menjual kepada saksiMURDIANTO bin KUSNI dan tidak memiliki izin untuk perbuatannyatersebut kemudian terdakwa malah memberitahukan kepada saksiDALMOY0O jika sapi miliknya hilang dicuri orang.e Bahwa selanjutnya saksi DALMOYO mendengar kabar bahwa kedua ekorsapi miliknya tidak hilang dicuri orang sebagaimana

Simalungun dan yang melakukan adalah ROMLI aliasGOLI ;Bahwa ada pun yang dicuri terdakwa adalah 2 (dua ) Tandan Buah kelapa sawityang diperkirakan mengalami kerugian Rp. 100.000 (Seratus lima puluh ribu rupiah),dengan berat buah kelapa sawit seluruhnya 50kg (limapuluh kilogram) dengan hargaRp. 2.000, (dua ribu rupiah) perkilogram, dan tidak ada izin dari korban kepadapelaku untuk mengambil buah kelapa sawit;Alat apa yang dipergunakan dalam melakukan pencurian tersebut adalah 1 (satu) unitSepeda motor

Simalungun dan yang melakukan adalah ROMLI aliasGOLI ;Bahwa ada pun yang dicuri terdakwa adalah 2 (dua ) Tandan Buah kelapa sawityang diperkirakan mengalami kerugian Rp. 100.000 (Seratus lima puluh ribu rupiah),dengan berat buah kelapa sawit seluruhnya 50kg (limapuluh kilogram) dengan hargaRp. 2.000, (dua ribu rupiah) perkilogram, dan tidak ada izin dari korban kepadapelaku untuk mengambil buah kelapa sawit;Alat apa yang dipergunakan dalam melakukan pencurian tersebut adalah (satu) unitSepeda motor

Simalungun dan yang melakukan adalah SOMAT ;Bahwa ada pun yang dicuri terdakwa adalah 2 (dua ) Tandan Buah kelapa sawityang diperkirakan mengalami kerugian Rp. 100.000 (Seratus lima puluh ribu rupiah),dengan berat buah kelapa sawit seluruhnya 50kg (limapuluh kilogram) dengan hargaRp. 2.000, (dua ribu rupiah) perkilogram, dan tidak ada izin dari korban kepadapelaku untuk mengambil buah kelapa sawit;alat apa yang dipergunakan dalam melakukan pencurian tersebut adalah 1 (satu) unitSepeda motor;Bahwa

SupraptoKota Sibolga ;e Bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa adalah berupa TV LCD merk SHARP ;e Bahwa pemilik TV LCD merk SHARP tersebut adalah PT.

Adhlie Kurnia, S. danketerangan saksi pada BAP sudah benar semuanya ;e Bahwa saksi dipanggil dalam perkara ini karena sehubungan dengan pencurian yangdilakukan terdakwa PERADILAN ASHARI LUBIS Alias DILAN ;e Bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa adalah berupa TV LCD merk SHARP ;e Bahwa pemilik TV LCD merk SHARP tersebut adalah PT.

Colombus ;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelaku pencurian tersebut ;Bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa adalah berupa TV LCD merk SHARPyang merupakan hasil pencurian ketempat tukang service elekttronik ;Bahwa pemilik TV LCD merk SHARP tersebut adalah PT.

Colombus ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelaku pencurian tersebut ;Bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa adalah berupa TV LCD merk SHARP ;Bahwa pemilik TV LCD merk SHARP tersebut adalah PT.

Colombus ;Bahwa barang yang dicuri oleh terdakwa adalah berupa TV LCD merk SHARP ;Bahwa pemilik TV LCD merk SHARP tersebut adalah PT.

oleh dua orang;Bahwa setelah itu, saksi melaporkan kejadian ke Polres Pasaman;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Lbs.Bahwa ponsel yang dicuri adalah bermerek Vivo Y19, warna spring white,dengan nomor IMEI 1: 868797041081292 dan nomor IMEI 2:868797041081284, yang dibeli pada bulan Desember 2019 dengan hargasejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Bahwa sampai sekarang saksi tidak mengetahui nama orang yangmengambil ponsel saksi tersebut, namun berdasarkan informasi dari polisi,ponsel

tersebut dicuri oleh orang yang saat ini ada Lapas Lubuk Basung;Bahwa yang saksi ketahui adalah bahwa ponsel tersebut kemudian ada ditangan Terdakwa;Bahwa Majelis Hakim telah memperlihatkan barang bukti.

Atas haltersebut, Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) unit handphone merek Vivo Y19 warna spring white;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ditangkap oleh polisi pada hari Selasa, tanggal 20Oktober 2020, sekitar pukul 20.00 WIB, dikarenakan Terdakwa membellponsel Vivo Y19 milik Saksi Afri Yola yang dicuri olen dua orang pada tanggal28 Juni 2020

, sekitar pukul 19.30 WIB di Jalan Jenderal Sudirman, tepatnyadi depan simpang SMA 1 Lubuk Sikaping, Kabupaten Pasaman;Bahwa ponsel yang dibeli oleh Terdakwa adalah Vivo Y19, warna springwhite, dengan nomor IMEI 1: 868797041081292 dan nomor IMEI 2:868797041081284;Bahwa awalnya, pada hari Minggu, tanggal 28 Juni 2020, sekitar pukul19.30 WIB di Jalan Jenderal Sudirman, tepatnya di depan simpang SMA 1Lubuk Sikaping, Kabupaten Pasaman, ponsel Vivo Y19 warna spring whiteSaksi dicuri oleh dua orang;Bahwa

Adanyaselisih harga di pasaran dengan harga yang ditawarkan maupun harga yangdisepakati, yang sedemikian besarnya, maka sudah sepatutnya Terdakwamenduga bahwa barang tersebut merupakan barang hasil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Afri Yola, pada hariMinggu, tanggal 28 Juni 2020, sekitar pukul 19.30 WIB di Jalan JenderalSudirman, tepatnya di depan simpang SMA 1 Lubuk Sikaping, KabupatenPasaman, ponsel Vivo Y19 warna spring white Saksi dicuri oleh dua orang;Menimbang, bahwa

Grobogan; Bahwa barangbarang saksi yang dicuri oleh terdakwa adalah :e 1 (satu) buah kotak perhiasan warna merah yang berisi :2 (dua) buah antinganting emas berat 1 (satu) gram1 (satu) buah gelang emas seberat 2 (dua) gram1 (satu) buah gelang kolongan warna kuning emas1 (satu) buah handphone merk smartfren warna putihe Uang tunai sebanyak Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi pulang dari Purwodadi untukberbelanja dan rumah saksi kosong selanjutnya

tetangga saksi GUNARTO selanjutnya dijawab bahwa tadiada seorang lakilaki mondarmandir dibelakang rumah saksi dan lakilaki tersebutmenuju kesamping rumah sebelah kanan dan masuk rumah selanjutnya saksibersama saksi GUNARTO dan tetanggatetangga lain mencurigai seorang lakie 1 (satu) buah antinganting emas berat 1 (satu) grame 1 (satu) buah gelang emas seberat 2 (dua) grame 1 (satu) buah gelang kolongan warna kuning emase 1 (satu) buah handphone merk smartfren warna putihAdalah milik korban yang dicuri

dan mendatangi terdakwayang berada di rumah saksi RESTU PRADANA, terdakwa mengakui terus terangkalau yang melakukan pencurian adalah terdakwa sendiri.Bahwa barangbarang yang ditunjukkan oleh Penyidik kepada saksi yang berupa:e 1 (satu) buah kotak perhiasan warna merah yang berisi :1 (satu) buah antinganting emas berat 1 (satu) gram1 (satu) buah gelang emas seberat 2 (dua) gram1 (satu) buah gelang kolongan warna kuning emas1 (satu) buah handphone merk smartfren warna putihAdalah milik korban yang dicuri

Grobogan;Bahwa barangbarang korban yang dicuri oleh terdakwa adalah :e 1 (satu) buah kotak perhiasan warna merah yang berisi :e 2 (dua) buah antinganting emas berat 1 (satu) grame 1 (satu) buah gelang emas seberat 2 (dua) gram(e 1 (satu) buah gelang kolongan warna kuning emase 1 (satu) buah handphone merk smartfren warna putihe Uang tunai sebanyak Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) Bahwa pada hari Rabu 24 Mei 2017 sekira pukul 23.00 wib terdakwa datangkerumah saksi RESTU utuk menginap

Bahwa barangbarang yang ditunjukkan oleh Penyidik kepada saksi yang berupa:e 1 (satu) buah kotak perhiasan warna merah yang berisi :1 (satu) buah antinganting emas berat 1 (satu) grame 1 (satu) buah gelang emas seberat 2 (dua) grame 1 (satu) buah gelang kolongan warna kuning emase 1 (satu) buah handphone merk smartfren warna putihAdalah milik korban yang dicuri oleh terdakwa.

Mojokerto , telahterjadi tindak pidana pencurian ;= Bahwa Pelaku tindak pidana tersebut kemudian diketahui adalah Para Terdakwa ,sedangkan barang yang telah dicuri berupa unit sepeda motor Honda Kharismawarna hitam No Pol S4281TB ;= Bahwa tindak pidana pencurian tersebut dengan cara merusak kunci kontakmenggunakan kunci T ;= Bahwa akibat dari kehilangan sepeda motor Honda Kharisma tersebut saksi JOKOWINANTO sebagai pemilik menderita kerugian sebesar Rp. 7.000.000, ;= Bahwa barang tersebut Para Terdakwa

Mojokerto , telahterjadi tindak pidana pencurian i= Bahwa Pelaku tindak pidana tersebut kemudian diketahui adalah Para Terdakwa ,sedangkan barang yang telah dicuri berupa unit sepeda motor Honda Kharismawarna hitam No Pol S4281TB ;= Bahwa tindak pidana pencurian tersebut dengan cara merusak kunci kontakmenggunakan kunci T ;= Bahwa akibat dari kehilangan sepeda motor Honda Kharisma tersebut saksi JOKOWINANTO sebagai pemilik menderita kerugian sebesar Rp. 7.000.000, ;= Bahwa barang tersebut Para Terdakwa

Mojokerto , telahterjadi tindak pidana pencurian ;= Bahwa Pelaku tindak pidana tersebut kemudian diketahui adalah Para Terdakwa ,sedangkan barang yang telah dicuri berupa unit sepeda motor Honda Kharismawarna hitam No Pol S4281TB := Bahwa tindak pidana pencurian tersebut dengan cara merusak kunci kontakmenggunakan kunci T ;= Bahwa akibat dari kehilangan sepeda motor Honda Kharisma tersebut saksi JOKOWINANTO sebagai pemilik menderita kerugian sebesar Rp. 7.000.000, ;= Bahwa barang tersebut Para Terdakwa

Mojokerto , telahterjadi tindak pidana pencurian = Bahwa Pelaku tindak pidana tersebut kemudian diketahui adalah Para Terdakwa ,sedangkan barang yang telah dicuri berupa unit sepeda motor Honda Kharismawarna hitam No Pol S4281TB ;= Bahwa tindak pidana pencurian tersebut dengan cara merusak kunci kontakmenggunakan kunci T := Bahwa akibat dari kehilangan sepeda motor Honda Kharisma tersebut saksi JOKOWINANTO sebagai pemilik menderita kerugian sebesar Rp. 7.000.000, ;= Bahwa barang tersebut Para Terdakwa

Selanjutnya sekira pada hari selasa tanggal 4 juni 2019 sekirapukul 00.30 Wib terdakwa pergi keluar rumah untuk mencari sepeda motoruntuk dicuri oleh terdakwa, lalu terdakwa berjalan kaki menuju jalan IsmailGang Kancil disana terdakwa melihat 1 (satu) unit honda beat warna merahterparkir diteras rumah saksi RIO.

lalu saksimenjawab tidak melihatnya;Bahwa saksi RIO kehilangan 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda typeBeat warna merah nopol BM 4095 NQ dengan nomor rangkaMH1JF5127CK681714 dan nomor mesin JF51E2674823;Bahwa pada saat sebelum dicuri sepeda motor milik saksi RIO diparkirkandi halaman depan rumahnya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membernarkannya dan tidakmengajukan keberatan;.

Bahwa pada saat sebelum dicuri sepeda motor milik saksi RIO diparkirkandi halaman depan rumahnya; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membernarkannya dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di kepolisian dan berita acarapemeriksaan adalah benar tanda tangan Terdakwa;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 04 Juni 2019 sekira pukul 10:00Wib di Jl. Ismail Gg. kancil Kel.

BM 4095 NQ dengan nomor rangkaMH1JF5127CK681714 dan nomor mesin JF51E2674823 dalam keadaanmati mesin kemudian diteras rumahnya dan saksi RIO menutup pagarrumahnya dan mendapati keesokan harinya sepda motornya telah dicuri olehterdakwa;Bahwa terdakwa mencuri sepeda motor lilik saksi dengan menggunakananak kunci palsu hal ini saksi RIO ketahui dari stok kontak motor yang sudahrusak;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi RIO mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp12.000.000, (dua belas juta rupiah)

BM 4095 NQ dengan nomor rangkaMH1JF5127CK681714 dan nomor mesin JF51E2674823 dalam keadaanmati mesin kemudian diteras rumahnya dan saksi RIO menutup pagarrumahnya dan mendapati keesokan harinya sepda motornya telah dicuri olehterdakwa; Bahwa terdakwa mencuri sepeda motor lilik saksi dengan menggunakananak kunci palsu hal ini saksi RIO ketahui dari stok kontak motor yang sudahrusak; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi RIO mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp12.000.000, (dua belas juta rupiah

saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik, keterangandan tanda tangan saksi dalam berita acara pemeriksaan penyidik adalahbenar ;e Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan adanya pencurian ;e Bahwa peristiwa tersebut diketahui saksi pada hari Rabu tanggal 15 April2015 sekitar + pukul 10.15 WIB didalam Mall Matahari Madiun JalanPahlawan No. 3840 Kota Madiun ;e Bahwa posisi saksi saat itu ada di lokasi kejadian karena sedang piket pagibersama saksi Tri Handoko ;e Bahwabarang yang dicuri

saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik, keterangandan tanda tangan saksi dalam berita acara pemeriksaan penyidik adalahbenar ; Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan adanya pencurian ;e Bahwa peristiwa tersebut diketahui saksi pada hari Rabu tanggal 15 April2015 sekitar += pukul 10.15 WIB didalam Mall Matahari Madiun JalanPahlawan No. 3840 Kota Madiun ;e Bahwa posisi saksi saat itu ada di lokasi kejadian karena sedang piket pagibersama saksi Sugiarto;e Bahwabarang yang dicuri

penyidik adalahbenar ;e Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan adanya pencurian ;e Bahwa peristiwa tersebut diketahui saksi pada hari Rabu tanggal 15 April2015 sekitar += pukul 10.15 WIB didalam Mall Matahari Madiun JalanPahlawan No. 3840 Kota Madiun ;e Bahwa posisi saksi saat itu ada di gudang mengambil barangbarang untukditata di counter Lois;e Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian tersebut setelah diberitahu olehsaksi Sugiarto security Mall Matahari Plaza Madiun ;e Bahwabarang yang dicuri

Hartoyo ;Halaman7 dari 14 halaman Putusan Pidana Nomor 92/Pid.B/2015/PN Made Bahwa saksi melakukan penangkapan tersebut bersama anggota SatReskrim Polsek Mannguharjo bernama Brigadir Aprilyanto dan dilengkapidengan Surat Tugas ;e Bahwabarang yang dicuri adalah 6 ( enam ) potong celana jeans merk Lois ;e Bahwa barangbarang tersebut milik Matahari Departemen Store ;e Bahwa barangbarang tersebut sebelum diambil oleh Para Terdakwa beradadi Counter Lois;e Bahwa saksi mengetahui cara Para Terdakwa mengambil

Budiono ;Bahwa barang yang dicuri adalah 6 ( enam ) potong celana jeans merk Lois ;Bahwa barangbarang tersebut milik Matahari Departemen Store ;Bahwa barangbarang tersebut sebelum diambil oleh Para Terdakwa beradadi Counter Lois;Bahwa Para Terdakwa mengambil 6 ( enam ) celana jeans tersebut dengancara memilih milin celana jeans di Counter Lois kemudian Terdakwa l..Budiono masuk kedalam kamar pas dengan membawa beberapa potongcelana jeans kemudian disusul Terdakwa II selanjutnya oleh Terdakwa I.Budiono

, atau setidaktidaknya pada suatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau pesertalainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri

Raja Kota Medan tepatnya disimpang Mesjid Raya sepeda motor yang dikendarai tersangka terjatuh,kemudian teman Terdakwa langsung berdiri dan melarikan diri denganmembawa sepeda motor meninggalkan Terdakwa; Bahwa merk barang Saksi yang dicuri Terdakwa adalah 1 (satu) buahhandphone merk Samsung S7 Edge ;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;2.

Raja KotaMedan tepatnya di simpang Mesjid Raya sepeda motor yang dikendaraltersangka terjatuh, kemudian teman Terdakwa langsung berdiri danmelarikan diri dengan membawa sepeda motor meninggalkan Terdakwa; Bahwa merk barang CHAIRUDDIN yang dicuri Terdakwa adalah 1 (satu)buah handphone merk Samsung S7 Edge ;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Hal. 5 dari 13 Hal. Putusan Nomor 2496/Pid.B/2018/PN Mdn3.

KemudianCHAIRUDDIN mengatakan Rampok... rampok mendengar teriakantersebut kemudian Saksi mendatangi CHAIRUDDIN, lalu CHAIRUDDINmengejar Terdakwa dan IBOY yang telah mengambil serta barang milikCHAIRUDDIN tersebut;Bahwa barang yang dicuri Terdakwa adalah 1 (satu) buah handphonemerk Samsung S7 Edge milik CHAIRUDDIN;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar secara khususketerangan Terdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa

Putusan Nomor 2496/Pid.B/2018/PN Mdnbagi dirinya atau kawannya yang turut melakukan akan melarikan diri atauSupaya barang yang dicuri itu tetap ada ditangannya;Menimbang, bahwa pada hari Selasa, tanggal 17 Juli 2018 sekira pukul00.30 WIB berada di Jalan Ir. Juanda Kel. Mesjid Kec.

yang mana nantinya beras tersebut akan dijual Trisno Lesnussayang rencananya uang hasil jualan akan dipakai untuk membayar uang kulianTrisno Lesnussa dan diberikan sebagian kepada Terdakwa ;Bahwa pada saat Trisno Lesnussa membawa berasnya untuk dititipkan di tempatjualan buah saudaranya di depan Toko Lee, saksi korban Jhon Tuhuteru Alias Titi51, dihubungi oleh kepala gudang Bahdrum Kaisupy yang memberitahukan adakelebihan 3 (tiga) karung beras yang diangkut ke dalam mobil box, yang dicurigaitelah dicuri

oleh Terdakwa dan Trisno Lesnussa.Bahwa kemudian Terdakwa dan Trisno Lesnussa ditemui oleh seseorang yangtidak dikenal di depan Toko Rejeki dan menanyakan 3 (tiga) karung beras yangtelah diambil atau dicuri oleh Terdakwa dan Trisno Lesnussa.Bahwa kemudian Terdakwa dan Trisno Lesnussa mengakui telah mencuri 3 (tiga)merek pinisi dengan berat 24 Kg.Bahwa selanjutnya Terdakwa dan Trisno Lesnussa dibawa ke Polres P.

oleh Terdakwa dan Trisno Lesnussa.Bahwa kemudian Terdakwa dan Trisno Lesnussa ditemui oleh seseorang yangtidak dikenal di depan Toko Rejeki dan menanyakan 3 (tiga) karung beras yangtelah diambil atau dicuri oleh Terdakwa dan Trisno Lesnussa.Bahwa kemudian Terdakwa dan Trisno Lesnussa mengakui telah mencuri 3 (tiga)merek pinisi dengan berat 24 Kg.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalamPasal 362 KUHP jo.

adalah bukan milik terdakwa ataubukan hak terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa ,bahwa terdakwa bersama Renol Silas Solissa secara bersamasama mulanyamerencanakan untuk melakukan pencurian terhadap 3 (tiga) karung beras merk Pinisi @24 kg, yang mana Renol Silas Solissa mengangkat ke punggung terdakwa dan dinaikanke mobil box.Bahwa setelah tiba di toko Sakura dan menurunkan 10 (sepuluh) karung beras, RenolSilas Solissa membantu menaikan 3 (tiga) karung beras yang dicuri

Bahwa Setelah itu pada Pukul 08.00 Wib saksi dibangunkan olehorang sekitar masjid dan memeberitahukan bahwa Handphone milik parasaksi dicuri oleh Terdakwa yang sudah diamankan oleh pihak securitykemudian para saksi langsung bangun dan mendatangi pos security dansetelah para saksi cek ternyata benar Handphone yang sudah diamankan adalah milik para saksi yang telah dicuri Terdakwasetelah itu parasaksi mendatangi ke Polsek Sawah Besar untuk membuat laporanpengaduan.

Bahwa benar barang yang dicuri terdakwa berupa 1 (satu) unitHandphone merk ASUS Type Zenfone 2 warna hitam merah dan 1 (satu)unit Handphone merk XIAOMI Type 3S warna Gold milik para saksi AbdulHaris Chairudin dan Muhammad Ama Amir Al Fath. Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Abdul HarisChairudin dan Muhammad Ama Amir Al Fath mengalami kerugianapabila di tafsir dengan uang sebesar Rp.3.400.000, (tiga juta empatratus ribu rupiah).

Bahwa benar barang yang dicuri terdakwa berupa 1 (satu) unitHandphone merk ASUS Type Zenfone 2 warna hitam merah dan 1 (satu)unit Handphone merk XIAOMI Type 3S warna Gold milik para saksi AbdulHaris Chairudin dan Muhammad Ama Amir Al Fath. Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Abdul HarisChairudin dan Muhammad Ama Amir Al Fath mengalami kerugianHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 899/Pid.B/2019/PN Jkt.

masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Praya yang berwenangmengadili perkara ini, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum yang didahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau) dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri

alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2015 sekitar pukul 16:00WITA di Sebowok Dusun Sereneng Desa Mertak Kecamatan PujutKabupaten Lombok Tengah terjadi pencurian sepeda motor ;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 17/Pid.Sus.Anak/2015/PN.PYA Bahwa pelaku pencurian adalah Terdakwa bersama temannya yangbernama MEROK, sedangkan korbannya adalah VERONIKAHATALOVA dan BARBORA HATALOVA ; Bahwa benar sepeda motor yang dicuri

Unsur didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkana ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri ;.

kepala korban VERONIKA HATALOVA dan BARBORAHATALOVA menggunakan kayu sehingga korban VERONIKA HATALOVA danBARBORA HATALOVA terjatuh bersama motornya ;Bahwa setelah itu MEROK merampas tas yang berada di tanganBARBORA HATALOVA dan Terdakwa mengambil sepeda motor lalu Terdakwadan MEROK membawa kabur sepeda motor tersebut menuju bukit di Sebowokdan menyembunyikannya di semaksemak, lalu mereka pulang membawa uangRp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) yang diambil dari tas korban ;Bahwa sepeda motor yang dicuri

Unsur didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkana ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuri ;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, bahwapada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2015 sekitar pukul 16:00 WITA di SebowokDusun Sereneng Desa Mertak Kecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah

Yani Bekasi, kemudian saat melakukan pengamanan datang korbanyang mengaku bahwa handphone smartfren miliknya telah dicuri oleh seorang laki lakiyang tidak dikenal namun korban tersebut mengetahui ciriciri pencuri handphonesmartfrennya ;Bahwa selanjutnya korban melaporkan kepada saksi tentang laki laki yang mengambilhandphone smartfren milik korban dan kemudian mencari para pelakunya, setelah saksibertemu dengan laki laki yang nencuri handphone pelaku, kemudian saksi memeriksapakaian lelaki tersebut

Yani, Kota Bekasi9e Bahwa kejadian tersebut berawal ketika terdakwa bersama terdakwa Rey bin Ahmad Choiriberangkat dari rumah kontrakan dengan niat mencari korban yang handphonenya bisa diambil /dicuri ;e Bahwa setelah tiba di GOR Jl.

Bahwa awal kejadiannya Terdakwa Muhamad Najib bersama dengan terdakwa berangkatdari rumah kontrakan dengan niat mencari korban yang handphonenya bisa diambil / dicuri.; Bahwa kemudian setelah tiba di GOR Jl.

Raya A Yani, Kota Bekasi.e Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh para terdakwa berawal dari terdakwa Muhamad Najibals Najip dengan terdakwa Rey bin Ahmad Choiri berangkat dari rumah kontrakan dengan niatnyari korban yang handphone bisa diambil / dicuri. Lalu setibanya di GOR Jl. A Yani Bekasiterdakwa bertemu dengan sdr, MARWAN yang diketahui oleh para Terdakwa sudah terbiasamencuri ;e Bahwa setelah para terdakwa dan sdr.

Raya12A Yani, Kota Bekasi telah mengambil handphone merk smartfren milik saksi korban (Debbie) yangdisimpan didalam kantong sebelah kanan jaket (sweater) yang dikenakan saksi NADIA ;Menimbang, bahwa para terdakwa melakukan perbuatannya berawal dari terdakwaMuhamad Najib als Najip dengan terdakwa Rey bin Ahmad Choiri berangkat dari rumah kontrakandengan niat mencari korban yang handphone bisa diambil / dicuri, lalu setibanya di GOR Jl.

Saksi YENI OKTOPIA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan denganpencurian sepeda motor milik saksi ;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 8 Januari2014 sekitar jam 17:30 Wita di jalan raya DusunBatu Bungus Desa Janapria Kecamatan JanapriaKabupaten Lombok Tengah ;e Bahwa motor yang dicuri tersebut adalah YamahaMio warna merah No. Pol. DR 5935 TC, No.Mesin :54P079096 No.

AMAQ GUN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan denganpencurian sepeda motor milik isteri saksi yaitu saksiYENI OKTOPIA ;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 8 Januari2014 sekitar jam 17:30 Wita di jalan raya DusunBatu Bungus Desa Janapria Kecamatan JanapriaKabupaten Lombok Tengah ;e Bahwa motor yang dicuri tersebut adalah Yamaha Mio warna merah No. Pol. DR5935 TC, No. Mesin :54P079096 No.

AMAQ MUHRIM, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan denganpencurian sepeda motor milik saksi YENIOKTOPIA ;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 8 Januari2014 sekitar jam 17:30 Wita di jalan raya DusunBatu Bungus Desa Janapria Kecamatan JanapriaKabupaten Lombok Tengah ; Bahwa motor yang dicuri tersebut adalah Yamaha Mio warna merah No. Pol. DR5935 TC, No. Mesin :54P079096 No.

KENTOT, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan denganpencurian sepeda motor milik saksi YENIOKTOPIA ;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 8 Januari2014 sekitar jam 17:30 Wita di jalan raya DusunBatu Bungus Desa Janapria Kecamatan JanapriaKabupaten Lombok Tengah ;e Bahwa motor yang dicuri tersebut adalah Yamaha Mio warna merah No. Pol. DR5935 TC, No. Mesin :54P079096 No.

KOMENG :e Bahwa terdakwa mengerti diperiksa sehubungandengan pencurian sepeda motor milik saksi YENIOKTOPIA ;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 8 Januari2014 sekitar jam 17:30 Wita di jalan raya DusunBatu Bungus Desa Janapria Kecamatan JanapriaKabupaten Lombok Tengah ;e Bahwa motor yang dicuri tersebut adalah Yamaha Mio warna merah No. Pol. DR5935 TC, No. Mesin :54P079096 No.