Mesin KR150KEPF 4219;24) 1 (satu) lembar STNK Asli sepeda motor Kawasaki Ninja KR150P (NinjaPR) (150cc) warna orange Nomor Polisi BK 5770 NAL atas namaGIATNO alamat Jalan Pulau Sumatera Lingkungan Il, KelurahanTualang, Kecamatan Padang Hulu;dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaraatas nama Terdakwa ANES SINAGA alias ANES;Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Medan No.532

Bahwa, pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Medan dalam putusannyaNomor 532/PID.SUS/2015/PTMDN tanggal 20 Oktober 2015, secara jelasadalah bersifat Onvoldoende de Gemotiveerd (tidak lengkap dan tidaksempurna), dan bertentangan dengan ketentuan hukum dan peraturanperundangundangan yang berlaku serta tidak didasarkan kepada faktafaktahukum yang sebenarnya yang terungkap secara jelas di dalam persidangan.

No.2956 K/Pid.Sus/2015Bahwa, namun secara nyata Pengadilan Tinggi Medan dalam memeriksadan mempertimbangkan putusannya Nomor 532/PID.SUS/2015/PTMDNtanggal 20 Oktober 2015 tidak atau belum menerapkan ketentuan yangterdapat dalam Pasal 50 ayat (1) Undangundang Nomor 48 Tahun 2009atas perubahan UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 tentang KekuasaanKehakiman yang menyatakan, tiap putusan pengadilan selain harusmemuat alasan dan dasar putusan tersebut, memuat pula pasal tertentu dariperaturan perundangundangan

mestinya.Bahwa, dalam perkara a quo Pengadilan Tinggi Medan tidak adamempertimbangkan secara jelas faktafakta hukum yang terungkap secarajelas dalam persidangan, di mana Pengadilan Tinggi Medan dalampertimbangan hukum putusannya Nomor 532/PDT.SUS/2015/PT.Mdntanggal 20 Oktober 2015 pada halaman 17 alinea Pertama menyatakan : Menimbang, bahwa ...... dst ............. , kKarenanya pertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang dinilai telah tepat danbenar tersebut, diambil alin sebagai juga

memutus setiapperkara pidana yang diperiksa dalam tingkat banding, dengan kewajibanuntuk tetap menilai dan mempertimbangkan kembali seluruh buktibukti danfaktafakta yang terungkap secara jelas dalam persidangan.Bahwa, alasanalasan hukum di atas jelas telah membuktikan PengadilanTinggi dalam mengambil pertimbangan hukum dan putusannya telah salahdan lalai dalam menerapkan hukum atau bersifat Onvoldoende deGemotiveerd (tidak lengkap dan tidak sempurna), karenanya putusanPengadilan Tinggi Medan Nomor 532

tanggal 7 Juni 2005;Bahwa Pemohon Banding telah menerima Surat Keputusan TerbandingNomor: KEP254/WPJ.04/2006 tanggal 2 Juni 2006, yang menolakpermohonan keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nomor: 00126/207/02/02/014/04 tertanggal 10 Nopember 2004 dan surat tersebut diterima olehPemohon Banding pada tanggal 7 Juni 2006;Bahwa dasar Banding yang Pemohon Banding ajukan adalah sebagaiberikut:Bahwa mengacu kepada Surat Dirjen Pajak Nomor: S2146/PJ.532

dibayarkan dandilaporkan dalam SPT Masa Pajak Pertambahan Nilai Tahun 2002,sedangkan dasar koreksi Terbanding sebesar Rp. 7.450.541.529,00adalah pendapatan berupa reimburse yang dibayarkan kembali kepadatenaga keamanan, yang di dalamnya meliputi gaji, tunjangan, biayapelatihan, biaya operasi lapangan/jaga malam, biaya asuransi kesehatan,perlengkapan dinas, biaya operasional, biaya transportasi, biaya operasilapangan, dan Pajak Penghasilan Pasal 21, jika mengacu kepada SuratDirjen Pajak Nomor: S241/PJ.532

Bahwa surat Terbanding Nomor : S2146/PJ.532/1996 tanggal21 Agustus 1996 antara lain menegaskan sebagai penyediatenaga kerja bertanggung jawab atas hasil pekerjaan tenagakerjanya, maka penerimaan berupa jasa keagenan terutangPPN sedangkan penggantian (reimbursement) dengan tagihan/kuitansi terpisah berkenaan dengan biayabiaya untukmenyediakan tenaga kerja siap pakai tidak terutang PPN; Bahwa kegiatan Pemohon Banding menyediakan tenagasatpam dimana tenaga kerja tersebut bertanggung jawabHal 9 dari

No. 243/B/PK/PJK/20071010kepada Pemohon Banding, oleh karenanya jasa yang dilakukanoleh Pemohon Banding bukan jasa penyedia tenaga kerja tetapiJasa pengamanan, dengan demikian terutang PajakPertambahan Nilai;Bahwa pembayaran yang diterima oleh Pemohon Bandingterpisah melalui masingmasing rekening untuk managementfee dan pembayaran gaji satpam dll;Bahwa surat Terbanding Nomor : S2146/PJ.532/1996 tanggal21 Agustus 1996 membedakan perlakukan PPN atas jasakeagenan dan reimbursement atas biaya yang dikeluarkansebelum

,MKn, selaku PPAT di Kota Batam, yang kemudian dilanjutkandengan pembuatan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 532/2016 tertanggal10 Oktober 2016 (Akta Pemberian Hak Tanggungan No.532/2016), yangdibuat dihadapan Septa Dorothe Undap, SH.,MKn, selaku PPAT di KotaHalaman 9 dari 37 Putusan Nomor 191/Pdt. G /2020/PN.

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 532/2016, Jo.Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat No.15097/2016, Jo. SHM No.1536/BaloiIndah a quo, dimana Tergugat telah mempunyai hak mengajukan LelangEksekusi Hak Tanggungan atas Obyek Gugatan a quo ke Turut Tergugat melalui Kantor Balai Lelang Swasta PT Trimitra;10.

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 532/2016, Jo.Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat No.15097/2016, Jo. SHM No.1536/Baloi Indah a quo, telah terbukti bahwa Penggugat tidak ada kaitannyaatau hubungannya sama sekali dengan AJB No.383/2016, Jo. Perjanjian KreditNo.003/PK/048/2/07/15, Jo. Akta Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan No.508/2016, Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan No.532/2016,Jo. Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat No.15097/ 2016, Jo.

,MKn, selakuPPAT di Kota Batam, begitu juga Akta Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan No.508/2016, dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.532/2016 a quo, adalah dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat danTergugat II, dinadapan Septa Dorothe Undap, SH.,MKn, selaku PPAT di KotaBatam, sehingga sudah seharusnyalah Septa Dorothe Undap, SH.

Akta PemberianHak Tanggungan No. 532/2016, Jo. Sertifikat Hak Tanggungan PeringkatPertama No.15097/2016 (selanjutnya disebut Perjanjian KreditNo.003/PK/048/2/07/15 besertaturutannya), Jo. SHM No.1536/BaloiIndah a quo, sehingga adalah sesat, keliru atau tidak berdasar samaapabila Penggugat menyatakan bahwa sebagian dari Obyek Gugatan aquo adalah milik Penggugat;2.

532/Pdt.G/2013/PA Bpp.

PUTUSANNomor 532/Pdt.G/2013/PA Bpp.aa ll Gam Ot) ail) aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan terhadap perkaraon pEMOHON, uu gob CaM yc pets; tab n,agama sep pekerjaan Karyawan Swasta,Pesididikin S.1, tempat kedianian i Kota Balikpapan, sebagaiPPexfokon, FC49 M elawa >TERMOHON, ufmur 26) tahun, itera Islam, pelepxjaan Ibu Rumah Tangga,Padidikan $1;tempat kediaman

diekota Balikpapan, sebagai"Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari, berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pemohon, dan termohon setta para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohondengan~surat permohonannya tertanggal 10April 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BalikpapanNomor : 532/Pdt.G/2013/PA.Bpp mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepadaspemohon;Subsider :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, pemohon dan termohontelah datang menghadap sendiri di muka persidangan, dan oleh majelis hakim telahberusaha untuk mendamaikan kedua belah pihak, namun tidak berhasil.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7 aayat (1) Perma Nomor Tahun 2008,Majelis Hakim berusaha mendamaikan melalui mediasi dan berdasarkan laporan hasilmediasi Nomor 532/Pdt.G/2013/PA.Bpp

Bgl. bermaksud menjatuhkan talakterhadap Termohon berdasarkan dalil dalil yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohonpada tanggal 24 Oktober 2009 sebagaimana ternyata dariKutipan Akte Nikah Nomor: 532/X/99 tanggal 24 Oktober2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukorejo kabupaten Pasuruan.Bahwa setelah perkawinan Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri di rumah orang tuan Termohon selama 9Tahun 10 Bulan dan telah

mediasi telah dilaksanakan, namungagal.Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakuikebenaran dalil permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilpermohonannya, Pemohon mengajukan alat bukti: berupa fotocopy Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukorejo kabupaten Pasuruan, Nomor:532

untuk mempersingkat uraiandalam putusan ini, maka ditunjuklah hal hal yang tercatatdalam berita acara persidangan perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenanganPengadilan Agama Bangil, dan telah diajukan sesuaidengan ketentuan peraturan perundang undangan yangberlaku, maka secara formil permohonan Pemohon dapatditerima.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta NikahNomor 532

mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan kepatutan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1 Gugatan Penggugat Kabur atau Obscuur Libel, dengan alasan hukumsebagai berikut :a Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugatsejak semula didasari oleh suatu perikatan berupa hubungankontraktual atau perjanjian yaitu Perjanjian Jual Beli TenagaListrik Daya 5500 VA Nomor : 18366/532

gugatanPenggugat Kabur (Obscurr Libel), karena Penggugat tidak dapat atau tidakmampu menunjukkan dengan tegas tindakan atau perbuatan apakah yang telahdiperbuatan oleh Tergugat yang dapat digolongkan sebagai perbuatan melawanhukum dan merugikan Penggugat;Selain itu, kalaupun benar quad non Tergugat melakukan pemutusan sementaraoleh karena keterlambatan pembayaran rekening bulanan (pencabutan listrik)telah sesuai dengan ketentuan Pasal 10 ayat (2) Perjanjian Jual Beli TenagaListrik Daya 5500 VA Nomor : 18366/532

;Serta telah sesuai dengan ketentuan Pasal 5 ayat (3) Perjanjian Jual Beli TenagaListrik Daya 5500 VA Nomor : 18366/532/SPJBTL/DESEMBER/ 2009 tanggal29 Desember 2009 dinyatakan pula :Pihak Pertama berhak mengambil tindakan atas pelanggaran yang dilakukanPihak Kedua terhadap perjanjian ini;Mengingat seluruh tindakan Tergugat dalam kaitannya dengan perkara a quotelah sesuai/berdasarkan prosedur ketentuan hukum yang berlaku.

Hal ini dikarenakan tindakan yang dilakukan olehTergugat merupakan kewenangan dari Tergugat ListrikDaya 5500 VA Nomor : 18366/532/SPJBTL/Hal. 7 dari 13 hal. Put. No. 349 K/Pdt/2012DESEMBER/2009 tanggal 29 Desember 2009, khususnyaPasal 5 ayat (3) jo. Pasal 10 ayat (2);Mengingat seluruh tindakan Tergugat dalam kaitannya dengan perkara a quotelah sesuai/berdasarkan prosedur ketentuan hukum yang berlaku, yakniPerjanjian Jual Beli Tenaga Listrik Daya 5500 VA Nomor : 18366/532/SPJBTL/DESEMBER/2009.

bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal O08 Maret 2011 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 08Maret 2011 dengan register perkara Nomor0559/Pdt.G/2011/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 07 Desember 1988, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan~ yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBojonegoro Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 532

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bojonegoro Kabupaten Bojonegoro , homor:532/21/XI1I/1988, tanggal 07 Desember 1988;2.

125 HIR Tergugat yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 532

yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksinya di mukapersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal04 Mei 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SlemanNomor 666/Pdt.G/2016/PA.Smn mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Pada tanggal 2 bulan Agustus tahun 1997 Pemohon dan Termohontelah melangsungkan perkawinan dan tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulo Gadung Jakarta Timur dengan Akta Perkawinan dengannomor 532

Tanda Penduduk atas nama Pemohon, NIK:3404120809700004 tanggal 12092011 yang telah dicocokkan denganaslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup, kemudian Hakim Ketuamemberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Pulo Gadung Jakarta Timur, Kabupaten Nomor:532/08/V Ill/1997 Tanggal 02 Agustus 1997, yang telah dicocokkan denganaslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup, kKemudian Hakim Ketuamemberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Pemohon juga

Kabupaten Sleman, yang merupakan wilayah hukum Pengadilan AgamaSleman, sedangkan Termohon juga bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Sleman, maka sesuai ketentuan Pasal 66 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 perkara ini merupakan kewenanganPengadilan Agama Sleman untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yaitu Fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 532

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 2 Agustus 1997 sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 532/08/VII/1997;2. Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon / Termohon;3. Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon sudahmelakukan hubungan suami isteridan telah mempunyai 3 orang anak;4.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor : 532/Pdt.G/2022/PA.Amt dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;

532/Pdt.G/2022/PA.Amt

532/Pdt.P/2012/PN.KNG.

PENETAPANNomor : 532/Pdt.P/2012/PN.KNG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami, Hakim Pengadilan Negeri Kuningan yang memeriksa dan mengadilipermohonan perdata pada peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapansebagai berikut, terhadap permohonan dari : NURLAELA, Umur 28 tahun, Tempat lahir Kuningan 21 Maret1984, Jenis Kelamin perempuan, PekerjaanMengurus rumah tangga, Agama Islam,bertempat tinggal di BTN Kasturi RT. 019 RW.004 Kelurahan Kasturi Kecamatan KuninganKabupaten Kuningan

;Menimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 27September 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuninganpada tanggal 28 September 2012, dibawah Nomor : 532/Pdt.P/2012/PN.KNG.mengemukakan dalildalil sebagai berikut :1. Bahwa, pemohon telah menikah pada tanggal 16 Oktober 2001 di KantorUrusan Agama Kecamatan Jalaksana Kabupaten Kuningan dengan seoranglakilaki bernama SAHRU SAPUTRA;2.

12.00 128.00 800.00 Im/F10 1 TE(4) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 139.00 800.00 Tm/F10 1 TF(56) 5(131) 1(120) 5(115) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 157.00 800.00 Tm/F10 1 TE(4) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 167.00 800.00 Tm/F10 1 TE(26) 1(24) 1(25) 1(32) 1(20) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 201.00 800.00 Im/F10 1 TE(4) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 211.00 800.00 Tm/F10 1 TF(135105) 1(122) 1(113) 2(4) 532

(130111) 2(120) 5(105) 1(114) 1(4) 532(130111) 2(126) 11(110) 2(105) 1(112) 15(130105) 1(126) 6(4) 532(110) 2(115) 5(4) 532(57) 48(111)(124)(105)(122)(115) 5(130111) 2(126) 6(105) 1(105) 1(122) 1(4) 532(64) 36((((2=211111) 2122) 1113) 2105) 1(110) 2(115) 5(120) 5(105) 1(122) 1(4) 532(62) 2(111) 2(113) 2(111) 2(126) 6(115) 5(4) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 772.00 Tm/F10 1 TE(67) 2(111) 2(121) 1(105) 1(126) 6(105) 1(122) 1(113) 2(4) 949(110) 2(115) 5(106) 2(105) 1(133) 1

Menetapkan nama Sudarji yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 532/23/X/83 tanggal 3 Oktober 1983 diubah menjadi Ahmad Sudarji ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Srono, Kabupaten Banyuwangi ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 191.000,- ( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah );

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara ini;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara atau pejabat yang ditunjuk untuk itu, untuk mencoret perkara permohonan Nomor 532/ Pdt.P/2024/PN.Jkt.Utr. tersebut, dalam register yang sedang berjalan;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.125.000,00 (seratus dua puluh lima ribu rupiah);

532/Pdt.P/2024/PN Jkt.Utr

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

1. Menyatakan perkara 532/Pdt.G/2024/PA.GM dicabut;
2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 455.000,00 (empat ratus lima puluh lima ribu rupiah);

532/Pdt.G/2024/PA.GM

Pada tanggal 26 Juni 2011, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan JabungKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 532/104/VI/2011 tanggal 26 Juni2011);2.

Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan JabungKabupaten Malang Nomor : 532/104/V1I/2011 Tanggal 26 Juni 2011; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 38 tahun

Nomor: 01 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan , karena Termohon tidak pernah hadir dalam persidangan, makapemeriksaan atas perkara ini dapat diteruskan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan keterangan para saksiserta dikuatkan pula dengan fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Jabung Kabupaten Malang Nomor : 532/104/V1I/2011 Tanggal 26 Juni 2011(bukti P.1), maka patut dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalahsuami istri sah;Menimbang,

532/Pdt.P/2016/PA.Sidrap

PENETAPANNomor 532/Pdt.P/2016/PA SidrapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara isbat nikahyang diajukan oleh :Abdullah bin Lahilla, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Dusun ll Cempa Desa Betao RiaseKecamatan Pitu Riawa Kabupaten Sidenreng Rappang, sebagaiPemohon I.Mastura binti La Cadu, umur 33

pendidikan terakhir SD,pekerjaan lbu rumah tangga, bertempat kediaman di Dusun IlCempa Desa Betao Riase Kecamatan Pitu Riawa KabupatenSidenreng Rappang,, sebagai Pemohon ll.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon ll.Telah memeriksa buktibukti di muka persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam surat permohonannya tertanggal 13Juli 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappangdalam register Nomor 532

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon Ildatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il tertanggal 13 Juli 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sidenreng Rappang dengan Nomor register 532/Pdt.P/2016/PA Sidraptanggal 13 Juli 2016, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan PemohonIlBahwa untuk

Bahwa suami pemohon yang bernama EDI PURNOMO telah meninggaldunia pada hari kamis tanggal 07 Mei 2020 ( tujuh mei dua ribu dua puluh ),sebagaimana ternyata pada Surat Kematian Nomor672.12/532/424.307.2.24/2020 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaBendungar, tanggal 26 Mei 2020;. Bahwa selain mempunyai isteri (pbemohon) serta 1 ( satu ) orang anaksebagaimana tersebut diatas, almarhum suami Pemohon juga mempunyaiJaminan Pensiun BPJS Ketenagakerjaan No: 35141628097 70047;.

Foto copy Surat Kematian atas nama EDI PURNOMO nomor672.12/532/424.307.2.24/2020 yang dikeluarkan dari Kepala DesaBendungan tertanggal 26 Mei 2020, diberi tanda P.5;6. Foto copy BPJS Ketenagakerjaan nomor 3514 1628 0977 0047 atas namaEDI PURNMO, diberi tanda P.6;7.

Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris nomor 475/532/424.307.2.24/2020yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bendungan saudara RUFIl WIDODO,diberi tanda P.7;Bahwa suratsurat bukti yang berupa foto copy yaitu tanda bukti P21sampai dengan tanda bukti P.7 tersebut diatas semuanya telah dicocokandengan aslinya di persidangan, telah dilegalisir dan telah dibubuhi meteraisecukupnya, sehingga dapat diterima sebagai suratsurat bukti yang sah danberharga ;Bahwa selain mengajukan bukti Suratsurat tersebut, Pemohon

Bahwapada tahun 1978 seluruh bangunan Pasar Turi terbakar habis sehingga Penggugatsebagai pedagang yang legal ditempatkan Tergugat I berdasarkan : SuratWalikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Surabaya Nomor: 7600/532/78 tanggal 20Nopember 1978, (vide Surat Bukti P.1), Bahwa Penggugat ditempatkan secara resmi dansecara masal bersama pedagang lainnya yang mengalami nasib yang sama di sepanjangjalan Pasar Turi 21 Surabaya di depan pagar tempat Tergugat IJ, khusus untukPenggugat menempati di 31.

;Bahwa Surat Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Surabaya Nomor :7600/532/78 tanggal 20 Nopember 1978, bahwa pada angka 6 pada surat keputusantersebut menyatakan : Izin penempatan stand sementara ini dinyatakan berlaku sampaibatas waktu, Pasar Turi selesai dibangun dan siap untuk ditempati dan para pedagang/pendiri stand sementara harus dibongkar dan mengembalikan/menyerahkan tanahhalaman P.M.K. tersebut seperti sediakala ;Bahwa oleh Tergugat II, Surat Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat IISurabaya

Nomor : 7600/532/78 tanggal 20 Nopember 1978 ditindak lanjuti olehTergugat II dengan mengeluarkan Tanggal 26 Mei 1980 (Vide surat Bukti P.10) danSurat No: 000/470/402.5.10/93 tanggal 9 Nopember 1993 tentang Kenaikan Sewa Stand.

Nomor 5 Tahun 2004 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung,Sebagaimana dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 TentangPerubahan ke Dua Atas UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 Tentang MahkamahAgung.2 Bahwa pemohon kasasi adalah pedagang yang sah menempati stand di lokasisengketa Jalan Pasar Turi No. 26 G Surabaya, yang ditempatkan secara masal olehPemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya Cq Surat Walikota KepalaDaerah Tingkat II Surabaya Nomor: 7600/532

532/Pdt.G/2014/PA.Blk

PUTUSANNomor 532/Pdt.G/2014/PA.Blkearl yer sIl alll pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalamsidang majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di KABUPATENBULUKUMBA, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani

, bertempat tinggal di KABUPATENBULUKUMBA, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mepelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam suratgugatannya tanggal 24 September 2014 telah mengajukanCerai Gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bulukumba dengan Nomor 532/Pdt.G/2014/PA.BIk,tanggal 24 September 2014 dengan dalildalil sebagaiberikut:1.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 06 September 2000, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 532/34/IX/2000 tanggal 12 September 2000, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama tersebut;2.

Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Nomor: 532

diuraikan di atas yang manaterhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 532