Nusa Persada.Akta Jual Beli Nomor 530/2012 Nomor : 530/2012 dibuat danditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat IV di hadapan TurutTergugat Il pada tanggal 15 Agustus 2012 atas Tanah Hak Milik AdatPersil Nomor 4.S.IV Blok Saradan Kohir Nomor 15 seluas kurang lebih650 M2 (enam ratus lima puluh meter persegi) terletak di KampungSaradan Rt. 01 Rw. 02 Kelurahan Leuwigajah, Kecamatan CimahiSelatan, Kota Cimahi, Jawa Barat, dengan harga Rp. 130.000.000.

untuk kelengkapan suratsurat dalam rangka pembuatantiga Akta Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat IV atas ObjekPerkara tersebut di atas, Turut Tergugat Ill telah menerbitkan SuratKeterangan Riwayat Tanah Nomor : 138/Kel/VIII/2012 tanggal, 6 Agutus2012 atas tanah Hak Milik Adat Persil Nomor 29.b.S.V, Blok Saradan, KohirHalaman 4 dari 37 Putusan Perkara Perdata Nomor 477/PDT/2019/PT.BDG.Nomor 15 seluas lebih kurang 702 M2 (tujuh ratus dua meter persegi), SuratKeterangan Riwayat Tanah Nomor : 530

Sebagaimanadalil gugatan Penggugat menyatakan telah adanya 3 (tiga) AJB yangterbit di atas objek perkara a quo, yaitu AJB 496/2012, tanggal 8 Agustus2012, AJB 530/2012, tanggal 15 Agustus 2012, dan AJB Nomor;566/2012, tanggal 19092012. Bila dicermati didalam ketiga AJB tersebutjuga terdapat keempat anak TergugatIV (Warnah) yang telah dewasayaitu ; 1. Rukmaya 2. Mulyana 3. Imas Kurnia 4.

Akta Jual Beli Nomor : 530/2012 tertanggal 15 Agustus 2012 seluas650 M2 (enam ratus lima puluh meter persegi) tanah Hak Milik AdatHalaman 23 dari 37 Putusan Perkara Perdata Nomor 477/PDT/2019/PT.BDG.oOPersil Nomor 4.S.IV Blok Saradan, Kohir Nomor 15, terletak diKampung Saradan Rt. 01 Rw. 02 Kelurahan Leuwigajah, KecamatanCimahi Selatan, Kota Cimahi, Jawa Barat.

Bahwa Turut Tergugat membenarkan serta mengakui seluruh gugatan dariPenggugat.Bahwa benar tanah Objek Perkara adalah milik dari Penggugat yangdiperoleh dari jual beli dengan Ibu WARN AH (Tergugat IV), hal iniberdasarkan 3 (tiga) Akte Jual Beli yaitu : Akta Jual Beli Nomor :496/2012yang dibuat pada tanggal 8 Agustus 2012, Akta Jual Beli Nomor :530/2012 tanggal 15 Agustus 2012, Akta Jual Beli Nomor : 566/2012tanggal 19092012 yang semuanya dibuat di hadapan Turut Tergugat II.2.

Menikahpada tanggal 24 Desember 1996, sebagaimana terbukti dariKutipan Akte Nikah Nomor: 530/29/XII/1996, tanggal 24Desember 1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan.Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon hidup rukunbersama sebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediamandi rumah orang tua Pemohon selama 10 tahun 2 bulan, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri yang baik dantelah dikaruniai dua orang anak masing masing bernama

Laludibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat alat bukti sebagaiberikut Foto copy Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Purwosari KabupatenPasuruan, Nomor: 530/29/XI1/1996, tanggal 24 Desember 1996(P.1). Saksi dua orang, yang masing masing bernama:1.

Oleh karenanya, harus dinyatakan bahwa Termohon tidak hadirdi persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta NikahNomor: 530/29/XII/1996, tanggal 24 Desember 1996 (P.1), yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwosarikabupaten Pasuruan, terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohonterikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan dua orang saksi di persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksiPemohon

permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Stabat denganRegister Perkara No. 92/Pdt.P/2021/PNStb telah mengajukan permohonan yangpada pokoknya sebagai berikut;Bahwa pada PETIKAN dari daftar Perkawinan untuk warganegara Indonesiadi Binjai dalam tahun seribu sembilan ratus tujuh puluh sembilan, Nomor :Tiga puluh sembilan, yang dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa CatatanSipil Kabupaten Langkat untuk warganegara Indonesia di Binjai dan telahdillhat dan disahkan oleh HAKIM PENGADILAN NEGERI TK DI BINJAI,dengan Nomor: 530

Menyatakan secara hukum bahwa yang tertera pada PETIKAN dari daftarPerkawinan untuk warganegara Indonesia di Binjai dalam tahun seribuSembilan ratus tujuh puluh sembilan, Nomor: Tiga puluh sembilan, yangdikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil Kabupaten Langkatuntuk warganegara Indonesia di Binjai dan telah dilinat dan disahkan olehHAKIM PENGADILAN NEGERI TK DI BINJAI, dengan Nomor:530/1979 terdaftar atas nama GOEI BOE SOEK alias USMAN yangmerupakan anak lakilaki dari GOEI NAM SENG dan THE

Menyatakan secara hukum bahwa yang tertera pada PETIKAN dari daftarPerkawinan untuk warganegara Indonesia di Binjai dalam tahun seribuSembilan ratus tujuh puluh sembilan, Nomor: Tiga puluh sembilan, yangdikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil Kabupaten Langkatuntuk warganegara Indonesia di Binjai dan telah dilinat dan disahkan olehHAKIM PENGADILAN NEGERI TK DI BINJAI, dengan Nomor: 530/1979tertulis atas nama GOEI BOE SOEK alias USMAN yang merupakan anaklakilaki dari GOEI NAM SENG dan THE

Sertipikat Hak Milik Nomor 5650/Desa Makamhaji, seluas + 530 M?,atas nama Ny. Karmini Mahfud, yang beralih hak menjadi atas namaJohannes Tan, pada tanggal 3 Oktober 2014;4.

, dan SHM Nomor 5650/Makamhajiseluas + 530 M? milik Penggugat (Ny. Karmini Mahfud) yang kesemuaHalaman 7 dari 22 halaman.

Dan Sertipikat Hak Milik Nomor 5650/Makamhaji seluas + 530 M? milikPenggugat (Ny. Karmini Mahfud) yang kesemua tanahnya terletak diMakamhaji, Kecamatan Kartosuro, Kabupaten Sukoharjo, di hadapanPPAT S.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2023/PA.Bmdari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. MemerintahkanPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp270.000,- ( dua ratus tujuh puluh ribu ribu rupiah);

530/Pdt.G/2023/PA.Bm

., Nomor 530/2007, tanggal 25 April 2007, WarkahNomor 5041/VI/KPR/2007 Pemisahan dari Surat Ukur Nomor156/10.05/PH/1999, tanggal 27 Januari 1999 dengan luas 709 m? (tujuh ratussembilan meter persegi) dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 849 atas namapemegang sertipikat Adni Yunilia (Pelawan);5.

., Nomor 530/2007,tanggal 25 April 2007, Warkah Nomor 5041/VI/KPR/2007. Pemisahan dariSurat Ukur Nomor 156/10.05/PH/1999 tanggal 27 Januari 1999 denganluas 709 m? (tujuh ratus sembilan meter persegi);Halaman 3 dari 11 Hal. Put. Nomor 249 PK/Pdt/20206. Menyatakan bangunan sertipikat hak milik atas sebidang tanah seluas709 m?

Menyatakan sah menurut hukum Akta Jual Beli/Pejabat PPAT NotarisFanesa Insandhora, $.H., Nomor 530/2007, tanggal 25 April 2007, WarkahNomor 5041/VI/KPR/2007. Pemisahan dari Surat Ukur Nomor156/10.05/PH/I999, tanggal 27 Januari 1999 dengan luas 709 m? (tujuh ratussembilan meter persegi) dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 849 atas namapemegang sertifikat Adni Yunilia (Pelawan);5.

., Nomor 530/2007, tanggal 25 April 2007,Warkah Nomor 5041/VI/KPR/2007. Pemisahan dari Surat Ukur Nomor156/10.05/PH/1999 tanggal 27 Januari 1999 dengan luas 709 m? (tujuh ratussembilan meter persegi);6. Menyatakan bangunan sertipikat hak milik atas sebidang tanah seluas 709m? (tujuh ratus sembilan meter persegi), berikut bangunan di atasnyaberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 849, tanggal 22 November 2006 sahdan berkekuatan hukum serta dilindungi undangundang;7.

plastik kecil berisi Narkotika jenis Shabu. 1 satu buah bong penghisap Shabu. 1 (satu) lembar aluminium foil. 1 (satu) batang pipet plastik warna putih yang salah satuujungnya sudah diruncing. 1 (satu) buah handpone Nokia warna hitam type RM : 291 model2626. 1 (satu) buah handpone Nokia warna hitam type RM : 647 model1280. 1 (satu) buah handpone Nokia warna hitam type RM : 436 model7210 c. 1 (satu) handpone Blackberry Gemini curve warna hitam. 1 (satu) buah handpone Nokia warna silver type RM : 530

plastik kecil berisi Narkotika jenis Shabu. 1 (satu) buah bong penghisap Shabu. 1 (satu) lembar aluminium foil. 1 (satu) batang pipet plastik warna putih yang salah satuujungnya sudah diruncing. 1 (satu) buah handpone Nokia warna hitam type RM : 291 model2626. 1 (satu) buah handpone Nokia warna hitam type RM : 647 model1280. 1 (satu) buah handpone Nokia warna hitam type RM : 436 model7210 c. 1 (satu) handpone Blackberry Gemini curve warna hitam. 1 (satu) buah handpone Nokia warna silver type RM : 530

MAKSUDIN, 1(satu) buah handpone Nokia warna silver type RM : 530 model E721 ;Dari hasil pengujian laboratorium forensik cabang Makassar yangtelah dibuatkan berita acara pemeriksaan laboratoriumkriminalistik Nomor Lab : 98/NNF/I//2012 yang dilaksanakan padatanggal 19 Januari 2012 dan telah ditanda tangani olehpemeriksa Dra.

satu) buah bong alat penghisap shabu,1 (satu) lembar aluminium foil,1 (satu) batang pipet warna putih yang salah satu ujungnyasudah diruncing,104,1 (satu) unit HP Nokia warna hitam type RM : 291 model 2626beserta sim cardnya,1 (satu) unit HP Nokia warna hitam type RM : 647 model 1280beserta sim cardnya,1 (satu) unit HP Nokia warna hitam type RM : 436 model 7210beserta sim cardnya,1 (satu) unit HP Blackberry Gemini Curve warna hitam besertasim cardnya,1 (satu) unit HP Nokia warna silver type RM : 530

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang sahdan telah melaksanakan perkawinan secara agama Kristen pada tanggal28 Maret 2006 di Gereja Batak Karo Protestan (GBKP) Klasis MedanKuta Jurung , sebagaimana tertuang dalam Surat PemberkatanPerkawinan No. 530/K/MKJ/2006 yang ditandatangani Pendeta Padt.Effendi Ginting M.2.

Menyatakan sah menurut hukum perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat yang dilakukan pada tanggal 28 Maret 2006 diGereja Batak Karo Protestant (GBKP) Klasis Medan Kuta Jurung,sesuai dengan Surat Pemberkatan Perkawinan No. 530/K/MKJ/2006yang ditandatangani Pendeta Pdt.Effendi Ginting M.3.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilakukan pada tanggal 28 Maret 2006 di Gereja Batak KaroProtestant (GBKP) Klasis Medan Kuta Jurung, sesuai dengan SuratPemberkatan Perkawinan No. 530/K/MKJ/2006 yang ditandatanganiPendeta Pdt.Effendi Ginting M., putus karena perceraian;4.

Bahwa benar antara Tergugat dan Penggugat adalah suamiisteri yangpemberakatan nikahnya secara Agama Kristen di gereja GBKP tanggal 28Maret 2006, No.Surat Pemberkatan Perkawinan 530/K/MK/2006 yang ditandatangani oleh Pdt. Effendi Ginting M. dan dari perkawinan tersebut lahir dua(2) oraang anal, masingmasing bernama :1. TRISA AMANDA BR. SITEPU, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di kotaJakarta pada tanggal 11 Maret 2007.2. EVAN ADITYA SITEPU, Jenis kelamin Lakilaki.

Bahwa Penggugat Rekonpensi dan Tergugat dalam Konpensi adalahsuami isteri yang pemberkatan nikahnya secara agama Kristen di GerejaGBKP tanggal 28 Maret 2006, Surat Pemberkatan PerkawinanNo.530/K/MK/2006 yang ditanda tangani oleh Pdt.Effendi Ginting M. Dandari perkawinan tersebut lahir dua (2) orang anak, masingmasingbernama : TRISA AMANDA BR.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2023/MS.Bir dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Bireuen untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

530/Pdt.G/2023/MS.Bir

PUTUSANNomor : 530/Pdt.G/2013/PA CrpBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Curup yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Kepahiang, sebagai "Penggugat";LAWANTergugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempattinggal di Kabupaten Kepahiang, sebagai "Tergugat;Pengadilan

Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibuktisurat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16September 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama CurupNomor: 530/Pdt.G/2013/PA Crp mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor: 530/Pdt.G/2013/PA Crp tanggal 26 September 2013, tanggal07 Oktober 2013, Tergugat telah dipanggil secara patut, sedangkan tidakternyata

Walaupundemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan untukberperkara secara cumacuma, dan berdasarkan penetapan sela Nomor: 530/Pdt.G/2013/PA Crp tanggal ............

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2023/PA.MLG;
2. Memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Kota Malang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp575.000,00 ( lima ratus tujuh puluh limaribu rupiah);

530/Pdt.G/2023/PA.MLG

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.P/2023/PA.Lbt dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.310.000,00 (tiga ratus sepuluh ribu rupiah).

530/Pdt.P/2023/PA.Lbt

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 912/Pdt.P/2021/PA.Cjr dari Para Pemohon;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 530. 000,00 ( lima ratus tiga puluh ribu rupiah).

530/ Pdt.G/2012/PA.Sby

PUTUSANNomor : 530/ Pdt.G/2012/PA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana terurai dibawah ini, dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diXXXXn, Kota Surabaya.

Selanjutnya disebutTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang telah terdaftarpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor : 530/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 30 Januari 2012 bermaksud mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat secarapribadi hadir di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir, meskipun berdasarkanrelaas panggilan Nomor : 530/ Pdt.G/2012/PA.Sby tertanggal tanggal 13 Pebruari2012 dan 27 Pebruari 2012, yang bersangkutan telah dipanggil secara resmi dan patut,maka pemeriksaan perkara ini dilaksanakan

Oleh karenanya Majelis Hakim dalammusyawarahnya sepakat gugatan Penggugat yang telah cukup beralasan hukumtersebut harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang pada persidangan berlangsung dantidak pula mengutus seseorang sebagai wakilnya untuk datang menghadapdipersidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor : 530/ Pdt.G/2012/PA.Sbymasingmasing tertanggal 13 Pebruari 2012 dan tanggal 27 Pebruari 2012 yangdibacakan dalam persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2023/PA.Pt dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pati untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp125.000,00 (seratus dua puluh lima ribu rupiah);

530/Pdt.P/2023/PA.Pt

DKIjo perkara Nomor 530 K/Padt/2010 ;Bahwa dalam perkara tersebut yang bertindak sebagai Penggugatialah Tinus Sitanggang dkk melawan Tergugat sebagai pihakTergugat dan Penggugat sebagai pihak Tergugat II ;Bahwa dalam putusan yang telah inkracht tersebut menghukumTergugat sebagai pihak Tergugat untuk membayar ganti rugisebesar Rp.4.116.397.500,00 (empat milyar seratus enam belasjuta tiga ratus sembilan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dan jugamenghukum Penggugat sebagai pihak Tergugat II untukmembayar

DKIjo perkara Nomor 530 K/Pdt/2010 telah mempunyai kekuatanhukum tetap dan sudah diberi status tertentu (dibebankan kepadaPenggugat), sehingga dengan demikian maka pengajuan gantikerugian atas gugatan yang diajukan Penggugat ini adalahgugatan yang Ne Bis in Idem dan patut untuk dinyatakan ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA.1.Bahwa mohon agar hal hal yang telah diuraikan pada bagian Eksepsidiatas, dianggap termasuk dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan

Bahwa terhadap dalil gugatan poin 3 halaman 1 gugatan Penggugatyang menyatakan bahwa Tergugat mengklaim memiliki lahanberdasarkan Sertifikat Hak Penguasaan Lahan (SPHL) Nomor 1, 2dan 3/Cengkareng Timur adalah dalil yang keliru dan patut untukdikesampingkan, oleh karena berdasarkan fakta dan PutusanPengadilan dalam perkara Nomor 209/Pdt.G/2004/PN.JKT.BAR joperkara Nomor 626/Pdt/2008/PT.DKI jo perkara Nomor 530 K/Pdt/2010, lahan yang dihuni oleh penghuni liar sebanyak 358 wargatersebut tidak berada

diatur dalamUndang Undang 51/Prp tahun 1960 dan Perda No.7 tahun 2010seharusnya mengantisipasi jangan sampai penertiban tersebutmenimbulkan kerugian kepada pemilik lahan yang sah (dalam hal inipihak Tergugat), namun pada kenyataannya atas penertiban yangdilakukan oleh Penggugat tersebut justru menimbulkan kerugian baikkepada diri Penggugat sendiri maupun kepada Tergugat yang olehputusan Majelis Hakim pada perkara Nomor 209/Pdt.G/2004/PN.JKT.BAR jo perkara Nomor 626/Pdt/2008/PT.DKI jo perkaraNomor 530

dasarnya pertimbangan serta amar putusanJudex Factie pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalamperkara aquo telah tepat dan berdasarkan hukum serta telahmempertimbangkan seluruh faktafakta dan buktibuktidipersidangan sehingga patut dan layak untuk dikuatkan ;Bahwa kerugian yang di klaim oleh Pembanding semulaPenggugat adalah merupakan hasil dari putusan yang telahberketentuan hukum tetap pada perkara No.209/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Brt., Jo Putusan perkara No.626/Pdt.G/2008/PT.DKIJo.Putusan perkara No.530

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 530/Pdt.G/2022/PA.JT dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 395.000 ( tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

530/Pdt.G/2022/PA.JT

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2023/PA.Sel dariPenggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 420.000 ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

530/Pdt.G/2023/PA.Sel

B/530/III/2011/ Brimob,tanggal 23 Maret 2011, Perihal Pengosongan Rumah Dinas, ditujukan KepadaPenghuni Asrama Brimob Medaeng, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, atasnama DJAUHARI EFFENDI selama pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negara inisedang berjalan sampai ada putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukumtetap ;Halaman 7 dari 18 halaman.

B/530/III/2011/ Brimob,tanggal 23 Maret 2011, perihal Pengosongan Rumah Dinas, ditujukan KepadaPenghuni Asrama Brimob Medaeng, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo atasnama DJAUHARI EFFENDI yang diterbitkan Tergugat ;3 Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut :Surat Kepala Satuan Brigade Mobil Polda Jawa Timur No.

B/530/III/2011/ Brimob,tanggal 23 Maret 2011, Perihal Pengosongan Rumah Dinas, ditujukan KepadaPenghuni Asrama Brimob Medaeng, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo atasnama DJAUHARI EFFENDI yang diterbitkan Tergugat ;4 Menghukum Tergugat agar membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikutBahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak berwenang memeriksa danmengadili gugatan yang diajukan oleh DJAUHARI

EFFENDI berkaitan dengan SuratKepala Satuan Brigade Mobil Polda Jawa Timur No. : B/530/III/2011/Brimob, tanggal23 Maret 2011, perihal pengosongan Rumah Dinas, mengingat:1Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat telah kabur (obscuur libel) karenadasar yang di gugatan penggugat adalah Surat Kepala Satuan BrigadeMobil Polda Jawa Timur No. : B/530/III/2011/ Brimob, tanggal 23 Maret2011, perihal pengosongan rumah dinas, namun yang dipermasalahkan adalahsengketa hak, dengan adanya dis harmonisasi dan insinkronisasi

B/530/III/2011/Brimob, tanggal 23 Maret2011, Perihal Pengosongan Rumah Dinas, ditujukan Kepada Penghuni AsramaBrimob Medaeng, Kec. Waru, Sidoarjo, adalah tindakan penyalahgunaan wewenang.Bahwa hal ini sudah jelas Judex Facti telah keliru dalam pertimbangan hukumnyayang tanpa menyentuh sedikitpun mengenai penyalahgunaan wewenang yangdilakukan oleh Termohon Kasasi/Tergugat/Terbanding.Bahwa sesuai Instruksi Kepala Kepolisian Republik Indonesia No. Pol.

No. 885, Persil 35, Slok 13, luas + 3950 M2 yangmerupakan bagian dari tanah seluas 5326 M2 semula milikDURASMAN (alm) yang kemudian dijual kepada Penggugat,sebagaimana Akta Jual Beli, No. 530/KDG/1X/1997, tanggal 20September 1997, dengan batasbatas, sebagai berikut :Utara : tanah milik PSARIATUN.Timur : tanah ABDULLAH.Selatan : tanah SATIBUN.Barat : tanah BUARI.2.

Bahwa dengan demikian menurut hukum, perolehan hakPenggrugat dari ABDURASMAN alias DURASMAN (alm) atas obyeksengketa berdasarkan Akta Jual Beli No. 530/KDG/IX/1997, tanggal 20September 1997 adalah sah dan berlaku mengikat terhadap siapa saja,baik orang perseorangan maupun badan hukum, sehingga olehkarenanya cukup alasan hukum pula bagi Pengadilan Negeri Malanguntuk menyatakan, Penggugat sebagai pemilik yang sah danmemberikan hak kepada Penggugat melakukan tindakan pengurusandan atau pemilikan atas

STEPANUS SANTOGI(Tergugat IT), maupun Akta Jual Beli No.178/KDG/VI/1999, tanggal 25Juni 1999 atas nama : HERMIN SULISTYOWATI (Tergugat III); AktaJual Beli No.179/KDG/V1/1999, tanggal 25 Juni 1999, atas narna : SRIWAHYU DIANTO BENDON (Tergugat IV) dan Akta Jual BeliNo.180/KDG/VI1/1990, tanggal 25 Juni 1999 atas nama : ELISHIDAYAH BETHI ASIH (Tergugat V) data tanahnya tercatatdalam ...dalam Kutipan Letter C No.895, Persil No.35, Blok D.II, sedangkantanah milik Penggugat sesuai Akta Jual Beli No.530