Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0114/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Kabupaten Labuhanbatu, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2003 dan telahdikaruniai dua orang anak lakilaki;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Dusun Purwosari, Desa Bandar Tinggiyang berjarak sekitar 100 meter dengan rumah saksi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun
telah memenuhisyarat formiil dan materill saksi serta keterangan keduanya relevan dengandalildalil gugatan Penggugat, maka keterangan kedua saksi Penggugat telahmemiliki kekuatan pembuktian, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat, terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 22Februari 2003 dan belum pernah bercerai; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun
Register : 16-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN MARABAHAN Nomor 88/Pid.B/2021/PN Mrh Tanggal 28 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Andita Rizkianto, SH.,MH
2.Galuh Larasati, S.H.
Terdakwa:
ARIL Bin MARHAT Alm
90 — 41
1.Andita Rizkianto, SH.,MH
2.Galuh Larasati, S.H.
Terdakwa:
ARIL Bin MARHAT Alm
90 — 41
saksiYAMANI yang sedang mengalami luka langsung menghidupkan sepeda motordan langsung pergi dan melaporkan kejadian tersebut ke Kantor PolisiBahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan ALIANSYAH (DPO)saksi YAMANI mengalami luka sebagaimana Hasil Visum Et RepertumNo.445/001/IV/RSUD/2021 yang ditandatangani oleh dr Imam Miyahdie tanggal07 April 2021 Dokter Pada Rumah Sakit Umum Daerah H.Abdul AzizMarabahan.Dengan hasil KesimpulanTelah dilakukan pemeriksaan luar pada korban lakilaki berusian tiga puluh tigatahun
Register : 01-04-2021 — Putus : 09-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 55/Pdt.P/2021/PA.Pare Tanggal 9 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
26 — 18
26 — 18
menghadirkan calon suami anak kandungPemohon yang bernama Asriadi bin Kamaruddin, di Parepare 31 Agustus1997 Umur 23 Tahun Jenis kelamin Pria Agama islam Pendidikan S D ( SekolahDasar ) Pekerjaan Petani Kebun Alamat Tempat tinggal di jalan bilalangnge RT.002 RW. 004 Kelurahan Lemoe Kecamatan Bacukiki Kota Parepare,memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa calon suami anak kandung Pemohon mengenal calon istrinyabernama Fatma binti Lamacca;Bahwa dirinya dengan anak kandung Pemohon sudah pacaran selama tigatahun
binti Labaco, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir sekolahdasar, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman di DesaLombo, Kecamatan Pitu Riase, Kabupaten Sidenreng Rappang, sebagaiayah kandung calon suami anak Pemohon alu memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa bapak kandung dan ibu kandung dari calon suami Fatma bintiLamacca, dan kenal dengan Pemohon;Bahwa keduanya berencana untuk menikahkan anaknya dengan anakPemohon;Bahwa anaknya dengan anak Pemohon sudah berpacaran selama tigatahun
Register : 30-08-2018 — Putus : 28-12-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1484/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 28 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 4
62 — 4
Hal. 11 dari 21hal.sekitar tigatahun setengah yang lalu Penggugat bekerja di luar negeridan sampai sekarang belum pernah pulang;C. Bahwa saksi tahu Tergugat ke Pengdilan Agama karenaPenggugat ingin bercerai dengan Tergugat ;d. Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya sehingga Penggugat inginbercerai dengan Tergugat karena setahu saksi ketika hendakberangkat ke luar negeri Penggugat dan Tergugat masih tinggal saturumah;e.
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, setelahmenikah tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat namun sejaksekitar tigatahun setengah yang lalu Penggugat bekerja di luar negeridan sampai sekarang belum pernah pulang;d. Bahwa saksi tahu Tergugat ke Pengdilan Agama karenaPenggugat ingin bercerai dengan Tergugat ;e. Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya sehingga Penggugat inginbercerai dengan Tergugat karena setahu saksi ketika hendakPutusan Nomor xxxx/Pdt.G/2018/PA.Po.
Register : 08-05-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 935/Pdt.G/2014/PA.Sr. Tanggal 16 Juni 2014 — PEMOHON-TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Bahwa sejak 3 tahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon hidup berpisahtempat tinggal karena Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon sampaisekarang ; Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan mereka namun tidak berhasil danpihak keluarga sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikannya; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, maka ditemukanfakta bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggaldikarenakan Termohon merasa kurang atas pemberian Pemohon, sehingga sejak tigatahun
Register : 09-04-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 26-12-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 786/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 13 September 2012 — Penggugat
Tergugat
6 — 0
6 — 0
HIR perkara ini harus diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat untuk sabar danhidup rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah akhir tahun 2009 keadaan rumah tangga mereka mulai goyah/ berubah setelahantara pengugat dan tergugat terusmenerus terjadi percekcokan yang pemicunya adalah*Suami ( tergugat ) tidak mau lagi mengurusi urusan rumah tangga/ keluarga, selama tigatahun
Register : 03-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 2788/Pdt.G/2020/PA.Krw Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
tahun2017, atau tepatnya menurut Penggugat sekitar bulan Mei tahun 2017, yangpenyebabnya adalah Tergugat yang telah menjalin hubungan denganperempuan lain, serta Tergugat yang suka minum minuman keras, sehinggaatas perselisihan tersebut, maka puncaknya masih pada pertengahan tahun2017, atau sekitar bulan Juli tahun 2017, antara Penggugat dan Tergugat hidupberpisah, karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, dan sekarangTergugat tinggal di rumah orang tuanya, yang sampai saat ini kurang lebih tigatahun
Register : 08-03-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 0353/Pdt.G/2012/PA.Ngw Tanggal 18 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
7 — 2
7 — 2
terbukti bahwa antara penggugatdengan tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, menikah pada hari Rabutanggal 27 Juli 2005 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Jumadil Akhir 1426Hijriyah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh penggugatterdapat keterangan yang saling bersesuaian sehingga diperoleh fakta bahwa semularumah tangga penggugat dengan tergugat rukun dan sudah dikaruniai satu orang anak,kemudian terjadi pisah tempat tinggal antara penggugat dengan tergugat selama tigatahun
Register : 01-12-2011 — Putus : 05-01-2012 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1563/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 5 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang tigatahun, setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada lagi keharmonisan. Adapun = yangmenjadi penyebabnya adalah:4.1.
Register : 15-07-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA PARE PARE Nomor 241/Pdt.G/2013/PA Pare Tanggal 10 Oktober 2013 — - Penggugat
- Tergugat
11 — 12
11 — 12
Selain itu tergugat telah berselingkuh dengan wanita lainsehingga penggugat dan tergugat telah berpisah tempat kediaman selama tigatahun, akibatnya penggugat tidak sanggup lagi mempertahankan ikatanperkawinannya bersama dengan tergugat.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalil gugatannya, makapenggugat telah mengajukan bukti surat dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa bukti surat (P) yang telah diteliti syarat formil danmaterilnya ternyata memenuhi syarat untuk dipergunakan sebagai alat buktiyang
Register : 09-02-2010 — Putus : 14-04-2010 — Upload : 25-05-2011
Putusan PA BARABAI Nomor 043/Pdt.G/2010/PA.Brb. Tanggal 14 April 2010 — TERGUGAT VS PENGGUGAT
51 — 11
51 — 11
bertempat tinggal di rumah orang. tuaTergugat dengan alamat tersebut di atas selamakurang lebih satu tahun, setelah itu kembali lagike KABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH ke rumah orang tuaPenggugat karena Tergugat bekerja di Kutai makaTergugat kembali lagi sendiri ke sana dan Penggugattinggal di Haruyan, apabila Tergugat inginmelakukan hubungan suami isteri maka Tergugatpulang ke Haruyan menemui Penggugat kadang kadangselama tiga hari atau satu) minggu' berada diHaruyan, hal tersebut terjadi kurang lebih tigatahun
Register : 28-08-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 728/Pdt.P/2019/PN Dps Tanggal 19 September 2019 — Pemohon:
Dra. Ni Desak Made Kesumeyuni
18 — 11
Dra. Ni Desak Made Kesumeyuni
18 — 11
TigaTahun 1980 enam ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari saksisaksi yangdiajukan oleh pemohon yaitu NI LUH PUTRIYANI,A.Md dan KETUT RAIASIH menyatakn bahwa Dewa Gede Raka Mejaya (Alm) dan Dra.
Register : 02-07-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA BOGOR Nomor 771/Pdt.G/2020/PA.Bgr Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
210 — 62
210 — 62
Sindangbarang, Kecamatan Bogor Barat, KotaBogor, Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satuorang anak lahir di Bogor, 15 September 2012, sekarang berada di bawahpemeliharaan dan pengasuhan Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran sejak tahun 2012; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan Termohon cemburu kepada mantan istri Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Hal ini tebukti antaraPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun.
berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sebagaimana Pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, dan untuk mewujudkan kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawadah dan warohmah, sebagaimanadisebutkan dalam Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sulit untuk diwujudkan;Menimbang, bahwa sikap dan tekad Pemohon untuk bercerai danmenyatakan sudah tidak bersedia lagi mempertahankan perkawinannyadengan Termohon dan tidak mau kembali bersatu bersama Termohon danPemohon dengan sengaja meninggalkan Termohon selama kurang lebih tigatahun
Register : 04-01-2022 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 4/Pdt.P/2022/PA.Mto Tanggal 13 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
32 — 19
32 — 19
Penetapan Nomor 164/Pdt.P/2021/PA.Mto Bahwa anak para Pemohon sudah terlihat kedewasaannyasehingga pantas untuk menikah; Bahwa anak para Pemohon sudah tamat SMA dan sekarangbekerja sebagai guru TK; Bahwa anak Pemohon punya kekasih yang bernama TeguhSetiawan usia 19 tahun; Bahwa Teguh bekerja di kebun orangtuanya; Bahwa setahu saksi keduanya sudah berpacaran sekitar tigatahun; Bahwa keduanya masih berstatus perawan dan jejaka serta tidakpernah menikah sebelumnya; Bahwa setahu saksi keduanya berpacaran
Penetapan Nomor 164/Pdt.P/2021/PA.Mto Bahwa anak Pemohon punya kekasih yang bernama TeguhSetiawan usia 19 tahun; Bahwa Teguh bekerja di kebun orangtuanya; Bahwa setahu saksi keduanya sudah berpacaran sekitar tigatahun, Bahwa keduanya masih berstatus perawan dan jejaka serta tidakpernah menikah sebelumnya; Bahwa setahu saksi kKeduanya berpacaran masih dalam batasyang wajar; Bahwa diantara keduanya tidak ada halangan pernikahan; Bahwa anak para Pemohon sudah terlihat kedewasaannyasehingga pantas untuk
Register : 21-09-2010 — Putus : 15-11-2010 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1104/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 15 Nopember 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah kontrakandekat dengan alamat Penggugat di atas selama lebih kurang dua puluh tigatahun, setelah itu pindah lagi ke rumah kontrakan di alamat Penggugat di atassampai berpisah;3.
Register : 08-06-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA GORONTALO Nomor 356/Pdt.G/2015/PA.Gtlo Tanggal 14 Juli 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
20 — 8
20 — 8
tersebut, terbukti adanyahubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri yangsah;Menimbang, bahwasaksisaksi Penggugat telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian yang pada pokonya menyatakan bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran disebabkan Tergugattelah berselingkuh dengan perempuan bernama Yati bahkan telah tinggalbersama perempuan tersebut dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, lalu Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama tigatahun
Register : 06-06-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 05-01-2012
Putusan PA WATAMPONE Nomor 494/Pdt.G/2011/PA.Wtp. Tanggal 20 Juli 2011 — Nursida binti Masse melawan Darlis bin Saebu
11 — 8
11 — 8
Bahwa Tergugat telah meninggalkan penggugat sudah tigatahun lebih.
Register : 02-05-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 23-06-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0573/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 15 Juni 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 6 orang anak1. perempuan, umur 19 tahun;2. laki laki, umur 16 tahun;3. perempuan, umur 10 tahun;4. laki laki, umur 9 tahun;5. laki laki, umur 5 tahun;6. laki laki, umur 4 tahun;sekarang anak yang nomor 126 tinggal bersamasaudara perempuan kandung Pemohon dan anak yang nomor345 tinggal bersama Termohon;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang tigatahun
Register : 23-05-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 25-03-2014
Putusan PA PINRANG Nomor 312/Pdt. G/2013/PA Prg. Tanggal 9 Oktober 2013 — Rahmania binti H. Muslimin
Norman Nurdin bin Nurdin
31 — 11
31 — 11
sekarang tergugat tidakdiketahui keberadaan dengan jelas.e Bahwa selama ini tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada penggugat.e Bahwa penggugat telah memperlihatkan sikap dan tekadnya untuk berceraidengan tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, majelis hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga yang dibangun oleh penggugat dengantergugat hanya rukun selama tiga hari saja, setelah itu. terjadi percekcokan terusmenerus yang pada akhirnya tergugat pergi meninggalkan penggugat selama tigatahun
Putus : 18-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 185 K/Ag/2016 Tanggal 18 Mei 2016 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Pemohon di Dusun Tambakrejo, Kecamatan Sukomoro,Kabupaten Magetan kurang lebih satu tahun, kemudian Pemohon danTermohon bertempat tinggal bersama di KPR ASABRI kurang lebih tigatahun, kemudian Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersama diHal.1 dari 7 hal. Putusan Nomor 185 K/Ag/2016rumah orang tua Termonon kurang lebih lima tahun, dan terakhir di rumahorang tua Termohon tersebut sampai kemudian berpisah;.