Ditemukan 124 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Direktur jenderal pajak vs pt panasonic gobel indonesia ; Pt. panasonic gobel indonesia vs direktur jenderal pajak Direktur jenderal pajak ; pt. panasonic gobel energy indonesia; Pt. panasonic gobel indonesia vs direktur jenderal pajak; Pt. panasonic gobel indonesia vs direktur jenderal pajak;; Pt panasonic gobel indonesia vs direktur jenderal pajak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-11-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1204 B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Januari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PANASONIC GOBEL ENERGY INDONESIA;
101 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (domisili di Nedherland) dan PT Panasonic Gobel Indonesia (domisilidi Indonesia) dengan kepemilikan masingmasing sebesar 95% dan 5%;> Dalam menjalankan kegiatan produksinya, Pemohon Bandingmendapatkan bantuan penggunaan technical knowhow dan trademarkdari Matsushita Battery Industrial Company Limited (MBI). Ataspenggunaan technical knowhow dan trademark tersebut, PemohonBanding membayar Royalti sebesar masing masing 1% dan 4% dari netselling price kepada MBI;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1205/B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Januari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PANASONIC GOBEL ENERGY INDONESIA
62 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padaawalnya, Pemohon Banding didirikan dengan nama PT Matsushita GobelBattery Industry yang kemudian diganti dengan PT Panasonic GobelBattery Indonesia dan kemudian terakhir diganti dengan PECGI; Pemohon Banding merupakan anak perusahaan dari Panasonic HoldingB.V (domisili di Nedherland) dan PT Panasonic Gobel Indonesia (domisilidi Indonesia) dengan kepemilikan masingmasing sebesar 95% dan 5%; Dalam menjalankan kegiatan produksinya, Pemohon Bandingmendapatkan bantuan penggunaan technical knowhow
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 01-12-2020 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 135/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 28 April 2021 — Penggugat:
SPTP SP PECGI PT. PANASONIC GOBEL ENERGY INDONESIA
Tergugat:
KEPALA DINAS KABUPATEN BEKASI
336 — 150
  • PanasonicGobel Energy Indonesia Federasi Serikat Pekerja Panasonic Gobel( SP PECGI FSPG) sesuai dengan fakta yang sebenarnya.Bahwa sekira tanggal 24 Desember 2011 berdiri Serikat PekerjaPanasonic Gobel (SPPG) berdasarkan hasil keputusan MusyawarahBesar I, yang beranggotakan karyawan dan karyawati perusahaanHalaman 40 of 75 Halaman Putusan Perkara No. 135/G/2020/PTUN.BDGPanasonic Gobel yang bekerja di perusahaan PT PanasonicManufacturing Indonesia (PMI), PT Panasonic Gobel Energy Indonesia(PECGI), PT
    Panasonic Gobel Indonesia (PGI), PT Gobel DharmaSarana Karya (GDSK), PT Gobel Dharma Nusantara (GDN), PT GobelLogistik Internasional (GLI), PT Gobel Internasional (GI) dan YayasanMatsushita Gobel (YMG).Bahwa selanjutnya pada tanggal 27 Februari 2016 melaluiMusyawarah Besar II disepakati Anggaran Dasar dan Anggaran RumahTangga terkait bentuk Serikat Pekerja Tingkat Perusahaan SerikatPekerja Panasonic Gobel (SPPG), menjadi Federasi Serikat PekerjaPanasonic Gobel (FSPPG) yang beranggotakan 5 (lima)
Pengadilan PN Cikarang Pidana Umum
Register : 18-02-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 94/Pid.B/2019/PN Ckr
Tanggal 9 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.SANDHY HANDIKA, SH
2.ASVERA PRIMADONA, SH
3.APRI GUNO PUTRANTIO
4.MUH.IBNU FAJAR RAHIM, SH.MH
Terdakwa:
JUFRIZAL Bin YAKUP
174 — 43
  • Pol B1446FFH, warna hitam metalik tahun 2010 darimanajemen PT. Panasonic Gobel Indonesia kepada serikat pekerjaPanasonnic Gobel Indonesia (SPPG) dimana perwakilan dari masingmasing pihak adalah Bpk. Bambang Rumanto (PT. Panasonic GobelIndonesia) dan terdakwa selaku sekjen SPPG PT. Panasonic GobelEnergy Indonesia. Bahwa penyerahan 1 (satu) unit Mobil Toyota Innova No. Pol B1446FFH, warna hitam metalik tahun 2010 tersebut terjadi pada Tahun2013 dan diperuntukan operasional SPPG PT.