Ditemukan 3291140 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-11-2015 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1412/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 30 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
lahirmaupun batin yang berkepanjangan akan dialami oleh Penggugat dan Tergugatmaka halhal tersebut harus dihindari dengan cara perkawinannya diputuskanselaras dengan qoidah fiqhiyah yana berbunvi sebaaai berikut :cllcoal) Gila cle aide auliall 52Artinya: mencegah kemudharatan harus lebih diutamakan dari pada menarikkemaslahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) KHI danmemperhatikan dalil yang terdapat dalam kitab Goyatul maram yang telahdiambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim sendiri
Register : 27-07-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 824/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 26 Januari 2016 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa sejak menikah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri.5. Bahwa Penggugat sudah sangat bersabar untuk memperbaiki rumahtangga dengan Tergugat, namun sampai sekarang tidak berhasil, danrumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap tidak harmonis.6.
Membebankan biaya sesuai peraturan yang berlaku;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak datang atau menyuruh oranglain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanseara langsung tanggal 04 Agustus 2015 dan panggilan melalui mass mediatanggal 23 Agustus 2015 dan tanggal 23 September 2015, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut melalui mass media, sedang
Register : 25-04-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 606/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 21 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Dan untuk memenuhinyaterpaksa penggugat bekerja sendiri dan juga masih di tanggungsepenuhnya oleh orangtua penggugat.b. Pada bulan Februari 2013 tergugat sering memba perempuan kerumah tergugat,hal ini berdasarkan apa yang pernah penggugat lihatsendiri.c. Pada bulan Juni 2013 tergugat masuk LP Wirogunan dengan kasus351.d. Tergugat keluar dari LP Wirogunan bulan Desember 2013 dan sejakitu tergugat Bering meninggalkan rumah puiang larut malam bahkansampai pagi.e.
gugatan Penggugat adalah perceraian, sesuaipasal 49 UnadangUndang Nomor 7 tahun 1989 dan Undangundang Nomor.03 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 Perubahan tahab kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, makaperkara ini menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama sehingga dapatditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut sesuai ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku tidak datang menghadap sendiri
Register : 06-01-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 43/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 26 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 2
9 — 2
Artinya : Dan dari sebagian tanda tanda kekuasaan Allah yaitu menjadikanuntukmu dari jenismu sendiri isteri, dan dijadikan antara kamusekalian dengan isterimu rasa cinta dan saling mengasihi.
Register : 10-11-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 07-03-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1384/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 21 Desember 2015 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
Register : 07-09-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1047/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 9 Nopember 2015 — PEMOHON
6 — 0
6 — 0
Termohon sudah menikah dilaksanakansekitar 2 tahun yang lalu.e Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di rumah saksi.e Bahwa Pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1Orang anak sekarang ikut Termohon.e Bahwa Setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya harmonis namun sejak 1 mulai tidak harmonis seringberselisih dan bertengkar karena Pemohon tidak memberi nafkahkepada Termohon secara langsung, uangnya diletakkan di almaridan Termohon disuruh mengambil sendiri
Register : 05-06-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 707/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 23 Nopember 2015 — PEMOHON
19 — 9
19 — 9
Hal ini menjelaskan bahwa, Pemohon telahmengada ada dan mendramatisir suatu keadaan yang sebenarnya tidakdialami oleh rumah tangga Pemohon dan Termohon, dimana justrusebaliknya bahwa permasalahan yang timbul tersebut adalah dikarenakantindakan sewenangwenang dari Pemohon, permasalahan itu bersumberdan digali serta diungkapkan dari diri Pemohon sendiri;Sebagaimana disebutkan Pasal 8 Reglement op de rechtsvordering (Rv):Surat Gugatan/Permohonan terdiri dari dua bagian, yaitu FundamentumPetendi/ Posita
Pasal 19 Peraturan Pemerintah No. 9 / Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UU No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan,karena percekcokan sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon masihpada tataran wajar dalam suatu rumah tangga, dan tidak terjadi secara terusmenerus, itu pun pemicunya adalah kesewenangwenangan dankesalahan yang dibuat oleh diri Pemohon sendiri, sebagaimana hal inipernah Termohon laporkan kepada Kepolisian Negara Repuplik IndonesiaDaerah Istimewa Yogyakarta tertanggal 01 Maret 2015 dengan dugaantindak
pidana KDRT sebelum Pemohon mengajukan Permohonan ceraitalak.Bahwa karena kualifikasi perobuatan dan Kesalahan bukan ada padaTermohon maka tidaklah dapat dibenarkan sebuah Putusan dalam perkaraini akan didasarkan pada seseorang yang telah memicu dan membuatkesalahan itu sendiri sebagai dasarnya;Bahwa berdasarkan angka 2 SEMA No. 3 Tahun 1981 Penyebabperselisihan tidak mungkin dapat meminta cerai berdasarkan pasal 19 (f)PP.RI.
dalam khasanah perbendaharaan kebohongandan bukan yang betulbetul terjadi dan dialaminya sendiri, kemudian dibesarbesarkan oleh Pemohon untuk menjadi alasan mengajukan cerai talakkepada Termohon.
jernih lebihjauh melihat kepada masa depan anakanaknya, maka permohonan iniseharusnya tidak akan dilakukannya, mengingat bagaimana selama 16tahun ini kami hidup bersama dalam suka maupun duka, hanya karenapengaruh WIL yang hadir pada diri Pemohon, apalagi saat ini anakanak danTermohon masih berharap dan meyakini bahwa Pemohon akan pulangkembali rumah tinggal bersama untuk hidup dan kumpul bersama lagi;Bahwa meskipun alasanalasan tersebut pemicunya adalah dari Kesalahanyang pernah dibuat Pemohon sendiri
Register : 18-02-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 257/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 29 Oktober 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
Register : 23-01-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 140/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 13 April 2015 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
Register : 10-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 683/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 29 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Register : 19-08-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 949/Pdt.G/2015/PA.Sm Tanggal 2 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Kalau ada kekurangan dalam rumah tangga, Tergugat minta kepada orangtuanya, sebagian kecil diberikan untuk kebutuhan rumah tangga dansebagian besar untuk senangsenang sendiri seperti judi (adu ayam danremi), dan minum tuak, dan sering pulang larut malam dan terkadangpulang menjelang subuh.8.
tentang jalannya pemeriksaan perkara ini di persidanganselengkapnya telah dicatat dalam berita acara sidang, maka untukmempersingkat uraian putusan ini cukuplah Pengadilan menunjuk kepadaberita acara sidang dimaksud yang merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa dari relasrelas panggilan sidang yang telahdisampaikan secara resmi dan patut Penggugat hadir sendiri
Penggugat).Menimbang, bahwa berdasarkan sebuah hadits dan kaidahkaidahhukum serta doktrin/pendapat pakar hukum Islam sebagai berikut:1.a0G OONONO ze0aoC OONOCNO antinya: Tidakboleh memudharatkan diri sendiri dan tidak boleh pula membahayakanorang lain.
Register : 11-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 688/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 29 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau tau kelangsungan kehidupan Penggugatsehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri ,c.
Bahwa Tergugat dan Penggugat sejak bulan Oktober 2014 menguruskebutuhan sendiri ,d.Bahwa Penggugat pada tanggal 16 Desember 2015 ke desaWidodomartani dan Di KUA Ngemplak untuk konsultasi perkawinankarena Tergugat mau menceraikan Penggugat karena memangsudah menjadi keinginan Tergugat untuk bercerai serta prosesperceraian diserahkan kepada Penggugat dan Tergugat bilang besokkalau di pengadilan Agama Sleman tidak akan hadir pada saat mediasidan menyetujul cerai.6.
serta tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka patutlah Tergugat dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapatdiperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Cerai Gugat kepadaTergugat dengan dalil / alasan yang pada pokoknya dapat disimpulkan karenaTergugat dan Penggugat sejak bulan Oktober tahun 2014 pisah ranjang,Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat, dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri
, Tergugat dan Penggugatsejak bulan Oktober 2014 mengurus kebutuhan sendiri, sehingga memicurumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, menurut hemat majelishakim dalil Penggugat tersebut termasuk alasan perceraian sebagaimanadimaksud Pasal 19 huruf (f) PP No.9 Tahun 1975 jo.
Bahwa perselisihan dan pertengkaran terebut disebabkan karenaTergugat dan Penggugat sejak bulan Oktober tahun 2014 pisah ranjang,Tergugat tidak punya pekerjaan sehingga tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat, dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri, Tergugat dan Penggugat sejak saat itu mengurus kebutuhansendiri, dan sejak setahun yang lalu Penggugat dan Tergugat pisah rumahsampai sekarang;6.
Register : 05-11-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1358/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 27 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Register : 27-01-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 152/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 8 Juni 2015 — PEMOHON
12 — 3
12 — 3
Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau tau kelangsungan kehidupan Penggugatsehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;c. Bahwa Tergugat sejak tanggal 21 bulan Desember tahun 2013 pergi darirumah penggugat kos di Xxxxx Il RT 06 RW 02 No :98 Kelapa Gading,Jakarta Utarad.
Register : 13-11-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 234/Pid.Sus/2017/PN-Lsm Tanggal 7 Desember 2017 — EDO RAMADHANSYAH Bin ILHAM SYAHPUTRA
62 — 7
62 — 7
Menyatakan Terdakwa Edo Ramadhansyah Bin Ilham Syahputra terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyalahgunakan narkotika bagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 1 (satu) tahun;3. Menyatakan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;5.
14 dari 17 Putusan Nomor 234/Pid.Sus/2017/PN LsmMenimbang, bahwa dari fakta dan keadaan dipersidangan ternyataTerdakwa telah menyalahgunakan narkotika jenis sabu dengan cara membeliseharga Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) kemudian dipakainya bersamadengan Irvan (DPO);Menimbang, bahwa dengan memperhatikan cara yang dilakukan olehterdakwa dengan membeli dan mempergunakannya, maka menurut pendapatmajelis perbuatan terdakwa itu telah memenuhi unsur menyalahgunakannarkotika golongan 1 bagi diri sendiri
Menyatakan Terdakwa Edo Ramadhansyah Bin Ilham Syahputra terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenyalahgunakan narkotika bagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 1 (satu) tahun;3. Menyatakan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;5.
Register : 11-03-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 340/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 15 April 2015 — PEMOHON
12 — 1
12 — 1
Bahwa sejak Januari 2007 Tergugat sering cemburu buta, yakni iamelarang Penggugat untuk bersosialisasi dengan tetangga setiap selesaimandi sore hari bahkan melarang untuk bertemu dan main ketempatsaudara sendiri;b.
Bahwa sejak bulan Februari tahun 2010 Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan ia mempunyai penghasilan tetap sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) dan hanya memberikan penghasilan setiap minggunyasebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah); sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama karena bagi Penggugatminimal kebutuhan setiap minggu sebesar Rp
Bahwa sejak Maret 2010 Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat sudah tidak peduli lagi denganPenggugat dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri;.
Bahwa sejak Maret 2010 Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknyaseperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikansebagaimana layaknya isteri atau juga membeli perabot rumah tanggayang memang termasuk dalam kebutuhan primer;Bahwa segala hal tersebut mengakibatkan terjadinya pertengkaran/perselisihan secara terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat,puncaknya sejak Maret 2010
Register : 20-11-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 1493/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 27 April 2015 — PEMOHON
46 — 3
46 — 3
XXXXXXxXSaksi adalah adik kandung Penggugat dan telah memberikan keterangandibawah sumpah secara Katolik pada pokoknya adalah sebagai berikut ;e Sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sekitartahun 1989, membina rumah tangga di Bangkalan Madura kemudianbertempat tinggal di terakhir Kecamatan Kalasan Sleman dan mempunyai 2orang anak ;e Sepengetahuan saksi sejak 2002 rumah tangga antara penggugat dantergugat tidak tentram saksi melihat sendiri sejak tahun 2002 Penggugatpulang
XXXXXXX;Saksi adalah adik kandung Penggugat dan telah memberikan keterangandibawah sumpah secara Katolik pada pokoknya adalah sebagai berikut ;e Sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sekitartahun 1989, membina rumah tangga di Bangkalan Madura kemudianbertempat tinggal di terakhir Kecamatan Kalasan Sleman dan mempunyai 2orang anak ;e Sepengetahuan saksi sejak 2002 rumah tangga antara penggugat dantergugat tidak tentram saksi melihat sendiri sejak tahun 2002 Penggugatpulang
ayat (1) huruf (a) Uu No 1 Tahun 1974 jis Pasal 14dan Pasal 1 huruf (b) PP no 9 Tahun 1975, Pasal 49 ayat 1 huruf a, dan Pasal 73ayat 1,Undang Undang No 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang sudahdiubah dengan UU no 3 Tahun 2006 dan UU No 50 Tahun 2009 maka PengadilanAgama Sleman berwenang secara absolut dan relatif memeriksa dan mengadiliperkara ini ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri
Register : 26-01-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 158/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 12 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
Register : 17-09-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1103/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 25 Januari 2016 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa Penggugat dalam keadaan sakit juga lebih sering berobat sendiri;f. Bahwa Tergugat selalu mencurigai dan tidak ada saling percaya yangpada akhirnya selalu mehgungkitungkit masa lalu yang dari awal sudahmau menerima apa adanya dan membuat ketidaknyamananbatinPenggugat;g.
Dan memang benarPenggugat bekerja sendiri dan itu pun untuk mencukupi kebutuhansendiri bukan untuk kebutuhan rumah tangga. Tergugat pun juga tidakmengetahui besar penghasilannya Penggugat;. Tidak benar, apa yang dikatakana Penggugat karena setiap adakeperluan untuk bermasyarakat Tergugat pun memberikannya. Sebagaicontoh: untuk sumbangan hajatan ataupun untuk keperluan sosial lainnyaTergugat pula yang memberi;.
Bahwa tidak benar, jika Penggugat berobat sendiri manakala Penggugatsedang sakit, pada saat Penggugat dari awal kehamilan sampaimelahirkan Caesar hingga Penggugat' sering sakit yangmengeluarkan biaya adalah Tergugat semua. Dan pada tahun kemarinpada bulan Mei 2014 Penggugat kembali opname di Rumah Sakitdikarenakan terjadi pendarahan pada kehamilannya yang kedua hinggaharus opname dan akhirnya menjalani kuret. Bahkan itu pula yangmengurusi biaya administrasi adalah Tergugat.
Bahwa benar, terhitung sejak bulan januari akhir 2015 Penggugat pulangatas kemauan sendiri kerumah orang tuanya tanpa seijin Tergugat. Danmulai saat itu juga sudah pisah rumah dengan Penggugat.
;Bahwa Setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahadalah karena Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain nama Tomomantan pacarnya dan selingkuh dengan lakilaki lain selain mantanpacarnya;Bahwa Saksi tidak tahu sendiri penyebabnya, tetapi tetangga dansaudara memberi tahu kepada saksi bahwa Penggugat telah selingkuhdengan wanita lain, dan saksi pernah mendengar Tergugat telpondengan seorang lakilaki kemudian lakilaki tersebut mengakui telahselingkuh dengan Penggugat, karena saksi pernah
Register : 16-04-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 29-06-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 498/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 27 Agustus 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
Gils ple atte auliall 92Artinya: mencegah kemudharatan harus lebih diutamakan dan pada menankkemaslahatan,Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) KHI danmemperhatikan dalil yang terdapat dalam kitab Ghoyatul maram yang telah diambilalin sebagai pendapat Majelis Hakim sendiri dalam mempertimbangkan perkara iniyang berbunyi:AR ei ae Bb gems dans JS) ptetnal lyArtinya: Apabila rasa tidak sukanya isteri terhadap suaminya sudah memuncak,maka Hakim boleh menceraikan mereka dengan menjatuhkan