Penggugat juga mengalami kerugian yaitu telah menimbun dengantanah timbun sebanyak 70 truck tanah, harga Rp.80.000, (delapanpuluh ribu rupiah) / truck x 70 (tujuh puluh) truck = Rp. 5.600.000, (limajuta enam ratus ribu rupiah) ;Halaman 3 dari 29 halaman, Putusan Nomoe 102/Pdt.G/2015/PN Pbrc. Dan juga Penggugat telah mengalami kerugian dengan membayar upahmeratakan tanah tersebut sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah) jumlah kerugian materiil Rp. 152.100.000, ;d.

Penggugat juga mengalami kerugian yaitu telah menimbun dengantanah timbun sebanyak 70 truck tanah, harga Rp.80.000, (delapanpuluh ribu rupiah) / truck x 70 (tujuh puluh) truck = Rp. 5.600.000, (limajuta enam ratus ribu rupiah) ;c. Dan juga Penggugat telah mengalami kerugian dengan membayar upahmeratakan tanah tersebut sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah) jumlah kerugian materiil Rp. 152.100.000, ;d.

Biaya Penimbunan lahanRp.80.000, x 70 truck Tanah =Rp. 5.600.000.iil. Biaya meratakan timbunanRp.3.500.000, = Rp. 3.500.000, *Jumlah = Rp. 152.100.000,iv.

Penggugat juga mengalami kerugian yaitu telah menimbun dengantanah timbun sebanyak 70 truck tanah, harga Rp.80.000, (delapanHalaman 23 dari 29 halaman, Putusan Nomoe 102/Pdt.G/2015/PN Pbrpuluh ribu rupiah) / truck x 70 (tujuh puluh) truck = Rp. 5.600.000,(lima juta enam ratus ribu rupiah) ;c. Dan juga Penggugat telah mengalami kerugian dengan membayarupah meratakan tanah tersebut sebesar Rp.3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah) jumlah kerugian materiil Rp. 152.100.000, ;d.

Biaya Penimbunan lahanRp.80.000, x 70 truck Tanah =Rp. 5.600.000,c. Biaya meratakan timbunanRp.3.500.000, =Rp. 3.500.000, *Jumlah = Rp. 152.100.000,d.

atau membelanjakan Rupiah yangdiketahuinya merupakan Rupiah Palsu sebagaimana dimaksud dalam pasal 26ayat (3) yaitu setiap orang dilarang mengedarkan dan/atau membelanjakanRupiah yang diketahuinya merupakan Rupiah Palsu, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara dan uraian sebagai berikut :Bahwa berawal pada sekitar bulan Oktober 2015 di Terminal SecangKabupaten Magelang, terdakwa membeli uang rupiah palsu sebesarRp.19.700.000, (sembilan belas juta tujuh ratus ribu rupiah) dengan hargaRp.5.600.000

, (ima juta enam ratus ribu rupiah) dari JAPAR (DaftarPencarian Orang/ DPO) dengan cara terdakwa menyerahkan uang rupiah asliRp.5.600.000, (ima juta enam ratus ribu rupiah) kepada JAPAR selanjutnyaJAPAR menyerahkan uang rupiah palsu sebesar Rp.19.700.000, (sembilanbelas juta tujuh ratus ribu rupiah).Bahwa setelah uang rupiah palsu sebesar Rp.19.700.000, (sembilan belas jutatujuh ratus ribu rupiah) berada ditangan terdakwa, kemudian pada bulanNopember 2015, terdakwa datang ke rumah saksi MUCH ZAEDI

JAPAR di Terminal Secang KabupatenMagelang pada Oktober 2015 dengan cara uang asli sebanyak Rp. 5.600.000,(lima juta enam ratus ribu rupiah) ditukar/dibelikan uang palsu sebanyak Rp.19.700.000.;Bahwa, setelah uang rupiah palsu sebesar Rp.19.700.000, (sembilan belasjuta tujuh ratus ribu rupiah) berada ditangan terdakwa, kemudian pada bulanNopember 2015, terdakwa datang ke rumah saksi Much Zaedi bin Amad Siratyang terletak di Dk. Mendak Selatan RT.01 RW.010 Ds.

JAPAR di Terminal SecangKabupaten Magelang pada bulan Oktober 2015 dengan cara uang aslisebanyak Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah) ditukar/dibelikanuang palsu sebanyak Rp. 19.700.000.;e Bahwa, benar setelah uang rupiah palsu sebesar Rp.19.700.000, (sembilanbelas juta tujuh ratus ribu rupiah) berada ditangan terdakwa, kemudian padabulan Nopember 2015, terdakwa datang ke rumah saksi Much Zaedi binAmad Sirat yang terletak di Dk.

Nafkah Madliyah berupa uang sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta lima enamratus ribu rupiah);b. Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;c. Nafkah anak bernama Anak 5, setiap bulan minimal sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah), hingga anak tersebut dewasa / berumur 21 tahun;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan Replikyang pada pokoknya sebagai berikut :a.

Nafkah Madliyah berupa uang sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta lima enamratus ribu rupiah);b. Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;c. Nafkah anak bernama Anak 5, setiap bulan minimal sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah), hingga anak tersebut dewasa / berumur 21 tahun;Menimbang, bahwa atas gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensitersebut, Tergugat Rekonpensi menyatakan dan sanggup membayar sebagaiberuikut :a.

anak tersebut dewasa / berumur 21 tahun;Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon/Tergugat Rekonpensi tersebut,Termohon/Penggugat Rekonpensi mengajukan duplik yang pada pokoknyauntuk gugatan Rekonpensi tetap sebagaimana dalam jawabannya;Menimbang, bahwa segala pertimbangan didalam Konpensi adalahdianggap termasuk pula sebagaimana pertimbangan didalam Rekonpensisepanjang ada relevansinya;Menimbang, bahwa tentang gugatan Nafkah Madliyah PenggugatRekonpensi/Termohon selama 9 (sembilan) bulan sebesar Rp. 5.600.000

prime warna hitam, 1 (Satu) buah handphone J2 Primewarna silver, 1 (Satu) buah Handphone Tablet, 1 (Satu) buah Helm, 1 (satu)buah alat cukur, 1 (Satu) buah Kamera, dan Sejumlah uang disebuah rumahyang berada di Jl.Sidrap Rt 17 Desa Martadinata Kec.Teluk PandanKab.Kutim, tidak ada meminta jjin dari pemilik barangbarang tersebut:; Bahwa adapun kerugian yang dialami oleh saksi MARDAWIAH AlsMAMAK RISNI Binti LABUGU akibat kehilangan sebuah sepeda motor dansebuah Handphone tersebut adalah sebesar Rp.5.600.000

Juga ada alat cukur dan kamera yang ada didalam laci; Bahwa benar rencananya barang barang tersebut akan terdakwa jualdi counter Handphone tetapi tidak sempat karena terdakwa keburu ditangkappolisi; Bahwa benar dalam hal mengambil barangbarang milik saksiMardawiah, terdakwa tidak memiliki ijin dari saksi Mardawiahtersebut; Bahwa benar kerugian yang dialami oleh saksi Mardawiah Als MamakRisni Binti Labugu akibat kehilangan sebuah sepeda motor dan sebuahHandphone tersebut adalah sebesar Rp.5.600.000

Juga ada alat cukur dan kamera yang ada didalam laci;Menimbang, bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pemilik barangtersebut; Menimbang, bahwa kerugian yang dialami oleh saksi Mardawiah AlsMamak Risni Binti Labugu akibat kehilangan sebuah sepeda motor dan sebuahHandphone tersebut adalah sebesar Rp.5.600.000 (lima juta enam ratus riburupiah) rupiah; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengambil barang sesuatuyang seluruhnya kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum

mengalihkan status penahanan Terdakwa, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum akan ditentukan pada amar Putusan dibawah ini; Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yang meringankan bagi Terdakwa; Keadaan yang memberatkan : " Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi Mardawiah AlsMamak Risni Binti Labugu sebesar Rp.5.600.000

H 9095 XY untuk selama 36 hari x Rp. 250.000,- Rp. 9.000.000,-

Uang Sewa 6 unit mobil total sebesar (butir 3 posita) Rp. 5.600.000,-

Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (2 hari) Rp. 1.100.000,-

Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (3 hari) Rp. 1.150.000,-

Bahwa pada kesepakatan tanggal 27 Desember 2016 tersebutTERGUGAT berjanji akan membayar kewajiban uang sewa atas 6(enam) unit mobil sebagaimana sesuai dalil butir 2 diatas totalsebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah) juga harusmembayar uang sewa 2 (dua) hari (tanggal 30012017 dan tanggal 31012017) atas sewa 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Innova Rebornsebesar Rp. 1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) serta uang sewa 1(satu) unit Kijang Innova Reborn selama 3 (tiga) hari (

H 9095 XY untuk selama 36 hari x Rp. 250.000,Rp. 9.000.000, Uang Sewa 6 unit mobil total sebesar (butir 3 posita) Rp. 5.600.000,Halaman 9 dari 24 Putusan 97/Pdt.G/2018/PN.Smg Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (2 hari) Rp.1.100.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (3 hari) Rp.1.150.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova (2 hari) Rp. 700.000, UangCancelFeeRp. 250.000,Menghukum TERGUGAT untuk membayar jumlah uang dendaketerlambatan sewa seluruhnya sebesar Rp. 22.260.000,

H 9095 XY untuk selama 36 hari x Rp. 250.000,Rp. 9.000.000, Uang Sewa 6 unit mobil total sebesar (butir 3 posita) Rp. 5.600.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (2 hari) Rp.1.100.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (3 hari)Rp. 1.150.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova (2 hari) Rp. 700.000,UangCancelFeeRp. 250.000,;Halaman 17 dari 24 Putusan 97/Pdt.G/2018/PN.SmgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan suratbukti P8 dan P9, kewajiban Tergugat tersebut

H 9095 XY untuk selama 36 hari x Rp. 250.000,Rp. 9.000.000,Halaman 18 dari 24 Putusan 97/Pdt.G/2018/PN.Smg Uang Sewa 6 unit mobil total sebesar (butir 3 posita) Rp. 5.600.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (2 hari) Rp.1.100.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (3 hari)Rp. 1.150.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova (2 hari) Rp. 700.000, UangCancelFeeRp. 250.000,Oleh karena Tergugat terbukti melakukan perbuatan wanprestasi makapetitum angka empat tersebut beralasan

H 9095 XY untuk selama 36 hari x Rp. 250.000,Rp. 9.000.000, Uang Sewa 6 unit mobil total sebesar (butir 3 posita) Rp. 5.600.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (2 hari) Rp.1.100.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova Reborn (3 hari)Rp. 1.150.000, Uang Sewa 1 unit Totoya Kijang Innova (2 hari) Rp. 700.000, UangCancelFeeRp. 250.000,5.

Pesanan Saksi tersebut di KEEP olehterdakwa sehingga korban hanya membayar sebesar Rp. 5.600.000,(lima juta enam ratus ribu rupiah).

Pesanan Saksi tersebut di KEEP oleh Saudara ATIK SUMYATIsehingga Saksi hanya membayarsebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enamratus ribu rupiah).

Berdasarkan nota tersebutSaksi harusnya membayar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus rupiah),Halaman 31 dari 49 Halaman Putusan Nomor 31/Pid.B/2021/PN.Madpembayaran tersebut Saksi lakukan dengan cara Transfer ke rekeningMandiri 1710004893619 atas nama ATIK SUMIYATI sebesar Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah rupiah) pada hari Kamistanggal 17 September 2020 sekira pukul 11.34 Wib.

Uang Pesangon (2 bulan X Rp.1.400.000 X 2) Uang Penggantian HakRp. 5.600.000.> 15% dari uang Pesangon & penghargaan sebesar = Rp. 840.000.Hal. 5 dari 18 hal. Put. No. 171 K/Pdt.SusPHI/2013> Uang Cuti Tahunan dua tahun terakhir yang tiaptahunnya sebanyak 12 hari sebesar :24 hr dibagi 25 hr kerja dikalikan Rp. 1.400.000. = Rp. 672.000.> THRTahun 2011 = Rp. 1.400.000.Total = Rp. 8.512.000.

Uang Pesangon (2 bulan X Rp.1.400.000 X 2) = Rp. 5.600.000. Uang Penggantian Hak> 15% dari uang Pesangon & penghargaan sebesar = Rp. 840.000.> Uang Cuti Tahunan dua tahun terakhir yang tiapHal. 6 dari 18 hal. Put. No. 171 K/Pdt.SusPHI/2013tahunnya sebanyak 12 hari sebesar :24 hr dibagi 25 hr kerja dikalikan Rp. 1.400.000. = Rp. 672.000.> THRTahun 2011 = Rp. 1.400.000.Total = Rp. 8.512.000.

No. 171 K/Pdt.SusPHI/2013Penggugat3Uang Pesangon (2 bulan x Rp. 1.400.000 x 2) = Rp. 5.600.000, (limajuta enam ratus ribu rupiah) tidak jelas dasar hukumnya karenaberdasarkan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan pada Pasal 156 ayat (1) ; Dalam halterjadi pemutusan hubungan kerja, pengusaha diwajibkan membayaruang pesangon dan atau uang penghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak yang seharusnya diterima dan Pasal 156 ayat (2) butira Perhitungan uang pesangon

Uang Pesangon (2 bulan X Rp.1.400.000 X 2 = Rp. 5.600.000. Uang Penggantian Hak> 15% dari uang Pesangon & penghargaan sebesar = Rp. 840.000.> Uang Cuti Tahunan satu tahun terakhir yang tiaptahunnya sebanyak 12 hari sebesar :12 hr dibagi 25 hr kerja dikalikan Rp. 1.400.000. = Rp. 672.000.Total = Rp. 7.112.000.(tujuh juta seratus dua belas ribu rupiah)Penggugat3. Uang Pesangon (1 bulan X Rp.1.400.000 X 2) = Rp. 2.800.000.

Bahwa saksi Komang TrigitaHartati tidak memberi ijin terdakwa untuk mengambilHP black berry type 9900 warna putih miliknya itu.Akibat perbuatan terdakwa, saksi Komang TrigitaHartati mengalami kerugian sebesar Rp.5.600.000,(lima juta enam ratus rupiah).

diatas pupetnya, ternyata HP ituhilang;Bahwa saksi mencurigai terdakwa dan gede Ar,kemudian saksi menghubung pemilik Toko, danpemilik toko mengatakan para pegawai sedangistirahat;Bahwa saksi dengan petugas dari polisidatang ke Toko Meblair Latu untuk menayakandan memeriksa HP miliknya yang hilang;Bahwa dalam sadel sepeda motor milikterdakwa ditemukan HP black berry miliknyaitu;Bahwa saksi tidak pernah memberi ijinterdakwa untuk mengambil HP miliknya itu;Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp.5.600.000

Akibat perbuatan terdakwa, saksi KomangTrigita Hartati mengalami kerugian sebesar Rp.5.600.000,(lima juta enam ratus rupiah).

Gendonmengambil 4(empat) plastik klip berisikan shabushabu yang diterima Eka RinaSembiring Als Gendon dari Aceh (DPO) kemudian Eka Rina Sembiring AlsGendon memberikan 1(satu) plastik klip berisi shabushabu kepada terdakwa,setelah menerima 1(satu) plastik klip berisi shabushabu tersebut terdakwalangsung pulang kerumahnya, kemudian terdakwa membagi 1(satu) plastik klipshabushabu tersebut menjadi 11(sebelas) plastik klip shabushabu, selanjutnyaterdakwa menjual Q9(sembilan) plastik klip shabushabu dengan hargaRp.5.600.000

4(empat) plastik klip berisikan shabu shabu yang diterima Eka RinaSembiring Als Gendon dari Aceh (DPO) kemudian Eka Rina Sembiring AlsGendon memberikan 1(satu) plastik klip berisi shabushabu kepada terdakwa,setelah menerima 1(satu) plastik klip berisi shabushabu tersebut terdakwalangsung pulang kerumahnya, kemudian terdakwa membagi 1(satu) plastik klipshabushabu tersebut menjadi 11 (sebelas) plastik klip shabushabu, selanjutnyaterdakwa menjual 9(sembilan) plastik klip shabushabu dengan hargaRp.5.600.000

shabushabu yangditerima Terdakwa Eka Rina Sembiring Als Gendon dari Aceh (DPO)kemudian Terdakwa Eka Rina Sembiring Als Gendon memberikan1(satu) plastik klip berisi shabushabu kepada Terdakwa;Bahwa selanjutnya setelah menerima 1(satu) plastik klip berisi shabushabu tersebut terdakwa langsung pulang kerumahnya, kemudianTerdakwa membagi 1(satu) plastik klip shabushabu tersebut menjadi11(sebelas) plastik klip shabushabu, selanjutnya Terdakwa menjual 9(sembilan) plastik klip shabushabu dengan harga Rp.5.600.000

Nomor 479/Pid.Sus/2021/PN Lbpshabu yang diterima Eka Rina Sembiring Als Gendon dari Aceh (DPO)kemudian Eka Rina Sembiring Als Gendon memberikan 1(satu) plastik klipberisi shabushabu kepada terdakwa;Bahwa setelah menerima 1(satu) plastik klip berisi shabushabu tersebutterdakwa langsung pulang kerumahnya, kemudian terdakwa membagi1(satu) plastik klip shabushabu tersebut menjadi 11(sebelas) plastik klipshabu shabu, selanjutnya terdakwa men jual 9(sembilan ) plastik klip shabu shabu dengan harga Rp.5.600.000

klip berisikan shabushabu yang diterimaEka Rina Sembiring Als Gendon dari Aceh (DPO) kemudian Eka RinaSembiring Als Gendon memberikan 1(satu) plastik klip berisi shabushabukepada terdakwa;Menimbang, bahwa setelah menerima 1(satu) plastik klip berisi shabu shabu tersebut terdakwa langsung pulang kerumahnya, kemudian terdakwamembagi 1(satu) plastik klip shabushabu tersebut menjadi 11(sebelas) plastikklip shabushabu, selanjutnya terdakwa menjual 9(sembilan) plastik klip shabu shabu dengan harga Rp.5.600.000

Bahwa tidak benar dalil permohonan Pemohon poin 4a karena haltersebut merupakan cerita yang dibuatbuat oleh Pemohon saja, namuyang benar adalah Pemohonlah yang sering menyuruh Temohon ngutangke yayasan tempat Temohon ngajar untuk keperluan rumah tanggaPemohon dan Temohon serta buat beli Susu anaknya dengan totalpinjaman keseluruhan ke yayasan sebesar Rp. 5.600.000, (lima jutaenam ratus ribu rupiah) sampai sekarang belum dibayar oleh Pemohon,bahkan Pemohon pernah meminjam uang mahar Temohon berupa

Uang tersebut dibayarkan lewat8Termohon, namun setelah mendapat dua minggu tibatiba Termohonmempunyai hutang lagi sebesar Rp. 4.600.000, (empat juta enam ratusribu rupiah) tanpa sepengetahuan Pemohon, jadi hutang seluruhnya Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah), dan hutang tersebut dalaminisiatif Termohon, tanpa sepengetahuan Pemohon.3.

Menolak pembayaran hutang sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enamratus ribu rupiah) kepada Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi,mengingat hutang tersebut adalah inisiatifnya pribadi dan tanpasepengetahuan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi.2.

Menetapkan dan menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayarhutang kepada yayasan (tempat Penggugat rekonpensi mengajar)sebesar Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah);3. Menetapkan menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayarhutang mahar berupa cicin senilai Rp.1.275.000,(satu juta dua ratustujuh puluh lima ribu rupiah );4.

Menetapkan sisa hutang Yayasan tempat bekerja Penggugat sebesarRp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah) adalah hutang bersamaPenggugat dan Tergugat masingmasing menanggung separo sebesarRp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah);3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat separohhutang Yayasan tempat bekerja Penggugat sebesar Rp.2.300.000, (duajuta tiga ratus ribu rupiah);4.

ingin memesan pelaminan untukpesta pernikahan teman terdakwa lalu terdakwa bertemu dengan saksi korban dan sekirasatu jam terdakwa dengan saksi korban ceritacerita kemudian saksi korban pergikebelakang rumahnya lalu terdakwa permisi kepada saksi korban untuk mencuci mukadikamar mandi yang ada didalam kamar tidur milik saksi korban dan setelah terdakwaselesai mencuci muka kemudian terdakwa melihat 1 (satu) buah dompet warna pingmerek Shopie Martin yang didalamnya terdapat uang tunai sebesar + Rp 5.600.000

Seluruh atau Sebagian Barang Kepunyaan Orang Lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan, ternyata 1 (satu)buah dompet warna ping merek Shopie Martin yang didalamnya terdapat uang tunaisebesar + Rp 5.600.000,(lima juta enam ratus ribu rupiah), 2 (dua) buah cincin imitasi,1 (satu) buah cincin emas 22 karat seberat 3 gram dan bros imitasi motif bunga adalahmilik MUSRIAH oleh karena itu maka unsur ad.3 telah terpenuhi;Ad.4.

Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum;Menimbang, bahwa terminologi dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhak dimaksudkan sebagai perbuatan memiliki barang dengan caracara yangbertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan, ternyata terdakwatelah 1 (satu) buah dompet warna ping merek Shopie Martin yang didalamnya terdapatuang tunai sebesar + Rp 5.600.000,(lima juta enam ratus ribu rupiah), 2 (dua) buahcincin imitasi, 1 (satu) buah cincin emas 22

Maka dalamRekonvensi Penggugat akan mengajukan hal hal sebagaiberikut:Bahwa Tergugat Rekonvensi' telah tidak ada memberinafkah untuk Penggugat Rekonvensi selama 7 (tujuh)bulan,, maka Penggugat Rekonvensi akan menuntutnafkah tersebut sebesar Rp. 800.000, (delapanratus ribu rupiah) setiap bulan, jadi selama 7(tujuh) bulan berjumlah 7 x Rp. 800.000, = Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa apabila Tergugat Rekonvensi menceraikanPenggugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi akanmenjalani

Oleh karena itu PenggugatRekonvensi menuntut biaya anak tersebut sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) setiap bulansampai anak tersebut dewasa /mandiri Berdasarkanhal hal tersebut Penggugat Rekonvensi mohon kepadaMajelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikutMengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensiseluruhnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepadaPenggugat Rekonvensi berupaNafkah madhiyah (yang lalu) sebesar Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah);Nafkah

sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi telahmengajukan gugatannya sesuai dengan ketentuan pasal157 dan pasal 158 R.Bg, maka secara formal dapatditerima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkandalam Konvensi, termasuk telah dipertimbangkandalam rekonvensi ini;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok dari gugatanPenggugat Rekonvensi adalah Penggugat Rekonvensimenggugat Tergugat Rekonvensi berupaNafkah yang lalu selama 7 (tujuh) bulan sebesar Rp.5.600.000

RP. 180.000.000, (Seratus delapan puluh juta rupiah) yangdipergunakan untuk keperluan modal usaha, dengan Jaminan Sertifikat Hak Milik No.Hal 1 dari 7 Hal Put.8/Pdt.G/2019/PTJMB4663 atas nama YURISMARNI Binti M.IDRUS, YUSNILA binti M.IDRUS, M.SYAFEIbin M.IDRUS, M.RASYD bin M.IDRUS, EFA Binti M.IDRUS, YULIZARNI BintiM.IDRUS dan MUCHLIS bin M.IDRUS yang terletak di Kel.Paal Merah , Kec.JambiSelatan Kota jambi, seluas 2.009 m2, untuk jangka waktu 36 Bulan (3 tahun) denganangsuran perbulan sebsar Rp.5.600.000

Sekitar 150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah) daripinjaman yang disetujui Tergugat sebesar Rp.180.000.000, (seratus delapan puluhjuta rupiah) dengan angsuran perbulan Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus riburupiah), untuk jangka waktu 36 bulan (3 tahun), dan Penggugat tidak pernahmengetahui perincian pemotongannya yang dikarenakan Penggugat tidak pernahmendapatkan salinan perjanjian tersebut, terutama terutama apa saja yang menjadihak dan kewajiban Penggugat dan Tergugat yang diatur dalam

NURWANTO Bin AMIR HAMZAH menunjukkan uangrupiah sebanyak Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah)dan mengatakan kepada korban BUDIHARTI dan MISTER(terdakwa 2) AMIR) : /tu uang satu dollar saya tukarkan ke BRI danbisa ditukar dengan rupiah lima juta enam ratus ribu rupiah, namunterdakwa 1) HERIYANTO Als. HERI Als.

MISTER Bin SAHAFUDIN mulai percayabahwa satu lembar uang dollar tersebut benarbenar bisa ditukarkandengan uang rupiah sebanyak Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratusribu. rupiah), sehingga saksi BUDIHARTI bersedia menurutipermintaan terdakwa 1) HERIYANTO Als. HERI Als. NURWANTOBin AMIR HAMZAH dan terdakwa 2) AMIR HAMZAH Als. AMIR Als.MISTER Bin SAHAFUDIN.

NURWANTO Bin AMIR HAMZAH menunjukkan uang rupiahsebanyak Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah) danmengatakan kepada korban BUDIHARTI dan terdakwa 2) AMIR AMIRHAMZAH Als. AMIR Als. MISTER Bin SAHAFUDIN : /tu uang satudollar saya tukarkan ke BRI dan bisa ditukar dengan rupiah lima jutaenam ratus ribu rupiah, namun terdakwa 1) HERIYANTO Als. HERIAls.

MISTER Bin SAHAFUDIN ;Bahwa saksi koroban BUDIHARTI yang mulai percaya bahwa satulembar uang dollar tersebut benarbenar bisa ditukarkan dengan uangrupiah sebanyak Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah),sehingga kemudian saksi BUDIHARTI bersedia menuruti permintaanterdakwa 1) HERIYANTO Als. HERI Als. NURWANTO Bin AMIRHAMZAH dan terdakwa 2) AMIR HAMZAH Als. AMIR Als. MISTER BinSAHAFUDIN.

HERIYANTO AliasNURWANTO menunjukkan uang rupiah sebanyak Rp. 5.600.000, (limajuta enam ratus ribu rupiah) dan mengatakan kepada korban : /tu uang49satu dollar saya tukarkan ke BRI dan bisa ditukar dengan rupiah limaJuta enam ratus ribu rupiah ;Bahwa terdakwa 1.

pieces);Bahwa kemudian selanjutnya pada tanggal 27 April 2020, sekira pukul 08.23wita, saksi Sugito Yollies sambil menunggu pesanan barang sebelumnya (15April 2020), kKembali menghubungi terdakwa untuk memesan lagi MASKERmerk SENSI, dan saat itu terdakwa menyampaikan kepada saksi SugitoYollies bahwa stok barang dari suppliernya masih ada (ready), sehingga padahari itu. saksi Sugito Yollies kembali memesan MASKER merk SENSIsebanyak 35 (tiga puluh lima) box/kotak kepada terdakwa seharga sejumlahRp. 5.600.000

pieces);Bahwa kemudian selanjutnya pada tanggal 27 April 2020, sekira pukul 08.23wita, saksi Sugito Yollies sambil menunggu pesanan barang sebelumnya (15April 2020), Kembali menghubungi terdakwa untuk memesan lagi MASKERmerk SENSI, dan saat itu terdakwa menyampaikan kepada saksi SugitoYollies bahwa stok barang dari suppliernya masih ada (ready), sehingga padahari itu. saksi Sugito Yollies kembali memesan MASKER merk SENSIsebanyak 35 (tiga puluh lima) box/kotak kepada terdakwa seharga sejumlahRp. 5.600.000

kotak/box (isi 50 buah/pieces);Bahwa pada tanggal 27 April 2020, sekira pukul 08.23 wita, saksi SugitoYollies sambil menunggu pesanan barang sebelumnya (15 April 2020),kembali menghubungi Terdakwa untuk memesan lagi MASKER merkSENSI, dan saat itu Terdakwa menyampaikan kepada saksi Sugito Yolliesbahwa stok barang dari suppliernya masih ada (ready), sehingga pada hariitu saksi Sugito Yollies Kembali memesan MASKER merk SENSI sebanyak35 (tiga puluh lima) box/kotak kepada terdakwa seharga sejumlahRp.5.600.000

box (isi 50 buah/pieces), sambil menunggu pesananbarang sebelumnya (15 April 2020), kemudian pada tanggal 27 April 2020,sekira pukul 08.23 wita, saksi Sugito Yollies kembali menghubungiterdakwa untuk memesan lagi MASKER merk SENSI, dan saat ituterdakwa menyampaikan kepada saksi Sugito Yollies bahwa stok barangdari suppliernya masih ada (ready), sehingga pada hari itu saksi SugitoYollies kembali memesan MASKER merk SENSI sebanyak 35 (tiga puluhlima) box/kotak kepada terdakwa seharga sejumlah Rp. 5.600.000

pieces);Menimbang, bahwa kemudian pada tanggal 27 April 2020, sekira pukul08.23 wita, saksi Sugito Yollies sambil menunggu pesanan barang sebelumnya(15 April 2020), kembali menghubungi terdakwa untuk memesan lagi MASKERmerk SENSI, dan saat itu terdakwa menyampaikan kepada saksi Sugito Yolliesbahwa stok barang dari suppliernya masih ada (ready), sehingga pada hari itusaksi Sugito Yollies Kembali memesan MASKER merk SENSI sebanyak 35 (tigapuluh lima) box/kotak kepada terdakwa seharga sejumlah Rp. 5.600.000

HENDRI WAHYUDIbin aim HARUN menggunakan uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) dan kartu kredit Bank ANZ korban untuk makanmakan, beli minumandan rokok di beberapa indomaret Bekasi dengan total kurang lebih sebesarRp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah). Selanjutnya KTP, Kartu ATMdan Kartu Kredit korban dibuang didepan Gor Bekasi.

HENDRI WAHYUDI bin alm HARUNmenggunakan uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan kartukredit Bank ANZ korban untuk makanmakan, beli minuman dan rokok dibeberapa indomaret Bekasi dengan total kurang lebih sebesar Rp.5.600.000,(lima juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa pada tanggal 07 September 2015 saksi SUWITO dan saksi AGUSSURANTO (yang merupakan petugas kepolisian) mendapatkan informasi darimasyarakat, bahwa salah satu terdakwa Il.

HENDRI WAHYUDI bin alm HARUN menggunakan uang sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan kartu kredit Bank ANZ korban untukmakanmakan, beli minuman dan rokok di beberapa indomaret Bekasi dengantotal kurang lebin sebesar Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa pada tanggal 07 September 2015 saksi SUWITO dan saksiAGUS SURANTO (yang merupakan petugas kepolisian) mendapatkaninformasi dari masyarakat, bahwa salah satu terdakwa Il.

HENDRI WAHYUDI bin alm HARUNmenggunakan uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan kartukredit Bank ANZ korban untuk makanmakan, beli minuman dan rokok dibeberapa indomaret Bekasi dengan total kurang lebih sebesar Rp.5.600.000,(lima juta enam ratus ribu rupiah); Bahwa pada tanggal 07 September 2015 saksi SUWITO dan saksi AGUSSURANTO (yang merupakan petugas kepolisian) mendapatkan informasi darimasyarakat, bahwa salah satu terdakwa Il.

HENDRI WAHYUDI bin aim HARUNmenggunakan uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan kartu kreditHalaman 14 dari 19 Nomor : 1466/Pid.B/2015/PN.BksBank ANZ korban untuk makanmakan, beli minuman dan rokok di beberapaindomaret Bekasi dengan total kurang lebih sebesar Rp.5.600.000, (lima juta enamratus ribu rupiah). Selanjutnya KTP, Kartu ATM dan Kartu Kredit korban dibuangdidepan Gor Bekasi;Dengan demikian unsur Mengambil suatu barang telah terpenuhi ;Ad.3.

Mesin: KC91E1179792, No.Rangka: MH1KC9117JK186583, milik korban TASLIM bin MASDIK danterhadap kendaraan tersebut dihargai sebesar Rp. 5.600.000, dan kemudiankendaraan tersebut oleh Terdakwa dijual kepada seseorang bernama ACENGSARKOSIH senilai Rp. 5.700.000,, dan atas penjualan sepeda motor tersebutjuga tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan sepeda motor seperti STNK, danBPKB;Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tidak ada izin dari yang punya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti

Mesin: KC91E1179792, No.Rangka: MH1KC9117JK186583, milik korban TASLIM bin MASDIK danHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 48/Pid.B/2019/PN Palterhadap kendaraan tersebut dihargai sebesar Rp. 5.600.000, dan kemudiankendaraan tersebut oleh Terdakwa dijual kepada seseorang bernama ACENGSARKOSIH senilai Rp. 5.700.000,, dan atas penjualan sepeda motor tersebutjuga tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan sepeda motor seperti STNK, danBPKB; Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tidak ada izin dari yang punya;

Rangka: MH1KC9117JK186583, milik korban TASLIM bin MASDIKdan terhadap kendaraan tersebut dihargai sebesar Rp. 5.600.000, dan kemudiankendaraan tersebut oleh Terdakwa dijual kepada seseorang bernama ACENGHalaman 13 dari 22 Putusan Nomor 48/Pid.B/2019/PN PalSARKOSIH senilai Rp. 5.700.000,, dan atas penjualan sepeda motor tersebutjuga tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan sepeda motor seperti STNK, danBPKB;Menimbang, bahwa Terdakwa baru kali ini memebeli kendaraan tanpa suratdan Terdakwa membeli sepeda

Rangka:MH1KC9117JK186583, milik korban TASLIM bin MASDIK dan terhadapkendaraan tersebut dihargai sebesar Rp. 5.600.000, dan juga Terdakwamengetahui jika sepeda motor tersebut tidak dilengkapi suratsurat, sehinggaperbuatan Terdakwa adalah merupakan perbuatan membeli sesuatu barangsebagaimana dimaksud unsur kedua diatas, maka dengan demikian Majelis Hakimberpendapat, bahwa unsur ini telah terpenuhi dan terbukti oleh perobuatanTerdakwa;Ad. 3.

Rangka: MH1KC9117JK186583, milik korban TASLIM bin MASDIKdan terhadap kendaraan tersebut dihargai sebesar Rp. 5.600.000 dan jugaTerdakwa mengetahui jika sepeda motor tersebut tidak dilengkapi suratsurat,berdasarkan pertimbangan tersebut perbuatan Terdakwa menurut Majelis Hakimadalah merupakan kualifikasi dari perbuatan yang diketahuinya atau patutdisangkanya barang itu diperoleh karena kejahatan.

saksi mengecek isi tas ternyata benar lap top milik teman saksibernama Ayank tidak ada, pegawai warung makan sup Pak Min menunjuk padaseorang lakilaki itu yang sedang membayar di kasir yang mengambil lap top,sewaktu saksi mengejar Terdakwa bisa melarikan diri ;e Bahwa saksi lalu melaporkan kejadian ini kepada Polisi ; Bahwa barang bukti dipersidangan benar milik saksi Ayank ;Bahwa Terdakwa mengambil lap top tersebut tanpa ijin pemiliknya ;Bahwa kerugian yang diderita olen saksi Ayank sekitar Rp.5.600.000

teman saksSi ;Bahwa kemudian teman saksi mengecek isi tas ternyata benar lap top saksi tidakada, pegawai warung makan sup Pak Min menunjuk pada seorang lakilaki ituyang sedang membayar di kasir yang mengambil lap top, sewaktu saksi mengejarTerdakwa bisa melarikan diri ;"Bahwa teman saksi lalu melaporkan kejadian ini kepada Polisi ;Bahwa barang bukti dipersidangan benar milik saksi ;Bahwa Terdakwa mengambil lap top tersebut tanpa ijin pemiliknya ;Bahwa kerugian yang diderita oleh saksi sekitar Rp.5.600.000

Bogor ; Bahwa barang yang diambil berupa : 9 (Sembilan) ekor sapi terdiri darijenis sapi limousine dan Brahman 8 (delapan) ekor betina dan 1 (satu)ekor jantan dan 2 (dua) buah Handphone merk type 150 warna hitam danSamsung caramel warna hitam lipat warna bitam dan uang tunai sebesarRp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah tasSling Bag warna hitam merk Dunhill ; Bahwa ke 9 (Sembilan) sapi tersebut adalah milik majikan saksi yaitu H.Diyono yang beralamat JI,, Pondok Mandala

karena saksi dalamkeadaan terluka dan pada pagi hari sekitar jam 06.30 Wib saksimendapat pertolongan dari saksi Andi tetangga rumah saksi danmembantu melepaskan ikatannya pada kaki dan tangan dan dibawa kerumah bidan Santi yang tidak jauh dari mess saksi dan mendapatkanperawatan medis dengan menjahit luka robek pada kaki kiri dan kanan,dahi serta kepala atas total semua luka jahitan sebanyak 34 jahitan ;Bahwa akibat pencurian dengan kekerasan tersebut saksi korbanmenderita kerugian sebesar Rp. 5.600.000

Bogor ; Bahwa barang yang diambil berupa : 9 (Sembilan) ekor sapi yang sudahberukuran besar, uang tunai sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enamratus ribu rupiah) sengan rinncian uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) yang disimpan didalam tas slempang warna hitam, uang sebesarRp. 1.600.000, (Satu juta enam ratus ribu rupiah) disimpan didalamdompet yang ditaruhdidalamlemari dan uang sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) yang disimpan didalam tumpukan baju yang adadidalam lemari, 1 (Satu)

setelah para terdakwa pergi saksi berusaha melepaskan ikatan namuntidak bisa tetapi setelah azan subuh saksi bisa membuka ikatan mulutdan saksi teriak tetapi tidak ada yang mendengar dan pada pagi hari nyasekitar jam 06.30 Wib dating saksi Andidatang ke mess untuk bekerjakemudian saksi Andi mengumpulkan warga untuk memberikanpertolongan kepada saksi dan suami saksi yang terluka untukmendapatkan pengobatan ; Bahwa akibat pencurian dengan kekerasan tersebut saksi korbanmenderita kerugian sebesar Rp. 5.600.000

Bogor; Bahwa saksi kenal dengan saksi Wakijo sejak tahun 2001 yaitu sejaksaksi Wakijo bekerja di peternakan sapi milik saksi Diyono dan dengansaksi Sajiyem yaitu istri saksi Wakijo saksi kenal sejak tahun 2009 yangbekerja juga di peternakan saksi Diyono ; Bahwa barang yang diambil berupa : 9 (Sembilan) ekor sapid an uangtunai Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah) milik saksi Wakijodan saksi Sajiyem ; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi Wakijo mengalami luka di kepala,tangan dan kaki

FAP diperkirakan sekitar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah),akibat kejadian tersebut PT.

mencabut dan memecahpolibek nya ;e Bahwa saksi menerangkan mengenali bibit tersebut jenis VarietasPNG (papua nugini) dengan umur diperkirakan sekitar 24 bulandari awal penyemainan;e Bahwa saksi menerangkan setelah melakukan pengecekan kelokasi ,obahwa bibit yang hilang sekitar 112 batang yang dicabutdari polibek tanpa izin dari asisten; Bahwa saksi menerangkan jika dihitung dari mulai persiapantanam sampai sekarang umur bibit kelapa sawit yang diambil olehterdakwa 112 batang x Rp. 50.000, = Rp.5.600.000

mengambil bibit tersebutadalah untuk memenuhi permintaan saudara WAWAN yang tinggal diDesa Kelampai Kecamatan Manis Mata Kabupaten KetapangKalimantan Barat yang meminta terdakwa mencarikan bibit sawityang akan ditanam dikebunnya dengan imbalan nanti akan diberikanuang rokok;e Bahwa benar terdakwa bersamasama dengan saudara ANDUT telahmengambil bibit pohon kelapa sawit milik PT FAP tanpasepengetahuan dan seijin PT FAP dan akibat perbuatan terdakwa PTFAP mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.600.000

mengambil bibittersebut adalah untuk memenuhi permintaan saudara WAWAN yangtinggal di Desa Kelampai Kecamatan Manis Mata Kabupaten KetapangKalimantan Barat yang meminta terdakwa mencarikan bibit sawit yangakan ditanam dikebunnya dengan imbalan nanti akan diberikan uangrokok;Menimbang, bahwa terdakwa bersamasama dengan saudaraANDUT telah mengambil bibit pohon kelapa sawit milik PT FAP tanpasepengetahuan dan seijin PT FAP dan akibat perbuatan terdakwa PT FAPmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.600.000

tetapi tetap dilakukanoleh Terdakwa, menurut majelis perbuatan tersebut sengaja dilakukanoleh Terdakwa padahal diketahui secara sadar oleh mereka perbuatantersebut tidak boleh dilakukan, dan merupakan bentuk dari perbuatanyang melanggar ketentuanketentuan hukum dan nilainilai yang ada dimasyarakat;Menimbang, bahwa selain berdasarkan fakta diatas, Majelisberpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwamerupakan perbuatan melawan hukum yang telah menimbulkankerugian kurang lebih sebesar Rp.5.600.000