dan Terdakwa Rustam Efendi ambil danmenanyakan milik siapa kepada saksi Abdul Rauf;e Bahwa oleh saksi Abdul Rauf dijawab Miliknya dan Terdakwa RustamEfendi menanyakan untuk apa dijawab Abdul Rauf untuk dipakai,kemudian Terdakwa Rustam Efendi mengatakan Gimana kalau kita jualsebagian dan dijawab saksi Abdul Rauf Jangan, akan tetapi TerdakwaRustam Efendi tetap memegang sabusabu tersebut sampai denganTerdakwa Rustam ditangkap oleh Polisi;e Bahwa Terdakwa Rustam Efendi mengetahui barang yang dibawa AbdulRauf

2013 saksi Abdul Rauf datang dari Kab Aceh Timurberkunjung ke tempat Terdakwa Rustam Efendi di Blangpidie;14Bahwa benar saksi Abdul Rauf ketika ke rumah Terdakwa Rustam Efendimembawa Narkotika jenis Sabusabu akan tetapi saksi Abdul Rauf tidakmemberitahukan kepada Terdakwa Rustam Efendi;Bahwa benar Narkotika jenis Sabu tersebut saksi Abdul Rauf beli dari SdrKaleng (DPO) di Kab Aceh Timur dengan harga Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah);Bahwa benar pada hari Selasa Tanggal 23 Oktober 2013 ketika saksi AbdulRauf

La Ode AbdulRauf untuk mengakalakali saja Pembanding IIIdan Pembanding IV saja ;Bahwa berdasarkan dalildalil memori bandingtersebut diatas, para Pembanding semula paraTergugat mohon kepada Ketua Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara C.q.

La Ode AbdulRauf, MS sebagai Penggugat dan Ny. Nuriati, danL.M Barli, BA sebagai TergugatTergugat, sehinggasurat kuasa khusus tertanggal 15 Mei 2012 sebagaidasar hukum Muhammad Dahlan Moga, SH., MH dkkuntuk mengajukan gugatan dalam perkara a quoadalah Surat kuasa khusus yang cacat formil ;Dengan perkataan lain bahwa Prof. Dr.

Dalam hal ini terdakwa dengan sengajamelakukan tindakan penganiayaan terhadap korban NUR HIDAYAH Binti ABDULRAUF, sehingga menyebabkan bibir atas sebelah kanan korban mengalami memardengan ukuran 2 cm x cm.

Bahwa selanjutnya pada awal bulan okober 2017, saudara AbdulRauf datang kepada PENGGUGAT untuk menawarkan kembali mobiltersebut dengan alasan untuk membantu TERGUGAT;Halaman 2 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Padt.G/2020/PN Atb5. Bahwa oleh karena saudara Abdul adalah karyawan Penggugatmaka pengguat mengakatan bahwa jika penggantian uang muka adalahRp.40.000.000 ( empat puluh juta) maka PENGGUGAT bersedia untukmengambil mobil tersebut dan melanjutkan kredit sebagaimana dimaksud;6.

kemballioleh Tergugat ke Penggugat ;Bahwa setahu = saksi alasan pengembalian uangRp.14.000.000, tersebut karena tidak sesuai dengan apa yangdiperjanjikan ;Bahwa saksi mengetahu perjanjian tanggal 23 Oktober 2017yang mana dasar perjanjian tersebut Tergugat melaporkanPenggugat ke Polres ;Bahwa setahu saksi mobil tersebut telah lunas di bayar olehPenggugat sejak bulan Pebruari 2019 ;Halaman 17 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Padt.G/2020/PN Atb2.Bahwa setahu saksi mobil tersebut awalnya di tangan AbdulRauf

, bahwa ketiga saksi yang dihadirkan oleh penggugatmaupun kedua saksi tergugat juga membenarkan bahwa mobil Luxio tipe xdengan nomor polisi DH 1404 AT adalah milik Tergugat yang telah diover kreditoleh Penggugat berdasarkan surat perjanjian over kredit tertanggal 23 Oktober2017 (Vide bukti P.1 dan T.I) dan ketiga saksi pernah melihat dan diketahui olehketiga saksi tersebut bahkan baik saksi yang dihadirkan oleh penggugat atasnama Trie Joedijanto dan saksi yang dihadirkan oleh Tergugat atas nama AbdulRauf

sholat berjemaah begitu saksi ABDUL RAUF keluar dariMesjid tersebut, lalu saksi ABDUL RAUF melihat sepeda motornya sudahHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 199/Pid.B/2018/PN.Rhltidak berada ditempat, selanjutnya saksi dengan beberapa jemaah lainnyamelakukan pencarian namun sepeda motor tersebut tidak ditemukan;Bahwa benar saksi menerangkan, Pada hari Rabu tanggal 13 Desember2017 sekira pukul 09.00 Wib tepatnya didepan rumah saksi ABDUL RAUFdimanaTerdakwa pernah meminjamkan sepeda motor milik saksi ABDULRAUF

sekirapukul 10.00 Wib Terdakwa bersamasama dengan saksi SUMARDIdengan menggunakan sepeda motor milik saksi SUMARDI berangkatuntuk mengambil sepeda motor yang dititipkan dibengkel yang berada disungai sialang tersebut hingga setelah malamnya barulah saksi SUMARDIdengan mengendarai sepeda motornya sedangkan Terdakwa membawasepeda motor milik saksi ABDUL RAUF pulang kerumah masingmasing;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa dalam mengambilsepeda motor Merk Honda Vario Techno warna merah, saksi ABDULRAUF

Naro dan dinikahkan oleh Imam Desa Patani yang bernama AbdulRauf Dg. Ngampang, yang dihadiri oleh dua orang saksi masingmasingHal. 6 dari 10 hal. Pen. No. 88/Pdt.P/2016/PA TKI.bernama Hatibu Dg. Nuru dan Basaran Dg. Nangka, dengan mas kawinberupa uang sebesar 28 real, dibayar tunai.3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut pemohon berstatus jejaka danpemohon II berstatus perawan.4.

Pemohon ke Kantor urusanAgama Kecamatan Alok Barat Kabupaten Sikka namun ditolak karenausia anak para Pemohon belum mencapai 19 tahun;Anak Para Pemohon mengaku bernama xxxxxxx binti xxxxxxxxxx, umur17 tahun 3 bulan, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggaldi Wuring Laut, RT/RW 035/009, Kelurahan Wolomawang, Kecamatan AlokBarat, Kabupaten Sikka, menerangkan:oObahwa ia adalah anak Para Pemohon dan telah mempunyai hubungancinta dengan seorang lakilaki yang bernama Muhammad Rifki bin AbdulRauf

suami anak paraPemohon juga berkedudukan dan berdomisili di wilayah Kabupaten Sikka;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, anak ParaPemohon, calon suami anak Para Pemohon, dan orangtua calon suami anakPara Pemohon, alat bukti suratsurat, yang saling bersesuaian, maka Hakimdapat menemukan fakta sebagai berikut:Hal 15 dari 22 Penetapan No. 23/Pdt.P/2021/PA.MurBahwa para Pemohon hendak menikahkan anaknya yang bernama Ismabinti Salome dengan seorang lakilaki bernama Muhammad Rifki bin AbdulRauf

AbdulRauf bin Daeng Mallongi, para saksi tersebut adalah orang dewasa,telah memberikan keterangan berdasarkan pengetahuannya sendiri,disampaikan secara berpisah di bawah sumpah di muka sidang, isiketerangan para saksi sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkaraternyata secara materil saling bersesuaian satu sama lain dan relevandengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh para Pemohon dan tidakterdapat halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, makaHal. 6 dari 9 Hal.

Syarkawi sebagai Penggugat dan AbdulRauf Halim sebagai Tergugat dan 4H. Mastursebagai Tergugat II yang amar putusannyamenyatakan menolak gugatan Penggugat selanjutnyapihak Penggugat menyatakan banding pada tanggal27 Januari 2003 dan pada tanggal O08 Maret 2004Pihak Penggugat Pembanding mencabut PermohonanBandingnya ;5. Bahwa Tergugat dalam kapasitas Kepala KantorPertahanan Kota Samarinda telah menerbitkanSertifikat Hak Milik No.

AbdulRauf Halim dan Penggugat sebagai kuasanya semuaputusan perdata tersebut menyatakan menolakgugatan Para Penggugat dan menyatakan tanahsengketa milik H. Abdul Rauf Halim yang beradadikuasai sejak tahun 1968 sampai gugatan iniHal. 7 dari 19 hal. Put. No. 255K/TUN/2011didaftarkan dalam hak milik secara turun temurun;11.

AbdulRauf , Apt.Bahwa terdakwa Wahyu Asmara Als Wahyu Bin Rahmatmenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperentara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan, NarkotikaGolongan sebagai mana dimaksud pada ayat (1) yang dalam bentuktanaman beratnya melebihi 1 (Satu) Kilogram atau melebihi 5 (Lima)batang pohon atau dalam bentuk bukan tanaman beratnya 5 (Lima)Gram yaitu jenis shabu sebanyak 5,26 (Lima koma dua puluh enam)Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2019/PN SmrGram/Netto

AbdulRauf ,Apt.Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2019/PN Smr Bahwa terdakwa Wahyu Asmara Als Wahyu Bin Rahmat memiliki,menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman sebagaimana dimaksud pada ayat 1 beratnya melebihi 5(Lima) Gram yaitu jenis shabu sebanyak 5,26 (Lima koma dua puluhenam) Gram/Netto shabu jenis metamfetamina (positif), tidak adamemiliki Surat izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalampasal 112 Ayat

.: PDM III/PEL/EP. 1/12/2012 menyatakan; 1.Menyatakan terdakwa ARIS JAMIL RAHMAN BIN RAHMAN SIKKI, Il ABDULRAUF BIN MADONG,, Ill INDRA ALAMSYAH ALIAS EDO BIN SYAM FIRDAUSdengan identitas sebagaimana tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan tindak pidana Kekerasan terhadap orang atau barangyang mengakibatkan luka yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (2)ke1 KUH.Pidana; 229 n0 nono nnn nn nn nn nnn nonce cn ec ncnnnnne.

La Ode Kalle dan AbdulRauf, para saksi tersebut adalah orang dewasa, telah memberikanketerangan berdasarkan pengetahuannya sendiri, disampaikan secaraberpisah di bawah sumpah di muka sidang, isi keterangan para saksisebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara ternyata secara materilsaling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalil yanghendak dibuktikan oleh Pemohon dan Pemohon II dan tidak terdapathalangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Hakim Tunggalmenilai kesaksian

AbdulRauf tidak ada lagi telah meninggal dunia pada saat gempa dan tsunami ;Bahwa penetapan ahli waris ini diperlukan untuk adanya kepastian hukum/pengurusan sertifikat tanah ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohon agar mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:1.2aMengabulkan permohonan Pemohon ;Menetapkan telah meninggal dunia Anak Pertamabin T.

Papo Bin Natta AbdulRauf;Tarakan;30 Tahun / 29 Desember 1989;Lakilaki.Indonesia.Jl.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Eriek Als Papo Bin Natta AbdulRauf dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) Tahun dan DendaSebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) subsidiair 6 (enam) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahSupaya tetap ditahan;3.

Syeh AbdulRauf Gampong Pasie Mali Kec. Woyla Barat Kab. Aceh Barat, tibatiba saksimendengar suara orang yang beramairamai mendatangi rumah saksi sekaligusmendengar suara lemparan batu ke jendela dan atap rumah.Kemudian saksi mendengar suara Pak Keuchik Pasi Mali yaitu Sdr. MusdharBin Tgk. Abd.

., M.H serta AbdulRauf, S.Ag., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga. olen KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh KrisniTrililani, S.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri Penggugat diluarhadirnya Tergugat;Ketua Majelis,Drs. H. Munip, M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. H.

ABDULRAUF, diberi tanda P2; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 360/01/1/1999, diberi tanda P3; Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 6472CLT0312201039385, tanggal3 Desember 2010, an. MUHAMMAD DICKY RAMADHAN, diberi tanda P4; Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 7849/IST/2006, tanggal 27Desember 2006, an. MUHAMMAD FAJAR, diberi tanda P5; Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 986/IST/2003, tanggal 18 Oktober1999, an.

AbdulRauf Tarimana Kel.

AbdulRauf Gani;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara yang hingga kini sejumlah Rp 481000,00 ( empat ratusdelapan puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari senin tanggal 16 Juli2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 3 Zulqaiddah 1439 Hijriyah, olehkami Drs. H. Hasanuddin, MH. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.A. MajidJalaluddin, MH. dan Drs. H. M.

Nomor 6018/Pdt.P/2018/PA.Jr Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga ; Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suami istridan terakhir bertempat tinggal di Dusun Krajan RT.03 RW. 06 Desa AndongrejoKecamatan Tempurejo Kabupaten Jember sudah mempunyai 2 anak abdulRauf dan Ahmad Fauzan; Saksi tahu selama ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon II dan Pemohon II hanya mempunyai seorang suami yaitu Pemohon ;Bahwa selanjutnya Pemohon