Ditemukan 7931 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pt weda bay nickel Pt. weda bay nickel Direktur jenderal pajak vs pt. weda bay nickel; Direktur jenderal pajak vs pt. weda bay nickel;; Direktur jenderal pajak vs pt. weda bay nickel Direktur jenderal pajak vs pt weda bay nickel 46/pid/2014/ptk Penyerobotan tanah Bertolomeus gaba leo Arnoldus bay leo Hironimus muga bay 10/pid.c/2014/pn.bjw
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-08-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581/B/PK/PJK/2016
Tanggal 4 Agustus 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT WEDA BAY NICKEL
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT WEDA BAY NICKEL
    ./2015 tanggal 2 April2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT WEDA BAY NICKEL, tempat kedudukan di Gedung WismaPondok Indah 2 Suite 1101, Jalan Sultan Iskandar Muda Kav.
    VTA, Pondok Pinang, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh:PIERRE ANDRE FERNAND NOYER dan JASWINALDI, keduanyaselaku Direksi PT Weda Bay Nickel;Selanjutnya memberikan kuasa kepada: ZAKA HADISUPANIOEMANG, S.H., Advokat dan Kuasa Hukum Pajak pada kantorHukum Mijaya Hadi & Co, berkantor di Menara Palma 12" Floor,Jalan HR.
    Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.58814/PP/M.IIIB/16/2015 tanggal 15 Januari 2015, atas namaPT Weda Bay Nickel (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dengan cara disampaikan secara langsung kepadaPemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) pada tanggal 9Februari 2015 sesuai Tanda Terima Surat TPST Direktorat JenderalPajak Nomor Dokumen 201502090493
    menjadi tidak jelas karenaadanya penjelasan otentik atas Pasal itu, yang memuat norma tersendiridan isinya bertentangan dengan norma yang diatur dalam Pasal tersebut.Padahal penjelasan sebuah norma yang terkandung dalam sebuah pasalundangundang atau batang tubuh undangundang, sifatnya hanyalahmenjelaskan saja agar norma dalam pasal undangundang dapatdipahami dengan jelas, bukan untuk membuat norma tersendiri ... dst(Yusril Ihza Mahendra, Keterangan Ahli Dalam Perkara Sengketa PajakAntara PT Weda Bay
    Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.58814/PP/M.1IIIB/16/2015 tanggal 15 Januari 2015 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP38/WP4u.19/2014 tanggal 8 Januari 2014, tentang Keberatan Atas Surat KetetapanPajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00026/507/11/091/13 tanggal 18 Maret 2013 Masa Pajak November2011, atas nama PT Weda Bay Nickel, NPWP 01.824.620.7091.000
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Umum
Register : 27-09-2022 — Putus : 27-10-2022 — Upload : 28-10-2022
Putusan PT JAYAPURA Nomor 83/PID/2022/PT JAP
Tanggal 27 Oktober 2022 —
Terbanding/Terdakwa I : HAMJA BAY
Terbanding/Terdakwa II : ARIFIN BAY
90 — 7
  • Menyatakan Terdakwa HAMJA BAY dan Terdakwa ARIFIN BAY, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap manusia yang menyebabkan luka, sebagaimana Dakwaan Kesatu Primair;

    2.


    Terbanding/Terdakwa I : HAMJA BAY
    Terbanding/Terdakwa II : ARIFIN BAY
Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata Wanprestasi
Register : 12-10-2023 — Putus : 07-11-2023 — Upload : 07-11-2023
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 42/PDT/2023/PT TTE
Tanggal 7 Nopember 2023 — -ANDI RANI sebagai Pembanding -MUHAMMAD HASAN BAY sebagai Terbanding
87 — 0
  • -ANDI RANI sebagai Pembanding-MUHAMMAD HASAN BAY sebagai Terbanding
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Umum
Register : 26-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 25-06-2018
Putusan PN BAUBAU Nomor 54/Pid.B/2018/PN Bau
Tanggal 6 Juni 2018 — Penuntut Umum:
Yuniarti,SH
Terdakwa:
LA ODE MAARUF SALIHU BAY Alias MAARUF BIN LA ODE SALIHU BAY
82 — 38

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan terdakwa La Ode Maaruf Salihu Bay Alias Maaruf Bin La Ode Salihu Bay telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menggunakan surat palsu atau surat yang di palsukan;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa La Ode Maaruf Salihu Bay Alias Maaruf Bin La Ode Salihu Bay oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang
    Bay;
  • 1 (satu) lembar surat keterangan domisili an. Sulisetiawati;
  • 1 (satu) lembar surat keterangan kematian an. Wa Ode Nuria;
  • 1 (satu) lembar surat pemberitahuan kehendak nikah;
  • 1 (satu) lembar pengumuman kehendak nikah;
  • 2 (dua) lembar daftar pemeriksaan nikah;
  • 1 (satu) lembar akta cerai an.
    Penuntut Umum:
    Yuniarti,SH
    Terdakwa:
    LA ODE MAARUF SALIHU BAY Alias MAARUF BIN LA ODE SALIHU BAY
    PUTUSANNomor 54/Pid.B/2018/PN BauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baubau yang mengadili perkara pidana dalamtingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa yang bersidang denganHakim Majelis telah menjatuhnkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa :1.G> OT & GWONNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanAlamat/tempat tinggalAgamaPekerjaan: La Ode Maaruf Salihu Bay Alias Maaruf BinLa Ode Salihu Bay;: Baubau;: 52 Tahun / 14 Maret 1966;
    Menyatakan terdakwa La Ode Maaruf Salihu Bay Alias Maaruf Bin LaOde Salihu Bay, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan Sengaja Menggunakan Surat PalsuAtau Surat Yang Dipalsukan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal 263 ayat (2) KUHP;Halaman 2 dari 39 Putusan Nomor 54/Pid.B/2018/PN Bau2.
    Menjatuhkan terdakwa La Ode Maaruf Salihu Bay Alias Maaruf Bin LaOde Salihu Bay dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun, dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3.
    Bay, Surat Keterangan Domisili atas namaSulisetiawati dan Surat Keterangan Kematian atas nama Wa Ode Nuria yangdiajukan oleh saksi H.
    Menyatakan terdakwa La Ode Maaruf Salihu Bay Alias Maaruf Bin La OdeSalihu Bay telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja menggunakan surat palsu atau Surat yang dipalsukan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa La Ode Maaruf Salihu Bay AliasMaaruf Bin La Ode Salihu Bay oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan;3.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 20-02-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 16-03-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1019/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat:
Rina Amelia Bay binti Drs. H. Himran Bay
Tergugat:
M. Sidik Sarjono bin H.A. Budi Sarjono
17 — 6
  • Penggugat:
    Rina Amelia Bay binti Drs. H. Himran Bay
    Tergugat:
    M. Sidik Sarjono bin H.A. Budi Sarjono
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 26-06-2024 — Putus : 03-07-2024 — Upload : 08-07-2024
Putusan PN KUPANG Nomor 421/Pdt.P/2024/PN Kpg
Tanggal 3 Juli 2024 — Pemohon:
1.Yeremias Bay
2.Dorkas Doko
41 — 0

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan anak yang bernama Anggun Rosiana Bay, yang lahir di Kupang tanggal 17 April 2011 dan Queen Alea Nadia Bay, yang lahir tanggal 28 Juni 2019 adalah Anak-anak Kandung dari Para Pemohon yang lahir diluar perkawinan yang sah;
    3. Memerintahkan Para Pemohon untuk melaporkan Salinan Penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepada Kantor Dinas
    Pemohon:
    1.Yeremias Bay
    2.Dorkas Doko
Pengadilan PA MANADO Perdata Agama
Register : 26-04-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA MANADO Nomor 191/Pdt.P/2018/PA.Mdo
Tanggal 14 Mei 2018 — Pemohon:
1.Imran Lahasan
2.Bay Kaimudin
22 — 12

  • MENETAPKAN

    1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
    2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (IMRAN LAHASAN BIN LAHASAN) dengan Pemohon II (BAY KAIMUDIN BINTI LA TENGO) yang dilaksanakan pada tanggal 5 Agustus 1986, di Desa Kema III, Kecamatan Kema, Kabupaten Minahasa Utara;
    3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melap[orkan penetapan ini kepada KUA Kecamatan Kema sesuai dengan alamat domisili
    Pemohon:
    1.Imran Lahasan
    2.Bay Kaimudin
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 23-08-2022 — Putus : 30-08-2022 — Upload : 05-09-2022
Putusan PN KUPANG Nomor 216/Pdt.P/2022/PN Kpg
Tanggal 30 Agustus 2022 — Pemohon:
1.Hendrik Kase
2.Yublina Bay
19 — 7
  • Pemohon:
    1.Hendrik Kase
    2.Yublina Bay
Pengadilan PN PALU Perdata Wanprestasi
Register : 22-12-2020 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PN PALU Nomor 124/Pdt.G/2020/PN Pal
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat:
WIDIYO PERMADI
Tergugat:
LUCY BAY LONTOH
109 — 39
  • Penggugat:
    WIDIYO PERMADI
    Tergugat:
    LUCY BAY LONTOH
Pengadilan PA SAWAHLUNTO Perdata Agama Perceraian
Register : 01-04-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 81 P/PDT.G/2014
Tanggal 24 April 2014 — - AGUS ALFINA binti ALI NURDIN - RIAN HERDANI bin ANUAR BAY
18 — 1
  • - AGUS ALFINA binti ALI NURDIN- RIAN HERDANI bin ANUAR BAY
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Pencurian
Register : 18-11-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 819/Pid.B/2014/PN Jmr
Tanggal 24 Desember 2014 — HAKI ALIAS BAY
27 — 10
  • HAKI ALIAS BAY tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1. SLAMET BIN AMIR dan terdakwa :2. HAKI ALIAS BAY dengan pidana penjara masing-masing selama : 6 (enam) bulan ;3. Memerintahkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Para terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
    HAKI ALIAS BAY
    karena samasama membutuhkan uangtambahan maka sepakat bersama melakukan pencurian besi cor di proyek milik P.ANDIKA ;Bahwa awalnya Terdakwa sendiri mencari besibesi sisa dalam proyek bangunanuntuk dikumpulkan di dekat tembok kemudian bersamasama dengan HAKIdipotongpotong ukuran 20 Cm selanjutnya potongan besi tersebut diikat dengankawat kemudian terdakwa melubangi selokan dengan palu, setelah berhasilterdakwa BAY mengeluarkan besi yang dipotong kemudian Terdakwa memasukkanbesibesi tersebut di dalam
    karung ;Bahwa Terdakwa bersama Terdakwa HAKI ALIAS BAY mengambil besibesi cortersebut tanpa meminta ijin dari yang punya proyek tersebut ;Keterangan Terdakwa HAKI alias BAY :Bahwa pencurian besibesi cor dilakukan Terdakwa bersama Terdakwa SLAMETBIN AMIR pada hari Rabu tanggal 10 September 2014 sekira pukul 12.10 Wib diproyek bangunan tempat Terdakwa bekerja di Jalan Basuki Rahmat LingkunganMuktisari Kelurahan Tegal Besar Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember ;Bahwa pencurian besibesi cor tersebut
    SLAMET BIN AMIR dan 2.HAKI ALIAS BAY sebagai para Terdakwa yang didakwa melakukan tindak pidanakejahatan seperti tercantum dalam surat dakwaan tertanggal 11 Nopember 2014No.Reg.Perkara : PDM365/JEMBER/1 1/2014 ;Menimbang, bahwa para Terdakwa membenarkan identitas dirinya sepertitercantum dalam surat dakwaan, dengan demikian yang dimaksud unsur barang siapa disiniadalah . SLAMET BIN AMIR dan 2.
    HAKI ALIAS BAY, oleh karena itu unsur barangsiapa telah terpenuhi ;Ad.2.Unsur mengambil barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaan oranglain ;Menimbang, bahwa pengertian mengambil adalah menempatkan suatu obyeksehingga berada dibawah penguasaannya atau menjadikan suatu obyek keluar daripenguasaan orang yang memiliki, sedangkan pengertian barang adalah segala jeniskebendaan baik bergerak maupun tidak bergerak yang bisa mempunyai nilai ekonomis bagipemiliknya ;Menimbang, bahwa menurut undangundang
    HAKI ALIAS BAYpada hari Rabu tanggal 10 September 2014 sekira pukul 12.10 Wib bertempat dibelakang bangunan Ruko Jalan Basuki Rahmat Lingkungan Muktisari KelurahanTegal Besar Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember para Terdakwa telahmengambil barang berupa besibesi beton cor SNI dengan ukuran diameter 12mmdan 10mm yang telah dipotong menjadi ukuran 15 cm dan 20 cm dan diikat menjadi8 (delapan) ikat ;Bahwa perbuatan mencuri besibesi tersebut dilakukan oleh Terdakwa I HAKIALIAS BAY lalu mengajak Terdakwa
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Khusus
Register : 16-04-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Dps
Tanggal 30 Juni 2021 — Bali Bay View atau Hotel The Bay View Suite n Villas Nusa Dua
126 — 40
  • Bali Bay View atau Hotel The Bay View Suite n Villas Nusa Dua
    Bali Bay View (Hotel The Bali Bay View Suite & Villas Nusa DuaBali) di nyatakan tutup efektif per tanggal O1 April 2020 yangdisampaikan oleh : Ibu Ni Wayan Kristina Kurniawati selaku RoomDivision Manager (RDM);12.
    The BaliBay View (The Bali Bay View Suite & Villas Nusa Dua Bali) denganpara pekerja PT. The Bali Bay View (The Bali Bay View Suite & VillasNusa Dua Bali) adalah mengenai masalah Perselisinan Hak;B.
    The BaliBay View (The Bali Bay View Suite & Villas Nusa Dua Bali) denganHalaman 20 dari 69 Putusan PHI Nomor 9/Pdt.SusPHI/2021/PN Dpspara pekerja PT. The Bali Bay View (The Bali Bay View Suite & VillasNusa Dua Bali) adalah mengenai masalah Perselisinan Hak;B.
    The Bali Bay View (The Bali BayView Suite & Villas Nusa Dua Bali) membayar hak pekerja berupasisa gaji bulan Maret dan April yang belum diibayarkan danmembayar sisa gaji pekerja yang resign;2. Agar pihak pengusaha PT. The Bali Bay View (The Bali BayView Suite & Villas Nusa Dua Bali) membayar Tunjangan Hari Raya(THR) untuk Tahun 2020 kepada pekerja yang berhak;3. Agar pihak pengusaha PT.
    The Bali BayView (The Bali Bay View Suite & Villas Nusa Dua Bali) yangberkedudukan di Jalan Kebo Iwa, Nusa Dua, Kecamatan Kuta selatan,Kabupaten Badung, Provinsi Bali, dengan data sebagai berikut: No.
Pengadilan PN TERNATE Perdata
Register : 06-04-2023 — Putus : 28-08-2023 — Upload : 28-08-2023
Putusan PN TERNATE Nomor 17/Pdt.G/2023/PN Tte
Tanggal 28 Agustus 2023 — Penggugat:
ANDI RANI
Tergugat:
Muhammad Hasan Bay
100 — 73
  • Penggugat:
    ANDI RANI
    Tergugat:
    Muhammad Hasan Bay
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 29-03-2023 — Putus : 27-12-2023 — Upload : 15-01-2024
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 179/Pdt.G/2023/PN Jkt.Tim
Tanggal 27 Desember 2023 — Penggugat:
Muhammad Hasan Bay
Tergugat:
IPPIN MAMONTO
55 — 39
  • Penggugat:
    Muhammad Hasan Bay
    Tergugat:
    IPPIN MAMONTO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-02-2022 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 PK/Pdt/2022
Tanggal 7 Februari 2022 — PT PERUSAHAAN PELAYARAN ASIA MANDIRI LINES vs MARINA BAY SHIPPING B.V.
44 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT PERUSAHAAN PELAYARAN ASIA MANDIRI LINES vs MARINA BAY SHIPPING B.V.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-05-2024 — Putus : 25-06-2024 — Upload : 25-06-2024
Putusan PT JAKARTA Nomor 520/PDT/2024/PT DKI
Tanggal 25 Juni 2024 — Pembanding/Tergugat : IPPIN MAMONTO
Terbanding/Penggugat : Muhammad Hasan Bay
28 — 21
  • Pembanding/Tergugat : IPPIN MAMONTO
    Terbanding/Penggugat : Muhammad Hasan Bay
Pengadilan PN LUBUK BASUNG Pidana Umum Pencurian
Putus : 26-07-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 39/Pid.B/2016/PN.Lbb ;
Tanggal 26 Juli 2016 — YON Terdakwa I - MUHAMMAD IQBAL PGL BAY Terdakwa II
71 — 8
  • YON dan Terdakwa II MUHAMMAD IQBAL PGL BAY tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam dakwaan Tunggal; 2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (Satu) tahun; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.
    YON Terdakwa I- MUHAMMAD IQBAL PGL BAY Terdakwa II
    Menyatakan Terdakwa TION PGL YON dan Terdakwa Il MUHAMMADIQBAL PGL BAY secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukantindak pidana pencurian yang dilakukan oleh dua oang atau lebih denganbersekutu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat1 ke 4 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TION PGL YON dan Terdakwa IlMUHAMMAD IQBAL PGL BAY berupa pidana penjara masingmasingselama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan.3.
    ambil dari perahu milik Katik Muzar (setelah diperlihatkanbarang bukti oleh Majelis Hakim);Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk mengambil mesin tempel perahu 15PK dari Katik Muzar yang merupakan pemiliknya;Terdakwa MUHAMMAD IQBAL pglI BAY :Bahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa Tion Pgl.
    BM akan tetapi berapa angka dan no serinya ParaTerdakwa tidak ingat lagi; Bahwa benar mesin tersebut yang Para Terdakwa ambil dari perahu milikKatik Muzar (setelah diperlihatkan barang bukti oleh Majelis Hakim); Bahwa tugas Terdakwa Muhammad lgbal Pgl Bay waktu mengambilmesin tempel perahu milik saksi Katik Muzar hanya menjaga dan melihatorangorang saja; Bahwa Terdakwa juga Muhammad Iqbal Pgl Bay mau mengambil mesintempel perahu milik saksi Katik Muzar karena juga butuh uang untukmemperbaiki kendaraan
    Bay adalah orang yang mempunyaikualifikasi sebagai subjek hukum seperti di uraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang diajukanoleh Penuntut Umum sebagai Para Terdakwa adalah Tion Pgl.
    Yon mengambil mesin tersebut, TerdakwaMuhammad Iqbal Pgl Bay menunggu dipinggir pantai untuk mengamatiorang sekitar dan kemudian Terdakwa Tion Pgl.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Khusus
Register : 26-04-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Dps
Tanggal 28 Juni 2021 — Bali Bay View atau Hotel The Bay View Suite n Villas Nusa Dua
815 — 590
  • Bali Bay View atau Hotel The Bay View Suite n Villas Nusa Dua
    Bali Bay View (Hotel The Bali Bay View Suite & Villas Nusa DuaBali) dinyatakan tutup efektif per tanggal 01 April 2020 yang disampaikan oleh : Ibu NiWayan Kristina Kurniawati selaku Room Division Manager (RDM);12.
    The Bali BayView (The Bali Bay View Suite & Villas Nusa Dua Ball) dengan para pekerja PT.The Bali Bay View (The Bali Bay View Suite & Villas Nusa Dua Bali) adalahmengenai masalah Perselisinan Hak;B. Bahwa panggilan pada tanggal O6 Juli 2020, pihak Pengusahamenghadiri Panggilan Dinas yang diberikan mediator Hubungan IndustrialKabupaten Badung diwakili oleh Saudara Agus Kurnia Atmaja, tetapi tanpadilengkapi dengan Surat Kuasa dari Direktur PT.
    The Bali Bay View (The Bali Bay View Suite &Villas Nusa Dua Bali) membayar hak pekerja berupa sisa gaji bulan Maret danApril yang belum diilbayarkan dan membayar sisa gaji pekerja yang resign;2. Agar pihak pengusaha PT. The Bali Bay View (The Bali Bay View Suite &Villas Nusa Dua Bali) membayar Tunjangan Hari Raya (THR) untuk Tahun 2020kepada pekerja yang berhak;3. Agar pihak pengusaha PT.
    The Bali Bay View (The Bali Bay View Suite &Villas Nusa Dua Bali) membayar hak pekerja berupa pesangon, uangpenghargaan masa kerja dan uang penggantian hak sesuai dengan pasal 156ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;4.
    The Bali Bay View (TheBali Bay View Suite & Villas Nusa Dua Bali) yang berkedudukan di Jalan Kebolwa, Nusa Dua, Kecamatan Kuta selatan, Kabupaten Badung, Provinsi Bali,dengan data sebagai berikut: No.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum
Register : 28-03-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 16-03-2023
Putusan PT KUPANG Nomor 46/PID/2014/PT KPG
Tanggal 24 April 2014 — Pembanding/Terdakwa : BERTOLOMEUS GABA MEO Diwakili Oleh : BERTOLOMEUS GABA MEO
Pembanding/Terdakwa : ARNOLDUS BAY LEO Diwakili Oleh : BERTOLOMEUS GABA MEO
Pembanding/Terdakwa : HIRONIMUS MUGA BAY Diwakili Oleh : BERTOLOMEUS GABA MEO
Terbanding/Jaksa Penuntut/Penyidik : SIRILUS METODIUS BAY
27 — 3
  • Pembanding/Terdakwa : BERTOLOMEUS GABA MEO Diwakili Oleh : BERTOLOMEUS GABA MEO
    Pembanding/Terdakwa : ARNOLDUS BAY LEO Diwakili Oleh : BERTOLOMEUS GABA MEO
    Pembanding/Terdakwa : HIRONIMUS MUGA BAY Diwakili Oleh : BERTOLOMEUS GABA MEO
    Terbanding/Jaksa Penuntut/Penyidik : SIRILUS METODIUS BAY
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101 K/PDT.SUS/2010
PELANGI BINTAN INDONESIA INDAH (BINTAN TREASURE BAY)
31 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PELANGI BINTAN INDONESIA INDAH (BINTAN TREASURE BAY)
    atas dalildalil :Bahwa adalah benar Penggugat direkrut dari Jakarta melalui sebuah perusahaan PMAMalaysia (Landmarks BHD) dengan perjanjian kerja berkepala surat Bintan Treasure Bay dandipekerjakan di PT.
    Dalam EksepsiPENGGUGAT TELAH KELIRU MENARIK TERGUGAT SEBAGAI PIHAK DALAMPERKARA INI (ERROR IN PERSONA) KARENA PENGGUGAT ADALAH KARYAWANBINTAN TREASURE BAY PTE.LTD, OLEH KARENA ITU SELURUH TUNTUTAN HAKHAK KETENAGAKERJAAN SEHUBUNGAN DENGAN PEMUTUSAN HUBUNGANKERJA TERHADAP PENGGUGAT SELURUHNYA DITUJUKAN KEPADA BINTANTREASURE BAY PTE.LTD.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil yang dikemukakan Penggugat,kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat ;Bahwa benar
    Bintan Pelangi Indah sejak 5 Nopember2007 berdasarkan Surat Perjanjian Kerja tertanggal 18 Oktober 2007 yang ditanda tangani olehDirektur Bintan Treasure Bay Pte.Ltd serta disetujui dan ditanda tangani oleh Penggugat tanggal22 Oktober 2007 ;Bahwa dalam Perjanjian Kerja antara Penggugat dengan Bintan Treasure Bay Pte.Ltd,diatur pula kewajiban Penggugat untuk memberikan laporan dan pertanggung jawaban secaralangsung kepada Chief Opreating Officer Bintan Treasure Bay Pte.Ltd dan secara tidak langsungkepada
    Pte.Ltd, maka sesuai denganKetentuan UndangUndang Ketenagakerjaan di atas, Hubungan Kerja yang terjadi adalah antaraPenggugat dengan Bintan Treasure Bay Pte.Ltd ;Bahwa hal ini diperkuat pula dengan Surat Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugat (sebagaimana didalilkan oleh Penggugat pada angka 3 halaman 2 gugatannya) dibuatdan ditanda tangani Deputy Chief Operating Officer Bintan Treasure Bay Pte.Ltd, sehinggamerupakan bukti yang tidak terbantahkan bahwa Penggugat adalah Karyawan Bintan TreasureBay
    Pte.Ltd ;Bahwa Bintan Treasure Bay Pte.Ltd merupakan Badan Hukum yang berbeda dengan PT.Pelangi Bintan Indah (Tergugat) meski Keduanya samasama merupakan Group dari LandmarksBerhard ;Bahwa oleh karena hubungan kerja yang terjadi adalah antara Penggugat dengan BintanTreasure Bay Pte.Ltd maka Penggugat seharusnya mengajukan tuntutannya terhadap BintanTreasure Bay Pte.Ltd, sehingga adalah keliru Penggugat menarik PT.