Boyolali atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Boyolali,dengan sengaja mengemudikan kendaraan bermotor dengan cara ataukeadaan yang membahayakan bagi nyawa atau barang yangmengakibatkan orang lain luka berat yaitu korban Sri Widodo, korbanSinion, Korban Damaris. perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengancaracara sebagai berikut : Berawal pada hari Sabtu tanggal 11 Nopember 2017 sekitar pukul 14.00 WibTerdakwa yang sebelumnya pergi ke Tawangmangu

Sukoharjo ;Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa yang mengendarai mobil setelahminum minuman keras mengakibatkan korban Sri Widodo, korban Sinion dankorban Damaris menderita luka berat, yaitu :1. Sri Widodo;Sesuai Visum Et Repertum Nomor 3921/SEKR/RS PKU/XIV/2017 yangdibuat dan ditandatangani oleh dr. Feri Wijanarko, SP. BS pada RS. PKUMuhammadiyah Surakarta melakukan pemeriksaan, dengan hasilpemeriksaan : benturan pada kepala, cedera otak ringan, pendaharanotak.

Saksi DAMARIS Binti (alm) MULYONO, dibawah sumpah pada pokoknyatelah menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan Berita Acara Penyidikan ;Bahwa yang saksi ketahui adanya kecelakaan lalu lintas antara KBMMazda dengan sepeda motor, sepeda angin serta KBM Daihatsu PU ;Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 12 November 2017sekitar pukul 05.20 Wib di Jl. Semarang Solo tepatnya di Dk.Ngadirejo Rt.03/07 Ds/Kec. Mojosongo Kab.

Bahwa saksi adalah suami dari saksi Damaris dan bapak dari saksiSinion yang menjadi korban kecelakaan lalu lintas ; Bahwa dari keluarga terdakwa telah memberi santunan untuk biayapengobatan istri dan anak saksi sebesar Rp.4.000.000,00 (empat jutarupiah) ; Bahwa saksi pernah membuat surat pernyataan kesepakatan damaidengan disaksikan oleh Pak RT yaitu Mulyadi ;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan Saksi tersebut;3.

Haryo Wicaksono, Sp.OT Dokter pada RSUDPandan Arang Boyolali serta Damaris mengalami nyeri pada tulangbelakang dan nyeri pada dada kanan depan bawah sebagaimana VisumEt Repertum Nomor : 353/317/X1/2017/RSUD.Bi tanggal 14 Desember2017 yang dibuat oleh dr.

Damaris S.

Damaris S. Ak) padatanggal 19 Juni 2000 sah secara agama dan diketahui oleh Komandan Satuan laludari pernikahan Terdakwa dengan Saksi1 telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak dansampai sekarang Terdakwa dengan Saksi1 masih terikat dalam hubunganperkawinan sebagai suami isteri.3.

Damaris .S.AK Nomor : 217/TX/2012 tanggal 11September 2012 yang ditandatangani oleh dr.

Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telah melakukan perbuatankekerasan fisik terhadap Saksi1 Sdri Damaris .S.AK sehingga menimbulkan rasasakit yang diderita oleh Saksi1 Sdri Damaris .S.AK.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ke dua Melakukanperbuatan kekerasan fisik telah terpenuhi.Unsur ketiga : Dalam lingkup rumah tangga .Bahwa yang dimaksud dalam lingkup rumah tangga adalah Menurutpasal 2 UU nomor 23 tahun2004 adalah meliputi :a Suami, istri, dan anak.b Orang orang yang mempunyai hubungan

Mdn telah mengajukan Gugatan yang pada pokoknyasebagai berikut :Halaman 4 dari 55 Halaman Putusan Perdata Nomor : 34/Pdt/2018/PT MDNBahwa PARA PENGGUGAT ADALAH AHLI WARIS DARI ALMARHUMLEBANUS TINAMBUNAN DAN ALMARHUMAH DAMARIS BORUMARBUN yang telah meninggal dunia dengan keterangan sebagai berikut: Almarhum Lebanus Tinambunan meninggal dunia di Medan pada tanggal04 September 1993; almarhumah Damaris Boru Marbun meninggal dunia di Medan padatanggal 27 Maret 2014;Bahwa dari perkawinan Almarhum Lebanus

Tinambunan denganAlmarhumah Damaris Boru Marbun ada memiliki 9 (sembilan) orang anakyaitu :2.1) Mersia Boru Tinambunan (almarhumah)Liasnur Br.Tinambunan Ic.PenggugatIX.Sotiana Tinambunan Ic.PenggugatX.Intan Br.

Boru Marbun);Sotiana Tinambunan (Anak Almarhum Lebanus Tinambunan danAlmarhumah Damaris Boru Marbun);Intan Br.Tinambunan (Anak Almarhum Lebanus Tinambunan danAlmarhumah Damaris Boru Marbun);Deli Tinambunan (Anak Almarhum Lebanus Tinambunan danAlmarhumah Damaris Boru Marbun);Saur Marihot (Anak Almarhum Lebanus Tinambunan danAlmarhumah Damaris Boru Marbun);Antonius Tinambunan (Anak Almarhum Lebanus Tinambunan danAlmarhumah Damaris Boru Marbun);Nurdin Tinambunan (Anak Almarhum Lebanus Tinambunan danAlmarhumah

Damaris Boru Marbun);Rajahot Tinambunan (Anak Almarhum Lebanus Tinambunan danAlmarhumah Damaris Boru Marbun);Bahwa Sejak dibelinya sebidang tanah seluas +10.000 M?

Bahwa Para Penggugat mengakui sebagai ahli waris dari AlmarhumLebanus Tinambunan dan Almarhumah Damaris Boru Marbun, akantetapi tidaka menyebutkan atas dasar apa Para Penggugat sebagaiahli waris secara hukum yang berlaku di Indonesia dan juga tidakjelas dimana kedua Almarhum tinggal ataupun Domisili hukumnya.2.

Penggugat :- Lai BasoTergugat :- Damaris Panga Alias Mama Saru- Lai Fery Alias Mama Caya- Lumpia- Thoeng Coat Lie Alias Mama Rita- H. Talibe- Naomi- Nelly- Kepala Kantor Pertanahan Kota Palopo

Panga Alias Mama Saru (Tergugat I);Bahwa sepengetahuan saksi Damaris Panga menguasai tanah sengketakarena saat Indo Lungan meninggal dunia, suami Damaris Panga yaituPaulus Palungan yang membuatkan pesta Indo Lungan;Bahwa setelah Indo Lungan meninggal dan selesai di pestakan kemudianPaulus Palungan mengambil bagian dari tanah sengketa;Bahwa Paulus Palungan menempati tanah sengketa tanpa seizin dariPenggugat Lai Baso;Bahwa setelah Indo Lungan meninggal kemudian sebahagian tanah milikIndo Lungan dijual

Bahwa saksitinggal di dekat dengan tanah sengketa sejak tahun 1952 sampai dengan sekarang tidakpernah pindah;Meimbang, bahwa lebih lanjut saksi Agustinus Turan juga menerangkan bahwasaksi mengetahui kalau Damaris Panga Alias Mama Saru (Tergugat I) menguasai tanahsengketa karena saat Indo Lungan meninggal dunia suami Damaris Panga yaitu PaulusPalungan yang membuatkan pesta Indo Lungan sehingga setelah selesai Indo Lungandipestakan kemudian Paulus Palungan mengambil bagian dari tanah sengketa.

Talibe menguasai tanah sengketatersebut karena dibeli dan saksi mengetahui hal tersebut karena cerita dari Damaris(Tergugat I). Bahwa saksi juga ada mendengar saat di Kantor Kelurahan kalau Naomi(Tergugat VI) juga ada menguasai tanah sengketa.

SIP, Msi., hanya mengetahui tanah sengketa saat saksi menjadi LurahSabbangparu pada tahun 2003 dimana pada saat itu Damaris (Tergugat I) yang datangmelapor ke saksi perihal tanah yang disengketakan sekarang, sehingga pengetahuan saksitersebut atas tanah yang disengketakan hemat Majelis adalah bersifat testimonium deauditu.

kewarisan;Menimbang, bahwa dengan demikian penguasaan tanah sengketa oleh PaulusPalungan (suami Tergugat I) yang kemudian oleh Tergugat I Damaris Panga Alias MamaSaru mengalihkan tanah sengketa tersebut kepada pihak lain sampai dengan tanah sengketatersebut dikuasai oleh THOENG COAT LIE dan kemudian oleh THOENG COAT LIEditerbitkan sertifikat (bukti T52) tersebut dan kemudian tanah sengketa tersebut sampaiberalih penguasaannya ke Tergugat V (H.

., dankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Narumonda Bawah,Nomor 74, Pemantang Siantar, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 18 Juni 2017;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;LawanRANSEN NAPITU, bertempat tinggal di Jalan Bazoka Nomor 28,Pematang Siantar, Kelurahan Bukit Sofa, Kecamatan SiantarSitalasari, Provinsi Sumatera Utara, yang bertindak mewakilikepentingan orang tuanya Janan Napitu dan ibunya yangbernama Damaris Br Sianipar, dalam hal ini memberi kuasakepada Luhut Sitinjak, S.H.,

Bahwa Penggugat adalah anak pertama dan merupakan keturunanyang sah (waris) dari Janan Napitu dan ibunya Damaris Br Sianiparsesuai dengan Keterangan Lurah tanggal 18 Maret 2016;Halaman 1 dari 25 hal. Put. Nomor 2857 K/Pdt/20172. Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah dan bangunan rumah toko(ruko) yang terletak di Kelurahan Sarimatondang, KecamatanSidamanik, Kabupaten Simalungun, atas nama Janan Napitu denganluas tanah 154 m?

Bahwa apabila Penggugat mengakubertindak sebagai ahli waris dari Janan Napitu dan ibunya Damaris BrSianipar, maka Penggugat seharusnya secara bersamasama denganahli waris lain untuk mengajukan gugatan ini, atau setidaktidaknyaPenggugat menerima kuasa dari ahli waris lain untuk mengajukangugatan. Bahwa dengan demikian, bahwa keliru dan salah bertindaksebagai Penggugat mengakibatkan gugatan Penggugat mengandungcacat formil.

Hal lain, mencermati dalil gugatan Termohon Kasasi/Penggugat padahalaman 2 pada bagian II tentang Fundamentum Petendi, poin Aangka 1 yang pada pokoknya menyatakan: .....Bahwa Penggugatadalah anak pertama dan merupakan keturunan yang sah (waris) dariJanan Napitu dan ibunya Damaris Br Sianipar....dst.

Bahwa apabilaPenggugat mengaku bertindak sebagai ahli waris dari Janan Napitudan ibunya Damaris Br Sianipar, maka Penggugat seharusnyasecara bersamasama dengan ahli waris lain untuk mengajukangugatan ini, atau setidaktidaknya Penggugat menerima kuasa dariahli waris lain untuk mengajukan gugatan. Bahwa dengan demikian,bahwa keliru dan salah bertindak sebagai Penggugat mengakibatkangugatan Penggugat mengandung cacat formil.

Photocopy KTP Grace Damaris Suradi;8. Photocopy KTP Naomi Devi Dwi Yulianti;9. Photocopy Akta Kelahiran Grace Damaris Suradi Nomor 00424/1997;10. Photocopy Akta Kelahiran Naomi Devi Dwi Yulianti Nomor00431/1997;11. Photocopy Akta Kelahiran NO.187/2007 Eliasta Freedisan;12. Photocopy Sertifikat No. 406 Rumah Tinggal di Komp.

keterangannya dibawahsumpah yaitu saksi WIDARNA dan saksi PALGUNADI;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti P1 sampai dengan P8serta dihubungkan dengan keterangan saksi saksi serta dihubungkan puladengan keterangan Pemohon, maka diperoleh adanya fakta hukum sebagaiberikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan pada tahun 1990 diCilacap, dengan seorang lakilaki yang bernama SURADI; Bahwa, dalam perkawinan antara Pemohon dan suaminya tersebut telahdikaruniai 3 (tiga ) orang masingmasing yaitu : GRACE DAMARIS

Sinar KasihRT002/RWO002 Jatimakmur, Pondok Gede Bekasi;Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada Pasal 345 KUHPerdatayang berbunyi Jika salah satu orang tua meninggal, maka perwalian demihukum dilakukan oleh orang tua yang masih hidup terhadap anak yang belumdewasa dan belum menikahMenimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, bahwa Pemohon adalahsalah satu orang tua (ibu) dari ketiga anakanak Pemohon yang bernama 1.GRACE DAMARIS SURADI, lahir di Jakarta, 19 Pebruari 1992, 2.

JOHNSON & JOHNSONINDONESIA untuk membicarakan masalah Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) Penggugat.Bahwa oleh karena itu, Bernadette Warahapsari dan Damaris TrianandaPurba selaku HRD PT.

Penggugat) benar membuat surat pengunduran dirikarena atas permintaan Tergugat yang diwakili oleh BernadetteWarahapsari dan Damaris Triananda Purba selaku HRD PT.JOHNSON & JOHNSON INDONESIA.Halaman 3 dari 18Putusan PHI Nomor :14/Pdt.SusPHI/2016/PN.

Mdn2) Bahwa Penggugat membuat surat pengunduran diri via email padatanggal 26 Februari 2015 dan dijanjikan Tergugat akan diberikanseluruh hakhak penggugat.3) Bahwa Penggugat pada tanggal 23 Maret 2015 sudah tidakmelakukan pekerjaannya karena sudah disepakati sebelumnyadengan Bernadette Warahapsari dan Damaris Triananda Purba selakuHRD PT.

JOHNSON & JOHNSONINDONESIA untuk membicarakan masalah Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) Penggugat ; Bahwa oleh karena itu, Bernadette Warahapsari dan Damaris TrianandaPurba selaku HRD PT.

Mdnmengirimkan untuk mengundurkan diri, hal itu diakui Bukti P4, P5,antara lain P4 adalah Penggugat dan HRD Bernadette bertemu, dankemudian Penggugat bertemu dengan lou Damaris (HRD)Bahwa saksi menerangkan kemudian lou Damaris menelpon kePenggugat untuk dapat mengundurkan diri ;Bahwa saksi menerangkan Penggugat di suruh mengundurkan diri olehHuman Recourches Development (HRD), Bernadette dan Damarispernah jumpa , dan demikian diceritakan oleh Penggugat ;Bahwa saksi menerangkan Penggugat adalah Manager

benar; Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini adalah terkait dengan kasusTerdakwa telah menebas Saksi dengan menggunakan parang; Bahwa kasus tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 7 Juli 2018 sekitarpukul 17.00 Wita bertempat di depan rumah milik Paulina Pana Leda yangberada di Kampung Watubelar Desa Mamodu, Kecamatan Wanukaka,Kabupaten Sumba Barat; Bahwa pada awalnya sekitar pukul 15.00 Wita, Saksi sedang tidur siang dansekitar pukul 17.00 Wita Saksi mendengar teriakan dari orang yangbernama Damaris

Dairu Genya, katanya Jawu sudah datang bawa parangkemudian Saksi turun dari rumah dan berjalan menuju ke arah Terdakwabersama Damaris Dairu Genya dan mendapatkan mereka berdua masihsedang berbicara dengan posisi Terdakwa sudah mengeluarkan parang darisarungnya;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 146/Pid.B/2018/PN Wkb.Bahwa kemudian Saksi menyambung pembicaraan mereka berdua, akantetapi Terdakwa mengatakan kepada Saksi puki kau punya mai, kau sudahyang provokator saya punya istri*, karena situasi mulai

Mariana Dairu Genya alias mamaMarten menegur, lalu datang Saksi Albert Hona Dedi bertanya kepadaTerdakwa siapa yang yang kau maki lalu Terdakwa menjawab tidak adayang saya maki, kau merasa diri saya maki kau, sehingga kau datang dankau sudah yang provokator supaya cerai dengan istri lalu Terdakwamenjawab kalau saya bilang apa memang kemudian Terdakwa turun darisepeda motor langsung berkelahi dengan Saksi Albert Hona Dedi lalumenebas kaki Saksi Albert Hona Dedi dengan menggunakan parang sekalidan Damaris

Mariana Dairu Genya alias mama Martenmenegur, lalu datang Saksi Albert Hona Dedi bertanya kepada Terdakwasiapa yang yang kau maki lalu Terdakwa menjawab tidak ada yang sayamaki, kau merasa diri saya maki kau, sehingga kau datang dan kau sudahyang provokator supaya cerai dengan istri lalu Terdakwa menjawab kalausaya bilang apa memang kemudian Terdakwa turun dari sepeda motorlangsung berkelahi dengan Saksi Albert Hona Dedi lalu menebas kaki SaksiAlbert Hona Dedi dengan menggunakan parang sekali dan Damaris

Mariana Dairu Genya alias mama Marten menegur, laludatang Saksi Albert Hona Dedi bertanya kepada Terdakwa siapa yang yang kaumaki lalu Terdakwa menjawab tidak ada yang saya maki, kau merasa diri sayamaki kau, sehingga kau datang dan kau sudah yang provokator supaya ceraldengan istri lalu Terdakwa menjawab kalau saya bilang apa memang kemudianTerdakwa turun dari sepeda motor langsung berkelahi dengan Saksi Albert HonaDedi lalu menebas kaki Saksi Albert Hona Dedi dengan menggunakan parangsekali dan Damaris

JHON DIPLOMASI
13.DAMARIS PALEBANGAN

DAMARIS SANDA KILA 6. ROPPON,7. YOHANIS LASO MINGGU, 8. RANDA dalam surat gugatan penggugat tertulisRANDA MINGGU, 10, SULEMAN MINGGU, 11. LOBO, 12. ESTER. BARU., 12.PETRUS MAGI alias SENTI alias PAPA NOBER, 13. JHON DIPLOMASI aliasPAPA LASO, 14. DAMARIS PALEBANGAN, 15. NURHAYATI alias LAI TINA aliasMAMA ANTO, 16. MULYATI SIRENDEN, 17. HERLINA PANCAKRIDA SIRENDEN,18. VEMMI SIRENDEN, 19. VERA SIRENDEN, 20. KOPRI SIRENDEN, 21. OPISSIRENDEN dan 22.

DAMARIS SANDA KILA 6. ROPPON, 7. YOHANIS LASOMINGGU, 8. RANDA dalam surat gugatan penggugat tertulis RANDA MINGGU, 10,SULEMAN MINGGU, 11. LOBO, 12. ESTER. BARU, 12. PETRUS MAGI aliasSENTI alias PAPA NOBER, 13. JHON DIPLOMASI alias PAPA LASO, 14.DAMARIS PALEBANGAN, 15. NURHAYATI alias LAI TINA alias MAMA ANTO,16. MARTHA LIMBONG SIRENDEN alias MAMA ATI, 17. MULYATI SIRENDEN,18. HERLINA PANCAKRIDA SIRENDEN, 19. TEMMI SIRENDEN, 20. VERASIRENDEN, 21. KOPRI SIRENDEN, 22. OPIS SIRENDEN dan 23.

Bahwa tempat tinggal saksi berjaunan dengan tanah sengketa; Bahwa saksi diberitahu istrinya Pong Paya kalau tanah sengketa itu sudahdigadai, saksi Sudah lupa; Bahwa saat saksi diberitahu oleh istrinya Pong Paya, saksi tidak tahu umurberapa saat Itu; Bahwa saksi kenal Minggu; Bahwa saksi tidak kenal Aman, Damaris, Laso Minggu, Randa, Ester Batu,Petrus, Papa Nober; Bahwa saksi kenal dengan Papa Laso; Bahwa nama ibunya Papa Laso, namanya Mala; Bahwa tidak saksi kenal Damaris Palebangan, Martha Limbong

Timur berbatasan dengan Damaris;. Sebelah Selatan arah sungai;.

DAMARIS SANDAKILA 6. ROPPON, 7. YOHANIS LASO MINGGU, 8. RANDA dalam surat gugatanpenggugat tertuls RANDA MINGGU, 10. SULEMAN MINGGU, 11. LOBO, 12.ESTER. BARU., 12. PETRUS MAGI alias SENTI alias PAPA NOBER, 13. JHONDIPLOMASI alias PAPA LASO, 14. DAMARIS PALEBANGAN, 15. NURHAYATIalias LAI TINA alias MAMA ANTO, 16. MULYATI SIRENDEN, 17. HERLINAPANCAKRIDA SIRENDEN, 18. VEMMI SIRENDEN, 19. VERA SIRENDEN, 20.KOPRI SIRENDEN, 21. OPIS SIRENDEN dan 22.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Lamandi bin Marissa) dengan Pemohon II (Damaris binti Kiding) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Maret 2000 di Pudukku, Kabupaten Enrekang;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Lamandi bin Marissa)dengan Pemohon (Damaris binti Kiding) yang dilaksanakan padatanggal 13 Maret 2000 di Pudukku, Kabupaten Enrekang;3.

Penetapan No.272/Padt.P/2019/PA.Ek Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 7316075512780001, An, Damaris,yang dikeluarkan oleh Kepala Kependudukan Dan Pencatatan Sipil padatanggal, 30 Nopember 2016, telah bermeterai cukup dan dinazegelen dandiberi kode.P.2; Fotokopi Kartu Keluarga No.7316072703100008, An, Lamandi, yangdikeluarkan oleh Kepala Kependudukan Dan Pencatatan Sipil padatanggal 31 Maret 2016, telah bermeterai cukup dan dinazegelen dandiberi kode.P.3;Bahwa selain bukti tertulis, para Pemohon juga

Nurdin Bin Damma, Umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Pudukku, Desa Pundi Lemo, KecamatanCendana, Kabupaten Enrekang, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;oOBahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Lamandi bin Marissadan Pemohon II, bernama Damaris binti KidingBahwa Pemohon adalah keponakan saksi sedang Pemohon Iladalah menantu saksi;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan

Baco bin Damma, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Pudukku, Desa Pundi Lemo, Kecamatan Cendana,Kabupaten Enrekang, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut;oOBahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Lamandi bin Marissadan Pemohon Il, bernama Damaris binti KidingBahwa Pemohon adalah keponakan saksi sedang Pemohon Iladalah menantu saksi;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Lamandi bin Marissa)dengan Pemohon (Damaris binti Kiding) yang dilaksanakan padatanggal 13 Maret 2000 di Pudukku, Kabupaten Enrekang;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp 316.000,00 (tiga ratus enam belas riburupiah);Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Enrekang pada hari Selasa tanggal 19 November 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 22 Rabiulawal 1441 Hijriah oleh Slamet, S.

itu,Pemohon telah datang sendiri, dan setelah Surat Permohonannya dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada isi permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa surat berupa;1.Foto copi Kartu Penduduk atas nama Immanuel Nomor : 9171031110710002,buti P1;Foto copi surat kuasa atas nama Pyerwaya Karenina Syosya Aer di berikankepada Immanuel, bukti P2;10.11.12.Foto copi Kutipan Akta perkawinan Nomor 629/SGL.CSTR/IX/2005 antaraImmanuel dengan Damaris

MARLYN dan .memiliki 2 (dua) orang anak bernama PYERWAYAKARENINA SYOSYAN AER yang lahir di Jayapura pada tanggal 06 Juni2002 dan yang kedua bernama KENNETH GABRIEL PUSHKIN AER yanglahir di Makassar pada tanggal 19 April 2007 ; Bahwa saat ini PYERWAYA KARENINA SYOSYAN AER dan KENNETHGABRIEL PUSHKIN AER belum dewasa; Bahwa saat inIPYERWAYA KARENINA SYOSYAN AER dan KENNETHGABRIEL PUSHKIN AER tinggal dan bersekolah di Makassar;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmembenarkannya;Saksi Damaris

dari sahabat pemohon yang masihdibawah umur adalah khusus dan terbatas hanya untuk mewakili kepentingan anaktersebut di dalam melakukan perbuatan hukum mengurus tabungan almarhumGRATINUS JONAVO AER;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 dan bukti P4 berupa aktakematian atas nama GRATINUS JONAVO AER dan GRACE MARLYN serta dariketerangan saksisaksi terungkap bahwa suami istri tersebut telah meninggal duniadi Jayapura;Menimbang, bahwa dari bukti P1 yang dikuatkan dengan keterangan saksiWandi Aer dan Damaris

kecil telah hidupbersamasama, diasuh dan diperlihara dengan kasih sayang yang tulus dariPemohon, hal ini membuktikan bahwa Pemohon mampu mengurus dan memeliharaanakanak tersebut dengan baik ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 33 ayat (3) Undangundang No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak mensyaratkan bahwa untuk dapat ditunjuksebagai wali agamanya harus sama dengan agama yang dianut si anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti P5 yang dikuatkan denganketerangan saksi Wandi Aer dan saksi Damaris

dan MERRY DAMARIS AYATANOI yang selengkapnya termuat dalamBerita Acara Persidangan perkara a quo ;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon telah menyatakan tidak akanmengemukakan halhal lain lagi selain dari pada memohon Penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat pertimbangan dalam permohonanini, maka terhadap segala sesuatu yang terjadi di dalam Persidangan sebagaimanaselengkapnya dicatat di dalam Berita Acara Persidangan permohonan ini, haruslahdianggap telah ikut dipertimbangkan dan menjadi

dan MERRY DAMARIS AYATANOI yangmasingmasing telah didengar keterangannya dibawah sumpahj/janji dipersidangan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Saksi MERRY DAMARIS AYATANOI, menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon dan Saksi mempunyaihubungan keluarga dengan Para Pemohon yaitu Saksi adalah Kakakkandung dari Pemohon AGNES ROSITA AYATANOI ;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan ParaPemohon bermaksud untuk merubah/memperbaiki nama dari anak ParaPemohon yaitu anak ketiga yang bernama MAUREEN VANESSACAROLINE PAIRING lahir di Manokwari pada tanggal 24 Desember2009, menjadi yang benar

21 April 2010 dan Kartu Keluarga Nomor :9202121910090008 tertanggal 21 April 2010 atas nama MAUREEN VANESSACAROLINE PAIRING lahir di Manokwari pada tanggal 24 Desember 2009 menjadiyang benar adalah MAUREEN VANESSA CAROLINE AYATANOI lahir di Manokwaripada tanggal 24 Desember 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Surat yang diajukan ParaPemohon bertanda P1 s/d P5, dihubungkan dengan keterangan dari kedua orangSaksi yang diajukan oleh Para Pemohon, yaitu Saksi SEMUEL AYATANOI danSaksi MERRY DAMARIS

(seratus limabelas juta rupiah) dan kenaikan itupun disetujui ibu Penggugat ;bahwa pada bulan Nopember 2010 itu juga Edison Sitorus bersama adikPenggugat yang bernama Andar Ignatius Sihombing datang kerumahPenggugat dengan maksud menemui orang yang bisa membantumemasukkan Pegawai Negeri Sipil tersebut , dengan Penggugat kawani danmenjumpai Tergugat Damaris Hutasoit dirumahnya di Jalan Bakti LuhurGang Suplr No.78B Kelurahan Dwikora Kecamatan Medan Helvetia KotaMedandan berjumpa sekitar pukul 14.30

wib ;bahwa pada pertemuan tersebut Tergugat Damaris Hutasoit menyanggupimembantu Penggugat masuk Pegawai Negeri Sipil dengan alasan alasannyadapat memasukkan Pegawai Negeri Sipil untuk seluruh Indonesia.

Dan bukanuntuk Pegawai Negeri Sipil saja tapi juga menjadi Hakim dan Jaksa ;bahwa mendengarkan penjelasan Tergugat Damaris Hitasoit, Penggugat jadipercaya dan memberikan uang yang katanya untuk biaya membantupengurusan Pegawai Negeri Sipil untuk Kabupaten Batu Bara sebanyakRp.115.000.000.

Menetapkan Tergugat Damaris Hutasoit telah ingkar janji (wanprestasi) ;asMenghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsecara kontan dan sekaligus yakni :Kerugian Materi Rp.140.000.000.(seratus empat puluh juta rupiah) ;Kerugian mofril Rp.50.000.000.(lima puluh juta rupiah) ;4. Mendetapkan sita jaminan tetap dan berkekuatan hukum ;5.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Abdul Muthalib Djuru bin Mursid Djuru) dengan Pemohon II (Sarlota Damaris Koto alias Azizah Damaris Koto binti Jakob Lasarus L.Y.

EDI TANDILILING alias PAPA LUCKI, DAMARIS KONDO PARE alias MAMA MANGALLO, DKK VS SELO alias PAPA EMMANG, MARTHA alias MAMA EMMANG, TITUS DUMA , TAPPI

PUTUSANNomor : 46/PDT.G/2015/PN.MAKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Makale yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara :1.EDI TANDILILING alias PAPA LUCKI, Pekerjaan Negeri Sipil , bertempat2.DAMARIS KONDO PARE aliastinggal di Pontianak ,Kalimantan Barat,Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGATLMAMA MANGALLO : Pekerjaan Ibu Rumah 3. AGUSTINUS,4. NELY PASANG5. PERE6.

DAMARIS KONDOPARE (Penggugat II), 2. AGUSTINUS (Penggugat II0, 3. KONDO (telahmeninggal dunia) dan Alm. KONDO melahirkan PARE (Penggugat V),NONA GURU DENGAN melahirkan 1. EDI TANDILILING Alias PAPALUCKI (Penggugat !) dan 2. NELLY PASANG (Penggugat IV);. Bahwa NE TATO meninggal dunia pada tahun 1950 maka SAPPELAANG masih tinggal menjaga rumah dan menggarap tanah dan sawahmilik alm.

sedangkan Edi Tandi adalahanaknya Damaris;Saksi adalah saudara kandung dengan Simon Tato;Sappe Laang diangkat anak Ne Tato karena Sappe Laang yang jaga tanahdan rumahnya;Hal tersebut saksi tahu karena saksi tinggal di atas;Orang tua saksi dianggap anak oleh Ne Tato karena orang tua saksitinggal diatas;Semasa hidupnya Ne Tato pernah tinggal diatas dan bangun rumahdiatas;Saksi sudah dewasa pada saat Ne Tato membangun rumah diatas dansudah kawin dengan orang dari Balele;Isterinya Ne Tato tidak pernah

;Yang menjaga tanah pada saat itu adalah Simon Tato;Tidak ada jangka waktunya pada saat saksi meminjamkan tanah kepadaSelo;Saksi yang menunjukkan lokasi tempat Selo bangun rumah pengungsi;Yang membayar pajaknya adalah pengelola;Putusan No. 46/Pdt.G/2015/PN.MAK Halaman 2728Saksi mengetahui dari Tato kalau Damaris dan Yakob keberatan padasaat Selo membangun rumah diatas;Tidak ada hubungan keluarga antara Sappe Laang dengan Ne Tato;Lai Kasi dulu tinggal dirumah yang ditempati tongkonan;Rumah tongkonan

NONA GURU DENGEN (telah meninggal dunia) dan 5.DEMMA LONGSE (telah meninggal dunia), bahwa NE PANGGALA melahirkanYACOB LONDONG PARE (Penggugat VI), NE KALONTONG melahirkan 1.DAMARIS KONDO PARE (Penggugat Il), 2. AGUSTINUS (Penggugat II0, 3.KONDO (telah meninggal dunia) dan Alm. KONDO melahirkan PARE (PenggugatV), NONA GURU DENGAN melahirkan 1. EDI TANDILILING Alias PAPA LUCKI(Penggugat I) dan 2.

suatutempat lain yang masih dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Palopodengan melawan hak memaksa orang lain untuk melakukan, tiadamelakukan atau membiarkan barang sesuatu apa dengan kekerasan,dengan suatu perbuatan lain ataupun dengan perbuatan yang takmenyenangkan atau dengan ancaman kekerasan, ancaman dengan suatuperbuatan lain, ataupun ancaman dengan perbuatan yang takmenyenangkan, akan melakukan sesuatu itu, baik terhadap orang itu,maupun terhadap orang lain yaitu terhadap korban perempuan Damaris

,perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa bermula saat saksi korban Damaris Djumatintje Mangetanpulang dari gereja dan kemudian melihat lemari tempat jualan telahterbuka secara paksa yang mana sebelum pergi kegereja, saksi korbanmengunci lemari tersebut dan kuncinya dititipkan pada saksi Anda,setelah saksi korban menanyakan kepada karyawankaryawannya,Siapa yang telah membuka lemari jualan tersebut dan dijawab olehkaryawannya bahwa yang telah membuka lemari itu adalah terdakwasehingga

Pantai Labombo Palopo atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Palopomelakukan perbuatan kekerasan psikis dalam lingkup rumah tangga, yangdilakukan terhadap isterinya yaitu) saksi korban Damaris DjumintjeMangetan, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagaiberikut; Bahwa bermula saat saksi korban Damaris Djumatintje Mangetanpulang dari gereja dan kemudian melihat lemari tempat jualan telahterbuka secara paksa yang mana sebelum pergi kegereja

Damaris Hazmi Lazuli Rahman bin Syamsiar Aulia Rahman, Sip., M.si, tanggal lahir, 23 Maret 2012;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak dalam poin 3 melalui Penggugat diluar biaya pendidikan dan kesehatan setiap bulan minimal sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah), dengan kenaikan 10 % setiap tahun;

5. Memerintahkan Penggugat untuk memberi akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anak-anaknya;

6.

Nama Lengkap : Damaris Hazmi LazuliRahmanTempat & Tgl : Surabaya, 23 Maret 2012 (usia 7 tahun)Jenis Kelamin : lakilakiHlm.2 dari 30 hlm. Putusan No. 1340/Pdt.G/2019/PA.Sda.4. Bahwa semula antara Penggugat dengan Tergugatyaitu tahun 2006 hingga tahun 2008 masih hidup rukun, hidup bahagia,tentram, nyaman sebagaimana layaknya suami istri yang harmonis danhampir pemikiran berdua sepaham, setujuan dan sejalan.

Nama Lengkap : Damaris HazmiLazuli RahmanTempat & Tgl : Surabaya, 23 Maret 2012Jenis Kelamin : lakilakiUsia : 7 TahunBerada dalam pengasuhan dan penguasaan Penggugat sampai keduaanak tersebut cukup umur (dewasa) dan mandiri;4. Menghukum Tergugat agar membayar kepada Penggugat berupa :1.

Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Damaris Hazmi Lazuli Rahman, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenSidoarjo, bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (P6);Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugat jugatelah menghadirkan 2 orang saksi di muka sidang sebagai berikut :. Dnyaan Annisa Djuita Nugraha, S.S., M.Kom. binti Husni Nugraha, umur 27tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di JI. Mangga IV No.

Putusan No. 1340/Pdt.G/2019/PA.Sda.dan Damaris Hazmi Lazuli Rahman, tanggal lahir, 23 Maret 2012 (usia 7tahun), adalah anak yang belum dewasa dan mandiri;Menimbang, bahwa Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam mengaturpemelihnaraan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahunmenjadi hak ibunya dalam hal terjadinya perceraian suami isteri, sedangkananak yang telah mumayyiz di atas 12 tahun, diserahkan kepada anaknya untukmemilih tinggal dengan ibunya atau dengan bapaknya;Menimbang, bahwa meskipun

Damaris Hazmi Lazuli Rahman bin Syamsiar Aulia Rahman, Sip., M.si,Hlm.28 dari 30 hlm. Putusan No. 1340/Pdt.G/2019/PA.Sda.tanggal lahir, 23 Maret 2012;4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak dalam poin 3 melaluiPenggugat diluar biaya pendidikan dan kesehatan setiap bulan minimalsebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah), dengan kenaikan 10 % setiaptahun;5. Memerintahkan Penggugat untuk memberi akses kepada Tergugat untukbertemu dengan anakanaknya;6.

Bahwa saat saksi dan terdakwa pergi ke kebun saksi tidak melihat orang lainyang berada dikebun tersebut termasuk saksi DAMARIS LAI DAI ;~. Bahwa pada waktu itu tidak ada orang yang datang menegur dan meleraiterdakwa dengan saksi ;~.

Bahwa setelah kejadian saksi dipanggil oleh Polisi untuk dimintai keterangansaksi tidak tahu apaapa , sehingga korban cerita kalau terdakwa mengancamkorban dengan menggunakan parang 5Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar;3.Saksi DAMARIS LAI DAI Alias NAFI GA, dibawah janji telah menerangkan sebagai berikut :~.

Bahwa pada waktu kejadian ada orang yang sedang berada ditempat kejadianyaitu Orience, Yakob Mega dan Tabita Bida sedangkan Damaris Lai Dai saksi tidakpernah melihatnya ditempatkejadian ;~. Bahwa pada waktu kejadian tidak ada seorang tetangga pun yang melerai danmencegah terdakwa ;~.

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Oktober 2011, sekitar kurang lebih jam07.30 wita di Rt.03, Rw. 02, Dusun I, Desa Mata Air, Kecamatan Kupang Tengah,Kabupaten Kupang, ketika terdakwa sedang berada di rumah datang saksi DAMARISLAI DAI menyampaikan bahwa sekarang saksi MARSALINA MONE sedangmencabut pagar milik terdakwa yang dibuat oleh saksi DAMARIS LAI DAI, laluterdakwa bersama saksi DAMARIS LAI DAI langsung berangkat ke Kebun dan ketikaitu kami bertemu dengan saksi MARSALINA MONE yang sudah menjunjung

siapa sajayang beribut saksi tidak tahu, oleh karena itu keterangan saksi tersebut hanya dapatdipergunakan sebagai bukti petunjuk ;Menimbang, bahwa keterangan saksi YACOB MEGA menerangkan pada hariSabtu tanggal 29 Oktober 2011, sekitar jam 08.30 wita, saksi pergi kerumah terdakwauntuk meminjam parang yang digunakan untuk membersihkan tempat peletakan batupertama sekolah Teologi namun beberapa menit kemudian keluarga saksi MarsalinaMone Adu datang menyerang rumah Terdakwa ;Menimbang, bahwa saksi DAMARIS

Raditya Damaris (anak laki-laki kandung);3. Memberi izin kepada Pemohon I (Siti Hamidah binti H. Rojali) untuk bertindak hukum terhadap anak kandungnya yang bernama : Almira Samantha binti Hajar Sidik, umur 12 tahun dan Raditya Damaris bin Hajar Sidik, umur 10 tahun; 4. Membebankan kepada para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;