Pembanding/Tergugat : YOHANIS POU
Terbanding/Penggugat : EMMA S.Y.SALMON

Nomor 7, Kelurahan Kalisari, Kecamatan Pasar Rebo, Kota Administrasi, Jakarta Timur seluas 406 M2 (empat ratus enam meter persegi) atas nama NY Emma Mariaamina Hutagaol,;7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.869.000,- (delapan ratus enam puluh Sembilan ribu rupiah);

SITOMPUL,LAWANEmma Mariaamina Hutagaol

Menyatakan Perjanjian Peminjaman Uang tertanggal 24 Nopember2014 yang dibuat oleh dan antara PENGGUGAT dengan Tergugat (incasu Saudari Emma Mariaamina Hutagaol) adalah SAH danMENGIKAT secara hukum bagi PENGGUGAT dan Tergugat (in casuSaudari Emma Mariaamina Hutagaol);3.

Mariaamina Hutagaol)selama acara persidangan aquo;Menghukum Tergugat (in casu Saudari Emma Mariaamina Hutagaol)untuk membayar uang paksa (dwangsome) sebesar Rp20.000.000,00(dua puluh juta Rupiah) kepada PENGGUGAT atas setiap hariketerlambatan Tergugat (in casu Saudari Emma MariaaminaHutagaol) dalam melaksanakan dan memenuhi isi putusan di dalamperkara aquo terhitung sejak putusan di dalam perkara aquo telahdibacakan oleh Yang Mulia Majelis Hakim di dalam suatu acarapersidangan yang terbuka untuk

umum;Menyatakan putusan di dalam perkara aquo DAPAT DILAKSANAKANTERLEBIH DAHULU (UITVOERBAAR BlJ VOORRAAD) sekalipunada upaya hukum banding maupun kasasi oleh Tergugat (in casuSaudari Emma Mariaamina Hutagaol); danMenghukum Tergugat (in casu Saudari Emma Mariaamina Hutagaol)untuk membayar biaya perkara.Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquoberpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Halaman 16 dari 71 hal.

;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugatdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dari bukti P1, berupa surat permohonan meminjamuang sebesar Rp850.000.000, dari Emma Mariaamina Hutagaol, ditujukankepada Ronald A Sitompul, tertanggal 21 November 2014;Menimbang, bahwa kemudian bukti P2 berupa Perjanjian Peminjamanuang tertanggal 24 November 2014, antara Emma Mariaamina Hutagaolsebagai pihak dengan Ronald Sitompul sebagai pihak II, dalam perjanjiantersebut diterangkan bahwa

Giro Nomor AA 84367 atas nama Emma Hutagaol senilaiRp500.000.000. (lima ratus juta rupiah) tertanggal jatuh tempo 13Januari 2015;b. Giro Nomor AA 8438677 atas nama Emma Hutagaol senilaiRp500.000.000.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa Termohon Ratu Emma selaku pemilik bangunan, dahulu bertempat tinggal di Jalan Cisadane No.41 A, RT/RW 003/004 Kelurahan Cikini, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya baik didalam maupun diluar wilayah hukum Negara Kesatuan Republik Indonesia, dalam keadaan tak hadir (afwezigheid).

TENDEAN TIMBOELENG
Termohon:
RATU EMMA

EMMA TALAKUA SEPANG >< DAISY SRI HANDAYANI WONGSO,cS

EMMA TALAKUA SEPANG, bertempat tinggal di Jalan Garuda No.55Rt.01/05, Kelurahan Gunung Sahari Selatan, Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi KuasaKhusus kepada SEMUEL MATULESSY, SH, MH, JOHANNALIKUUMAHWA, SH, YAHYA N.TAKALAPETA, SH,, Advokat/Pengacara pada Kantor SEMUEL MATULESSY, SH.MH.

EMMA TALAKUA SEPANG (PENGGUGAT) mengaku sebagai penghuni yang sahdari OBJEK SENGKETA, namun TERGUGAT dan TERGUGAT Il tidak pernahmengenal NY. EMMA TALAKUA SEPANG (PENGGUGAT), Selain itu, TERGUGAT danTERGUGAT II tidak pernah menerima uang sewa ataupun uang kontrak maupun terikat suatu perjanjian sewa menyewa atau kontrak selama Ny.

Emma Talakua Sepangmenempati OBJEK SENGKETA semula milik TERGUGAT I dan TERGUGAT II, SebelumOBJEK SENGKETA dijual, melalui kuasa hukum TERGUGAT dan TERGUGAT II telahmembicarakan beberapa kali dengan kuasa hukum PENGGUGAT tentang itikat baikTERGUGAT dan TERGUGAT II yang akan memberikan kepada PENGGUGAT uangsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) sebagai ongkos pindah,namun itikat baik tersebut isPerbuatan NY.

EMMA TALAKUA SEPANG (PENGGUGAT) merupakan suatu PerbuatanMelawan Hukum dan bertentangan dengan UndangUndang Republik Indonesia No.4Tahun 1992 Tentang Perumahan dan Pemukiman, khususnyaPasal 12 (1) dan (6) yang antara lain berbunyi sebagai berikut:(1) Penghunian rumah oleh bukan pemilik hanya sah apabila ada persetujuan atau izin pemilik ;(6) Sewa menyewa rumah dengan perjanjian tidak tertulis atau tertulis tanpa batas waktuyang telah berlangsung sebelum berlakunya UndangUndang ini dinyatakan telahberakhir

EMMA TALAKUA SEPANG (PENGGUGAT) adalah suatu1% If Perbuatan Melawan Hukum dan bertentangan dengan UndangUndang Republik Indonesia No.4 Tahun 1992 Tentang Perumahan dan Pemukiman, knususnyaPasal 12 (1) dan (6) yang antara lain berbunyi sebagai berikut: (1) Penghunian rumah oleh bukan pemilik hanya sah apabila ada persetujuanatau izin pemilik ; (6) Sewa menyewa rumah dengan perjanjian tidak tertulis atau tertulis tanpa batas waktuyang telah berlangsung sebelum berlakunya UndangUndang ini dinyatakan

- FIEN EMMA REPPI MELAWAN PT. BANK MEGA PUSAT , Dk

Mdo.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Manado yang memeriksa dan mengadili Perkaraperkara Perdata dalam Peradilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dibawah ini, dalam Perkara :FIEN EMMA REPPI, Umur 57 Tahun, Pekerjaan Pensiunan PNS, AlamatKelurahan Tingkulu Lingkungan II, Kecamatan Wanea,Kota Manado;Selanjutnya disebut sebagai .............. PENGGUGAT;LAWAN:PT. BANK MEGA PUSAT Berkedudukan di Jakarta, Cq. PT. BANK MEGAMAKASAR di Makasar Cq.

Foto copy Rekening Koran Bank Mega atas nama EMMA REPPI,yang diberi tanda bukti P 2;Menimbang, bahwa foto copy suratsurat bukti tersebut telah diberimeterai yang cukup tanpa aslinya (Asli Surat bukti tertanda P 1 berada padaTurut Tergugat selaku Pembeli dan Asli Surat bukti tertanda P 2 berada padaTergugat);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya PihakTergugat hanya mengajukan surat bukti berupa :1.

EMMA DIENOVYNA S.STP

OBJEK GUGATAN.Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalah SuratKeputusan Ketua Badan Pertimbangan Kepegawaian (BAPEK) Nomor: 090/ KPTS / BAPEK / 2012 tanggal 6 Juli 2012 tentang Penguatan HukumanDisiplin Atas Nama EMMA DIENOVYNA,S STP NIP. 198711302006022002memutuskan menetapkan Menolak banding administratif Penggugatsebagaimana dinyatakan dalam suratnya tanggal 30 November 2010 sertaMemperkuat jenis hukuman disiplin sebagaimana tercantum dalamKeputusan Bupati Tapin Nomor: Nomor: 862.5

Emma Dienovyana.S.STP.,Penata Muda Ill/a, NIP : 19871130 2000602 2002. (Bukti P13), tetapiPenggugat tidak memperoleh informasi tentang hasil pengajuanbanding a quo.21. Bahwa kemudian Penggugat menanyakan kepada Tergugat melaluisurat pada tanggal 27 Agustus 2015 yang intinya menanyakan hasilupaya banding administratif Penggugat yang sudah hampir 5 (lima)tahun belum ada kepastiannya. (Bukti P14).22.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalampertimbangan hukumnya telah melakukan kekhilafan dan kekeliruan karenaTermohon Kasasi (EMMA DIENOVYNA. S.STP), sebelum dilakukanpemeriksaan telah dilakukan pemanggilan sesuai prosedur seperti yangdisebutkan dalam Peraturan Pemerintah Nomor 30 Tahun 1980 yangmenyatakan bahwa pemanggilan dapat dilakukan baik secara lisan(SMS/Via Telepon) maupun secara tertulis.

EMMA YOHANA, DKK VS DEWAN PERWAKILAN DAERAH RI;

EMMA YOHANA, Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Jalan Jend. Gatot Soebroto, Nomor 6, Senayan JakartaPusat, Pekerjaan Anggota DPD RI Provinsi Sumatra Barat;Dra. Hj. ENI KHAIRANI, M.Si, Kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Jend. Gatot Soebroto, Nomor 6,Senayan Jakarta Pusat, Pekerjaan Anggota DPD RI ProvinsiBengkulu;Hj. DENTY EKA WIDI PRATIWI, S.E.,M.H., KewarganegaraanIndonesia, bertempat tinggal di Jalan Jend.

Emma Yohana, dkk., dan untuk selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;Bahwa dengan demikian jawaban ini dibuat untuk dikirimkan ataudiserahkan sehubungan adanya permohonan hak uji materiil atas PeraturanHalaman 48 dari 84 halaman.

Emma Yohana, dkk., yang kesemuanya beralamat di Jalan Jend.

Putusan Nomor 38 P/HUM/2016Pemohon yang hadir dan ikut memberikan suara dan Presensi SidangParipurna Luar biasa 15 Januari 2016 adalah :Emma Yohana;Eni Khairani:Denty Eka Widi Pratiwi:Baiq Diyah Ratu Ganefi;Anna Latuconsina;John Pieris;NO a fF WN >=Djasarmen Purba.Adapun Pemohon yang tidak hadir dalam pengambilan Putusan padatanggal 15 Januari 2016 hanya 2 (dua) anggota, yaitu:1. Hafidz Asrom; dan2.

EMMA YOHANA, 2. Dra. Hj. ENI KHAIRANI, M.Si, 3. Hj. DENTY EKAHalaman 77 dari 84 halaman. Putusan Nomor 38 P/HUM/2016WIDI PRATIWI, S.E.,M.H., 4. Drs. H.A. HAFIDH ASROM, M.M., 5. H. AHMADSUBADRI, 6. BAIQ DIYAH RATU GENEFI, S.H., 7. Prof. Dr. JOHN. PIERIS,S.H.,M.S., 8. Ir. MARHANY V.P.Pua, 9.

EMMA SARAH SAROINSONG TUMBELAKA tersebut

EMMA SARAH SAROINSONG TUMBELAKA vs WEM LINTANG

Nomor 2123 K/Pdt/2015Sungguhsungguh sejak tanggal 30 Juni 1977 adalah hak milik dariHendrikus Saroinsong (almarhum) dan Emma Sarah Tumbelaka (KeluargaSaroinsongTumbelaka);36. Bahwa penduduk Desa Kotamenara mengetahui kepemilikan Penggugatatas tanah objek sengketa dan beberapa orang bersedia dipanggil untukmemberi kesaksian di Pengadilan yaitu:Bapak R.W. Monintja mantan Hukum Tua Kotamenara;Bapak N.

Emma SarahHalaman 15 dari 24 hal. Put. Nomor 2123 kK/Pdt/2015Saroinsong Tumbelaka, berikut: sesudah Pembanding/Penggugatmaka tibalah giliran bagi Terbanding/Tergugat menunjuk batas tanahyang dikuasainya. Mulamula Tergugat menunjuk batas tanah bagianTimur yaitu sekitar 20 meter di sebelah Timur dari titik Sudut TimurSelatan yang ditunjuk Penggugat/Pembanding.

EMMA SARAH SAROINSONG TUMBELAKADebed dari Ch. Walangitan 30.06.77 den Viktor Walangitan 29.09.77VIARGjfiUtara : Feate Taagher Halaman 16 dari 24 hal. Put. Nomor 2123 K/Pdt/20152. Pemeriksaan Setempat Ulangan dilaksanakan pada tanggal 5November 2014.

Dijawab oleh Sekretaris Desa: tanah objeksengketa tersebut adalah milik dari lbu Janda Emma SarahSaroinsong Tumbelaka istri sah dari almarhum Hendrikus Saroinsong.Tanah objek sengketa tersebut terdaftar dalam buku Register tanahDesa Kotamenara tahun 1985 berbatasan dengan tanah dari BeretRatu di sebelah Utara, Y. Poloakan di sebelah Timur, A. Meruntu disebelah selatan, L.

NamaSekretaris Desa Kotamenara ditulis Yhandry Lumintang (faktanyaYhandry Lumintang adalah Sekretaris Desa Maliku) dan NamaSekretaris Desa Maliku ditulis Johan Mongkaw (faktanya JohanMongkaw bukan Sekretaris Desa Maliku);Jadi kalau digambarkan dengan benar adalah sebagai berikut:Gar 8DENAH TANAHJD, EMMA SARAH SAROINSONG TUMBELAKADabel asi Ch.

Pemohon:
1.PARLAUNGAN SIAGIAN
2.EMMA SIAHAAN

EMMA ANNA MAKANONENG vs PT. BANK MAYAPADA INTERNASIONAL, Tbk, dkk

- FIEN EMMA REPPI, DK melawan PT BPR PRIMA ESA SEJAHTERA

FIEN EMMA REPPI,Umur 57 tahun, Pekerjaan Pensiunan PNS, AlamatKelurahan Calaca lingkungan .I Kecamatan Wenang Kota Manado;2.

Foto kopi tanpa asli Surat Persetujuan suami isteri ,tanggal 09September 2011,dalam kredit dalam perkara aquo sebagai debituradalah Fien Emma Reppi tetapi telah mendapat persetujuan dariDjoni Seon sebagai suami yang dalam perkara aquo keduanyaberkedudukan sebagai Penggugatditandai P4 ;.

Foto kopi tanpa asli Rekening Koran tanggal 1 Januari 2012 s/d tanggal 5Desember 2012, atas nama Fien Emma Reppi setoran Penggugat61kepada Tergugat sebanyak 11 (sebelas kali terakhir sebesar sebesarRp.9.000.000,(sembilan juta rupiah)ditandai P7 ;16.

Surat peringatan pertama tertanggal 18 September 2012 yangditerima Penggugat Fien Emma Reppi pada tanggal 18 September2012 Penggugat menunggak sebesar Rp12.174.659 (dua belas jutaseratus tujuh puluh empat ribu enam ratus lima puluh sembilanrupiah) ditambah bunga dan denda total 27.595.160,(dua puluhtujuh juta lima ratus sembilan puluh lima ribu seratus enam puluhrupiah) ditandai bukti T I12;2.

Surat peringatan kedua tertanggal 26 September 2012 yang diterimaoleh Fien Emma Reppi pada tanggal 26 September 2012 Penggugatmenunggak sebesar Rp12.174.659 (dua belas juta seratus tujuh puluhempat ribu enam ratus lima puluh sembilan rupiah) ditambah bungadan denda total 27.595.160,(dua puluh tujuh juta limaratussembilan puluh lima ribu seratus enam puluh rupiah) ditandai bukti TI13;3.

Pemohon:
1.BARENS TATAMBIHE
2.ALTJE EMMA KALELE

Penggugat:
EMMA RATNA WIDURI
Tergugat:
DENI TRI NURMAN

EMMA ANNA MAKANONENG VS PT BANK MAYAPADA INTERNASIONAL, Tbk DKK

No. 942K/Pdt/2010yang amarnya sebagai berikut:Mengadili: Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPembantah Emma Anna Makanoneng; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNomor: 308/ Pdt.Bth/2006/PN.Jkt.Ut., tertanggal 25Februari 2008 yang dimohonkan banding tersebut, denganperbaikan sekedar amar putusan sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak provisi Pembantah;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terbantah dan Turut Terbantah ;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan

EMMA TALAKUA SEPANG DAN DAISY SRIHANDAYANI WONGSO WIDJOJO Cs

EMMA TALAKUA SEPANG ,Bertempat tinggal di Jalan Garuda No.55 Rt.01/05 KelurahanGunung Sahari Selatan, Kecamatan Kamayoran, Jakarta Pusat,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Semuel Matulessy, SH.MH, Johanna Likuumahwa, SH, Yahya N Takalapeta, SHAdvokat / Pengacara pada kantor SEMUEL MATULESSY,SH.MH & ASSOCIATES beralamat di Jalan Kelapa TunggalNo.7 Utan Kayu Selatan, Matraman, Jakarta Timur, berdasarkansurat kuasa khusus etrtanggal 10 Agustus 2012, selanjutnyadisebut Pembanding semula Penggugat

EMMA TALAKUA SEPANG vs DAISY SRIHANDAYANI WONGSO WIDJOJO,dkk

EMMA TALAKUA SEPANG, bertempat tinggal di Jalan Garuda No.55 Rt.01/05,Kelurahan Gunung Sahari Selatan, Kecamatan Kemayoran, JakartaPusat, dalam hal ini memberi Kuasa Khusus kepada SEMUELMATULESSY, SH., MH., JOHANNA LIKUUMAHWA, SH.

EMMA TALAKUA SEPANG (PENGGUGAT) mengaku sebagai penghuni yang sahdari OBJEK SENGKETA, namun TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak pernahmengenal NY. EMMA TALAKUA SEPANG (PENGGUGAT), Selain itu, TERGUGAT Idan TERGUGAT II tidak pernah menerima uang sewa ataupun uang kontrak maupunterikat suatu perjanjian sewa menyewa atau kontrak selama Ny.

Emma Talakua Sepangmenempati OBJEK SENGKETA semula milik TERGUGAT I dan TERGUGAT II,Sebelum OBJEK SENGKETA dijual, melalui kuasa hukum TERGUGAT I danTERGUGAT II telah membicarakan beberapa kali dengan kuasa hukum PENGGUGATtentang itikat baik TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang akan memberikan kepadaPENGGUGAT uang sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) sebagaiongkos pindah, namun itikat baik tersebut tidak diterima dengan baik oleh PENGGUGAT ;Perbuatan NY.

DENNY SORONGAN dan 3.EMMA TALAKUA SEPANG ; nnnn nnnBahwa saksi menerangkan pada waktu itu Ibu Nana memberikan uang yangsudah disepakati yaitu Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)akan tetapi Ibu Emma tidak mau menerima dan Ibu Emma meminta sebesarRp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) ; Bahwa saksi menerangkan pada waktu itu Ibu Anna juga menawarkan kepadaIbu Emma mau dikasih uang atau dibelikan rumah tapi Ibu Emma menolak ; Bahwa saksi menerangkan pada waktu penyerahan uang Ibu

Emma tidakhadir diwakili oleh anaknya/putrinya ; Bahwa pada waktu penyerahan yang menerima uang Pak Soengkono Warsonodan Pak Denny Sorongan ; Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui bukti kepemilikan rumah IbuEmma di Jl.

EMMA binti LASALAMANG, dkk.

EMMA binti LASALAMANG,bertempat tinggal di Bola Lele, Desa Abbokongeng,Kecamatan Kulo, Kabupaten Sidenreng Rappang,Sulawesi Selatan;2. IJOARENG alias IJOARENG binti LASALAMANG,bertempat tinggal di Dusun Il Kampung Dare, RT 001RW 002, Desa Takkalasi, Kecamatan MaritengngaE,Kabupaten Sidenreng Rappang, Sulawesi Selatan, dalamhal ini keduanya memberi kuasa kepada Muh. Sofyan,S.H., dan kawan, Para Advokat pada Kantor AdvokatMuh.

Emma binti Lasalamang (Tergugat ); danljoareng alias ljoareng binti Lasalamang (Tergugat II);.

EMMA TALAKUA SEPANG tersebut;

EMMA TALAKUA SEPANGVSDAISY SRIHANDAYANI WONGSO WIDJOJO, DKK

Dalam pokok perkara, Gugatan Pembanding (Emma Talakua Sepang);4.

Sepang, wajar saja Emma TalakuaSepang tidak akan keluar dari rumah karena tidak pemah ada pembayaranpengosongan gugatan Nana Triana Nomor 80/Pdt.G/2011/PN Jkt.Pst juncto147 /PDT/2012;Bahwa gugatan tersebut di atas intinya minta pertanggung jawabanBenny, namun Emma Talakua Sepang ikut juga bertanggung jawab ataspenggelapan uang oleh Benny dengan cara mengosongkan obyeksengketa yang seharusnya Benny yang bertanggung jawab bukan Emma(Pemohon Kasasi) yang harus mengosongkan obyek sengketa;Apalagi Benny

Bennymenggelapkan uang kompensasi untuk Emma Talakua Sepang, (PemohonKasasi) seharusnya Emma tidak masuk dalam perkara sebagai pihak dalamperkara 80/Pdt.G/2011/PN Jkt.Pst. terdahulu;Bahwa dengan terbuktinya adanya penggelapan oleh Benny yang dipenjarakanoleh Nana Triana maka tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Emma Talakua Sepang dan tidak akan tunduk pada putusan serta tidaktanggung jawab secara renteng karena Benny sudah mernpertanggungjawabkan dengan badannya dipenjara dan mengembalikan

TalakuSepang telah mengungkapkan tentang perkara dan putusanTUN (Tata Usaha Negara) telah berkekuatan hukum, Emma sebagaipenghuni yang sah seharusnya dengan menghuni di atas 40 tahun berhakditerbitkan sertifikat atas nama Emma Talakua Sepang, tetapi justru Daisy danJenny yang diberikan penerbitan Sertifikat Hak Milik yang asal usulnya tidakjelas dan tidak pernah dibuktikan di muka persidangan tentang Sertifikat HakMilik Nomor 75 beserta pecahannya;Bagaimana Sertifikat Hak Milik 75 bisa dibuktikan

EMMA TALAKUA SEPANG tersebut harus ditolak;Halaman 22 dari hal. 24 Put.

Memberi izin kepada Pemohon (Dedy bin Bunisi Aras) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Emma Nurmaleni binti Mat Rozi) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Selatan;3. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah Iddah dan mut'ah kepada Termohon sejumlah Rp.500.000,- (Lima ratus ribu rupiah);4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.466.000,- (Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Dedy bin Bunisi Aras MELAWAN Emma Nurmaleni binti Mat Rozi