ADITYADASA CIPTA MANUNGGAL

ADITYADASA CIPTA MANUNGGAL, Suatu perseroanyang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,berkedudukan di Jalan Fachrudin No. 36 Blok C 2930, Jakarta10019, Indonesia, dalam hal ini memberi kuasa kepada : ARIFABDI HARAHAP, SH.,MH.

beralamat di JalanTebet Barat Dalam II C No.17, Jakarta Selatan agar ditunjuk dan diangkatsebagai Kurator dalam kepailitan nantinya atau sebagai Pengurus dalam halterjadi Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Pemohon Pailit mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat agar memberikan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya ;Menyatakan Termohon Pailit, PT ADITYADASA CIPTA MANUNGGAL

SAWITAKARYA MANUNGGAL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SENTRAKARYA MANUNGGAL

PT SENTRAKARYA MANUNGGAL

MUSMULYADIN, DKK VS PT AGRO MANUNGGAL COCOS

PT ABADI JAYA MANUNGGAL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PT ABADI JAYA MANUNGGAL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2214/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT ABADI JAYA MANUNGGAL, beralamat di Jalan RayaKilometer 19, Nolokerto, Kaliwungu, Kabupaten Kendal,Jawa Tengah, yang diwakili oleh Johan Hermawan, jabatanDirektur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh Teguh Budiharto

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00113/KEB/WPJ.07/2017, tangal 31 Januari 2017, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai masa Mei 2011 Nomor 00080/207/11/055/15,tanggal 17 November 2015, atas nama PT Abadi Jaya Manunggal,Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP) 01.869.661.7055.000,beralamat di Jalan Raya Kilometer 19, Nolokerto, Kaliwungu,Kabupaten Kendal, Jawa Tengah adalah tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT ABADI JAYA MANUNGGAL;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT112474.16/2011/PP/M.XVIIIA Tahun 2019, tanggal 2 Juli 2019;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT ABADIJAYA MANUNGGAL;2.

TRIDAYA JAYA MANUNGGAL;

TRIDAYA JAYA MANUNGGAL, beralamat di JalanPandanaran Nomor 51, Randusari, Semarang, diwakili olehHindarto Susanto selaku Direktur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.46567/PP/M.1I/16/2013, Tanggal 30 Juli 2013 yang telah berkekuatanhukum

Tridaya Jaya Manunggal, NPWP: 01.481.328.1508.000, beralamat di: JI.Pandanaran Nomor 51, Randusari, Semarang, dengan perhitungan menjadisebagai berikut:DPP PPN yang harus dipungut sendiri Rp 7.337.900,00PPN yang terutang Rp 733.790,00Sanksi Administrasi Pasal 13 ayat (8) KUP Rp 733.790,00Jumlah PPN yang masih harus dibayar Rp 1.467.580,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.46567/PP/M.1I/16/2013, tanggal 30 Juli 2013, diberitahukan

pembuktiandalam KUH Perdata, membuktikan rekeningrekening lain yangsejenis dengan transaksi yang dilakukan dalam rekening BCA,disertai dengan dokumendokumen yang dapat menjelaskanarus uang dan arus barang.Namun hal ini tidak dilakukan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding), karena faktanyaberdasarkan uraian penelitian keberatan Nomor LAP893/WPJ.10/2011 tanggal 23 Juni 2011 dinyatakan bahwaWajib Pajak tidak memberikan rekening koran Bank BCA Nomor009.3040799 an PT Tridaya Jaya Manunggal

dan rekeningkoran Bang Bumi Putra nomor rekening 012.0999993 an PTTridaya Jaya Manunggal yang diketahui Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) dari dokumen bukti internetbanking BCA, dan bukti setor bank.Bahwa dengan demikian atas putusan Majelis yang tidakmempertahankan koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) atas koreksi DPP PPN yang harus dipungut sendirisebesar Rp1.548.258.188,00 merupakan putusan yang diambildengan tidak mempertimbangkan pendapat kedua belah pihak (AsasAudio

Tridaya Jaya Manunggal, NPWP:01.481.328.1508.000, beralamat di: Jl.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SENTRAKARYA MANUNGGAL;;

TRITEGUH MANUNGGAL SEJATI terhadap putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang No. 22./G/2011/PHI.Srg, tanggal 27 Juni 2011 yang telah diterima dan diregister pada Mahkamah Agung dengan Nomor : 683 K/Pdt.Sus/2011;

TRITEGUH MANUNGGAL SEJATI vs DEDE AGUSTIAN

Head PT Triteguh Manunggal Sejati, yang beralamat diJalan Sawo IV, Blok B45/25, Perumahan Pondok Makmur, Rt. 005/008, Kelurahan Kutabaru,Kecamatan Pasar Kemis, Tangerang (berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 02 Nopember2011), mohon untuk mencabut kembali permohonan kasasi yang telah diajukan pada tanggal 06Juli 2011 terhadap putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang No.22./G/2011/PHI.Srg., tanggal 27 Juni 2011 dalam perkara antara :PT.

TRITEGUH MANUNGGAL SEJATI, berkedudukan di Jalan Baru ZonaIndustri Keroncong, Desa Gebang Raya Rt. 001, Rw. 002, Kecamatan Periuk,Kota TangerangBanten, dalam hal ini memberi kuasa kepada AndriantoKurniawan, HRS Dept. Head PT.

TRITEGUH MANUNGGAL SEJATI yangberalamat di Jalan Sawo IV blok B45/25, Perumahan Pondok MakmurRt.005/008, Kelurahan Kutabaru, Kecamatan Pasar Kemis, Tangerang,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Juli 2011;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:DEDE AGUSTIAN, bertempat tinggal di Kampung Gintung Rt. 07/02Kelurahan Gintung, Kecamatan Sukadiri, Kota Tangerang Banten, dalam hal inimemberi kuasa kepada : Bahtiar Rifai, SH., Asep Rujmin SN, SH., ApolosAnthonius Silitonga, SH., Suprapto Adi Wijaya,

TRITEGUH MANUNGGAL SEJATI terhadap putusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang No. 22.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SENTRAKARYA MANUNGGAL

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa nama pemohon yang tertulis/tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran yang di keluarkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sragen no 1.667/2000 tertanggal 23 Maret 2000, KTP dan di Kartu Keuarga dengan nama Ribut Alvin Dimas Manunggal Erlangga tersebut diganti menjadi nama Arcelio Alvin Malvino;
3. Memerintahkan kepada pemohon setelah menerima salinan resmi penetapan

ini agar segera melapor kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sragen agar supaya mencatat/mendaftar nama Ribut Alvn Dimas Manunggal Erlangga di ganti menjadi nama Arcelio Alvin Malvino dalam buku register yang di peruntukan untuk itu;

SAWIT GRAHA MANUNGGAL;;

PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI tersebut;

PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI VS SITI ZAENAB

PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI, berkedudukan diJalan Raya Kejapanan Mojosari Km 6, Desa Watesnegoro,Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto diwakili oleh Direktur, PeterS.

Prospek Manunggal Era Industri di DesaWatesnegoro, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto sejak bulanDesember 2001;Hal. 1 dari 15 hal. Put. Nomor 225 K/Pdt.SusPHI/2015. Bahwa almarhum telah bekerja sebagai karyawan Tergugat sejak bulanDesember 2001 sampai dengan tanggal 2 Desember 2013 dengan demikianmasa kerja almarhum selama 12 tahun dengan menerima upah terakhirperbulan sebesar Rp1.740.000,00 (satu juta tujuh ratus empat puluh riburupiah);.

Bahwa dalam perkara ini pihakpihak yang berperkara adalah Siti Zaenab(selaku Penggugat Prinsipal) melawan PT.Prospek Manunggal Era Industri(selaku Tergugat);5. Bahwa antara Siti Zaenab dan PT.Prospek Manunggal Era Industri tidakterdapat hubungan kerja;6.

Prospek Manunggal Era Industri(selaku Tergugat);Bahwa, antara SITI ZAENAB dan PT. Prospek Manunggal Era IndustriTIDAK TERDAPAT HUBUNGAN KERJA;Bahwa, dalam perkara aquo BISA JADI (MUNGKIN BENAR) bahwa SITIZAENAB (Penggugat prinsipal) adalah ahli waris dari Almarhum Sholehuddinyang dulu sebelum meninggalnya adalah pekerja pada perusahaanTergugat, sehingga dalam perkara ini perlu diketahui terlebin dahulukebenarannya APAKAH BENAR PENGGUGAT (SITI ZAENAB) ADALAHAHLI WARIS DARI ALMARHUM SHOLEHUDDIN ?

Prospek Manunggal Era Industri, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : PT.

M E N G A D I L I:Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;Menyatakan menurut hukum perkawinan antara Penggugat (Nyonya Irniatie Wanda) dengan Tergugat (Estu Daud Manunggal) yang dilangsungkan di Kota Sukabumi pada tanggal 21 Juni 2014 dan telah didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil Kota Sukabumi pada tanggal 01 Juli 2014, sebagaimana dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 3272-KW-01072014-0001 tersebut putus karena

IRNIATIE WANDA (PENGGUGAT)LAWANESTU DAUD MANUNGGAL (TERGUGAT)

PUTUSANNomor 24/Padt.G/2020/PN SkbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sukabumi yang mengadili perkara perdata telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:IRNIATIE WANDA, bertempat tinggal di Perum Graha Limusnunggal,Blok A, Nomor 12 A, Kelurahan Cibereum Hilir, KecamatanCibereum, Kota Sukabumi, Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;Lawan:ESTU DAUD MANUNGGAL, bertempat tinggal Perum GrahaLimusnunggal, Blok A, Nomor 12 A, Kelurahan

Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quokiranya untuk berkenan memutuskan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.5:Menerima dan mengabulkan gugatan dan tuntutan cerai dari Penggugattersebut dalam perkara ini untuk seluruhnya;Menyatakan menuruthukum perkawinan antara Penggugat (Nyonya IrniatieWanda) dengan Tergugat (Estu Daud Manunggal) yang dilangsungkan diKota Sukabumi pada tanggal 21 Juni 2014 dan telah didaftarkan padaKantor Catatan Sipil Kota Sukabumi pada tanggal 01 Juli 2014,sebagaimana

disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat berupa: fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK 3376014303850002 atas namaIrniatie Wanda yang dikeluarkan di Kota Sukabumi pada tanggal 31 Juli 2019(bukti P1); fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK 3272031804840021 atas namaEstu Daud Manunggal

yang dikeluarkan di Kota Sukabumi, pada tanggal 31Juli 2019 (bukti P2); fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3272031805150008 atas nama KepalaKeluarga Estu Daud Manunggal yang dikeluarkan tanggal 11 Juli 2019 (buktiP3); fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 3272.KW.010720140001 tanggal 1Juli 2014 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKota Sukabumi (bukti P4); fotokopi Piagam Pernikahan tertanggal 21 Juni 2014 (bukti P5); fotokopi Keputusan Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan

Nomor 24/Pat.G/2020/PN SkbBahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini adalah Penggugatmengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat yang bernama EstuDaud Manunggal;Bahwa Saksi mengetahui perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa perkawinan Penggugatdan Tergugat dilangsungkan pada tanggal21 Juli 2014 di Gereja Baptis, Kota Sukabumi yang dilaksanakan secaraagama Kristen;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat mengajukan gugatan cerai karenaPenggugat sering sharing dengan Saksi tentang kehidupan rumahtangganya

SAWIT GRAHA MANUNGGAL;;

PT ABADI JAYA MANUNGGAL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

MANUNGGAL ADIPURA, dk

Manunggal Adipura kepada Penggugat IKB Deutsche Industriebank AG ;Hal. 4 dari 24 hal. Put.

Manunggal Adipura sebagaipeminjam, Tergugat II PT. Pancaharta Persada, Tergugat Ill PT.

MANUNGGAL ADIPURA,2. JAMIN WINOTO tersebut ; Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000.

Manunggal Adipura, the FederalRepublic of Germany is obliged to pay up to 90% of the credit asindemnification to 1KB Deutsche Industriebank AG" ;Terjemahan resmi (tersumpah) (terlampir sebagai Bukti P25.2):"...Dalam hal kelalaian yang dilakukan oleh peminjam PT. ManunggalAdipura, Republik Federasi Jerman berkewajiban untuk membayarsampai dengan 90% dari kredit sebagai ganti rugi kepada IKB DeutscheIndustriebank AG" ;5.

Manunggal Adipura, the FederalRepublic of Germany is obliged to pay up to 90% of the credit asindemnification to IKB Deutsche Industriebank AG" ;Terjemahan resmi (tersumpah) (terlampir sebagai Bukti P25.2):"...Dalam hal kelalaian yang dilakukan oleh peminjam PT. ManunggalAdipura, Republik Federasi Jerman berkewajiban untuk membayarsampai dengan 90% dari kredit sebagai ganti rugi kepada IKB DeutscheIndustriebank AG" ;3.

ITCI HUTANI MANUNGGAL

YANS MANUNGGAL JAYA

YANS MANUNGGAL JAYA, tempat kedudukan di Jalan Budi AsihIV Nomor 2, RT 003/007, Bandung;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.37937/PP/M.IV/16/2012, tanggal 03 Mei 2012 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan

Yans Manunggal Jaya, namun pemeriksamengabaikannya;Bahwa hasil produksi makloon Pemohon Banding di PT. ISN untuk masaOktober 2007 adalah sebanyak 8.312,51 bal atau sama dengan 1.508.222 Kghal ini dapat dibuktikan dengan :e Faktur pajak tagihan jasa makloon dari PT. ISN sebagai faktur pajakmasukan Pemohon Banding dengan Dasar Pengenaan Pajak (DPP)Rp.7.768.555.363,00;e Bukti potong PPh Pasal 23 dari PT.

Pajak NomorPut.37937/PP/M.IV/16/2012, tanggal 03 Mei 2012 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP159/WPJ.09/BD.06/2010tanggal 17 Februari 2010, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPdan/atau JKP Masa Pajak Oktober 2007 Nomor: 00049/207/07/441/08 tanggal 5Desember 2008, atas nama : PT Yans Manunggal

dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor :Put.37937/PP/M.IV/16/2012 tanggal 3 Mei 2012 yang menyatakan :Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP159/WPJ.09/BD.06/2010tanggal 17 Februari 2010, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPdarn/atau JKP Masa Pajak Oktober 2007 Nomor: 00049/207/07/441/08tanggal 5 Desember 2008, atas nama: PT Yans Manunggal