Sampono Kayo Pgl.

Sampono Kayo Pgl. Siwan Bin Alm. Nurdin

Sampono Kayo yang dikuasai kaumnyaNizeesmi/penggugat 2; Barat berbatas dengan jalan kampung setelah jalankampung dengan sawah kaum penggugat juga ;=I Timur berbatas dengan sawah kaum Dt.Sampono Kayodan sawah kaum Dt.Rajo Panghuku sekarang dikuasaikaumnya Aliwar Basa Bagindo;Adalah sah harta pusaka tinggi kaum penggugat dalampayung panji Datuk Sampono Kayo yang merupakanharta bawaan oleh mamak para penggugat (Agus SaidiMudo almarhum ) kerumah istrinya Nuraya .Menyatakan mamak para penggugat ( Agus

tersebut tidak dipertimbangan karenaberupa photo copy tanpa ada aslinya dan tidak punyanilai pembuktian.Maka dengan demikian Putusan PengadilanBukittinggi tidak salah dan tidak keliru menerapkanhukum , sehingga haruslah dikuatkan dan alasanpembanding dalam memori banding harus ditolak.Bahwa Memori banding tentang keberatan pembandingtentang pokok perkara tentang petitum nomor 4Menyatakan obyek perkara ................... adalah sah hartapusaka tinggi kaum para penggugat dalam payung panjiDatuk Sampono

Sampono Kayo dengan tergugat adalah satukaum (satu payung ),dengan demikian alasan pembandingtentang ada 2 saksi menerangkan asal usul obyek perkarapeninggalan Nyiak Sutan malenggang adalah tidak benarsehingga alasan pembanding tersebut harus ditolak.Keberatan Pembanding tentang pokok perkara Putusanpetitum nomor 6 Menyatakan penguasaan obyekperkara oleh para tergugat adalah tanpa hak dan tanpaizin kaum para penggugat adalah merupakanperbuatanmelawan hukum.Bantahan /keberatan pembanding ;Adalah penguasaan

Sampono(Mamak Kepala Waris), 2. Anima, 3. Fatimah, 4. Nursal dan 5.

Sampono (Mamak Kepala Waris dalam kaum), 2.Anima, 3. Fatimah, 4.Nursal dan 5.

Sampono tidak pernahmenerima gadai dari kakek penggugat..

Sampono Mamak Kepala Waris. 2. Anima 3. Fatimah4. Nursal 5.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 05 Juli 1994 di Mesjid Attaqwa, Kenagarian Gadut, KecamatanTilatang Kamang, Kabupaten Agam, dihadapan Pembantu PegawaiPencatat Nikah setempat yang bernama Bahar Tuangku Sampono dan waliHal 1 dari 10 hal.

Pen.No.0050/Pat.P/2017/PA.Bkt.bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tahun 1994 di Masjid Attaqwa, Ranggomalai, Kenagarian Gadut,Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agam;bahwa saksi ikut menghadiri acara akad nikah Pemohon denganPemohon II, dan bertindak sebagai wali nikah karena ayah kandung dankakek Pemohon II (ayah saksi) sudah meninggal dunia;bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilangsungkandihadapan P3.N setempat bernama Bahar Tuangko Sampono,disaksikan oleh

P/2017/PA.Bkt.bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 05 Juli 1994 di Masjid Attaqwa, Ranggomalai, KenagarianGadut, Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agam;bahwa saksi ikut menghadiri acara akad nikah Pemohon denganPemohon Il, sebagai saksi nikah;bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il dilangsungkandihadapan P3.N setempat bernama Bahar Tuangko Sampono,disaksikan oleh Pakiah Sarai dan Islamidar (saksi sendiri), denganmahar berupa seperangkat alat sholat, tunai

ditentukan untukmemeriksa perkara ini tidak ada pihak lain yang datang menghadap kePengadilan Agama Bukittinggi untuk menyatakan keberatan atas permohonantersebut;Menimbang, bahwa dailildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Ilpada pokoknya adalah sebagai berikut:1. bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan secarasyariat Islam pada tanggal 05 Juli 1994 di Masjid Attaqwa, Ranggomalai,Kenagarian Gadut, Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agam,dihadapan P3.N setempat bernama Bahar Tuangko Sampono

berikut:1. bahnwa Pemohon dengan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahanpada tanggal pada tanggal 05 Juli 1994 di Masjid Attaqwa, Ranggomalai,Kenagarian Gadut, Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agam, saat ituPemohon berstatus jejaka, Pemohon Il berstatus perawan dan antaramereka tidak terdapat larangan perkawinan baik menurut syariat Islammaupun menurut peraturan yang berlaku dan adat setempat;2. bahwa pernikahan tersebut dilangsungkan dihadapan dihadapan P3.Nsetempat bernama Bahar Tuangko Sampono

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Jhonly Alexander Sampono bin Meijanus Sampono) terhadap Penggugat (Nadiah binti H. Farid);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 420.000,-(empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Malin Sampono Mamak Kepala Waris dalam kaum, dengan anggotakaumnya Raiyah seharga Rp.1 1.200.000.

(sebelas juta dua ratus ribu rupiah) denganPerjanjian Jual beli Nomor 8 tanggal 7 Desember 1993 serta Akta Jual Beli Nomor69/JB/1994 tanggal 5 Juli 1994 yang dibuat pada Pejabat Pembuat Akta Tanah padaNotaris Helmi Panuh,SH antara Nursin Gir Malin Sampono dan Raiyah sebagai pihakpenjual dengan Dokter RITA SRI YANTI sebagai pembeli; Bahwa sebelumnya tanah tersebut dikuasai dan diolah/digarap oleh terdakwa IRAMAINI Pgl.MAI dan NURCAYA secara bergantian menanami padi dan sayursayuran;Putusan No. :3

MALIN SAMPONO dan RATY AH,serta sertifikatnyapun telah dibalik nama kepada Dokter RITA Sri YANTI, akan tetapiterdakwa terdakwa tetap menguasai dan mengolah tanah tersebut, dengan alasan uangterdakwa I RAMAINI PglMAT terpakai oleh mamaknya NURSIN Gir.

Rita untuk menggarap tanahtersebut; Bahwa saksi tahu pemilik tanah sebelum dr.Rita adalah H.Nursin Glr.Malin Sampono; Bahwa saksi tahu tanah tersebut dibeli oleh dr.Rita tahun 1994 ; Bahwa saksi tahu diatas tanah ada ditanami padi dan masih ada tanah kosong ; Bahwa saksi tahu para terdakwa bisa menguasai karena saat itu ada kesibukan lainsehingga saksi menyerahkan tanah pada Ujang, sejak itu para terdakwa mulai mengganggutanah tersebutkemabli;3.

Rita; Bahwa saksi tahu karena saksi tinggal dilokasi tanah tersebut; Bahwa saksi tahu Nursin Maslin Sampono adalah mamak kontan dari para terdakwa;Putusan No.:371/Pid.B/2012/PN.PDG. 6 Bahwa saksi melihat terdakwa Mai menggarap tanah tersebut setelah Ujang diusir daritanah tersebut; Bahwa saksi tahu para terdakwa menanami tanaman muda dan padi diatas tanah tersebut;4.

Sampono, telah meninggal dunia pada tanggal 23 September 2022 di Kota Gent Belgia karena sakit ;

3. Menetapkan ahli waris sah dari almarhum Dian Ariandi Widanda bin M. Rasyid ST. Sampono, adalah sebagai berikut :

3.1. Rosdhiana Puspitasari binti Dian Ariandi Widanda ( anak kandung perempuan) ;

3.2 Widya Annisa binti Dian Ariandi Widanda (anak kandung peremuan ),;

4.

Sampono );

5. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah);

Sari Baso yang merupakanpimpinan adat suku Kuti Anyia (suku penggugat);Bahwa penggugat tidak mempunyai bukti otentik tentang tanah ulayat objekperkara, sehingga gugatan penggugat haruslah ditolak;Bahwa menanggapi dalil penggugat pada angka 4 yang menyebutkan penggugatbergelar Pono Batuah, hal tersebut adalah bohong karena yang memangku gelarPono Batuah (sampono Batuah) adalah Anwar Sampono Batuah yang bersukuMelayu Sungai Baye;Bahwa dengan tegas dinyatakan dalam kaum suku Kuti Anyie tidak ada gelar

Inyiak Rajo Sampono di Sitapuih;3 Bahwa pada objek perkara tersebut diatas tanpa seizing dan tidak sepengetahuanpenggugat rekonvensi dan tanah tersebut adalah merupakan kebun karet yang sudahmenghasilkan yang ditanami oleh petani anak kemenakan penggugat rekonvensi,sebagannya telah dijual oleh tergugat rekonvensi kepada pihak ketiga beberapaorang sebagai berikut, antara lain :a Sabaruddin dengan luas 10,5 Ha;b Maas dengan luas ha;c Karim dengan luas 7 Ha;d Rusman dengan luas 2 Ha;e Drg.

Bandaro Kayo tertanggal 26Maret 2013, yang telah diberi materai secukupnya dan tidak ada aslinya,kemudian diberi tanda P11;12 Foto copy Surat Pernyataan Akta Jual Beli Tanah antara Sujar dengan Sri Yunitertanggal 26 Maret 2013, yang telah diberi materai secukupnya dan tidak adaaslinya, kemudian diberi tanda P12;13 Foto copy Tanda Terima Laporan Polisi Nomor STTL/78/B/2013/RESSPK Btertanggal 03 Mei 2013 atas nama Ahan Sampono, yang telah diberi materaisecukupnya serta telah dilegalisir serta telah

INYIK RAJO SAMPONO :26Bahwa saksi kenal dengan para pihak dan tidak mempunyaihubungan keluarga;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi permasalahan antara pihakpenggugat dan tergugat adalah mengenai permasalahan tanah ulayatyang terletak di Kampuang Rana Sanabuan Kenagarian Abai Kec.Sangir Batang Hari Kab.

Inyik Rajo Sampono dansaksi Mardion Glr Tantuah Rajo Sailan yang menyatakan bahwa para saksi adalahpemegang gelar Rajo dia Kenagarian Abai dan merupakan orang yang mempunyai tanahulayat menyatakan bahwa di Kenagarian Abai untuk tanah ulayat haruslah dipegang olehorang yang mempunyai gelar Datuk sedangkan saksi Awen Bandaro Siat dan saksiSyamsurizal Glr Penghulu Rajo menyatakan tidak mengetahui hal tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi ini dihubungkan denganketerangan penggugat

RAJO SAMPONO dansewaktu). DT.

RAJO SAMPONO menjabat jabatan sekretaris KANternyata barang barang inventaris KAN berupa komputer sertawarles tidak ada lagi dan kemudian ditanyakan kepadaTerdakwa lalu) Terdakwa mengatakan bahwa barang barangtersebut telah dibawa pulang ke rumahnya, selanjutnya pihakKAN berupaya secara kekeluargaan untuk menagih barangbarang tersebut kepada Terdakwa dan Terdakwa tidak maumenanggapinya dan bahkan pihak KAN telah menyurati Terdakwabeberapa kali agar barangbarang inventaris pihak KANdiserahkan namun

RAJO SAMPONO dansewaktu. DT.

RAJO SAMPONO menjabat jabatan sekretaris KANternyata barangbarang inventaris KAN berupa komputer sertawarles tidak ada lagi dan kemudian ditanyakan kepadaTerdakwa lalu~ Terdakwa mengatakan bahwa barang barangtersebut telah dibawa pulang ke rumahnya, selanjutnya pihakKAN berupaya secara kekeluargaan untuk menagih barangbarang tersebut kepada Terdakwa dan Terdakwa tidak maumenanggapinya dan bahkan pihak KAN telah menyurati Terdakwabeberapa kali agar barangbarang inventaris pihak KANdiserahkan namun

., M.H terhadap Oesman Sapta,Nono Sampono dan Darmayanti Lubis seolah sebagai Pimpinan DPD RI yangbaru (Untuk selanjutnya disebut Oesman Sapta, Nono Sampono danDarmayanti Lubis) (Bukti P9);Bahwa berdasarkan "Azas audi et alteram partem" memiliki arti kata"hakim haruslah mendengarkan para pihak secara seimbang untuk menemukankebenaran materiil dalam perkara yang diadilinya", kami selaku PARAPEMOHON akan juga menyampaikan tembusan permohonan pengujianperaturan ini ini kepada Pimpinan DPD RI Periode

Suwardi, S.H., M.H untuk melakukan pemanduan pengucapansumpah terhadap Oesman Sapta, Nono Sampono dan DarmayantiLubis;Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana tersebut diatas, maka dapatdisimpulkan PARA PEMOHON mempunyai kedudukan hukum (/egal/ standing)untuk mengajukan permohonan uji materiil (udical review) ini;lil. POKOK PERMOHONANA. FAKTAFAKTA SIDANG PARIPURNA KE9 DPD RI1.

Terhadap pemilihan PimpinanDPD RI untuk periode 2 Tahun 6 Bulan tersebut terpilin OesmanSapta, Nono Sampono dan Darmayanti Lubis seolah sebagaiPimpinan DPD yang baru;. Bahwa sejatinya Tatib DPD RI Nomor 1 tahun 2017 sudah dicabutdengan Putusan MA, Keputusan Pimpinan Nomor12/PIMP./III/20162017;.

(HC) Oesman Sapta Odang(Ketua), Letnan Jenderal TNI Mar (Purn) Nono Sampono (WakilKetua), dan Prof. Dr. Ir. Hj.

Nono Sampono sebagai Wakil Ketua DPD RI periode AprilHalaman 48 dari 53 halaman. Putusan Nomor 33 P/HUM/201710.11.12.13.14.2017 September 2019 yang dipandu oleh Ketua Mahkamah Agung,tanggal 4 April 2017. (Bukti T3);Fotokopi Bukti T4 Berita Acara Pengucapan Sumpah Prof. Dr.

Sampono Marajo
Terbanding/Penggugat : Butinur Pgl Bareh
Turut Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Solok

SAMPONO MARAJO, beralamat di Jalan Latsitarda Nomor8 B RT 002 RW 002 Kelurahan VI Suku Kecamatan LubukSikarah, Kota Solok, Provinsi Sumatera Barat, selanjutnyadisebut sebagai Pembanding semula Tergugat;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Mirza Mulyadi,S.H. dan kawankawan Advokat pada Kantor Hukum MirzaMulyadi, S.H. & Associates yang berkedudukan di JalanRajin Nomor 52 Kelurahan Tanah Garam Kota Solokberdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 18 Mei 2021yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

MengabulkanGugatan Penggugat untuk sebagian;2.Menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat merupakan sekaum, seharta pusaka, segolokHalaman 2 dari 12 Halaman Putusan Nomor 221/PDT/2021/PT PDGsegadai, sepandam pekuburan yakni Keturunan Kaum Sampono Marajo SukuCaniago VI Suku Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok;3.

MenyatakanPerbuatan Tergugat selaku Mamak Kepala Waris yang membuat SuratPernyataan Persetujuaan Kaum dan Surat Pemyataan Penguasaan FisikBidang Tanah ulayat kaum yang terletak di Batang Lembang RT 003 RW 004Kelurahan VI Suku, Kecamatan Lubuk Sikarah, Kota Solok tanpa menyertakanPenggugat sebagai anggota Kaum Sampono Marajo Suku Caniago VI Suku,Kecamatan Lubuk Sikarah, Kota Solok adalah merupakan perbuatan melawanhukum;4.

Memerintahkan Turut Terbanding untuk menerbitkan sertifikat atas tanah objekperkara in casu yang diajukan permohonan pendaftaran hak atas tanah ulayatmilk Kaum Sampono Marajo Suku Caniago VI Suku Kelurahan VI SukuKecamatan Lubuk Sikarah, Kota Solokyang terletak di Batang Lembang RT 003RW 004 Kelurahan VI Suku, Kecamatan Lubuk Sikarah, dengan batassepadan:Sebelah Utara : Berbatas dengan jl. Batang LembangSebelah Selatan : Berbatas dengan Tanah Amril Dt. Sutan, jl.Batang Lembang, Tanah Dt.

SAMPONO MARAJO)dan pihak kedua telah menerima uang hasil penjualan atas tanah tersebut dalamakta ini dari pembeli;Halaman 8 dari 12 Halaman Putusan Nomor 221/PDT/2021/PT PDG7.

Paduko Sampono. Ini menunjukan bahwa gugatan yangdiajukan Terlawan I/Pemohon eksekusi adalah tidak berdasar dan salah orang(error in persona).Bahwa gaek Para Pelawan dan Terlawan II/ Termohon eksekusi yangbernama Djopun Gir.

Paduko sampono tetapi waktu itu belum cukup umuruntuk berperkara di Pengadilan. Karena adanya hubungan baik sama baikmaka Kaum Para Pelawan dan Terlawan II/Termohon Eksekusi sepakatuntuk menunjuk Kasini Glr.Lelo Dubalang untuk mewakili Kaum ParaPelawan/Terlawan II/Termohon Eksekusi. Hal ini bisa terjadi karena KasiniGlr.

PADUKO SAMPONO,dimana pada waktu itu Djopun Gir.

Paduko Sampono..Bahwa benar gaek Para Pelawan dan Terlawan Il/ Termohon eksekusiyang bernama Djopun Gir. Paduko Sampono tidak pernah berusaha untukdan menguasai dan mengambil alih kepemilikan tanah objek perkaraTumpak dari kaum Terlawan I/ Pemohon eksekusi, karena dari dahuluhingga sekarang tanah tersebut selalu dikuasai oleh Kaum Pelawan danTerlawan Il/Termohon eksekusi, sedangkan kaum Terlawan / PemohonEksekusi dari dahulu hingga sekarang tidak pernah menguasai tanahtersebut.

Antanang langsung menyerahkan tanahtersebut kepada Gaek Para Pelawan dan Terlawan II/Termohon Eksekusiyaitu Djopun Gir Paduko Sampono bukan kepada Kasini Glr.Lelo Dubalang,sedangkan untuk tebusannya Gaek Djopun Gir. Paduko Sampono langsungHalaman 35 dari 61 halaman PutusanPerdata No.04/Pdt.Plw/2013/PN.SWL3636menyerahkan dua unit mesin jahit merk Singger sebagai ganti uang senilai f200 sesuai dengan permintaan Harun Gir. Antanang sendiri.

ITerbanding sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaumnya;Menolak gugatan PenggugatPenggugat Terbanding untukyang lain dan selebihnya;Menghukum para Penggugat Terbanding membayar biaya perkarayang jatuh dalam peradilan tingkat banding berjumlah Rp.NIHIL;Memerintahkan pengiriman sehelai salinan resmi dari putusan inidisertai dengan berkas perkaranya kepada Ketua PengadilanNegeri Batusangkar di Batusangkar;Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi Padang tersebut, pihakPenggugatTerbanding yaitu SALEH PAKIAH SAMPONO

SALEH PAKIH SAMPONO,2. KHADIJAH tersebut ; Menghukum para pemohon Kasasi untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebanyak Ni hil. ;Bahwa dari uraian diatas menjelaskan bahwa mamak dan ibukandung Penggugat yang bernama SALEH PAKIH SAMPONO danKHADIJAH telah menggugat BUYUNG JO MANGKUTO, INSAN,MARIANI dan JULI. Dalam perkara perdata Nomor 15/1983/B/K/T/PN.BS Jo Reg. Perk. Banding Nomor 12/G/B/J/K/1986 .PT.Pdg Jo Reg. Perk. Kasasi Nomor 3707 K/Pdt/1990.

Ranji Garis Keturunan kaum M .Saleh Pakih Sampono, suku PiliangPadang Luar, Naganri III Koto tanggal 552017;2. Surat Pernyataan tanggal 5 Oktober 2016;Surat Keterangan Pindjam Memindjam Padang Luar 5 September 1969;4. Surat Pernyataan kesaksian dari Alin Malin Pono tanggal 08 Februari2016;5. Surat Pernyataan dari Sariani tanggal 13 Juni 2016;6. Surat Keterangan saksi H. Habibun Karim Pakih Sampono tanggal 15November 2016;7. Surat Keterangan dari Donar SK Guci tanggal 10 November 11995;8.

Penghulu Basa; Bahwa saksi tahu objek perkara milik Saleh Pakih Sampono dan Khadijahadalah dari kakek saksi bernama Mak Kidin Gelar Pakih Sati yangmenyampaikan kepada saksi bahwa objek perkara milik Saleh PakihSampono dan sebab mamak saksi menceritakan adalah karena saksiberjinad dengan tanah milik saleh Pakin Sampono dan saksi mengetahuiHalaman 18 dari 22 Putusan Nomor 70/PDT/2019/PT PDGbetul harta pusaka tinggi dan harta pusaka rendah saleh pakih Samponosebab saksi berada di Tanjung Pulai; Bahwaselain

objek perjkara ini yang merupakan harta Saleh Pakih Samponodan Khadijah masih ada yakni yang sejajar dengan objek perkara ini; Bahwa hubungan Saleh Pakih Sampono dengan Syafili adalan mamakkemenakan, yaitu Syafili kKemenakan Saleh Pakih Sampono termasukKhadijah yang merupakan ibu penggugat (Syafili);Sudah dapat membuktikan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaumpenggugat dan tergadai kepada pihak Tergugat A tahun 1969;Bahwa jelasnya dari bukti yag penggugat ajukan diatas, maka bukti surat

Katik Sampono dan Indo Amin, denganmahar adalah uang sebesar Rp. 500, tunai;2.

Katik Sampono dan Indo Amin;Halaman 4 dari 13 halaman Penetapan Nomor 43/Padt.P/2017/PA.PP Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II adalahberupa uang tunai yang jumlahnya saksi tidak ingat; Bahwa ketika menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon Ilberstatus gadis; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki larangan secarasyarak untuk melangsungkan pernikahan karena antara Pemohon danPemohon II tidak ada hubungan darah dan hubungan sesusuan; Bahwa pada saat prosesi akad nikah antara

Katik Sampono dan Indo Amin; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II adalahuang sebesar Rp.500, dibayar tunai; Bahwa ketika menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki larangan secarasyarak untuk melangsungkan pernikahan karena antara Pemohon danPemohon II tidak ada hubungan darah dan hubungan sesusuan; Bahwa pada saat prosesi akad nikah antara Pemohon dan Pemohon IItidak ada perjanjian perkawinan; Bahwa pada saat prosesi

Katik Sampono dan Indo Amin;4. Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupauang sebesar Rp. 500, dibayar tunai;5. Bahwa setelah akad nikah Pemohon mengucapkan sighat taklik talak;6. Bahwa pada waktu melangsungkan akad nikah Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan;7. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,dan tidak ada pula hubungan sesusuan;Halaman 9 dari 13 halaman Penetapan Nomor 43/Padt.P/2017/PA.PP8.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 20 September 1985 di Mesjid Taqwa Ranggomalai,Kenagarian Gaduik, Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agamdihadapan Pembantu Pegawai Pencatat Nikah yang bernama BaharTuangku Sampono Basa dan wali nikah Ramaya (ayah kandung PemohonI!) dan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Nasir dan Wilmar Dt.hal.1 dari 10 Pen.No.0081/Pdt.

dilangsungkandihadapan P3N setempat yang bernama Bahar Tuangku Sampono Basa,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Ramaya,dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu saksi sendiri (WilmarDt.Bandaro Kayo) dan Nasir dengan mahar berupa uang sejumlahRp 25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah), tunai; bahwa saat pernikahan Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terdapatlarangan pernikahan baik secara syara maupun peraturan perundangundangan

dilangsungkandihadapan P3N setempat yang bernama Bahar Tuangku Sampono Basa,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Ramaya,dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Wilmar Dt.Bandaro Kayo,(saksi pertama) dan Nasir dengan mahar berupa uang sejumlah Rp25.000.00 (dua puluh lima ribu rupiah), tunai; bahwa saat pernikahan Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terdapatlarangan pernikahan baik secara syara maupun peraturan perundangundangan

perkara ini tidak ada pihak lain yang datang menghadap kePengadilan Agama Bukittinggi untuk menyatakan keberatan atas permohonantersebut;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon IIpada pokoknya adalah sebagai berikut:1. bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahansecara Syariat Islam pada tanggal 20 September 1985 di Mesjid TaqwaRanggomalai, Kenagarian Gaduik, Kecamatan Tilatang Kamang, KabupatenAgam, dihadapan Pembantu Pegawai Pencatat Nikah yang bernama BaharTuangku Sampono

sebagai berikut:1. bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 20 September 1985 di Jorong PGRM, Kenagarian Gaduik,Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agam, saat itu Pemohon berstatus jejaka, Pemohon II berstatus perawan dan antara mereka tidakterdapat larangan perkawinan baik menurut syariat Islam maupun menurutperaturan yang berlaku serta adat setempat;2. bahwa pernikahan tersebut dilangsungkan dihadapan PembantuPegawai Pencatat Nikah yang bernama Bahar Tuangku Sampono

Alius Rajo Sampono bin Ilyas Rajo Malayu, umur 62 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Jorong BAtu Manjulur Barat, KenagarianBAtu Manjulur, Kecamatan Kupitan, Kabupaten Sijunjung, memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat; Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah pamanPenggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Bustaman; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1991 yanglalu; Bahwa sewaktu menikah status Penggugat perawan dan Tergugatjejaka

sebabsebab yangtermuat dalam gugatan Penggugat, sehingga akhirnya Penggugat dan Tergugatberpisah kediaman bersama sampai sekarang lebih kurang 3 tahun lamanya,dan Penggugat memohon kepada Pengadilan Agama Sawahlunto agardiputuskan perkawinannya dengan menjatuhkan talak satu Bain SughraTergugat terhadap Penggugat:;;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alatbukti tertulis P dan dua orang saksi yang bernama Alius Rajo Sampono

dalamperkawinan yang sah sebagai pihakpihak yang berkepentingan dalam perkaraini;Menimbang, bahwa terhadap saksi pertama yang bernama Alius RajoSampono bin Ilyas Rajo Malayu yang diajukan oleh Penggugat ke persidangan,Majelis memandang, saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksikarena telah berumur dewasa, sehat rohani, telah hadir sendiri dipersidangandan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sesuai dengan Pasal171, 172 Ayat 1 angka (4) Rbg;Menimbang, bahwa saksi Alius Rajo Sampono

Penggugat,dan telah dikaruniai 3 orang anak, dan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun lagi, sering terjadi pertengkaran bahkan sudah berpisah, danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dipicu oleh karena Tergugatmalas bekerja dan masalah ekonomi kurang cukup, dan antara Penggugat danTergugat telah berpisah lebih kurang 3 tahun lamanya, dan saksi sudah11berusaha memperbaiki rumah tangga Penggugat dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi Alius Rajo Sampono

saksiTergugat tidak pernah pulang lagi sejak Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, dan saksi tidak mengetahui pasti tentang nafkah Penggugat tetapimenurut cerita Penggugat, Tergugat tidak pernah memberikan ataumengirimkan nafkah kepada Penggugat, dan pihak keluarga sudah pernahmengupayakan damai namun tidak berhasil;12Menimbang, bahwa keterangan saksi Mardanus bin Akrim tersebutsecara materil dapat diterima dan mempunyai nilai pembuktian dalam perkaraint;Menimbang, bahwa keterangan saksi Alius Rajo Sampono

Sampono Marajo tapi kKemudian mereka pecah;Bahwa Dt. Pangeran Nan Sati, Dt. Pangeran dan Dt. Sampono Marajotidak seranji namun sesuku;Bahwa Dt. Pangeran Nan Sati, Dt. Pangeran punya rumah gadangnamun Dt. Sampono Marajo tidak ada rumah gadang;. Saksi NURHADI, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut;Bahwa Objek Perkara adalah di Ngalau Teduh;Bahwa Saksi pernah berkebun di sebelah selatan Objek Perkara dekatjalan;Bahwa Saksi berkebun berdua dengan abang Saksi di tanah Dt.

Sampono Marajo;Bahwa Tergugat 1 adalah kemenakan Dt. Sampono Marajo danTergugat III adalah kemenakan Dt. Pangeran (Tergugat II);Bahwa PT Tahiti masuk ke Nagari Sitanang pada tahun 1983;Bahwa bagian pabrik adalah Tanah Dt. Pangeran yang dibel oleh PTTahiti, yaitu di sebelah Timur Objek Perkara;Bahwa dilakukan pergantian kerugian oleh PT Tahiti kepada AsmadiDt.

Sampono; Bahwa sebelum Buyung atau Muchtar Dt. Muncak Marajo Indo yangmengolah tanah Saksi bernama Lete;3.

Sampono Marajotanahnya sebelah Utara, Dt. Bijo Mamangun tanahnya sebelahSelatan;Halaman 30 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Pyh Bahwa pada saat PT Tahiti beroperasi mengambil batu di NgalauTeduh, PT Tahiti membayar ambil batunya kepada keempat NinikMamak tersebut; Bahwa PT Tahiti membeli tanah kepada Dt. Sampono Marajo, Dt.Pengeran, yakni sebelah Timur dan sebelah Utara; Bahwa Saksi memegang gelar penghulu Dt.

Sampono Marajo; Bahwa dahulunya lapangan bola kaki dan saksi selaku kepala DesaTanjung Gadang Rumah saksi pinjam dan meminta izin kepada JunikDt. Pangeran dan Nasari Dt.

Nukua, dan wali nikah Pemohon Pemohon IIadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Danir, dengan saksisaksibernama Katik Suma dan Sampono Labiah, dengan mahar berupa uangsenilai Rp. 500, tunai;. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah dilaksanakan sesuaiaturan hukum, namun karena kelalaian petugas KUA yang selalumenjanjikanjanjikan Pemohon dan Pemohon Il, yang mengakibatkanpernikahan Pemohon dan Pemohhon II tidak tercatat di KUA, sehinggaPemohon tidak memperoleh buku nikah;.

Nukua; Bahwa yang menjadi saksisaksi pada akad nikah tersebut adalah KatikSuma dan Sampono Labiah, sedangkan maharnya berupa uang sebesarRp. 500.

Nukua;Bahwa wali yang menikahkan Pemohon Il adalah ayah kandung dariPemohon II bernama Danir;Bahwa saksi nikah bernama Katik Suma dan Sampono Labiah, sedangkanmaharnya berupa uang sebesar Rp 500.

Nukua, dansaksisaksi nikah bernama Katik Suma dan Sampono Labiah, denganmahar berupa uang sebesar Rp. 500.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan telah neninggal dunia seorang laki-laki yang bernama Bakhtiar Sampono Bumi pada hari Sabtu tanggal 28 Mei 1999 dan dikebumikan di Nagari Batu Banyak, Kecamatan Lembang Jaya, Kabupaten Solok;
3. Menetapkan telah meninggal dunia seorang Perempuan yang bernama Barkawijah pada hari Kamis tanggal 14 November 2008 dan dikebumikan di Nagari Batu Banyak, Kecamatan Lembang Jaya, Kabupaten

Solok;

Sampono Kayo (alm) Ik;2) Suardi Angkat Dirajo (alm) Ik;3) Rusli st. Rajo Kayo (alm) k;4) Buchari Baringin Ameh (alm) Ik;5) Murdjan Djamil st. Sampono Sati (Ik);Kamisah (pr) almh, mempunyai anak 4 (empat) orang yaitu :1) H.M. Taufik, Ma Payung Ameh (hidup) Ik;2) H. Dursadi Rumah Gadang (alm) Ik;3) Hj. Siti Asyura(almh) pr:4) Djalinus st. Diateh (alm) Ik;Hj. Siti Asyura (alm) pr, mempunyai anak 4 (empat) orang yaitu :1) Dra. Sulma Kusumawati,M,Kes (pr);2) Ir. Suryadi ST. Bgd. Dirajo (Ik):3) Ir.

Sampono Sati, adalah bukanhanya Tergugat dan Tergugat II, akan tetapi juga Murdjan DjamilS.T., Sampono Sati, yakni anak dari Alm.

., Sampono Sati dalam perkara ini tidak ditariksebagai Para pihak, sehingga secara hukum gugatan ParaPenggugat adalah kekurangan pihak;2 Bahwa karena yang menjadi permasalahan bagi Penggugat dalamperkara a quo adalah perbuatan Tergugat menserti pikatkan tanahobjek perkara, maka sebagaimana samasama kita ketahui yangberwewenang memproses, menerbitkan sertipikat adalah BadanPertanahan Nasional, maka seharusnya Penggugat menarik BPNsebagai para pihak dalam perkara ini;Halaman 5 dari 15 hal.Put.

Sampono Sati, sehinggadengan demikian Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah dapatmengajukan sertipikat ke BPN Agam, sehingga perbuatan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi mensertipikatkan tanah objek perkarabukanlah perbutan melawan hukum.