Ditemukan 1521 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-04-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 245/PID/2016/PT PT SBY Tanggal 1 Juni 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : RATNA FITRI HAPSARI, SH. MH.
Terbanding/Terdakwa : AMINAH SAMAT SAIDI
42 — 20
Terbanding/Terdakwa : AMINAH SAMAT SAIDI
42 — 20
Ike Yunita, pada tanggal 17 Mei 2013, tanggal 3 Juni 2013 dantanggal 2 Juli 2013 oleh saksi Elly telah mengkliring 3 Bilyet Giro (BG) tersebutoleh Bank penerima ditolak dengan alasan saldo rekening tidak cukup.Selanjutnya saksi Elly sudah beberapa kali menghubungi terdakwa, terdakwatetap janjijanji bankan terdakwa berkata laporkan saja ke Penyidik, begitu jugaHalaman 26 dari 30 Halaman Putusan Nomor 245/PID/2016/PT SBYketerangan saksisakai lain (Yeni Setyowati Ike Yunita, Didik Heru) telahdibenarkan
Putus : 31-05-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 303 K/Pdt/2017 Tanggal 31 Mei 2017 — IDA NYOMAN KALER, DKK VS COKORDA SUADI ADNYANA, DKK
88 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
sengketa;Dalam rangka mencari/menemukan keseluruhan rangkaian perbuatan hukumyang objektif berkaitan dengan pendaftaran dan jual beli tanah sengketa,Para Penggugat (Penggugat , Il, Ill, IV dan V) telah berupaya denganberbagai cara dan dengan rasa penuh hormat mengadakan pendekatan danmemohon informasi yang sebenarnya kepada paman Para Penggugat yanghingga kini masih hidup, yaitu Ida WayanJelantikBroneng, namun sangatdisayangkan niat, maksud baik Para Penggugat tidak mendapatkan responyang positif bankan
Register : 07-07-2015 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN SENGKANG Nomor 22/Pid.B/2015/PN. Skg Tanggal 9 Maret 2015 — 1. HENDRA Bin JAMâÃÂÃÂAN
2. MARABANG Bin MARU
3. RAMLI Bin SIBE
4. JASMAN Bin ALIDE
5. H. SAINI Bin CONGKANG
36 — 9
36 — 9
karena pidana yang akan dijatuhkan kepada paraterdakwa waktunya lebih lama dari pada masa penahanannya, maka MajelisHakim menetapkan agar para terdakwa tetap ditahan ; Menimbang, bahwa mengenaibarang bukti sebagaimana daftar barang buktitersebut oleh karena merupakan alat/sarana untuk melakukan tindak pidananyamaka haruslah dirampas untuk dimusnahkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karena paraTerdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada para Terdakwadibe bankan
Register : 30-03-2017 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 180/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst. Tanggal 3 April 2018 — HENNY RUSTINI,Cs X ARTHA CHANDRAWATI,Cs
297 — 107
297 — 107
Soaeb Bin Saadi;Bahwa saksi tahu Sarmada Bin Saadi sudah mendapatkan bagianwarisan dari tanah waris Saadi Bin Rijan, bankan bagiannya lebih luasdari bagian H. Soaeb Bin Saadi, namun sudah habis dijual;Bahwa setahu saksi Sarmada bersama isteri dan anaknya (Ny.Chaeroni) termasuk cucunya (Para Tergugat) menumpang tinggalditanah bagian warisan milik H.
Putus : 06-04-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 250 K/Pdt/2017 Tanggal 6 April 2017 — THOMAS MASSORA, dkk vs ROBERT SULAIMAN MANAGALIK, SP, dkk
67 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 250 K/Pdt/201710.satu ahli waris Lai Lomo dan Sampe Tondok dari garis keturunan LaiButu);Bahwa tanamtanaman yang ada diatas tanah objek sengketa tersebut, baikyang ditanam oleh leluhur para Penggugat maupun yang ditanam langsungoleh para Penggugat telah berkurang seperti pohon kopi, pohon Bambu(Tallang), bankan ada tanaman yang sudah punah/musna seperti pohonkopi, pohon kelapa dan jambu (dambu ala) karena ditebang/dimatikan olehTergugat tanpa seizin/tanpa persetujuan ahli waris alm.
Register : 19-08-2015 — Putus : 12-02-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3703/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 12 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 1
20 — 1
Orangtua Penggugat selalu ikut campur terutama dalam halpengasuhan anak saya, seperti selalu dibiasakan untuk tidur malamdan mbangkong (bangun siang), selalu didengarkan lagu barat dewasakesukaan lbu Penggugat, bukannya di ajarkan surat pendek dan doaseharihari, bankan dalam usia 2 th anak saya sudah bisalagu dangdutoplosan, catatan anak saya alhamdulillah cerdas;d. Saat berkunjung bersama anak saya ke rumah ibu saya.
Register : 15-04-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 12-06-2017
Putusan PN PARE PARE Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Pre Tanggal 29 Nopember 2016 — H. Syamsuddin Bin Maming
Lawan
1.Nurhayati
2.Baharuddin Ibrahim
3.Rahmawati Darwis Ibrahim
4.Irwan Ibrahim
5.Irfan Ibrahim
6.Taufik Ibrahim
7.Hidayat Ibrahim
8.Ratnasari Dewi SKM
9.Rini Safitri Ibrahim
10.Kepala kantor pertanahan
82 — 10
82 — 10
dinyatakantidak berwenang mengadili perkaraini maka sudah tepat bahwa gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkke Verklaraad); Menimbang, bahwa dikarenakan gugatan Penggugat telah dinyatakan tidakdapat diterima maka majelis tidak akan lagi mempertimbangkan pokok perkara;Menimbang, bahwa dikarenakan gugatan Penggugat telah dinyatakan tidakdapat diterima maka posisi Penggugat adalah dipihak yang kalah dan berdasarkanpasal 192 RBg maka biaya perkara yang timbul haruslah dibe bankan
Putus : 25-03-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 193 PK/Pid.Sus/2013 Tanggal 25 Maret 2014 — H. ABDULLAH, S.E., M.M
89 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Faktafakta di persidangantidak pernah dapat di buktikan bahwa kekayaan yang di peroleh oleh pemiliktanah dengan cara menerima pembayaran uang ganti rugi sebesarRp125.000,/meter adalah sebagai perobuatan yang melawan hukum baiksecara formil atau materil, bankan dalam perkara terpisah pemilik tanahsaksi H. HASBI telah di bebaskan oleh Majelis Hakim dari segala dakwaanyang mutatis mutandis berarti Terdakwa H. ABDULLAH, SE. MM. tidakpernah mernperkaya pemilik tanah H.
Register : 08-10-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 32/Pdt.G/2014/PN Pml Tanggal 11 Maret 2015 — 1. WINDA WIDYAWANTI,
2. MUHIDAYATI
3. PT. Bank Mega Syariah, Tbk, Unit Pemalang
4. EDI PUJIARTO
5.Pemerintah RI.Cq, Kepala Kantor Pertanahan Pusat di Jakarta, Cq, Kepala Kantor Pertanahan Provinsi Jawa Tengah, Cq, Kepala kantor Pertanahaan (BPN) kabupaten Pemalang
92 — 47
92 — 47
Bahwa Tergugat adalah benar mengikuti proses lelang berdasarkaninformasi di Harian Surat Kabar Radar Tegal ,ediisi Selasa tanggal 19Agustus 2014 halaman 11, Tergugat mengikutii proses Lelang dari denganmembayar uang jaminan pada tanggal 22 Agustus 2014 ke Rekening Bankan.
Register : 17-03-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA MAROS Nomor 186/Pdt.G/2020/PA.Mrs Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
Artinya bahwa sepanjangPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal, maka selama itu pula keduanyadianggap masih sedang berselisin mengenai pokok persoalan yang sama.Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak ditemukan satupun faktabahwa Termohon sudah berhasil mengatasi pokok persoalan yangdiperselisinkannya, masih pisah tempat tinggal, bankan kedua belah pihak tidakmenunjukkan sikap yang menghendaki untuk kembali hidup bersama.
Register : 02-08-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2938/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat:
Ihak Mulyana Bin H Ahmad
Tergugat:
Lilis Suryani Binti MAdsuro
20 — 13
Ihak Mulyana Bin H Ahmad
Tergugat:
Lilis Suryani Binti MAdsuro
20 — 13
Register Perkara : 1576/Pdt.G/2016/PA.Cbn yang telahmemiliki kekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewisjde) telah terungkapsecara jelas dan nyata bahwa perceraian tersebut terjadi akibatperselingkuhan yang dilakukan oleh TERGUGAT dengan seorang lakilakilain yang telah memiliki istri bankan perselingkuhan tersebut secara faktatelah diakui oleh TERGUGAT dan lakilaki tersebut.
Register : 25-09-2012 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 26-04-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 4708/Pdt.G/2012/PA.Jr. Tanggal 18 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Tahun3 ANAK III , Perempuan, Umur 9 Tahun5.Ketiga tiganya ikut / bersama Termohon / Penggugat RekonpensiBahwa, sebenarnya telah lebih dari 19 bulan Penggugat Rekonpensi hidupberpisah dengan Tergugat Rekonpensi, Pebruari 2011 hingga sekarang Tergugat21 bulan dan ternyata pula Tergugat Rekonpensi bukan tipe suami yangbertanggung jawab dan bahkan telah berpindah mentelantarkan istri dan ketigaanaknya, hal ini terbukti Tergugat Rekonpensi telah memberikan nafkah kepadaanak dan istri jauh dari rasa cukup bankan
Register : 13-03-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA MASAMBA Nomor 104/Pdt.G/2013/PA Msb Tanggal 25 September 2013 — Pemohon
Termohon
20 — 40
20 — 40
Nomor 104/Pat.G/2013/PA Msbyang sakinah, mawaddah dan rahmah dan jika pemohon dan termohon sebagaipasangan suami isteri telah nyata sudah tidak lagi timbul sikap saling mencintai,saling pengertian dan saling melindungi, bankan pemohon telah menyatakan tidakberkeinginan untuk meneruskan rumah tangganya dengan termohon, maka agarkedua belah pihak tidak lebih jauh melanggar norma agama dan norma hukummaka perceraian dapat menjadi salah satu alternatif untuk menyelesaikan sengketarumah tangga pemohon
Register : 09-09-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN AMBON Nomor 146/Pdt.G/2014/PN.AB Tanggal 26 Januari 2015 — LA USMAN LA IDI;
64 — 40
64 — 40
Apakah benar adanya kerugian Kerusakan Ekosistem juga belumjelas, baru berupa dalil Penggugat saja, bankan Tergugat sendiri merasa yakinkerusakan ekosistem tersebut tidak ada.Menimbang, bahwa Tergugat yakin dan percaya bahwa Pemerintah kotaAmbon tidak mengalami kerugian sebagaimana dimaksud Penggugat, juga tidakserta merta dapat menyebabkan gugatan Penggugat menjadi kabur.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi Tergugat tidak beralasan
Putus : 16-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 142/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 16 April 2019 — SULISTYONO, lawan KARJI, dkk
108 — 111
108 — 111
sejak Pembayaran awal (uang muka) hinggapembayaran pelunasan pembelian ruko tersebuthingga Lunas ;e Melakukan perbuatan Melawan Hukum dimana Tergugat tidakpernah melakukan proses Akta Jual beli (AJB) dengan Penggugatsebagai pembeli yang sah secara hukum yang telah melakukanpembayaran pembelian ruko tersebut hingga Lunas, justru setelahpembayaran pelunasan dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat atas pembelian ruko tersebut justru keberadaan Tergugat tidakdiketahui lagi dan menghilang begitu saja, bankan
Register : 12-11-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 0851/Pdt.G/2018/PA.Bn Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 18
28 — 18
Zafira Ichma Putri, perempuan, umur 2 Tahun (Lahir Tanggal 5Desember 2017 bankan kepada PEMOHON KONVENSI! PUTUSAN NOMOR 851 TAHUN 2018 Halaman 11dari 38 halamanfERGUGAT REKONVENSI sebesar. Rp 1.500.000,(satu sutalima ratus ribu rupiah) per bulan peranak terhitung sejakperkara ini diputus oleh Pengadilan Agama Bengkulu danmempunyai kekuatan hukum tetap hingga anak anak tersebutdewasa atau mandiri.
Register : 13-04-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 16-11-2015
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 07/G/2015/PTUN.PLK Tanggal 3 September 2015 — HELNI, S.Ag. M.Si.
Melawan
Kepala Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya
89 — 60
89 — 60
Bahwa disamping kerugian materiil PENGGUGAT juga mengalamikerugian Immateriil yaitu. ketidak kepercayaan masyarakat,nasabah, dan pihak per Bankan merupakan akibat OBJEKsengketa dikuasai oleh ARDIANSAH S.Hut. ; DALAM POKOK PERKARA.Bahwa berdasar uraian dan alasan PENGGUGAT sebagaimana tersebut diatas, maka PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini agar kiranya berkenan untuk memutuskan yangamarnya sebagai berikut : 222 = =1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk
Register : 26-10-2018 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 12-06-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 831/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL Tanggal 1 Juli 2019 — PT. Java Seafood,
LAWAN
PT. ANT DUA SATU Indonesia
266 — 147
266 — 147
Dalam hal ini,PENGGUGAT telah dengan itikat baik menjalankan kesepakatansebagaimana diatur dalam kedua perjanjian ini, bankan dengan baik hatimemberikan toleransi jangka waktu yang sangat panjang yaitu kurang lebihsatu tahun dari janji awal TERGUGAT. Sebaliknya, TERGUGAT jelas terlihatHal. 9 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 831/Pat.G/2018/PN.Jkt.Seltidak mempunyai itikat baik untuk melaksanakan janjinya sebagaimanadiatur dalam kedua perjanjian tersebut.
Register : 23-01-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 413/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
Bahwa, keluarga kedua belah pihak ( Pemohon danTermohon ) sudah mengetahui permasalahan yang dialami dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon, termasuk mengenai alasan terjadinyapertengkaran yang sering terjadi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon dan pula pernah berusaha memberikan nasehat demi kerukunanPemohon dan Termohon, namun semua berpulang pada Pemohon danTermohon, yang nyatanya pertengkaran tetap teijadi, bankan anak yangpertama bernama ANAK I pernah mengungkapkan perasaannya bilasebenarnya
Register : 19-07-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2124/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 6 Desember 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
8 — 1
8 — 1
;Bahwa, dalam alasan gugatan PEMOHON pada poin 4 di jelaskan " Konflik bberkepanjangan salah satunya TERMOHON merasa tidak cukup uang belanjayang diberikan PEMOHON " Alasan PEMOHON yang demikian tidak benar danPEMOHON telah mengada ngada bahwa pada kenyataannya TERMOHONselalu mempergunakan uang belanja yang diberikan PEMOHON kepadaTERMOHON setiap bulan sebesar Rp. 2.000.000, ( Dua Juta Rupiah ) untuksemua kebutuhan sehari hari selama satu bulan ( biaya makan, biaya susuanak, biaya listrik, dll) bankan