Ditemukan 1498 data
47 — 5
PDM200/RTU/Ep.2/06/2016 para Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :DAKWAAN :KESATU:Bahwa ia terdakwa M.Suryadi Noor Bin Ambrun (Alm) bersama terdakwa Il.Rizky Ade Saputra Bin Mahsin Ade (Alm) dan terdakwa Ill.
28 — 3
Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(duaridu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mohon keringanan hukuman, menyesali perbuatannya, dan tidak akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 11Mei 2016 No.Reg.Perk : PDM137/RTU/Epp.2/05/2016, Terdakwa telah didakwasebagai berikut :DAKWAAN :KESATUBahwa ia Terdakwa Mohammad Akrom Als Akrom Bin Syamsudin bersama sama dengan saksi Johan
38 — 3
SIDIKPERMANA Als DIK DIK (yang sudah ditangkap oleh pihak Kepolisian) dan sdr.BAYU Als OBAY (yang masih dalam pencarian pihak Kepolisian).Saksi menerangkan bahwa ada keterangan yang ingin saksi sampaikan atautambahkan dalam pemeriksaan sekarang ini yaitu awal mulanya pada hariKamis tanggal 24 April 2014 sekitar jam 22.00 wib setelah saksi membukainternet waktu rtu saksi melihat ada orang yang akan menjual gitar listrik merkRevenger secara online didaerah Sukajadi Bandung dan saksi yakin betulbahwa
44 — 4
RitaTelah mendengar Replik Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap padatuntutan semula, demikian juga Para Terdakwa menyampaikan dupliknyayang pada pokoknya tetap pada pembelaan / permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umumtanggal 29 Oktober 2015 No.Reg.Perkara : PDM 318/Rtu/10/2015, ParaTerdakwa telah didakwa dengan dakwaan subsidaritas sebagai berikut : PRIMAIR: 22222222 nnn nn nn nnn nn nn nnn nn nen nen ne neBahwa ia Terdakwa I.
Ir. ONG ONGGO TJANDRA SETIAWAN
Tergugat:
1.PT. PANCATAMA GOTONG ROYONG
2.LILI SUTARDJO
3.GUNAWAN SUTARDJO
4.PT. THE NEW ASIA INDUSTRIAL ESTATE
347 — 94
pernyataan lalai (inmorastelling negligent of expression,inter pellatio, ingeberkestelling), sebagaimana dimaksud pasal 1243 KHUPerdata yangmenyatakan Perikatan ditujukan untuk memberikan sesuatu, untuk berbuat Sesuatu atauuntuk tidak berbuat sesuatu, yang diperkuat dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.186 K/Sip/1959 tanggal 1 Juli 1959 yang menyatakan : apabila perjanjian secara tegasmenentukan kapan pemenuhan perjanjian, menurut hukum, debitur belum dapat dikatakanalpa memenuhi kewajiban sebelum hai rtu
;Menimbang, bahwa Tergugatll dan TergugatIV dalam jawabannya telah menyangkaldalil gugatan Penggugat tersebut, sedangkan Tergugatl, Tergugatlll dan Turut Tergugat tidakhadir dipersidangan, meskipun untuk rtu mereka telah dipanggil secara sah dan patut, danketidak hadiran Tergugatl, Tergugatlll dan Turut Tergugat tersebut tidak terbukti didasarkanpada alasan yang sah, oleh karena itu haruslah dipandang sebagai suatu sikap dan Tergugatl,Tergugatlll dan Turut Tergugat tidak mempergunakan haknya untuk
30 — 11
Afriandi Als Andi selaku anggotaTim Opsnal Reskrim Polsekta Pekanbaru, melakukan penyelidikan di Kec Rumbai,Jalan Berdikari Gang Parit Belanda Pekanbaru setelah sebelumnya mendapatkaninformasi bahwa di tempat tersebut ada seorang lakl laki yaitu terdakwa Jofi FaldaAls Jofi Bin M Rizal yang memiliki, menyimpan dan menguasai pil Ekstasi,Kemudian sekira jam 17.30 Wib, saksi Wendi, saksi Tri Martin dan saksi AfriandiAls Andi langsung ke Jafan Berdikari Gang Parit Befanda Kec Rumbai Pekanbarudan saat rtu
80 — 17
HATIDJAH HAMDUJAH , Tergugat adalah satu satunya pemilik sahatas Sebidang Tanah seperti tersebut diatas , sehingga gugatanPenggugat tersebut adaiah tldak sah dan tidak berdasarkanhukum ;Oleh karena rtu) menurut hukum gugatan Penggugat tersebutharus ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima ;Halaman 11 dari 34 Putusan No. 70/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim11...
DEWI ANGGRAENI
Terdakwa:
DESRIL NALDI Als DESRIL Bin MAKMUR
70 — 39
Terdakwa membawa pergi saksi kePekanbaru, dalam perjalanan saksi, Terdakwa dan kawannya makansate di Air Tiris setelan makan kamipun melanjutkan perjalanannyakemudian Terdakwa mengantarkan kawannya di daerah Pekanbaruyang saksi tidak tahu nama tempatnya, setelah rtu tinggal kami berduadan Terdakwa membawa saksi lagi ke hotel yang sama dengankejadian yang pertama, sesampainya di hotel saksi langsung tidur danTerdakwa tidur pada tengah malam Terdakwa bangun dan membukacelana dalam saksi, pada saat
25 — 1
Bahwa tidak benar orang tua Termohon memakai uang Pemohon danTermohon sebanyak Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)ianj:anl,in. ini /onartian. . gii Vj: ini hai. 1U uan ilcli. rtu. INU. loo/rui.o/zu io/r/.opuDaiam Rekonvensi:1. Nafkah terhutang Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) perbuiansejak Desember 2012 sehingga sekarang berjumian Rp27.000.000 (dua puluhtujuh juta rupiah);2.
54 — 9
., masingmasing selakuHakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari rtu juga da lam sidang yang terbuka untukumum oleh Hakin Ketua tersebut dengan ddampingi oleh HakimHakim Anggota dengan dibantuoleh TUTIK SRIAWAN, Panitera Pengganti dan dihadiri oleh M. ANGGIDIGDO, SH., MH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat : H. AHMAD YANI, SH, MH
Terbanding/Tergugat : DPN PERADI
202 — 184
pihak terkait Organisasi Advokattelah menyetujui sistem MULTI BAR dan menolak sistem SINGLEBAR yang secara HISTORIS terus menimbulkan konflik paraAdvokat sejak awal bersdirsnya organisasi advokat di Indonesiaseperti diuraikan daiam dalil posita humf B angka (1) halaman (5),oleh karenanya apapun alasann Para PENGGUGAT /TERGUGATdalam Voeging tidak ada validitas dari Turut TERGUGAT dalamVoeging untuk mengklaim dirinya sebagai keESAan atau sebagaisatusatunya wadah tunggal Organisasi Advokat, Karena rtu
45 — 6
Tergugat sebagai supervisor dan juga Tergugatmember perintah kepada Saksi untuk menjaga isterinya (Penggugat);Bahwa Saksi dan Pengqugat mendatangi hotelhotel ada yang menqinap danada yang tidak namun kami berbagi tugas, pekerjaan di hotelhotel itu dibayaroleh hotel tersebut dan Tergugat mengetahuinya ;Bahwa fotofoto Saksi pada bukti T1 s/d T4 adalah benar saksi berfotoseperti itu sebagai attitude pasangan yang diketahui oleh Tergugat danberfoto di rumah Tergugat dan Penggugat oleh karena berfoto rtu
27 — 6
dua ribu rupiah);Telah mendengar pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya mengakui perbuatannya dan memohon keringananhukuman dengan alasan Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan melakukanperbuatan pidana lagi;Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum maupun Terdakwa, yang padapokoknya masingmasing tetap pada tuntutan pidana dan pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan berdasarkan suratdakwaan Penuntut Umum Nomor PDM269/RTU
11 — 0
Bahwa Tergugat Rekonvensi memahami dan menyadarikalau memang Penggugat Rekonvensi mempunyai hak atas uang mufah,dan uang iddah, akan tetapi kKemampuan daripada Tergugat Rekonvensihanya sebesar untuk uang mutah Rp.1.000.000, (Satu juta Rupiah) danuang iddah sebesar Rp. 900.000, (sebilan ratus ribu rupiah) untuk tigabulan.Bahwa berdasarkan alasanalasan dan faktafakta sebagaimana tersebutdiatasmaka untuk rtu Pemohon / Tergugat Rekonvensi mohon kepada Ketua MajelisHakim Pemeriksa Perkara Aquo berkenan
48 — 23
PUTUSANNomor : 4/Pid.Sus/2013/PN.WNP.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Waingapu yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan dalam perkaraTerdakwa :Nama lengkap : MIAS HOGA als MIAS ; Tempat lahir E Lamboya ; Umur/ tanggal lahir : 26 Tahun/09 Maret 1986 ; Jenis kelamin : Lakilaki ; Kebangsaaan/Kewargane garaan : Indonesia ; Tempat tinggal : RtU/Rw. 13/04, Kampung Barat, KelurahanHambala
43 — 17
sedikit perlu saya jelaskan bahwa awalnya kami tidak inginmembahas masalah aib keluarga kami secara menyeluruh tapi dalamkesempatan ini terpaksa kami ungkap beberapa alasan kenapa kamimenggugat perceraian ini.Yaitu awal kami menikah, pihak istri saya sudah saya jelaskan bahwapekarangan dan kapling sawit yang kami kelola adalah milik orang tua saya,dan saya hanya berhak mengelola sementara waktu, namun istri saya tidakterima dan selalu mempengaruhi saya supaya semuanya tetap kami kuasai,sewakiu rtu
114 — 11
R-02381611;
- 1 (satu) unit merk Honda Beat, perakitan tahun 2020, warna putih, atas nama Penggugat;
- 1 (satu) unit merk Honda PCX, perakitan tahun 2016, warna putih, Nopol F-4444-RTU;
- Menolak gugatan Penggugat tentang dwangsom;
- Menolak gugatan Penggugat tentang uit voorbaar bijvooraad (putusan dapat dijalankan lebih dahulu);
- Mengabulkan eksepsi Tergugat Rekonpensi;
- Menyatakan gugatan Penggugat
DALAM REKONPENSI
37 — 6
atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalamjual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan bukantanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram;Bahwa, berdasarkan fakta dipersidangan melalui keterangansaksi YUDI FIRMANSYAH, SH dan saksi ALI HAMDANI sertaketerangan terdakwa WAWAN GITA HERMAWAN Alias BEWOKBin UDIN SYAMSUDIN yang saling berkesesuaian satu denganlainnya yang menerangkan bahwa berawal pada sekitar bulanAgustus 2018, pada waktu rtu
42 — 8
maka tanah ganjaran tersebutdikerjakan oleh saksi Margo;Bahwa sejak tahun 1985 tanah yang menjadi qanjaran Dusun Kedungsan tersebut digarap atau. dikerjakan oleh Margo dan selama drkerjakan oleh saksiMargo masyarakat sekitar maupun masyarakat Desa Gunung Gedangan termasuksaksi Mat Urip selaku ahli waris (cucu dari Gijo sahid) tidak pernah ada keberatan atastanah ganjaran yang dikerjakan oleh saksi Margo selaku Kepala Dusun Kedungsari;Bahwa pada tahun 1995, Kepala Desa Gunung Gedangan yang ketika rtu
52 — 7
Terdakwa, karena terdakwaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Halaman 2 dari 34Putusan Nomor 174/Pid.Sus/2016/PN.RtaTelah mendengar Replik Penuntut Umum atas Permohonan terdakwa yangdisampaikan secara lisan, yang pada pokoknya menyatakan tetap padatuntutannya ;Telah mendengar Duplik terdakwa atas Replik Penuntut Umum yangdisampaikan secara lisan, yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut UmumNo.Reg.Perkara : PDM171/Q.3.17/RTU