Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 27-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 316/Pdt.G/2021/PA.Gsg Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 16
68 — 16
Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus danmerawat anak hasil perkawinan antara Penggugat Dan Tergugat yaitu adalahkarena tingkah laku Tergugat yaitu antara lain sebagai berikut:a. Bahwa Tergugat tidak dapat menjamin keselamatan jasmani danrohani anak hasil perkawinan antara Penggugat Dan Tergugat yaitukarena tabiat jelek Tergugat dalam mendidik anak dan Tergugat sampaisekarang tidak bekerja.b.
Register : 14-08-2017 — Putus : 08-09-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 545/PID/2017/PT.MDN Tanggal 8 September 2017 —
57 — 32
57 — 32
Tingkat banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantauprapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 7 Juni 2017 Nomor105/Pid.B/2017/PN.Rap, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwapertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertama yang mendasari
Register : 24-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 965/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 21 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 07-06-2021 — Putus : 27-08-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 262/PDT/2021/PT DKI Tanggal 27 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat : HIDAYAT BIN H. UMAR
Terbanding/Penggugat : H. WILLY ABDULLAH FUJIWARA
72 — 25
Terbanding/Penggugat : H. WILLY ABDULLAH FUJIWARA
72 — 25
PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat dalam konvensi/Penggugat dalam rekonvensi telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telahditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat dalamkonvensi/Penggugat dalam rekonvensi tidak mengajukan memori banding, MajelisHakim Tingkat Banding tidak mengetahui alasan yang mendasari
Register : 21-02-2012 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.44032/PP/M.XV/25/2013 Tanggal 18 Maret 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
160 — 46
160 — 46
DPP atas penyerahan yang PPN 666.446.960,00 0,00 666.446.960,00nya harus dipungut sendiriTotal Nilai Sengketa terbukti 666.446.960,00 0,00 666.446.960,00Menimbang : bahwa oleh karena itu nilai Objek Pajak versi Majelis setelan memperhitungkankoreksi oleh Majelis terhadap nilai objek Pajak Penghasilan pasal 4 ayat (2) MasaPajak JanuariDesember 2007 versi keputusan Terbanding atas keberatan PemohonBanding sebelum banding ini menjadi sebagai berikut : Tabel penyesuaian atas nilai objek pajak yang mendasari
Register : 03-12-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 03-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 757/PID/2015/PT-MDN Tanggal 22 Februari 2016 — ROMASI MURNIAWATI BR. PURBA Als. MAK ANDRE
66 — 34
66 — 34
., tanggal 3 Nopember 2015 dan buktibukti surat lainyang bersangkutan, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim tingkat pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan terdakwa melakukan tindakpidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHP sebagaimana didakwa dalam dakwaan tunggal telah tepat dan benar, karena pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama didasarkan pada faktafakta hukum yang diperoleh di persidangan berdasarkan
Register : 28-09-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2816/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 11
25 — 11
umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWirausaha, bertempat tinggal di ALAMAT, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar Pemohon, Termohon dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 07November 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Depokdalam register perkara Nomor PERKARA, mengemukakan halhal sebagaiberikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 03-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 180/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 12 Maret 2015 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.3 dan P.4 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 04-04-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA SINTANG Nomor 107/Pdt.G/2019/PA.Stg Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
mengutusorang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah,akan tetapi dengan telah dipanggilnya Penggugat secara resmi dan patut, makapatut dinyatakan bahwa Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Penggugat dan tidak pulamengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya yangsah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, tanpa adanya sesuatualasan yang sah dan dibenarkan oleh hukum yang mendasari
Register : 04-09-2020 — Putus : 25-09-2020 — Upload : 26-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4086/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 25 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
23 — 15
pekerjaan Sales&Wiraswasta,tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXKXXKKXKXKXXKXKXXKKXKXKKXKXXKXKXKKXKKXXKXXXXXXXXXXXXXXX, Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraBahwa para Penggugat dengan surat gugatannya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Cbntanggal 04 September 2020 mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 27-02-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 26/Pid.B/2019/PN Slw Tanggal 16 Mei 2019 — Penuntut Umum:
NI LUH MADE ARIADININGSIH
Terdakwa:
WITRIANA Binti SUKIRWO
99 — 37
NI LUH MADE ARIADININGSIH
Terdakwa:
WITRIANA Binti SUKIRWO
99 — 37
., SpN, selaku Notaris danPPAT untuk melaukan peralihan hak terhadap SHM Nomor 1529yang semula atas nama WITRIANA isteri HERI SUSANTO menjadiatas nama Saksi, dimana pada saat itu Saksi ditanya oleh SaksiHalaman 21 dari 55 Putusan Nomor26/Pid.B/2019/PN SlwUNTUNG DWI KORIANTO terkait dengan dasar peralihnan hak, danSaksi sampaikan bahwa terkait dengan peralinan hak yang Saksimohonkan hanya mendasari permintaan Terdakwa yang inginmemberikan rumah miliknya kepada Saksi, dalam hal tersebutkemudian disarankan
dari Surat kuasa tersebut adalahSaksi HERI SUSANTO memberikan persetujuan kepada Terdakwa(yang pada saat itu masih bserstatus sebagai istrerinya) untukmengalinkan hak atas obyek tanah berikut bangunan rumah diatasnya kepada Saksi SUPAINEM (ibu kandung Terdakwa), dimanasurat kuasa tersebut tertanggal 19 November 2015 danditandatangani oleh Saksi HERI SUSANTO selaku pemberi kuasa danTerdakwa selaku penerima kuasa; Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang membuat suratkuasa tersebut namun demikian mendasari
surat kuasaagar akta hibah dapat diproses;= Bahwa setelah Akta Hibah selesai Saksi ketik kemudian AktaHibah tersebut Saksi serahkan kepada Saksi UNTUNG DWIKORIANTO, S.H., SpN, dimana selang tiga hari kKemudian Saksidiminta oleh Saksi UNTUNG DWI KORIANTO, S.H., SpN untukmembubuhkan tanda tangan sebagai Saksi dalam akta hubahtersebut. dapat Saksi jelaskan bahwa pada saat Saksimembubuhkan tanda tangan sebagai Saksi, untuk tanda tangan parapihak udah ditandatangani; Bahwa terkait dengan isi Saksi hanya mendasari
terjadi kesepakatan harga dan Saksi SRI RAHAYU memberikanuang muka, namun demikian setekag terjadi kKesepakatan harga,Terdakwa memberitahu kepada Ibu Terdakwa, kemudian IbuTerdakwa tidak menhijinkan rumah dijual sehingga jual bellidibatalkan dan uag muka yang telah dibayarkan dikembalikankepada Saksi SRI RAHAYU; Bahwa terkait dengan transaksi jual beli rumah tersebut SaksiHERI SUSANTO sama sekali tidak mengetahui dikarenakanTerdakwa memang tidak meminta ijin kepada yang bersangkutan,adapun yang mendasari
,SPN untuk selanjutnya disahkan dan akan dilakukan peralihan hak; Bahwa benar isi dari Akta Hibah yang dibuat oleh Saksi UNTUNGDWI KORIANTO, S.H., SpN tersebut mendasari permohonan yangdiajukan oleh Saksi SUPAINEM yaitu Terdakwa bertindak untuk dirisendiri dan sebagai Penerima Kuasa dari Saksi HERI SUSANTOuntuk mengalihkan hak dengan cara hibah atas objek berupa sebidangtanah seluas 117 M2 yang di atasnya berdiri bangunan rumah yangterletak di Ds. Dukuhwringin Kec. Slawi Kab.
Register : 05-08-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 362/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 24 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
bulan setiap bulan sebesarRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)= Rp 3.000.000, ( tiga juta rupiah); Nafkah Iddah selama 3 (tiga) bulan setiap bulan sebesar Rp600.000,(enam ratus ribu rupiah)= Rp 1.800.000, ( satu juta delapan ratus ribu Mutah sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah); Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon mengajukan replik secaralisan sebagai berikut :Bahwa, terhadap jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohontidak ada perubahan dan tetap sesuai dengan alasan/ dalildalilyang mendasari
Dengandemikian maka Pemohon dan Termohon mempunyai legal standing untuk didudukkansebagai pihak dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon adalahbahwa rumah tangganya bersama Terrmohon telah tidak harmonis / goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon sering pulang ke rumah orangtuanya tanpa ijin Pemohon, Termohon sering menuduh Pemohon berselinggkuh,Termohon tidak patuh dan tidak taat kepada Pemohon, Termohon juga sering berkatakasar dan
Register : 17-11-2014 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1740/Pdt.G/2014/PA.Bdw. Tanggal 21 Mei 2015 —
9 — 0
9 — 0
Kabupaten Bondowoso padatanggal 06 April 2013 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 072/02/IV/2013tanggal 06 April 2013 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, olehkarena itu Pemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talaksebagaimana diatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dailildalil yang mendasari
palArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi, maka
Register : 28-09-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 19-07-2018
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 188-K/PM I-02/AD/IX/2017 Tanggal 18 Desember 2017 — Octavianus Saragih, Pratu NRP 3108180431088.
109 — 43
109 — 43
Nomor : B/284/SP/X1/2017 tanggal 15 Nopember 2017: Bahwa berdasarkan surat dari Danyonarmed 2/105 Nomor =:B/284/SP/XI/2017 tanggal 15 Nopember 2017, yang menyatakan bahwaTerdakwa atas nama Oktavianus Saragih Pratu NRP 31081804310888 TayanradBak So 1 Simu Raima Yonarmed 2/105 Dal/BB, belum kembali kekesatuansampai dengan sekarang sehingga tidak dapat hadir dipersidangan.Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang
tiga) bulan berturutturut sertasudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secara sah tetapi tidakhadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputustanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkanTerdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya,maka dengan mendasari
Register : 12-12-2013 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1451/Pdt.G/2013/PA Srg. Tanggal 7 Mei 2014 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat cemburuan;e bahwa, pernah pada saat terjadinya pertengkaran, Tergugatmembanting HP Penggugat;e bahwa, sebagai akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutantara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah rumah telahselama 1 (satu) tahun;e bahwa, selama pisah tidak ada komunikasi yang baik lagiantara Penggugat dan Tergugat ;e bahwa, selama pisah Tergugat pun tidak memberikan nafkahkepada Penggugat;e bahwa, usaha damai telah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari
dan rahmah ;13Menimbang, bahwa selain adanya ikatan lahir, justru yang merupakanessensi dalam pernikahan adalah ikatan batin seperti rasa cinta, kasihsayang dan saling percaya serta perlidungan, tetapi telah ternyata ikatanbatin (psikologis), perlindungan, pengayoman itu telah ternyata pula tidak adalagi/lenyap dalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itusudah hambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 29-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 2510/Pdt.G/2021/PA.Gsg Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
162 — 59
162 — 59
telah menasehati Pemohon dan Termohon agartetap pada pernikahan monogami akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh mediasi denganmediator terdaftar di Pengadilan Agama Gunung Sugih bernama AkhmadZubaidi, ST namun mediasi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon serta dan calon istri Pemohon hadir dipersidangan, kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon, disertai tambahan keterangan bahwatermasuk alasan yang mendasari
secara sukarela dan tidak ada unsur paksaan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 4 ayat (2) UndangUndang No.1 tahun 1974 Jo. pasal 41 Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975jo. pasal 57 Kompilasi Hukum Islam, alasan yang memungkinkan bagi seoranguntuk berpoligami adalah karena isteri tidak dapat menjalankan kewajibannyasebagai isteri, atau isteri mendapat cacat badan atau penyakit yang tidak dapatdisembuhkan, atau isteri tidak dapat melahirkan keturunan ;Menimbang, incasu bahwa alasan yang mendasari
Register : 07-08-2017 — Putus : 11-08-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 3/Pid.Pra/2017/PN Skt Tanggal 11 Agustus 2017 — Pemohon:
Heru Chiarief
Termohon:
Kapolri cq Kapolda Jateng cq Kapolresta Surakarta
72 — 17
Heru Chiarief
Termohon:
Kapolri cq Kapolda Jateng cq Kapolresta Surakarta
72 — 17
A.1/ VI/2015/ Reskrim pada tanggal 26Juni 2015;Bahwa sebagai tindak lanjut proses penyelidikanTermohon , maka setelah Termohon mengirimkanSP2HP, selanjutnya Termohon melakukan kegiatanpenyelidikan, sebagai berikut :Prapidana No.03/Pid.Pra/2017/PN.Skt Halaman : 8 dari 161) Melakukan gelar perkara, yaitu :pada tanggal 15 Agustus 2015 dengankesimpulan/ rekomendasi mengirimkan SP2HPdengan mendasari hasil gelar bahwa perkara inibelum bisa ditingkatkan ke tahap penyidikan;2) Membuat Laporan Kemajuan Hasil
Bahwa landasan hukum yang mendasari tindakanTermohon, adalah :a.Ketentuan KUHAP Bab IV Bagian Kesatu tentangPenyelidik dan Penyidik pasal 4 dan pasal 6 mengaturbahwa Termohon selaku Pejabat Polisi Negara RepublikIndonesia diberi wewenang khusus oleh undangundanguntuk menjadi penyelidik dan penyidik;Bahwa selaku penyelidik, Termohon diberi wewenangoleh undangundang untuk melakukan penyelidikan(vide pasal 1 angka 4 KUHAP);Prapidana No.03/Pid.Pra/2017/PN.Skt Halaman : 9 dari 16c. bahwa Penyelidikan
Register : 16-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN ATAMBUA Nomor 23/Pid.B/2016/PN.Atb Tanggal 22 Maret 2016 — - ADELBERTUS ROLIANTUS BRIA Alias ANTUS
118 — 47
118 — 47
Saksi APRIANTO DONATUS SERAN, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan ;e Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi ;e Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 23 September2015 sekitar pukul 07.00 Wita, bertempat di jalan rayapersimpangan masuk gereja Paroki Salib Suci Weoe, DesaWeoe, Kecamatan Wewiku, Kabupaten Malaka ;e Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinyapemukulan tersebut ;e Bahwa berawal saksi yang mengendarai
terdapat luka goresan pada kelopak mata bagian kanandisebabkan benda tajam ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan tersebut benar;e Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 23 September 2015 sekitarpukul 07.00 Wita, bertempat di jalan raya persimpangan masuk gerejaParoki Salib Suci Weoe, Desa Weoe, Kecamatan Wewiku, KabupatenMalaka ;1213Bahwa masalah yang mendasari
Register : 12-03-2008 — Putus : 17-04-2008 — Upload : 21-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 61/Pdt.P/2008/PA. Sby Tanggal 17 April 2008 — PEMOHON
9 — 1
9 — 1
keterangan saksisaksi tersebut,Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatu hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 27-05-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 832/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 17 Juni 2013 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
tanda (P.3)Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangatas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Balen Kabupaten Bojonegoro, Nomor XXXX,tanggal 9 September 1973;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari