154/Pdt.G.S/2019/PN Smd

PATTIMURA, S.H.Rincian Biaya Perkara :Biaya pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Biaya panggilan : Rp. 355.000,00 (tiga ratus lima puluh limaribu> rupiah);PNBP Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah):;Biaya Sumpah :Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah);Redaksi : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Jumlah : Rp. 471.000,00 (empat ratus tujuh puluh satu riburupiah);Halaman 3 dari 3 halaman Putusan Nomor 154/Pdt.G.S/2019/PN Smd

Fotokopi Akte Cerai atas nama Pemohon Nomor 1319/AC/2011/PA/MSy Smd dari Pengadilan Agama Sumedangtertanggal 20 Mei 2011, yang diberi tanda (P.4).Menimbang, bahwa selain bukti surat, pemohon mengajukan bukti saksiyang menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut :1.

Bukti tersebut adalah surat yang dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang dan surat tersebut menerangkanbahwa Pemohon Il telah bercerai dengan suaminya yang bernama DediSupardi bin Majid berdasarkan putusan Pengadilan Agama Serang Nomor0548/Pdt.G/2013/PASrg tanggal 20 Juni 2013 maka oleh karena yangmengeluarkan surat tersebut adalah pejabat yang berwenang maka majelishakim dapat mempertimbangkan.Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.4 berupa Fotokopi Akte ceraiNomor 1319/AC/2011/PA/Smd

Bahwa pada mulanya penggugat dan tergugat adalah suami istri yang telahmenikah pada tanggal 18 Agustus 2001, di Kantor Urusan AgamaKecamatan Palaran, Kota Samarinda, dengan Akta Nikah Nomor278/18/VIII/2001, dan kemudian telah bercerai pada tanggal 21 Oktober2015, sesuai dengan Akta Cerai Nomor 1373/AC/2015/PA Smd;2. Bahwa selama perkawinan penggugat dan tergugat tersebut, telahmemperoleh harta berupa:a.

Fotokopi Akta Cerai Nomor 1373/AC/2015/PA Smd yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Samarinda tanggal 21 Oktober 2015 yang menerangkanPutusan Nomor 0308/Pdt:G/2017/PA:SMds sesvesescssseersscsseeveesesssenwecuvcanesvesvveensaveseseaosewerseeuseevaeeeveewerweweses 4telah terjadi perceraian antara Edy Tri Wahyudi bin Sarbani dengan MeryKusumahwati binti Pugar Sampurno, bertanda P.4;5.

Smd.7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara Perwalian yang diajukan oleh :Ahmad Ade Sulaiman bin Abu Tholhah, umur 395 tahun, Agama Islam,pekerjaan Guru MTs.

Smd., telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 01 Juli 2004 telan menikah seorang lakilaki yangbernama Ahmad Ade Sulaiman bin Abu Tholhah dengan seorangperempuan bernama Etik Mulyani binti HM. Baso Daeng Tola yang dicatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Samarinda Utara, Kota Samarindaberdasarkan Kutipan Akta Nikah dengan Nomor: 824/08/VII/2004, tanggal07 Juli 2004;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, keduanya bertempat tinggal di tempatkediaman bersama di jalan KH.

pendidikan SMP, pekerjaan Karyawan UsahaBengkel Las, tempat kediaman di , Kota Samarinda,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 24Januari 2019 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor228/Pdt.G/2019/PA Smd

Membebankan biaya perkara ini sesual dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyaNomor 228/Pdt.G/2019/PA Smd., sedang tidak ternyata pula tidak datangnya itudisebabkan

12/Pdt.G/2018/PN Smd

PENETAPANNomor 12/Pdt.G/2018/PN Smd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan dalam tingkat pertama antara para pihak :HJ. WARNINGSIH, Spd, lahir di Sumedang, tanggal 7 Agustus 1967,jenis kelamin Perempuan, pekerjaan Pegawai NegeriSipil (PNS), Agama Islam, pendidikan S1, Kawin, tempattinggal di Dusun Ancol, RT.002, RW.001.

Smd hanya satu buahagunan yaitu SHM Nomor 623/Desa Hegarmanah seluas 174 m? (seratustujuh puluh empat meter persegi) gambar situasi tanggal 27 September 1993Nomor 859 1993 atas nama Uus Kustiwi berikut bangunan yang berdiri diatas tanah tersebut Blok Babakan Limus dimana jelas pihak Terbantah Il(BRI Cabang Pasirkaliki Bandung) telah menyembunyikan agunan pihakPembantah yaitu SHM Nomor 82 Desa Jatiroke seluas 204 m?

Smd;12.Bahwa pihak Pembantah sangat keberatan dengan tegas menolak terhadapSita Eksekutorial Bes/ag yang telah diletakkan olen Agus Hermawan tanggal23 Desember 2014 Nomor 05/BA/Eks/SHT/2014/PN.

Smd harus dinyatakanbatal, tidak berharga serta tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segalaakibat hukumnya dengan dasar Penetapan yang ditandatangani oleh KetuaPengadilan Negeri Sumedang tidak tertulis tanggalnya kosong yaitu tanggal November 2014 dan juga pihak Para Terbantah dalam melaksanakanlelang tidak mencerminkan rasa keadilan dan asas kepatutan yang bersifatmerugikan pihak Pembantah yang diantaranya:Barang hak milik Pembantah dimana dua buah jaminan yang berupa duaSHM guna melunasi hutang

Smd harusdinyatakan batal, tidak berharga serta tidak mempunyai kekuatan hukumdengan segala akibat hukumnya oleh karena awal pelaksanaan lelang yangdilakukan Terbantah tidak benar, sehingga dengan demikian gugatanbantahan/keberatan Pembantah harus dikabulkan;Halaman 8 dari 20 hal.Put. Nomor 2250 K/Pdt/201616.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pembantah memohon kepadaYth.

131/Pid.Sus/2018/PN Smd

PUTUSANNomor 131/Pid.Sus/2018/PN Smd"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumedang yang mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama yang diperiksa dengan acara Pemeriksaan Biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkaraTERDAKWA :Nama Lengkap : UMAY PURNAMA BINTI ENDANG SUHAYA ;Tempat Lahir : Sumedang;Umur/Tanggal Lahir : 23 tahun/ 30 Januari 1995;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Gunung Puyuh No

Smd, terhitung mulai tanggal 17 Mei 2018 sampai dengan tanggal15 Juni 2018;3.

ELLY MIRILLINIA sebagai dokter umum di Rumah Sakit Umum Kabupaten Sumedangdengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Pada daerah kepala, tampak Iuka memar di bawah mata kanan bentuktidak beraturan dengan ukuran kurang lebih 2 cm x 3 cm.Halaman 3 dari 17 Putusan Pidana Nomor 131/Pid.Sus/ 2018/PN Smd Tampak Luka goresan di batang hidung bentuk tidak beraturan denganukuran kurang lebih 0,2 cm x 0,1 cm.

TOFAN HUSMA PATTIMURA, S.H.HAKIM ANGGOTA II,JOSCA JANE RIRIHENA, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTI,ENTIS SUTISNA, S.H., M.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Pidana Nomor 131/Pid.Sus/ 2018/PN Smd

O'l YP 291 Pdt.G 2009 PA Smd..pdffEUC0AecOYmUGmU Gi MO mU Fm, NVR= TFAS itib*"N20+@ up A10 0 YARSDEUTX OV'Q >'qlug *1tl15971aafrvq25.. OENE&EBi* 0% GOAF Kal7A,x? aX GYYe IRE SeCiOS3+*DaO pi@oyxkoiMOEDty ai? St Bp 6 AyGUjkABO)U+ E$%*YP8iIU%ovoyy Of=w?ulR!%AOv>JA+AU= Co30"Y Opx SUoyu~ EV2y0%E CET+60iXz OyOAtCANWLO?'6=OAn QOceyZkijd=BY! OL iX"ESpO*tSaCDIC ,ei+aUKOPNi kiD'4a+'O* 1* 43LAPw uyA" uJqq064K A$ 1Yodyi%yOi8 UpucxOmo /iKsouJ, VEpQnpUXv IOzs BPuXupeuM@D, 1 f t O~YtS>P= 4 aBdWO+zwuwtsX?

(vide bukti P12) ;Bahwa sehubungan dengan proses Pergantian Antar Waktu (PAW) tersebut, Penggugattelah mengirim surat kepada Tergugat I, melalui kuasa hukum dengan surat Nomor 59/ADVOKAT/JN/SMD/XI//2013 hal : Surat Keterangan Ketua Pengadilan NegeriSamarinda, tanggal 23 Desember 2013, pada pokoknya menyatakan, bahwa Penggugattelah mendaftarkan Perkara Perdata pada Pengadilan Negeri Samarinda dengan perkaraperdata Nomor 103/Pdt.G/2013/PN.Smda, tanggal 28 November 2013 dan sekaligusmenyampaikan surat

dalam surat sebagaimana dimaksud pada point 16 (enam belas) tersebut di atasPenggugat meminta kepada Tergugat I untuk menghentikan proses Pergantian Antarwaktu (PAW) sampai adanya putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap/pasti19.20.terhadap Penggugat, namun Tergugat I tidak mengubrisnya dan/atau dengan kata laintetap melakukan proses Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat ;Bahwa Penggugat telah mengirim surat kepada Tergugat II, melalui kuasa hukumdengan surat Nomor 55/ADVOKAT/JN/SMD

(videbukti P14) ;Bahwa Penggugat melalui kuasa hukum telah mengirim surat kepada Tergugat II,dengan surat Nomor 57/ADVOKAT/JN/SMD/XI//2013, hal : SOMASI, tanggal 19Desember 2013, pada pokoknya meminta kepada Tergugat II agar menghentikanproses Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat, karena tidak terpenuhinyasyaratsyarat sahnya sebagaimana dijelaskan dalam penjelasan Pasal 103 ayat (1) PP.21.22:RI No. 16 Tahun 2010 tentang Pedoman Penyusunan Peraturan Dewan PerwakilanRakyat Daerah tentang

(vide bukti P15) ;Bahwa Penggugat mengirim surat kepada Tergugat II, melalui kuasa hukum dengansurat Nomor 60/ADVOKAT/JN/SMD/XII/2013 hal : Surat Keterangan KetuaPengadilan Negeri Samarinda, tanggal 23 Desember 2013, pada pokoknyamenyatakan, bahwa Penggugat telah mendaftarkan Perkara Perdata pada PengadilanNegeri Samarinda dengan perkara perdata Nomor 103/Pdt.G/2013/PN.Smda, tanggal28 November 2013 dan sekaligus menyampaikan Surat Keterangan dari KetuaPengadilan Negeri Samarinda, Nomor W.18UI/342

(vide bukti P16) ;Bahwa Penggugat mengirim surat kepada Tergugat II, melalui kuasa hukum dengansurat Nomor 53/ADVOKAT/JN/SMD/XI/2013, hal : Pengajuan Keberatan, tanggal 18November 2013 mendesak kepada Tergugat HI agar menghentikan proses PergantianAntar Waktu (PAW) terhadap Penggugat, karena bertentangan dengan hukum danPeraturan Perundangundangan yang berlaku.

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumedang No 15/Pid.Sus/2024/PN Smd tanggal 25 Maret 2024 yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Membebankan kepada Terdakwa

KotaBontang, selanjutnya disebut Pemohon;melawanTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di, KotaSamarinda, sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksinya dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya bertanggal 26 Juni2018, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda,dengan Nomor 0984/Pdt.G/2018/PA Smd

Smd, yang bunyinya sebagai berikut :e Bahwa pemohon dilahirkan di Pemalang pada tanggal 23 Maret 1990dengan nama DANURI SLAMET anak kedua dari suami istri bernamaWARMAD dan KARTINI sesuai dengan surat kelahiran nomor : 474 / 37IV / 90 tanggal 2 April 1990 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaPaduraksa Kabupaten Pemalang dan sesuai pula dengan Akta KelahiranNomor : AL.. 635.0218302 tanggal 8 April 2015 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumedang ;e Bahwa didalam Surat

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Penggugat I dan Penggugat II tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 9/Pdt.G/2023/PN Smd tanggal 4 September 2023, yang dimohonkan banding;
• Menghukum Para Pembanding semula Penggugat I dan Penggugat II secara bersama-sama untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapkan

Smd, tanggal 11 Januari 2012, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 15 Januari 2006, pemohon dengan termohon melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : 047/47/1/2006tanggal 19 Januari 2006) ;2.

Smd tanggal 17 Januari 2012, 27 Januari 2012 dan 8 Pebruari 2012,oleh karenanya perkara ini diperiksa dan diputus tanpa hadimya termohon danpemeriksaan perkara ini diteruskan dengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum pemohon dengantermohon, pemohon mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 047/47/1/2006 tanggal 19 Januari 2006, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Xxxxx Kota Samarinda, fotokopi tersebut bermeterai cukup

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjung Redeb untukmengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugatdan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan PengugatPutusan Nomor 3/Pdt.G/2017/PTA Smd 1dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;4.

Helminizami, S.H., M.H., sebagai Hakim Anggota,berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama SamarindaNomor 3/Pdt.G/2017/PTA Smd, tanggal 20 Januari 2017, dengan dibantu olehDrs. Sudarno,S.H., M.H., sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi AgamaPutusan Nomor 3/Pdt.G/2017/PTA.Smd 9Samarinda, tanpa dihadiri oleh pihakpihak yang berperkara.Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdDrs. H. Akhmad Syamhudi,S.H.,M.H. Drs.H. Daruni, S.H., M.AgHakim Anggota,ttdH.

Smd.

Smd, tanggal 02 Januari 2012, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa, penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada tanggal 04April 2010, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : 303/023/IV/2010 tanggal 08 April 2010);2.

tinggal dan sejak saat itu antara pengugat dan tergugattidak pernah kumpul lagi layaknya suami istri yang sah, namun terkadangpenggugat dan tergugat bertemu di luar rumah, dan terakhir pada tanggal 8bulan Desember tahun 2011, tergugat mencegat penggugat dijalan, danterjadilah pertengkaran antara penggugat dan tergugat yang berujung dengantergugat yang memukul penggugat di wajah penggugat di tengah jalan, hal inisesuai dengan Tanda Bukti Lapor dari Kepala Polsekta XXXXX Nomor :LP/410/XII/KALTIM/RESTA SMD

Smd, tanggal14 Pebruari 2018 atas nama Sari Wardah binti Nanang Ageni (in casuPemohon II) dengan Ftriadi M bin Muchransyah Achmad yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Samarinda.

Smd, tanggal 14 Pebruari 2018 atasnama Sari Wardah binti Nanang Ageni (in casu Pemohon II) dengan Fitriadi Mbin Muchransya Achmad, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Samarinda)yang telah dicocokkan dengan aslinya, Majelis Hakim menilai bahwa alat buktitersebut merupakan akta otentik yang telan memenuhi syarat formil danmateriil akta otentik sehingga mempunyai kKekuatan pembuktian yang sah,sempurna dan mengikat (vide pasal 285 R.

Penggugat meminta agarstock WB dimaksud senilai Rp23.092.269.504,56 agar diambil Tergugat;Bahwa kemudian Penggugat mengirim surat Nomor: 006/SMD/ESC/I/09kepada Tergugat pada tanggal 13 Januari 2009, Hal Lampung Power PlantProject, dimana Pengadaan barang telah dilaksanakan Penggugat terhadapbarang Pesanan Tergugat sebanyak tonase 3.439.955,64 kg, dengan nilai jumlahharga barang yang dibeli dan dikeluarkan Penggugat sebesarRp71.142582.579,75 dan pembayaran yang diterima pada saat itu olehPenggugat

Penggugat meminta Tergugat agar segeramerealisasikan pembayaranpembayaran terhadap tagihantagihan dan barangready stock yang siap untuk dikirim;Bahwa Penggugat juga mengirim surat Nomor: 012/SMD/ESC/1/09 kepadaTergugat pada tanggal 19 Januari 2009, karena surat yang terdahulu tidakditanggapi oleh Tergugat, terutama untuk pembayaran tagihan tanggal 26November 2008 sebesar Rp5.488.816.243,00 yang belum dibayar oleh Tergugatsampai pada bulan Januari 2009;Bahwa pada tanggal 21 Januari 2009, dilakukan

kepada Tergugat;Bahwa untuk kejelasan penyelesaian pembayaran oleh Tergugat kepadaPenggugat, maka Penggugat dan Tergugat melakukan pertemuan pada tanggal31 Maret 2009, agar barangbarang yang sudah selesai diproduksi dandipabrikasi oleh Penggugat segera dibayar dan diangkut namun Tergugat tidakdapat menyelesaikan dengan alasan Tergugat akan membicarakannya secaraInternal dan akan memberitahukannya kemudian kepada Penggugat;10111213Bahwa pada tanggal 20 April 2009, Penggugat mengirim surat Nomor: 055/SMD

Surat Tergugat telah menunjukkan itikad burukdan tidak menyelesaikan permasalahan dan jelas sangat merugikan Penggugat;Bahwa kemudian Tergugat mengirim surat Nomor: 024/ME/CLD/IV/2009ISkepada Penggugat pada tanggal 5 Mei 2009, menyatakan biaya penyimpananmaterial Tergugat di gudang Penggugat, Tergugat menanggung biaya sewaRp50.000,00 per meter persegi dan biaya transportasi dari GSB Cakung keperusahaan Penggugat Rp50,00 per kilogram;Bahwa Penggugat mengirim surat Nomor: 063/SMD/ESC/V/09 sebagaijawaban

No. 1827 K/PDT/20131014 Bahwa Penggugat mengirim surat Nomor: 085/SMD/ESC/V/09 sebagaijawaban atas surat Tergugat tanggal Juni 2009 tersebut pada tanggal 29 Juni2009, Penggugat menyampaikan PT.GSB Cakung digunakan sebagai subkonuntuk pelaksanaan pabrikasi atas permintaan dari Tergugat untuk pelaksanaanpabrikasi dipercepat karena barang tersebut bersifat top urgent dan telah selesaidilakukan pabrikasi tahap I sebanyak kurang lebih 1.500 ton.

93/Pid.B/2018/PN Smd

selama 48 (empat puluh delapan) bulan dimulai Desember2013 sampai dengan Desember 2017, dan sudah dicicil selama 28(dua puluh delapan) kali sisa 20 (dua puluh) kali cicilan lagi sampalsaat ini;Bahwa Saksi menerangkan Akta Fidusia kendaraan tersebutterdaftar di Kantor Pendaftaran Fidusia dengan Nomor Akta FidusiaNomor: 38 dan Nomor sertifikat Fidusia Nomor: W 11. 00005436.AH . 05. 01 tahun 2014 dan Nomor perjanjian : KPM/ KS /13/12/54032009;Bahwa Saksi membenarkan Surat Keterangan BPKB Nomor 022 /KS SMD

/PN Smd Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana proses sampai mobiltersebut dipinjam oleh Terdakwa dari Saksi TUT MULYATI; Bahwa kendaraan mobil milik Saksi TUT MULYATI dibawa olehINEU dan EDI namun tidak pernah dikembalikan hingga saat ini; Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Saksi pernah mencobamencari keberadaan mobil milik Saksi TUT MULYATI, namun tidakketemu;SUTOMO, di bawag sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi tidak mengetahui perihal perbuatan Terdakwa hinggadisidangkan

/PN Smd Bahwa Terdakwa tidak mencurigai EDI dan INEU pada waktumenyerahkan kendaraan milik Saksi TUTI kepada EDI; Bahwa Terdakwa mengaku tidak menerima imbalan apapun dan tidakdijanjikan apapun ketika disuruh meminjam kendaraan oleh INEU; Bahwa Terdakwa mengaku setelah kendaraan tidak dikembalikan olehINEU dan EDI, Terdakwa mencari keberadaan kendaraan tersebut padahari Minggu tanggal 20 Pebruari 2016, ke alamat yang tertera di fotocopyKTP yang EDI berikan kepada Terdakwa yaitu ke KPAD GegerkalongBandung

/PN Smd(Ambetelijk bevel), atau pun untuk melaksanakan ketentuan perundangundangan (wettelijke Voorscrift) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, dapat diambilkesimpulan dalam perbuatan terdakwa tidak terdapat halhal yang dapatmenghapuskan sifat tindak pidananya, baik berupa alasan pemaaf mau punalasan pembenar dan oleh karena itu cukup menurut hukum menyatakanterdakwa adalah orang yang tepat dan dapat mempertanggungjawabkanperbuatannya.

/PN Smd