Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami dan isteri sah,yang pernikahannya dilaksanakan pada tanggal 07 Januari 1997, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah nomor: 687/21/1/1997 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, tertanggal 07 Januari 1997;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalterakhir di rumah kediaman Penggugat di ALAMAT;3.

Putusan No.1295/Pdt.G/2020/PA.DpkBahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 687/21/I/1997 Tanggal 07 Januari 1997, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;Bahwa selain bukti Surat tersebut, Penggugat juga menghadirkan 2orang saksi sebagai berikut:1.

tidakberceral dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa:Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 vide Pasal 76 ayat 1UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka kepada Penggugattetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya sesualketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat adalahisteri Penggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadapdalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 687

yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Padang, dengan Nomor 1172/Pdt.G/2020/PA.Pdg, 07September 2020, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 12 Halamanputusan Nomor 1172/Pdt.G/2020/PA.PdgBahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangtelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 19 Juli 2009 di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan KuranjiKota Padang Provinsi Sumatera Barat, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 687

dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernahhadir di persidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidakdapat didengarkan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:Halaman 4 dari 12 Halamanputusan Nomor 1172/Pdt.G/2020/PA.PdgBukti Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

berat kotor 0,26 gramdan berat bersih 0,10 gram, dengan rincian sebagai berikut: Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2020/PN Sak Barang bukti diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih0,10 gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di BPOM R.IPekanbaru; 22 22 nono nennee 1 (satu) buah plastik bening pembungkus sabusabu dengan berat0,16 gram sebagai pembungkus barang bukti; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Pekanbaru PM.01.03.941.10.19.K.687

1 (Satu) paket diduga narkotika jenis sabu dengan berat kotor 0,26 gramdan berat bersih 0,10 gram, dengan rincian sebagai berikut: Barang bukti diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,10gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di BPOM R.Pekanbaru; 72272222 nne nnn nnn 1 (satu) buah plastik bening pembungkus sabusabu dengan berat0,16 gram sebagai pembungkus barang bukti; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Pekanbaru PM.01.03.941.10.19.K.687

Pegadaian (Persero)Unit Pasar Perawang Nomor: 226/BB/X/14329.00/2019 tertanggal16 Oktober 2019 yang ditanda tangani oleh Mahdi Haris, S.E., selakuPengelola Unit; 22222222 nn nnn nn nnn nn = Surat Keterangan Pengujian dari Balai Besar POM di Pekanbaru Nomor:PM.01.03.941.10.19.K.687 tertanggal 21 Oktober 2019 yang ditandatangani oleh Fendty Apriliani, S.Si., Apt., selaku Plh.

Selanjutnya berdasarkan bukti suratberupa Surat Keterangan Pengujian dari Balai Besar POM di Pekanbaru Nomor:PM.01.03.941.10.19.K.687 tertanggal 21 Oktober 2019 yang ditanda tanganioleh Fendty Apriliani, S.Si., Apt, selaku Plh.

PUTUSANNomor 0169/Pdt.G/2019/PA.Gadt.Bau Jo sdDEMI KEADILAN BERD AN YANG MAHA ESA ad HarisRatna2 ai r egisterry aD m Sig a dalilcalil"ey ce i1. 3 Sean yang menikahdengan wali nikah AyaPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang CerminKabupaten Pesawaran sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :687/56/X/1999 tanggal 11 Oktober 1999;Halaman 1 dari 12Putusan Nomor 0196/Pdt.G/2019/PA.GdtBahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat didasarkan Suka samaSuka dengan Penggugat berstatus Perawan dan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/56/X/1999, tanggal 11 Oktober1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PadangHalaman 3 dari 12Putusan Nomor 0196/Pdt.G/2019/PA.GdtCermin Kabupaten Pesawaran yang telah bermaterai secukupnya dan olehHakim dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, selanjutnya disebut buktiP.2;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telahmengajukan alat bukti lain berupa dua orang saksi yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah,

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yang sahtelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 17 Oktober 2008 dihadapanPejabat Pencatat Nikah Kecamatan Nongsa, Kota Batam, ProvinsiKepulauan Riau, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor :687/37/X/2008, tertanggal 17 Oktober 2008;. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggalbersama di Kota Batam sampai saat ini;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/37/X/2008 Tanggal 17 Oktober2008, atas nama Termohon dengan Pemohon dikeluarkan oleh PejabatPencatat Nikah Kecamatan Nongsa, Kota Batam, Provinsi KepulauanRiau, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, dan dinazegelenserta cap Pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuaidan diparaf, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2;2.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,menikah pada hari Senin di Kelurahan Kampung Pensiunan pada tanggal 28Agustus 2006 dengan wali nikah ayah kandung Penggugat, denganmaskawin berupa Seperangkat Alat Sholat tunai sebagaimana dicatat dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/73/VIII/2006 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Kepahiang, Kabupaten Kepahiang tertanggal 28 Agustus 2006;2.

Bukti Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/73/VIII/2006, yang aslinyadikeluarkan oleh KUA Kecamatan Kepahiang Kabupaten Rejang Lebong,tertanggal 28 Agustus 2006, telah bermeterai cukup dan dinazegelen diKantor Pos, dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai denganaslinya, diberi tanda P;B. Saksi Saksi1.

tersebut oleh karena Putusan PengadilanNegeri Gianyar No. 122/Pdt.G/2017/PN.Gin, beserta putusan lanjutanya padatingkat banding maupun kasasi tidak diajukan sebagai bukti olen Penggugat,maka Majelis Hakim berdasarkan informasi dari Sisten Informasi PenelusuranPerkara (SIPP) Pengadilan Negeri Gianyar melakukan pemeriksaan danmencermati Putusan Pengadilan Negeri Gianyar No. 122/Pdt.G/2017/PN.Gin,serta putusanputusan pada tingkat selanjutnya yaitu Tingkat Banding No:23/Pdt/2018/PT DPS, Tingkat Kasasi No. 687

hukum tetap (menolak ataumengabulkan gugatan);Putusan bersifat positif;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan apakah gugatan yangdiajukan oleh Penggugat telah memenuhi syarat untuk dikatakan ne bis in idemmaka Pengadilan mempertimbangkannya berdasarkan ketiga hal tersebutdiatas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati PutusanPengadilan Negeri Gianyar No. 122/Pdt.G/2017/PN.Gin, serta putusanputusanpada tingkat selanjutnya yaitu Tingkat Banding No: 23/Pdt/2018/PT DPS,Tingkat Kasasi No. 687

bahwa apa yang digugat dalam perkara aquo yaituHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor: 288/Pdt.G/2020/PN Ginmengenai hutang piutang antara Penggugat sebagai Debitor dan Tergugatsebagai Kreditor, sebelumnya telah pernah diperkarakan dalam perkara No.122/Pdt.G/2017/PN.Gin, yang kemudian putusan tersebut telah dikuatkan dalamTingkat Banding dengan Putusan No: 23/Pdt/2018/PT DPS dengan perbaikansepanjang mengenai pelelangngan barang jaminan, kemudian dikuatkanKembali pada Tingkat Kasasi dengan Putusan No. 687

yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak atastersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak terbitnya sertifikat itu tidakmengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat dan kepalakantor pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan kepengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut"Halaman 9 dari 21 halaman Putusan No. 131/PDT/2017/PT.BINBahwa berdasarkan fakta, Sertifikat HGB Nomor 684, 689, 682, 687

,namun penggugat tidak menyatakan batasbatas dan dimana letaktanahnya yang dimaksud, sebab berdasarkan Sertipikat HGB HGBNomor 684, 689, 682, 687, 688, 683, 686, 681, 615, 685, 691, 54, 53,690/Barengkok atas nama PT. Mitsuba Indonesia seluas 68.851 M2memiliki batasbatas dengan tanahtanah lain milik PT.

Mitshuba Indonesiamenguasai dan memiliki tanah yang diklaim oleh Penggugat yang sekarangmenjadi pabrik Mitsuba Fac 3 berdasarkan akta jual beli yang sah antara PT.Mitshuba Indnesia dengan PT Prisma Inti Semesta (yang justru tidak ditarikmenjadi pihak dalam perkara aquo) yang kemudian oleh Kantor PertanahanKabupaten Serang telah diterbitkan bukti kepemilikan hak berupa SertifikatHak Guna Bangunan (SHGB) No. 684. 689. 682, 687, 688, 683, 686. 681.615. 685, 691, 54, 53, 690/Barengkok atas nama PT.

mengadaada.Pendaftaran Tanah menegaskan :"Untuk memberikan kepastian dan perlindungan hukum sebagaimanadimaksud dalam Pasal 3 huruf a kepada pemegang hak yang bersangkutandiberikan sertipikat hak atas tanah "Sedangkan Pasal 5 Peraturan Pemerintah Nomor : 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah menyatakan :"Pendaftaran tanah diselenggarakan oleh Badan Pertanahan Nasional.Bahwa berdasarkan hal diatas sepengetahuan Tergugat, Tergugat telahmemiliki bukti kKepemilikan berupa Sertipikat HGB 684, 689, 682, 687

SPM) atas arealhutan seluas + 44.735 hektar di Provinsi Riau, Keputusan Menteri KehutananKehutanan RI Nomor :RI NomorSK.687/MenhutI/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentangPenetapan Areal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada HutanTanaman Industri kepada PT. SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT. SPM) atasareal hutan seluas + 46.062.20 hektar di Provinsi Riau; Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan dan ldentifikasi LokasiTempat Kejadian Perkara (TKP) di Areal Konsesi PT.

SPM) atas arealhutan seluas + 44.735 hektar di Provinsi Riau, Keputusan Menteri KehutananRI NomorSK.687/MenhutI/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentangPenetapan Areal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada HutanTanaman Industri kepada PT. SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT. SPM) atasareal hutan seluas + 46.062.20 hektar di Provinsi Riau; Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan dan ldentifikasi LokasiTempat Kejadian Perkara (TKP) di Areal Konsesi PT. BUKIT BATU HUTANIALAM dan PT.

Mushassi bin Yosep menikah denganSaradi Basari Gunawan binti Gunawan Hariyadi, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 687/108/V/2007, tanggal 21 Mei 2007, dan telahdikaruniai seorang anak bernama Onendra Alifka bin A. Mushassi, lahirtanggal 6 Desember 2007;Bahwa, ayah kandung dari Onendra Alifka yang bernama A.

Surat1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/108/V/2007, tanggal 21 Mei2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanJatinegra, Jakarta Timur, bermeterai cukup dan telah dicocokkansesual dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.1);Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 4580/DKCS/2009, tanggal 30 Juli2009 atas nama Onedra Alifka yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil, Kota Sinngkawang, bermeteraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda(P.2);Fotokopi Surat

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 7 September 2003, terdaftar di Kantor Urusan AgamaKecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 687/33/IX/2003 tanggal 8 September 2003, tanggal sesudah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak;Putusan Nomor 414/Pdt.G/2014/PASSmd; = = 2 jj == = wescusvcanesrsxeyasuuseuve cei sedeueveveecrtueivi ves sinnneneearNNTNTCNaTs1 Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 28 Oktober 2012, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik, sebagaimanakutipan akta nikah Nomor: 687/68/X/2012 tertanggal 29 Oktober 2012;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Termohonberstatus perawan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat tinggalterakhir di rumah Termohon dengan alamat Pongangan Rejo, RT. 002 RW.003, Kel/Desa Pongangan, Kecamatan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 687/68/X/2012 , tanggal 29 Oktober2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kantor UrusanAgama Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);B.

perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, beserta penjelasannya, maka perkaraa quo menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 28 Oktober 2012, sebagaimana kutipan akta nikahNomor 687

mereka kearah pingang korban sebanyak satu kali, setelahitu terdakwa bersamasama dengan pelaku YUSMAN ZAI Alias KASUMA AliasAMA FEDI (DPO) dan saksi MOTIMANI NDRAHA Alias INA SENI langsungberlari pulang kerumahnya masingmasing di Dusun Desa OlindrawaKecamatan Gido Kabupaten Nias, akibat perbuatan terdakwa dan pelakuYUSMAN ZAI Alias KASUMA Alias AMA FEDI (DPO) tersebut mengakibatkankorban meninggal dunia dikarenakan lukaluka yang dialaminya sesuai denganhasil Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

setelahitu terdakwa bersamasama dengan pelaku YUSMAN ZAI Alias KASUMA AliasAMA FEDI (DPO) dan saksi MOTIMANI NDRAHA Alias INA SENI langsungberlari pulang kerumahnya masingmasing di Dusun Desa OlindrawaHalaman 11 dari 34 Putusan Nomor 106/Pid.B/2017/PN GstKecamatan Gido Kabupaten Nias, akibat perbuatan terdakwa dan pelakuYUSMAN ZAI Alias KASUMA Alias AMA FEDI (DPO) tersebut mengakibatkankorban meninggal dunia dikarenakan lukaluka yang dialaminya sesuai denganhasil Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

satu) buah topi berwarna biru dan hitam bergambar tengkorak dantulang berwarna merah dan bergambar dua stik Ball serta bertuliskan S,I,Dberwarna hitam;9. 1 (satu) buah celana panjang kever berwarna coklat muda;10.1 (satu) buah baju kaos oblong berlengan panjang berwarna kuningbermotif beberapa lingkaran dan terdapat huruf B E R dimana diantarahuruf E dan R tersebut terdapat gambar kepala beruang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan bukti suratberupa Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

Nias tepatnya di Jalan desa Sisarahili menuju Desa OlindrawaSisarahili dengan cara yaitu Yusman Zai alias Kasuma alias Ama Fedi (DPO)menusuk korban dengan memakai pisau sebanyak 3 (tiga) kali pada bagiandada selanjutnya Terdakwa menusuk perut korban sebanyak 2 (dua) kali danmenusuk paha korban sebanyak 1 (satu) kali yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia sesuai dengan Visum Et Repertum Tauma Nomor440.2/687/Yankes/2017 yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 03 Mei2017 oleh dr.

Tentang penguasaan tanah objek sengketa :e Menurut Kuasa Para Penggugat dan Kuasa Tergugat:Bahwa tanah objek sengketa saat ini secara keseluruhan dikuasai oleh ParaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Kuasa ParaPenggugat menyerahkan bukti surat berupa:12101112Fotokopi Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah, Pipil No. 687, Persil No.321, Klas I, seluas 6.080 Ha, tertanggal 27 Juli 1963, atas nama M.KOEMALA.

Dalem, masihmerupakan bukti awal (permulaan) yang masih harus ditambah dengan buktibuktilainnya;Menimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan bukti surat P1 berupaFotokopi Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah, Pipil No. 687, Persil No. 321,Klas II, seluas 6.080 Ha, tertanggal 27 Juli 1963, atas nama M. KOEMALA;Menimbang, bahwa pada bukti surat tersebut tertulis nama M. KOEMALA,alamat Kr. Dalem sebagai wajib pajak untuk tanah pada Pipil No. 687, Persil No. 321,Klas II, seluas 6.080 Ha.

Dalem, Pipil no.: 687, Persil no.: 321, Klas I, Luas 6.080 Ha, tercatatdalam buku C, Subak Penujak No. 26 Sedahan Kecamatan Praya Barat I KabupatenLombok Tengah bahwa sejak klasiran/pencatatan tahun 1941 sampai saat keterangan inidibuat masih tetap tercatat atas nama: M. KOEMALA Kr.

Dalem, Pipil No. 687;Menimbang, bahwa bukti surat P5 berupa Fotokopi Gambar Situasi TanahBangunan yang menjadi Obyek IPEDA, tertanggal 26 Mei 1978, yang dikeluarkan olehKasie Pengenaan atas nama Kepala Kantor Dinas Luar Tk. I Pajak Bumi dan BangunanMataram, merupakan gambar situasi tanah atas nama M.

Dalem, Pipil No. 687;Menimbang, bahwa saksi dari Para Penggugat yaitu saksi H. LALUNASRULLAH menerangkan bahwa pada saat Alm. MAMIQ KOEMALA masih hidupyang mengerjakan tanah sawah tersebut adalah Alm. MAMIQ KOEMALA sendiri,bahwa saksi melihat sendiri Alm. MAMIQ KOEMALA menggarap tanahnya tersebut36bahkan Alm. MAMIQ KOEMALA sampai menginap di rumah saksi, bahwa sewaktuAlm. MAMIQ KOEMALA masih hidup juga memiliki banyak pekerja untukmenggarap dan Alm.

Nomor 687 K/Pdt/2007tanggal 24 Maret 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dengan posita gugatansebagai berikut:Bahwa Oma Penggugat bernama Dina Rumengan selamahidupnya ada memperoleh 5 (lima) orang anak masingmasing:1.

para Tergugat/Pembandingtersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 10Oktober 2005 Nomor 234/Pdt.G/2004/PN.MDO., yang dimohonkanbanding tersebut;Dan dengan mengadili sendiri:e Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaara);e Membebankan ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilankepada Penggugat/Terbanding, yang untuk tingkat bandingsebesar Rp 200.000,00 (dua ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 687

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum para Termohon Kasasi/para Tergugat untukmembayar ongkos perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalamtingkat kasasi ini ditetapbkan sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribuRupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 687 K/Pdt/2007 tanggal 24 Maret 2008 diberitahukan kepadapara Termohon Kasasi/Tergugat II, V, VII, VIII, IX, X, XIII, XIV, XV,XVI, XVII

Nomor 687 K/Pdt/2007 tanggal 24 Maret 2008, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini yang seluruh amarnyaberbunyi seperti yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauankembali dikabulkan, maka Termohon Peninjauan Kembali/Penggugatharus dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana

Nomor 687 K/Pdt/2007 tanggal 24 Maret 2008;MENGADILI KEMBALI :Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat XXXI tersebut;Dalam Pokok Perkara:e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali iniditetapkan sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari : Rabu, tanggal 17 April 2013, oleh

kembali dan selama itu juga Tergugat tidak pernah kirim kabarberita kepada Penggugat serta tidak diketahui alamatnya secara Jjelas diWilayah Republik Indonesia ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 4 bulandimana Penggugat tinggal di di rumah orang tua Penggugat sedangTergugat tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia sebagaimana surat keterangan dari Kepala Desanomor 470/687

Asli Surat Keterangan Nomor : 470/687/130.12.3.1/2014 tanggal 13Oktober 2014, yang dikeluarkan Kepala Desa Sekarputih KecamatanTegalampel Kabupaten Bondowoso, bermeterai cukup, bukti P.3;B. Saksi:1.

No. 0118/Pdt.G /2018/PA Plkternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 687/18/XI/2013 tanggal 07 November2013;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/18/X1I/2013, tanggal 07 November2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jekan Raya,Kota Palangka Raya, bermeterai cukup telah dicocokkan dan sesualdengan aslinya, sebagai bukti P.1;2. Fotokopi Keputusan Pemberian Izin Perceraian atas nama Penggugat,Nomor 800/99/2018, tanggal 21 Februari 2018 yang dikeluarkan oleh Pit.Bupati Barito Timur, bermeterai cukup, bermeterai cukup telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, sebagai bukti P.2;B.

Cantilan Desa Sukarame KecamatanSukarame Kabupaten Tasikmalaya, dengan surat Kuasakhusus tanggal 04 Maret 2017 yang telah didaftar dalamRegister Kuasa Nomor: 687/Reg.K/2017/PA Tsm. tanggal06Maret 2017, dan mengambil domisili di kantor KuasaHukumnya, sebagai Penggugat;melawanX X X X X, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di X X X X X KabupatenTasikmalaya, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara

segala yangdicatat dalam berita acara persidangan ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah memberikan kuasanya kepadaIntan Gantika, SH., Advokat & Penasehat Hukum yang beralamat di Kp.Cantilan Desa Sukarame Kecamatan Sukarame Kabupaten Tasikmalaya sesuaidengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 04 Maret 2017 dan telah terdaftardengan register Nomor 687

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada hari Senin, tanggal 21 Oktober 2002, dihadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanALAMAT, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 52 / X /2002 tanggal 22 Oktober 2002;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di tempat tinggal bersama di ALAMAT;3.

Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KecamatanLimo, Kota Depok, Provinsi Jawa Barat, Nomor 687