Ditemukan 51511 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-01-2008 — Putus : 04-02-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 169/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 4 Februari 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 26-08-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA TARAKAN Nomor 415/Pdt.G/2014/PA.Trk Tanggal 8 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkara ini dan sekaligusdijadikan sebagai alasan perceraian adalah sebagaimana terurai dalam tentangduduk perkaranya;Hal 5 dari 8 hal Put No. 0415/Pdt.G/2014/PA.TrkMenimbang, bahwa persidangan dilanjutkan pada pemeriksaan pokokperkara dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat memberikan
Upload : 05-11-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 552/PID/2014/PT-MDN AGUS SALIM
11 — 13
11 — 13
, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum meskipunmengajukan banding akan tetapi tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua Ssuratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tingginomor : 318/Pid.B/2014/PNTBT tanggal 23 Juli 2014, dan buktibukti surat lainyang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814/B/PK/PJK/2014 DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT. PERKEBUNAN NUSANTARA III (PERSERO)
24 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
halhal yang tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan dan hal ini harus dilakukan pembuktiannya dalam persidangan MajelisHakim yang ditunjuk untuk memeriksa dan memutus perkara mengenai landasanhukum formil dan landasan hukum materiil;Kesimpulan dan UsulBahwa Pemohon Banding tidak dapat menyetujui Keputusan Terbanding Nomor :KEP 47/WBC.03/2012 tanggal 13 April 2012 tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar Atas Barang yang diekspor oleh PT PerkebunanNusantara Ill yang tidak mendasari
Register : 04-07-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 26-02-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 424 K/TUN/2018 Tanggal 21 Agustus 2018 — HARRY SANTOSO VS MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI;
105 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
: Bahwa pokok persengketaan dalam perkara ini adalah mengenalkeabsahan Akta Notaris Nomor 23 Tanggal 26 Oktober 2015 danAkta Notaris Nomor 3 Tanggal 6 Januari 2016, yang merupakanwewenang pengadilan perdata untuk menguji keabsahan aktanotaris tersebut: Bahwa selanjutnya terkait wewenang untuk menilai apakahdokumendokumen akta jual beli dan Notulen RUPS yang didugapalsu merupakan wewenang pengadilan pidana yang juga beradadalam lingkungan peradilan umum; Bahwa dengan demikian, pokok gugatan yang mendasari
Register : 07-10-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1478/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 12 Nopember 2013 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Kediri Nomor : XXXX tanggal 23 Oktober 1966 (P.3);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 23 Oktober 1966telah melangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Papar Kab.
Register : 15-01-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 339/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 14 Januari 1996, Kutipan Akta Nikah nomor :XXXXXXXXX, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanCiteureup Kabupaten Bogor2. Bahwa Selama Berumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalBersama di Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor3.
Register : 17-02-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 92/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 16 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 1
19 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidakhadirnya Termohon tersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yangtelah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus denganverstek (pasal 125 ayat (1) HIR); 2Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 08-12-2010 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.42546/PP/M.I/99/2013 Tanggal 7 Januari 2013 — Penggugat dan Tergugat
152 — 559
152 — 559
September 2008, Penggugat telah menyetujui koreksi DPP PPN atas transaksi ekspor sebesarRp.22.310.300.206,00, dan tidak mengajukan keberatan maupun bandingatas ketetapan pajak yang mendasari penerbitan STP PPN Nomor00092/107/08/057/10 tanggal 6 Mei 2010 Masa Pajak Januari s.d.September 2008.bahwa karena Penggugat tidak melaporkan PEB tersebut sesuai masapenerbitannya, maka Majelis berpendapat bahwa pengenaan sanksiadministrasi berupa denda berdasarkan Pasal 14 ayat (4) UndangUndangKUP sebesar 2%
Register : 24-11-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 03-05-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 847/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 8 Januari 2018 — IR. MAULANA SEMBIRING
34 — 21
34 — 21
denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Penuntut Umum danTerdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, BeritaHalaman 4 dari 6 Halaman Putusan Nomor 847/Pid.Sus/2017/PT MDNAcara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Stabat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor: 620/Pid.Sus/2017/PN Stb, tanggal30 Oktober 2017, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Register : 11-08-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 34/Pdt.G/2015/PN Gst Tanggal 2 Februari 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
75 — 6
75 — 6
Sebab tidak ada dasardasar hukumyang konkrit yang mendasari gugatan penggugat.
berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat adalah merupakan pasangan suami istri dimana perkawinantersebut telah dilakukan di hadapan pemuka agama Kristen Protestan dan telah tercatatdalam akta Perkawinan Nomor 1214KW291020120003 namun didalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi percekcokan terus menerus yang tidakdapat didamaikan kembali serta Tergugat sejak tahun 2014 sampai saat ini telahmeninggalkan rumah yang selama ini ditempati oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa mendasari
Putus : 21-12-2016 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 731 K/Ag/2016 Tanggal 21 Desember 2016 —
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
(seratus empat puluh meter persegi), yakni kurang lebih bagianSiti Farida, S.E. adalah 15,5 m (lima belas koma lima meter persegi);4.Bahwa mendasari posita nomor 2 dan 3 di atas, maka dapat disimpulkanbahwa yang melekat dari objek yang akan dilakukan eksekusi yang berupatanah seluas 140 m (seratus empat puluh meter persegi) atas nama Ny.Kamsinah, adalah berupa barangbarang milik Para Pelawan yang wujudnyaadalah sebuah bangunan rumah permanen dan sebidang tanah milikPelawan , Siti Farida, S.E. yang
Bahwa demikian pula jika mendasari posita nomor 2 dan 3 di atas, yangdikaitkan dengan petitum nomor 5 dari Putusan Pengadilan AgamaYogyakarta Nomor 0609/Pdt.G/2013/PA.Yk. tanggal 11 Agustus 2014 yangakan dilakukan dengan cara penjualan lelang jika tidak bisa dilaksanakandengan cara in natura, adalah sangat bertentangan dengan hukum karena diatas tanah tersebut berdiri bangunan rumah milik Para Pelawan, sehinggatidak bisa dilaksanakan eksekusi riil dengan cara penjualan melalui lelangyang dilakukan
Register : 17-11-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1734/Pdt.G/2014/PA.Bdw. Tanggal 19 Maret 2015 —
9 — 0
9 — 0
Bahwa selaku Tergugat pada prinsipnya kami keberatan dengan gugatanyang diajukan Penggugat, karena menurut Tergugat semua dalildalilyang mendasari gugatan Penggugat dibangun jauh dari fakta yangsebenarnya. lbarat cerita fiksi, dalildalil yang diajukan Penggugat penuhdengan cerita fiksi atau khayalan semata, penuh dengan karangankarangan yang tidak didasarkan pada fakta sebenarnya.
Tergugat pergi dari rumah dan tinggal di rumahorang tuanya sehingga menyebabkan antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 1 bulan dan selama terjadipisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat dan Tergugattidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya secara tertulis tanggaldipersidangan pada pokoknya:Bahwa selaku Tergugat pada prinsipnya kami keberatan dengangugatan yang diajukan Penggugat, karena menurut Tergugatsemua dalildalil yang mendasari
Putus : 03-03-2016 — Upload : 23-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 3 Maret 2016 — SWINGLY PURARO VS PT FREEPORT INDONESIA
56 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai dipekerjakankembali pada posisi semula, yang mana adalah sangat keliru karenaMediator secara jelas dan tegas pada point 20 (dua puluh) pada bagianPendapat Mediator, telah menyatakan:Bahwa Perusahaan mempunyai kewenangan penuh dalam setiappenempatan tenaga kerja";Bahwa sebagaimana pendapat Mediator pada point 20 (dua puluh)membuktikan bahwa secara hukum Judex Facti PHI Jayapura dalampertimbangannya atas putusan perkara a quo telah salah mengartikanAnjuran Mediator dari Dinas Tenaga Kerja;Bahwa mendasari
Bahwa selain itu sebagaimanaketentuan Pasal 26 Pedoman Hubungan Industrial PT FreeportIndonesia Edisi VII Tahun 20112013, ditentukan bahwa pembebastugasan sementara otomatis dicabut bilamana sanksi telah ditetapkan,bahwa mendasari pada Bukti P 16, dimana sanksi dari pelanggarankerja yang dilakukan oleh Termohon Kasasi/Tergugat telah ditetapkandengan Rekomendasi Pemutusan Hubungan Kerja, maka dengantelah ditetapkannya sanksi atas pelanggaran kerja yang dilakukan olehTermohon Kasasi/Tergugat maka otomatis
Putusan Nomor 2 K/Pdt.SusPHI/2016Bahwa mendasari pada perkara a quo, Judex Facti PHI Jayapura telahmemutus perkara a quo dengan putusan sebagai berikut:DALAM KONVENSIDalam Eksepsie Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkarae Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnva:DALAM REKONVENSIDalam Eksepsie Menolak eksepsi Tergugat Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2.
Putusan Nomor 2 K/Pdt.SusPHI/2016setiap bukti dan data yang diajukan dalam persidangan;Bahwa mendasari pada ketentuan Pasal 102 ayat (1) huruf d UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisinan HubunganIndustrial, mengatur: Putusan Pengadilan harus memuat pertimbanganterhadap setiap bukti dan data yang diajukan serta hal yang terjadi dalampersidangan selama sengketa itu diperiksa";Bahwa lebih lanjut dalam ketentuan ayat (2) mengatur: Tidak dipenuhinyasalah satu ketentuan sebagaimana
kerjasehingga di antara Termohon Kasasi/Tergugat dan PemohonKasasi/Penggugat terjadi disharmoni dalam hubungan kerja sehinggahubungan kerja sudah tidak dapat dibina kembali, apalagi dengan adanyapenolakan dari Termohon Kasasi/Tergugat untuk kembali bekerja,membuktikan bahwa Termohon Kasasi/Tergugat sudah tidak lagiberkeinginan untuk membina hubungan kerja dengan PemohonKasasi/Penggugat, maka untuk itu adalah sah dan berdasar hukum atasTermohon Kasasi/Tergugat untuk diputuskan hubungan kerjanya;Mendasari
Register : 25-08-2005 — Putus : 04-01-2006 — Upload : 04-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1749/ Pdt.G /2005 / PA.Sby Tanggal 4 Januari 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 3
21 — 3
sidang telahselengkapnya dicatat dalam berita acara persidangan yang bersangkutan sehingga hendaklahdianggap sebagai bagian dari keputusan ini.n Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.2maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah;n Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 24-04-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 29-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2070/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:fi, Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 7 April 1995, Kutipan Akta Nikah Nomor :37/37/IV/1995 Yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanBekasi Utara, Kota bekasi.2. Bahwa Selama Berumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Perum Cluster Graha Puspasari 2 JI.
Register : 09-01-2020 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 16/Pdt.P/2020/PN Pwd Tanggal 14 Januari 2020 — Pemohon:
JASMINAH
25 — 2
JASMINAH
25 — 2
RW.002 Desa Tunggu, Kecamatan Penawangan, KabupatenGrobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untukmengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon mengajukan permohonanHalaman 3 dari 5 Penetapan Nomor : 16/Pdt.P/2020/PN.Pwdpembetulan nama adalah karena nama pemohon yang tertera dalam KartuTanda Penduduk (bukti P1), Kartu Keluarga (bukti P2) dengan DuplikatKutipan Akta Nikah (P3
Register : 17-02-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 15-05-2015
Putusan PN PURWODADI Nomor 16/Pdt.P/2015/PN Pwd Tanggal 25 Februari 2015 — . Perdata :
L.E. SUPRIYANTO STEPHANUS, Umur : 54 tahun/09 Desember 1961, Agama : Khatolik, Pekerjaan : PNS, Bertempat tinggal : Dusun Jajar Rt.01 Rw.03 Desa Sumberjosari Kecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan ;
Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;
23 — 2
23 — 2
P5 serta 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanPengubahan Nama dalam KK, KTP, Kutipan Akta Perkawinan dan SuratKeputusan Gubernur adalah karena nama yang tertera tidak sama ;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku, serta tidak untuk tujuan yangdapat melanggar hukum
Register : 02-08-2010 — Putus : 02-12-2010 — Upload : 27-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 651/Pdt.G/2010/PAJP Tanggal 2 Desember 2010 — Sumarni binti Cece Rusdi;
Iskandar Kawidjaya
63 — 1
63 — 1
G/2010/ PA Jakarta Pusat, yang padapokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasan alasan yang mendasari diajukannya Gugatan ini adalahsebagai berikut :1. Bahwa, Penggugat adalah Istri sah Tergugat, karena Penggugat denganTergugat telah melangsungkan Pernikahan secara Islam dihadapanPegawai Pencatat Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKemayoran Jakarta Pusat pada tanggal 999999. ;2.
Register : 12-01-2010 — Putus : 24-05-2010 — Upload : 16-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 20/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 24 Mei 2010 — Pembanding v Terbanding
81 — 8
81 — 8
sela tersebut dan telah membuka persidangankembali untuk melakukan pemeriksaan tambahan sebagaimana terurai dalam berita acarapersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaan tambahan tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya akan mempertimbangkan halhalsebagai berikut ;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabayaberpendapat apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaNgawi sepanjang mengenai alasanalasan yang mendasari