1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 341/Pdt.P/2022/PA.Smg;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Semarang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

341/Pdt.P/2022/PA.Smg

Nomor 341 tahun 1998, terletak di Jalan.Fala Jawa II Kelurahan Kayu Merah (dahulu Kel.

Adapun isi surat Tergugat adalahmemberitahukan kepada Penggugat bahwa SHM Nomor 341 akan dijuallelang pada hari Jumat, tanggal 14 September 2012, pukul 10.00 WIT, suratpemberitahuan mana tidak diberi stempel/cap bank (perusahaan);Pada tanggal 25 September 2012, Tergugat menerbitkan lagi Surat Nomor296/ALUSEMM/MDO/0912, Perihal: pemberitahuan Lelang Eksekusi,Lampiran: 1 lembar, tetapi lampirannya tidak disertakan dalam surat.

Nomor 341 akan dijuallelang pada hari Selasa, tanggal 2 Oktober 2012, jam 10.00 WIT, suratpemberitahuan dari Tergugat ini, juga tidak diberi stempel/cap bank(perusahaan);Bahwa suratsurat pemberitahuan lelang eksekusi yang diterbitkan olehTergugat sebagaimana posita gugatan angka 11 harus dianggap cacatHalaman 8 dari 23 hal. Put.

Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat IV Konvensi adalah pemilik rumahbeserta tanahnya dengan SHM Nomor 341 atas nama Mutahar Bachmidyang sah berdasarkan akta jual bell Nomor 549/2012 tanggal 13 Desember2012;3.

Menyatakan SHM Nomor 341 yang dahulu atas nama Nyonya MahaniBachmid dan sekarang telah dibalik nama Mutahar Bachmid adalah sahmenurut hukum;4. Menyatakan bahwa objek sengketa yang sekarang dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II Rekonvensi beserta keluarganya adalah perbuatan melawanhukum;5.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 341 / II / VII / 2006 yaitu MUKARROMATUL FITRIA binti H.

MAHMUD dibetulkan menjadi MUQORONATUL FITRIA dengan nama orang tua MACHMUD;

Camar Mulia GT 341 Nomor 671 Ppa,kemudian terdakwa memberikan seluruh dokumen berupa dokumen Kapaldan dokumen muatan kapal kepada para saksi, selanjutnya para saksimemeriksa seluruh dokumen dan berdasarkan manifest muatan KM.CamarMulia tertera bahwa Km.

Nomor 1067 K/Pid.Sus/2016perbuatan memiliki dan atau mengoprerasikan kapal pengangkut ikan di wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia, yang melakukan pengangkutan ikanatau kegiatan yang terkait yang tidak memiliki SIKPI, perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula pada hari Minggu tanggal 06 Desember 2015 saudaraRobinson (DPO) selaku pemilik Kapal KM Camar Mulia GT 341 Nomor 671meminta/memerintahkan Terdakwa Modren Kacaribu menahkodai KM.CamarMulia GT 341

Camar Mulia GT 341 Nomor 671 Ppa, kemudianTerdakwa memberikan seluruh dokumen berupa dokumen Kapal dandokumen muatan kapal kepada para saksi, selanjutnya para saksimemeriksa seluruh dokumen dan berdasarkan manifest muatan KM.CamarMulia tertera bahwa KM.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit Kapal KM Camar Mulia GT.341 Nomor 671 Ppa bermesinCummings 700 PK; 1 (satu) unit Radio Merek Icom IC 707; 1 (satu) unit GPS 128 Merk Garmin;Hal. 5 dari 19 hal. Put.

Memerintahkan agar barang bukti berupa:A. 1).1(satu) Unit Kapal KM Camar Mulia GT.341 No.671 Ppa bermesinCummings 700 PK;2).1(satu) unit Radio Merek Icom. IC 707;3).1(satu) unit GPS 128 Merk Garmin;4).1(satu) radio VHF MARINE ICM 304;5).1(satu) buah Kompas;Dirampas untuk dimusnahkan;B.

341/PID.B/2015/PN.KBJ

PUTUS AWNNo.341/Pid.B/2015/PN.

PRINT114/N.2.17/Epp.2/09/2015 sejak tanggal 22 September 2015 s/d tanggal11 Oktober 2015;Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 28September 2015 No. 341/Pen.Pid/2015/PN.

Kbj sejak tanggal 28.September 2015 s/d tanggal 27 Oktober 2015 ;Perpanjangan Penahanan Hakim oleh Ketua Pengadilan NegeriKabanjahe pada tanggal 20 Oktober 2015 No. 341/Pen.Pid/2015/PN.Kbj sejak tanggal 28 Oktober 2015 s/d tanggal 26 Desember 2015 ; Terdakwa tidak didampingi oleh Pengacara/ Penasehat hukum ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah Membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan:Telah memperhatikan :Halaman dari 17 Halaman Perkara No. 341/Pid.B/2015/PN.

Kbj1 Surat Pelimpahan berkas perkara acara pemeriksaan Biasa Nomor : /N.2.17/Ep.2/09/2015 tertanggal 23 September 2015;2 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabanjahe No. 341/Pen.Pid/2015/PN. Kbj.tertanggal 28 September 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini;3 Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 341/Pen.Pid/2015/PN.

(dua puluh delapan ribu rupiah), 2 (set) kartu jokersebanyak 108 (seratus delapan lembar), 1 (satu) buah kaleng susu merk Procal S26, makaakan ditentukan dalam amar putusan ini nant;Halaman 15 dari 17 Halaman Perkara No. 341/Pid.B/2015/PN.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 341/Pdt.G/2024/PA.JP dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 545000,00 ( lima ratus empat puluh lima ribu rupiah )

341/Pdt.G/2024/PA.JP

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan pencabutan yang diajukan Penggugat untuk mencabut gugatan tertanggal 19 Desember 2019 yang terdaftar dalam register perkara gugatan Nomor 341/Pdt.G/2019/PN Skt ini;
2. Menyatakan

perkara perdata gugatan Nomor 341/Pdt.G/2019/PN Skt sah dicabut oleh Penggugat berdasarkan surat permohonan pencabutan gugatan secara lisan pada tanggal 19 Desember 2019;

341/Pdt.G/2019/PN Skt

1. Mengabulkan pencabutan Permohonan Pemohon dalam perkara perdata Permohonan Nomor 341/Pdt.P/2023/PN Smr;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Samarinda untuk mencoret dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara Permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp.170.000,- (seratus tujuhpuluh ribu rupiah);

341/Pdt.P/2023/PN Smr

Bahwa kemudian Penggugat mohon perceraian tersebut dicatatkan padaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tepat kediamanPenggugat dan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah ditempatHalaman 2 Penetapan Nomor 341 2/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlgperkawinan di langsungkan untuk dicatat dalam daftar yang telahdisediakan untuk itu.7.

Malang berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat yangdiwakili oleh Kuasa Hukumnya telah nyata hadir menghadap ke persidangan,Halaman 3 Penetapan Nomor 341 2/Pdt.G/2016/PA.Kab.Migsedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanoa alasan yang sah dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasa/wakilnya,karena berdasarkan relaas panggilan tanggal 14 Juli 2016, 23 Agustus 2016,01 September 2016 dan 23 September

Halaman 4 Penetapan Nomor 341 2/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgArtinya : Sesungguhnya orangorang mumin adalah bersaudara, maka itudamaikanlah antara kedua saudaramu dan bertaqualah kepada Allahsupaya kamu mendapat rahmat,Menimbang, bahwa atas upaya perdamaian melalui penasehatantersebut telah ternyata berhasil untuk meyakinkan Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, dan di depan sidang Penggugat menyatakan mohonagar diperkenankan mancabut perkaranya tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis

tersebutdiatas, maka Majelis Hakim dalam permusyawaratannya telah sepakat bahwapencabutan gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat dicabut, makaMajelis Hakim perlu memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaKabupaten Malang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam registerperkara yang bersangkutan, hal yang demikian untuk tertibnya administrasiperadilan sebagaimana petunjuk teknis dalam Buku Il Pedoman PelaksanaanHalaman 5 Penetapan Nomor 341

ASFAAT BISRIHalaman 6 Penetapan Nomor 341 2/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgHakim Anggota Il,HERMIN SRIWULAN, S.HI., S.H., M.HI.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Biaya Redaksi5. Biaya MeteraiJumlahRp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.Panitera Pengganti,UMAR TAJUDIN, S.H.30.000,50.000,465.000.5.000,6.000,556.000.(lima ratus lima puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 Penetapan Nomor 341 2/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg

341/Pdt.G/2013/PA.Pkc

PUTUSANNomor : 341/Pdt.G/2013/PA.Pkc.ol 12 al 3eo cre NY teDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalan Kerinci yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Kabupaten PELALAWAN, yangselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT, Umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan

Putusan Nomor :341/Pdt.G/2013/PA.PkcPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975. Dengan demikian Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 154 R.Bg jo.

Putusan Nomor :341/Pdt.G/2013/PA.PkcMenimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap alatalat bukti yang telahdiajukan Penggugat di atas yang dihubungkan dengan gugatan Penggugat danketerangan Penggugat di persidangan, Majelis Hakim menemukan faktafakta yangsudah dikonstatir sebagai berikut:1 Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah menikah padatanggal 03 Maret 2010 di KUA Kecamatan Bunut, Kabupaten Pelalawan dan telahdikaruniai seorang yang bernama .

Putusan Nomor :341/Pdt.G/2013/PA.PkcMengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syar'i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT);4.

Putusan Nomor :341/Pdt.G/2013/PA.Pkc

341/Pdt.G/2013/PA Plk

PUTUSANNomor 341/Pdt.G/2013/PA PlkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palangka Raya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkanputusan seperti di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, Umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Warung makan, tempat kediamandi Kota Palangka Raya, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, Umur 39 tahun, agama Islam,

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat di kediaman dijalan Beruk Angis selama 5 tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat pindahkejalan G.Obos I, kemudian pindah lagi kejalan Mahar Asri tempat kediamanHal. 1 dari 12 Putusan Nomor:341 /Pdt.G./2013/PA.

Fotokopy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat (Penggugat) Nomor 64/09/IV/1996, tanggal 30 April 1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya dan telah diberi materai cukup, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tandaP1 ;Hal. 3 dari 12 Putusan Nomor:341 /Pdt.G./2013/PA. Plk.b.

Dalil yang berbunyi:Hal. 9 dari 12 Putusan Nomor:341 /Pdt.G./2013/PA. Pik.lac!

Biaya pendaftaran :Rp. 30.000,Hal. 11 dari 12 Putusan Nomor:341 /Pdt.G./2013/PA. Plk.2. Biaya proses3. Biaya panggilan4. Biaya redaksi5. MateraiJumlahRp.50.000,. 180.000,5.000,6.000,271.000, ( dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah )

Bahwa Penggugat dengan Tergugat serta disetujui oleh Tergugat Ilsepakat mengadakan jual beli atas objek tanan bekas Hak Yasan Petoklpeda Nomor 2097 Persil 14 Klas D1 seluas lebih kurang 341 (tiga ratusempat puluh satu) meter persegi atas nama Hoo Paulus Herman Saputra(Tergugat 1), terletak di Jalan Raya Kali Rungkut No. 28 Kelurahan KaliRungkut Kecamatan Rungkut Kota Surabaya;2.

Bahwa dalam rangka melaksanakan kewajiban sebagai Pembeli beritikadbaik, maka Penggugat telah melakukan pembayaran sebagian atas jual bellobjek tanah Petok Ipeda No. 2097 Persil 14 Klas DI seluas + 341 M2 atasnama Hoo Paulus Herman Saputra (Tergugat I) terletak di Jalan Raya KaliRungkut No. 28 Kelurahan Kali Rungkut Kecamatan Rungkut KotaSurabaya, dengan cara sebagai berikut:a.

Menyatakan objek tanah bekas Hak Yasan Petok lpeda Nomor 2097Persil 14 Klas DI seluas + 341 M2 atas nama Hoo Paulus Herman Saputra(Tergugat 1!) terletak di Jalan Raya Kali Rungkut No. 28 Kelurahan KaliRungkut Kecamatan Rungkut Kota Surabaya adalah milik san Penggugat;6.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas objek tanah bekas HakYasan Petok Ipeda Nomor 2097 Persil 14 Klas DI seluas + 341 M2 atasnama Hoo Paulus Herman Saputra (Tergugat I) terletak di Jalan Raya KaliRungkut No. 28 Kelurahan Kali Rungkut Kecamatan Rungkut KotaSurabaya adalah milik sah Penggugat;7.

Menyatakan Penggugat dapat melakukan perbuatan hukum sendiri atasobjek tanah bekas Hak Yasan Petok lpeda Nomor 2097 Persil 14 Klas DIseluas + 341 M2 atas nama Hoo Paulus Herman Saputra (Tergugat 1)terletak di Jalan Raya Kali Rungkut No. 28 Kelurahan Kali RungkutKecamatan Rungkut Kota Surabaya adalah milik sah Penggugat;8. Menyatakan putusan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun adaupaya hukum verzet, banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad);9.

341/Pid.B/2015/PN Clp

ditangkap pada tanggal 23 September 2015Para Terdakwa ditahan dalam Tahanan Rutan, masingmasing oleh:e Penyidik sejak tanggal 24 September 2015 sampai dengan tanggal 13 Oktober2013;e Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 14 September 2015 sampai dengantanggal 22 Nopember 2015;e Penuntut Umum sejak tanggal 17 Nopember 2015 sampai dengan tanggal 06Desember 2015;e Hakim Pengadilan Negeri Cilacap sejak tanggal 25 Nopember 2015 sampaidengan tanggal 24 Desember 2015;Halaman 1 dari 2 Putusan Nomor 341

/Pid.B/2015/PN ClpPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap Nomor 341/Pen.Pid.B/2015/PNClp tanggal 25 Nopember 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 341/Pid.B/2015/PN Clp tanggal 25Nopember 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan

Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut:Halaman 5 dari 2 Putusan Nomor 341/Pid.B/2015/PN Clp Bahwa pada awalnya saksi DEDI ANGGORO dan saksi SUROTO petugas Polrimendapat informasi dari masyarakat bahwa disebuah rumah milik HERI (melarikandiri / DPO) di JL.Juanda Gang Safita Kel.Donan Kec.Cilacap Tengah Kab.Cilacap adaorang yang sedang melakukan permainan judi. Kemudian saksi DEDI ANGGORO dan saksi SUROTO mendatangi tempat tersebutdan mendapati Terdakwa 1.

Cilacap seringdigunakan untuk bermain judi dengan menggunakan kartu remi dan kartu ceki;Bahwa atas dasar informasi tersebut, saksi bersama dengan saksi AIPTUSUROTO memastikan informasi tersebut dan ternyata benar ada perjudiandisana yang dilakukan oleh terdakwa ARIF BUDI SUSANTO, terdakwa MADMARTA, BIRIN (BTT), JUMINO (BTT) Tersangka FIERI (BTT) dan PurwoHalaman 7 dari 2 Putusan Nomor 341/Pid.B/2015/PN ClpPrayitno alias Kunting, MUJI (btt) MIJAN (bit) KISTO (btt) dan KUNTING AlsUDIN (btt) kemudian

NYOTO HINDARYANTO, S.H.ttdM ISMAIL HAMID, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttdBAGUS WISNU M, S.H.Dicatat disini bahwa menurut Akta Penerimaan Putusan tertanggal 16 Desember2015 Nomor 341/Pid.B/2015/PN Clp Jaksa Penuntut Umum maupun Para Terdakwamenyatakan menerima baik terhadap putusan ini;Panitera PenggantittdBAGUS WISNU M, SH.Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 341/Pid.B/2015/PN Clp

Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Utara tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara gugatan Nomor: 215/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Ut., Karena berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat ,Penggugat II, Penggugat Ill, Penggugat 1V dan Penggugat Vterdapat pemahaman bahwa diterbitkannya Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 341/Kamal Muara seluas 136.210 M2 atasnama PT.

Bahwa dengan demikian berdasarkan SuratGugatan Penggugat I, Penggugat II, Penggugat Ill, PenggugatIV dan Penggugat V tersebut dapat diartikan bahwa timbulnyahubungan hukum antara Tergugat atas objek tanah dalamSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :341/Kamal Muara seluas136.210 M2 atas nama PT.

Bahwa tentang sejauh mana tindakan dari pada KEPALA KANTORPERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARAsebagai Badan Tata Usaha Negara tetap menerbitkan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor :341/Kamal Muara seluas 136.210M2 atas nama PT.

Bahwa bila) =quodnon Keputusan KEPALA KANTORPERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARAsebagai Badan Tata Usaha Negara tetap menerbitkan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor :341/Kamal Muara seluas 136.210M2 atas nama PT.

Putusan No.72/Pdt/2016/PT.DKI.Bangunan Nomor : 341/Kamal Muara seluas 136.210 M2atas nama PT. WARINGIN MULTICIPTA (Tergugat) yangditerbitkan oleh Kepala kantor Pertanahan Kota AdministrasiJakarta Utara sebagai suatu Keputusan Tata Usaha Negarayang sah.

Bahwa pada tanggal 16 September 1978 Para Pemohon dan Ilmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Patikraja KabupatenBanyumas. setelah pernikahan tersebut Pemohon menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumasdengan Nomor: 341/35/IX/1978, tanggal 16 September 1978 atas namaPEMOHON sebagai suami dan PEMOHON II sebagai istri.;2.

Para Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Banyumas untuk memberikan penetapan agar namayang tertera dalam buku nikah dengan no: 341/35/IX/1978 disesuaikandengan nama di KTP dan KK Para Pemohon.9.

Menyatakan bahwa nama Pemohon 1, PEMOHON yang tertulis dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 341/35/IX/1978, tanggal 16 September 1978yang dikeluarkan oleh Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Patikraja,Kabupaten Banyumas, dengan nama PEMOHON yang ada pada KTP, KKadalah nama satu orang yang sama;3.

Menyatakan bahwa nama Pemohon II, PEMOHON Ilyang tertulis dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 341/35/IX/1978, tanggal 16 September 1978yang dikeluarkan oleh Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Patikraja,Kabupaten Banyumas, dengan nama PEMOHON II yang ada pada KTP,KK adalah nama satu orang yang sama4.

Menetapkan nama Pemohon PEMOHON dan Pemohon Il PEMOHONlIIsebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:341/35/1X/1978, tanggal 16 September 1978 yang dikeluarkan oleh PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Patikraja Kabupaten Banyumas dengannama PEMOHON dan nama PEMOHON II adalah nama satu orang;3.

saksisaksi dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannyatertanggal 08 Oktober 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaGresik Nomor 0405/PdtPemohonP/2019/PAPemohonGs, telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:1Pemohon Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 19September 2011, bertepatan pada tanggal 20 Syawal 1432 H di hadapanPetugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PancengKabupaten Gresik, sebagaimana kutipan akta nikah Nomor: 341

/74/1X/2011tanggal 20 September 2011;2Pemohon Bahwa selama menikah tersebut, Para Pemohon (ba'da dukhul)namun belum dikarunia anak;3Pemohon Bahwa setelah pernikahan tersebut, Para Pemohon telahmenerima kutipan akta nikah Nomor: 341/74/IX/2011 tanggal 20September 2011;4Pemohon Bahwa dalam kutipan akta nikah tersebut, terdapat kesalahanmengenai biodata Pemohon bernama Rukhati binti Salim tertulis tanggallahir Pemohon 1 tertulis 1 Desember 1969 yang benar adalah 2 Desember1969;5Pemohon Bahwa perbedaan

diberi meteralcukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (PPemohon1);2Pemohon Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Khoirul Anam(Pemohon II), Nomor: 3525031611640001, tanggal 06 Februari 2019, yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Gresik, bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (PPemohonz2);3Pemohon Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 341

dengan aslinya, maka alat bukti tersebutmerupakan akta otentik, mempunyai nilai pembuktian yang sempurna danmengikat sesuai Pasal 165 HIRPemohon joPemohon Pasal 1888 BW, dengandemikian bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonannya, serta buktibuktisurat yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il, maka Majelis Hakimmenemukan fakta sebagai berikut:Bahwa terdapat perbedaan biodata Pemohon dan Pemohon Il, dalamAkta Nikah Nomor 341

Desember1969), sedangkan dalam dokumendokumen lainnya Pemohon tertulis(tanggal lahir, 2 Desember 1969);Bahwa biodata Pemohon dan biodata Pemohon II yang tertulis dalamAkta Nikah, maupun yang tertulis dalam dokumendokumen lainnya adalahidentitas dari orang yang sama, yaitu Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il merubah biodata tersebutdipergunakan untuk perpanjangan paspor;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, Pemohon dan Pemohon Ilmenuntut agar biodata dalam kutipan akta nikah nomor 341

Menetapkan perubahan nama Saipul Anwar bin Ali Pansyah tempat tanggal lahir, Lamida 24 tahun. dan Santi bin Pansyah tempat tanggal lahir Lokbatung 15 Juli 1984 dalam kutipan Akta Nikah Nomor: 341/02/XI/2002 tanggal 15 Nopember 2002 menjadi Syariful Anwar bin Ali Pansyah tempat tanggal lahir, Muara Ninian 27 Juni 1986. dan Ida Susanti bin Adi Pansyah tempat tanggal lahir Lokbatung 12 Juni 1986;3.

telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama AmuntaiNomor: 0173/Pdt.P/2015/PA.Amt. yang pada pokoknya mengajukan halhal sebagaiberikut :1 Pada 01 Nopember 2002, Pemohon I dan Pemohon II melangsungkan pernikahanmenurut Agama Islam di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Paringin, Kabupaten Balangan;2 Setelah pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon II telah menerima kutipanakta nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Paringin,Kabupaten Balangan dengan nomor: 341

Menetapkan perubahan Saipul Anwar bin Ali Pansyah tempat tanggal lahir,Lamida 24 tahun. dan Santi bin Pansyah tempat tanggal lahir Lokbatung 15 Juli1984 dalam kutipan Akta Nikah Nomor: 341/02/XI/2002 tanggal 15 Nopember2002 menjadi Syariful Anwar bin Ali Pansyah tempat tanggal lahir, MuaraNinian 27 Juni 1986. dan Ida Susanti bin Adi Pansyah tempat tanggallahir Lokbatung 12 Juni 1986;3.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDERDalam peradilan yang baik mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon I dan PemohonII telah datang menghadap sendiri di muka persidangan ;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon I dan Pemohon IJ yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon I danPemohon IJ telah mengajukan surat bukti berupa:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 341

/02/X1/2002 tanggal15 Nopember 2002 tertulis Saipul Anwar bin Ali Pansyah tempat tanggal lahirLamida 24 tahun dirubah menjadi Syariful Anwar bin Ali Pansyah tempattanggal lahir, Muara Ninian 27 Juni 1986;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon II untuk merubah nama dantempat tanggal lahir sebagaimana pada Kutipan Akta Nikah Nomor 341/02/XI/2002tanggal 15 Nopember 2002 tertulis Santi bin Pansyah tempat tanggal lahirLokbatung 15 Juli 1984 dirubah menjadi Ida Susanti bin Adi Pansyah tempattanggal lahir

Undang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II;Mengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyara yang berkaitan dalam perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dengan Pemohon II;2 Menetapkan perubahan nama Saipul Anwar bin Ali Pansyah tempat tanggal lahir,Lamida 24 tahun. dan Santi bin Pansyah tempat tanggal lahir Lokbatung 15 Juli1984 dalam kutipan Akta Nikah Nomor: 341

341/Pid.B/2015/PN.BDG

PUTUSANNomor 341/Pid.B/2015/PN.BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPidana tingkat pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan putusan yangtercantum dibawah ini dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : H.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 24 April 2015 s/d 22 Juni 2015;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan para terdakwa;Halaman dari 9 Putusan Nomor 341/Pid.B/2015/PN.Bdg.Telah mendengar pula uraian tuntutan Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenuntut:1. Menyatakan Terdakwa H.

saksi Betty untuk ke toilet sebentar,tetapi terdakwa malah ke tempat parkiran motor GO kemudian mengambilsepeda motor milik saksi Heri Firmansyah yang dipinjam oleh saksi Betty,yang sebelumnya terdakwa sudah membuka kunci kontaknya dalam keaaanON, kemudian terdakwa pergiSelanjutnya pada tanggal 27 Agustus 2015 sepeda motor tersebut dijualkepada Ahmad Wahyudi Bin Agus Mulyana (terdakwa dalam berkasterpisah), knamun karena saat itu uang Anmad Wahyudi Mulyana Bin AgsuHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 341

biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam menentukan pidana terhadap diri terdakwa akandipertimbangkan halhal :YANG MEMBERATKAN :e Bahwa sifat dari perbuatan terdakwa yang telah memberikanpertolongan jahat pada orang lain;YANG MERINGANKAN :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya sertamenyesali;Mengingat pasal 362 KUHP jo pasalpasal dari UndangUndang sertaketentuanketentuan hukum yang bersangkutan;MENGADILIHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 341

,M.H.Halaman 9 dari 9 Putusan Nomor 341/Pid.B/2015/PN.Bdg.

341/Pdt.G/2015/PA.Mdn

Putusan No.341/Pdt.G/2015/PA.Mdn4.. Bahwa sesuai dengan Surat Keterangan Tanggal 12 Pebruari 2015, Nomor :470/219 yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Mangga Kecamatan MedanTuntungan, Penggugat adalah keluarga kurang mampu prasejahtra/miskin,dan selanjutnya Penggugat mengajukan gugatan ini secara Prodeo;.

Putusan No.341/Pdt.G/2015/PA.Mdnmohon agar Hak Hadhonah atas anak Penggugat dan Tergugat yangbernama:1. XXXXX, Perempuan, Umur 10 Tahun2. XXXXX, Perempuan, Umur 8 Tahun3. XXXXX, Lakilaki, Umur 7 Tahun4.

Putusan No.341/Pdt.G/2015/PA.Mdn4. XXXXX , Perempuan umur 2,5 tahun4. Bahwa benar setelah menikah bertempat tinggal di Jin Nyiur Raya IlNomor 10 Perum Simalingkar Medan5. Bahwa dalil PENGGUGAT, yang menyebutkan TERGUGAT tidakbertanggung jawab dalam memberikan nafkah lahir selama 3 tahun kepadaPENGGUGAT yang menjadi pemicu pertengkaran antara PENGGUGA T danTERGUGAT adalah alasan yang mengada ada.6.

Putusan No.341/Pdt.G/2015/PA.Mdn1010 tahun, 2. XXXXX, perempuan, umur 8 tahu,, 3. XXXXX, lakilaki, umur 7tahun dan 4. XXXXX, perempuan, umur 2 2 tahun.

Putusan No.341/Pdt.G/2015/PA.Mdn

341/PID.B/2014/PN Rap

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat sejaktanggal 7 Juni 2014 sampai dengan tanggal 5 Mei 2014;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum dan menyatakan akanmenghadapi sendiri persidangan perkaranya;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 341/Pen.Pid/2014/PN Rap, tanggal 8 Mei 2014 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 341/Pen.Pid/2014/PN Rap, tanggal8 Mei 2014 tanggal 12 Mei 2014 tentang penetapan

Hasanuddin menampar pipisaksi Deni Nurhanum sebanyak (satu) kali dengan menggunakan tangan terdakwa II.Hasanuddin;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 341/Pid.B/20 14/PRAP. Selanjutnya saksi Nanda berkata kepada terdakwa IJ. Hasanuddin kenapa bapaktampar si Deni Nurhanum itu, lalu terdakwa II.

Siagian) menarik/menjambakHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 341/Pid.B/20 14/PRAP.rambut saksi, selanjutrnya Siti Maisaroh keluar rumah danikutmenjambak saksi lalu Terdawa (Nurmaliah Br. Siagian) mengambilbatu bata dan memukulkan ke punggung saksi, selanjutnya Terdawa (Nurmaliah Br.

Sumihar Marida ButarButar, surat tersebut selengkapnya tercantum didalam berkas perkara;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 341/Pid.B/20 14/PRAP.a.

Siagian) menarik/menjambak rambut saksi Nanda, selanjutrnyaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 341/Pid.B/20 14/PRAP.Siti Maisaroh keluar rumah dan ikut menjambak saksi Nanda lalu Terdawa (Nurmaliah Br. Siagian) mengambil batu bata dan memukulkan ke punggungsaksi Nanda, selanjutnya Terdawa (Nurmaliah Br.