FIRMAN KETAUN PERKASA, berkedudukan di GedungOffice 8 Lantai 30 Unit C, SCBD Lot 28 Jalan Jend, Sudirman Kav.5253, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12190;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.70595/PP/M.XVIA/99/2016, tanggal 3 Mei 2016

Putusan Nomor 1929/B/PK/PJK/2017pajak yang masih harus dibayar menurut Majelis adalah Nihil;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 70595/PP/M.XVIA/99/2016, tanggal 3 Mei 2016, diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 19 Mei 2016, kemudian terhadapnya oleh Pemohon PeninjauanKembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor SKU2697/PJ/2016 tanggal 5 Agustus 2016, diajukan permohonanpeninjauan

Putusan Nomor 1929/B/PK/PJK/2017dengan Majelis yang berpendapat sebagai berikut: (halaman 26,Put.70595/PP/M.XVIA/99/2016 tanggal 3 Mei 2016);Bahwa yang menjadi sengketa dalam gugatan ini adalah penerbitanKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1465/WPJ.19/2015tanggal 7 Agustus 2015 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atasSurat Tagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf C karenaPermohonan Wajib Pajak;sis , Majelis menyimpulkan bahwa objek gugatan yang diajukanoleh Penggugat merupakan keputusan

Putusan Nomor 1929/B/PK/PJK/2017Pengadilan Pajak Nomor: Put.70595/PP/M.XVIA/99/2016 tanggal 3 Mei2016, harus dibatalkan;Ill.

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.70595/PP/M.XVIA/99/2016 tanggal 3 Mei 2016 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1465/WPUJ.19/2015 tanggal 7 Agustus2015 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf C Karena Permohonan Wajib PajakMasa Pajak Oktober 2014 Nomor: 00152/106/14/091/14 tanggal 29 Oktober2014, atas nama: PT Firman Ketaun Perkasa,

FIRMAN KETAUN PERKASA, tempat kedudukan di GedungOffice 8 Lantai 30 Unit C, SCBD Lot. 28, Jalan Jenderal SudirmanKav. 5253, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12190;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut70596/PP/M.XVIA/99/2016, Tanggal 3

Terhormat dapat menerima Permohonan Gugatandan membatalkan SK Pembatalan STP PPh Pasal 25 Nomor KEP1466/WP J.19/2015 tanggal 7 Agustus 2015 yang menolak permohonanPembatalan atas STP PPh Pasal 25 Masa Pajak November 2014 Nomor:00027/106/14/091/15 tanggal 26 Januari 2015 sehingga perhitungan PajakPenghasilan yang masih harus dibayar sesuai dengan Peraturan danPerundangundangan yang berlaku untuk Pemohon Gugatan, yakni Nihil;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put70596/PP/M.XVIA/99

Office 8 Lantai 30 unit C, SCBD Lot 28, Jalan JenderalSudirman Kav. 5253, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12190, sehingga jumlahpajak yang masih harus dibayar menurut Majelis adalah Nihil;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put70596/PP/M.XVIA/99/2016, Tanggal 3 Mei 2016, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada Tanggal 19 Mei 2016, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya

/2016 tanggal 3 Mei 2016);Bahwa yang menjadi sengketa dalam gugatan ini adalahpenerbitan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1466/WPJ.19/2015 tanggal 7 Agustus 2015 tentang PembatalanKetetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36ayat (1) Huruf C karena Permohonan Wajib Pajak;A eeeees , Majelis menyimpulkan bahwa objek gugatan yang diajukanoleh Penggugat merupakan keputusan di bidang perpajakan yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang berdasarkan peraturanperundangundangan

Oleh karena itu, Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.70596/PP/M.XVIA/99/2016 tanggal 3 Mei 2016, harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.70596/PP/M.XVIA/99/2016 tanggal 3 Mei 2016 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP1466/WPJ.19/2015 tanggal 7 Agustus 2015 tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) Huruf C Karena Permohonan Wajib Pajak

Bahwa pada tanggal 08 Maret 2015, pemohon dengan termohonmelangsungkan pemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Batulicin dan karena Buku Kutipan AktaNikah hilang, maka telah dibuatkan Duplikat Akta Nikah Nomor Kk.17.12.1/PW.01/99/2016, tertanggal 05 Maret 2016 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Batulicin;2.

dibacakan surat permohonanpemohon yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh pemohon tanpaada perubahan; Bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, pemohon telahmengajukan bukti surat berupa: Fotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor : 014/SKD/D.KRD(I/2016,tanggal 15 Nopember 2016, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa KarangRejoKecamatan Karang Bintang Kabupaten Tanah Bumbu; Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBatulicin, Kabupaten Tanah Bumbu Nomor : Kk.17.12.1/PW.01/99

/2016,tanggal 05 Maret 2016;Bahwa kem bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasesuai, serta bermaterai cukup dan berstempel pos, telah dilegalisir dantelah diparaf oleh Ketua Majelis, selanjutnya masingmasing bukti diberitanda P. 1 danBahwa selain bukti surat, pemohon juga telah mengajukan bukti saksiO saksiyaitu:1.

;Keempatnya Para Pegawai Direktorat Jenderal Pajak, yangbertindak baik bersamasama atau sendirisendiri, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor SKU3414/PJ/2016 tanggal 19September 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut69245/PP/M.VB/99

/2016, tanggal 16 Maret 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahuluHalaman 1 dari 21 halaman.

Putusan Nomor 19 /B/PK/PJK/2017 Dikurangi Rp349.970.510,00;Menjadi Rpo (nihil);Bahwa demikian surat gugatan Penggugat ajukan, dengan harapan dapatdikabulkan seluruhnya; apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put69245/PP/M.VB/99/2016, tanggal 16 Maret 2016, yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut: Menolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP2352

Citra Bangun Properti, NPWP02.005.695.8.028000, beralamat di Jalan Kyai Caringin Nomor 10, CidengGambir Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put69245/PP/M.VB/99/2016, tanggal 16 Maret 2016, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 30 Maret 2016, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis diKepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal

Berdasarkan UndangUndang KUP Pasal 36 ayat (1) huruf b, Pasal 23ayat (2) huruf c dan d dan alasan permohonan peninjauan kembalitersebut Nomor IV.1 sampai dengan IV.7 di atas, terbukti dengan jelasdan nyata bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.69245/PP/M.VB/99/2016 diucapkan tanggal 16 Maret 2016, nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dimaksud pada Pasal 91 huruf e UndangUndangPengadilan Pajak;Halaman 12 dari 21 halaman.

Bahwa maksud Pemohon untuk menikah dengan calon suaminyatersebut telah ditolak oleh Pegawai Pencatatan Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bungah Kabupaten Gresik, Nomor:Kk.15.19.11/PW.01/99/2016 tanggal 09 Mei 2016, oleh karena Wali NikahPemohon (ayah kandung), yang bernama AYAH PEMOHON ASLI, umur 50tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat RT.0O5 RW. 002 DesaBedanten Kecamatan Bungah Kabupaten Gresik, Enggan menjadi WaliNikah Pemohon;4.

Penetapan No.80/Pat.P/2016/PA.GsaS At gr yh 05 jad gh bli csy gi cad olsArtinya: Apabila telah terbukti bersembunyi atau membangkangnya Wali,maka Hakim yang mengawinkan (wanita tersebut),Maka oleh sebab itu permohonan Pemohon dapat dikabulkan denganmenyatakan bahwa wali Pemohon adalah Adhol:;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkandengan menyatakan bahwa wali Pemohon adalah Adhol, maka SuratPenolakan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungah KabupatenGresik, Nomor: Kk.15.19.11/PW.01/99

/2016 tertanggal 09 Mei 2016 (P.1) harusdinyatakan tidak berlaku;Menimbang, bahwa Pemohon bertempat tinggal di RT.0O5 RW. 002 DesaBedanten Kecamatan Bungah Kabupaten Gresik, maka sesuai denganketentuan Pasal 3 ayat (1) Peraturan Menteri Agama Republik IndonesiaNomor 30 Tahun 2005 yang berhak menjadi wali bagi Pemohon adalah KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Bungah Kabupaten Gresik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan

./2016 tanggal 19 September 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut69241/PP/M.VB/99/2016 tanggal 16 Maret 2016 yang telah berkekuatanHalaman 1 dari 29 halaman.

Putusan Nomor 15/B/PK/PJK/2017 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put69241/PP/M.VB/99/2016 tanggal 16 Maret 2016 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP2341/WPJ.06/2015 tanggal 6 Oktober 2015 tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Berdasarkan Pasal 36 ayat (1)Huruf B Karena Permohonan Wajib Pajak atas nama

Citra BangunProperti, NPWP : 02.005.695.8.028000, beralamat di Jalan Kyai CaringinNomor 10, Cideng Gambir Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put69241/PP/M.VB/99/2016 tanggal 16 Maret 2016 diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 30 Maret 2016, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis diKepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal

Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku, selanjutnya menurut Pasal 92 ayat (3) dinyatakan bahwaPengajuan permohonan peninjauan kembali berdasarkan alasansebagaimana dimaksud dalam Pasal 91 huruf e dilakukan dalamJangka waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejak putusan dikirim.Bahwa dengan demikian pengajuan Peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 69241/PP/M.VB/99/2016 yangdiucapkan tanggal 16 Maret 2016 dan dikirim

Putusan Nomor 15/B/PK/PJK/2017nomor IV.1 sampai dengan IV.7 diatas, terobukti dengan jelas dan nyatabahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 69241/PP/M.VB/99/2016 Diucapkan tanggal 16 Maret 2016, nyatanyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dimaksud pada Pasal 91 huruf e UU Pengadilan Pajak.Pengadilan Pajak tidak memberikan kesempatan terhadap permintaanpihak Penggugat sesuai Surat Gugatan : II/CBP/XI/2015 untukmelakukan pengujian atas materi.Sidang

tahun, Agama IslamPekerjaan > taniAlamat : Dusun Termas RT.02 RW. 05, Desa Jekek,Kecamatan Baron, Kabupaten Nganjuk;yang akan dilaksanakan dan dicatatkan dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk;Bahwa Pemohon telah datang melapor kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk gunamencatatkan pernikahan anak Pemohon tersebut, namun ditolak denganalasan belum cukup umur, dengan surat penolakan nomor : Kk.15.13.03/Pw.01/99

/2016, tanggal 29 Februari 2016;Bahwa anak Pemohon ALFINA NUR KHAMIDAH binti SUJONO dengancalon suaminya MUHAMMAD YUSUF bin MUHAMMAD SUHADI berkenalandan telah menjalin hubungan cinta kasih sekitar 1 tahun; Bahwa Pemohon menghendaki agar anak Pemohon ALFINA NURKHAMIDAH binti SUJONO dengan MUHAMMAD YUSUF bin MUHAMMADSUHADI tersebut segera dinikahkan, demi kebaikan mereka berdua kelak;Bahwa Pemohon ingin agar anak Pemohon dengan calon suaminya tersebutsegera dinikahkan namun terhambat menyangkut usia

Foto Copy Surat Pemberitahuan adanya halangan/ kekurangan persyaratan /Surat Penolakan Pernikahan Nomor: : Kk.15.13.03/Pw.01/99/2016 tanggal29 Februari 2016 dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanHalaman 4 dari 14 Penetapan Nomor 0031/Pdt.P/2016/PA.Ngj.Sawahan, Kabupaten Nganjuk telah dinazigelen dan bermeterai cukup ( P.3);4.

beralamat di Gedung Office 8Lantai 30 unit C, SCBD Lot 28, Jalan Jenderal Sudirman, Kavling5253, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12190, diwakili olehJenny Quantero selaku Direktur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.70594/PP/M.XVIA/99

/2016 tanggal 03 Mei 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Penggugat, dengan posita perkara sebagai berikut:Halaman 1 dari 42 halaman Putusan Nomor 1882/B/PK/PJK/2017Bahwa Penggugat dalam surat gugatan Nomor: 259/FKPPP/GUG.STP25/IX/2015 tanggal 9 September 2015 pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut:.

Pembatalan STP PPh Pasal 25 Nomor KEP1464/WP J.19/2015 tanggal 7 Agustus 2015 yang menolak permohonanPembatalan atas STP PPh Pasal 25 Masa Pajak September 2014 Nomor:00151/106/14/091/14 tanggal 29 Desember 2014 sehingga perhitunganPajak Penghasilan yang masih harus dibayar sesuai dengan Peraturan danPerundangundangan yang berlaku untuk Pemohon Gugatan, yakni Nihil;Halaman 9 dari 42 halaman Putusan Nomor 1882/B/PK/PJK/2017Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.70594/PP/M.XVIA/99

Kav. 5253, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12190, sehingga jumlahpajak yang masih harus dibayar menurut Majelis adalah Nihil;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.70594/PP/M.XVIA/99/2016 tanggal 03 Mei 2016, diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 19 Mei 2016, kemudian terhadapnya olehPemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor SKU2696/PJ/2016 tanggal 05

Oleh karena itu,Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.70594/PP/M.XVIA/99/2016tanggal 3 Mei 2016, harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.70594/PP/M.XVIA/99/2016 tanggal 3 Mei 2016 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP1464/WPJ.19/2015 tanggal 7 Agustus 2015tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf C Karena Permohonan Wajib PajakMasa

./2016 tanggal 19 September 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut69240/PP/M.VB/99/2016 tanggal 16 Maret 2016 yang telah berkekuatanHalaman 1 dari 30 halaman.

/2016 tanggal 16 Maret 2016 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP2344/WPJ.06/2015 tanggal 6 Oktober 2015 tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf B KarenaPermohonan Wajib Pajak atas nama : PT.

Citra Bangun Properti, NPWP :02.005.695.8.028000, beralamat di Jalan Kyai Caringin Nomor 10, Cideng Gambir, Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put69240/PP/M.VB/99/2016 tanggal 16 Maret 2016 diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 30 Maret 2016, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis diKepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal

Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidaksesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku,selanjutnya menurut Pasal 92 ayat (3) dinyatakan bahwa Pengajuanpermohonan peninjauan kembali berdasarkan alasan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 91 huruf e dilakukan dalam jangka waktu palinglambat 3 (tiga) bulan sejak putusan adikirim.Bahwa dengan demikian pengajuan Peninjauan kembali atas PutusanPengadilan Pajak No.Put. 69240/PP/M.VB/99/2016 yang diucapkantanggal 16 Maret 2016 dan dikirim

Put.69240/PP/M.VB/99/ 2016 Diucapkantanggal 16 Maret 2016, nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana dimaksudpada Pasal 91 huruf e UU Pengadilan Pajak.Halaman 18 dari 30 halaman. Putusan Nomor 14/B/PK/PJK/201 79. Pengadilan Pajak tidak memberikan kesempatan terhadap permintaanpihak Penggugat sesuai Surat Gugatan I/CBP/X1I/2015 untuk melakukanpengujian atas materi.V.

./2016 tanggal 19 September 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut69242/PP/M.VB/99/2016 tanggal 16 Maret 2016 yang telah berkekuatanHalaman 1 dari 26 halaman.

Putusan Nomor 16/B/PK/PJK/2017Bahwa demikian Surat Gugatan kami ajukan, dengan harapan dapatdikabulkan seluruhnya; apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put69242/PP/M.VB/99/2016 tanggal 16 Maret 2016 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP2345/WPJ.06/2015 tanggal 6 Oktober 2015 tentangPengurangan Ketetapan

Citra Bangun Properti, NPWP :02.005.695.8.028000, beralamat di Jalan Kyai Caringin No. 10, CidengGambir, Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put69242/PP/M.VB/99/2016 tanggal 16 Maret 2016 diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 30 Maret 2016, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis diKepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal

Apabila terdapat suatu putusan yang nyatanyata tidaksesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku,selanjutnya menurut Pasal 92 ayat (3) dinyatakan bahwa Pengajuanpermohonan peninjauan kembali berdasarkan alasan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 97 huruf e dilakukan dalam jangka waktu palinglambat 3 (tiga) bulan sejak putusan dikirim.Bahwa dengan demikian pengajuan Peninjauan kembali atas PutusanPengadilan Pajak No.Put. 69242/PP/M.VB/99/2016 yang diucapkantanggal 16 Maret 2016 dan dikirim tanggal

., Kabupaten Marossebagaimana bukti berupa Duplikat/Buku Kutipan Akta Nikah NomorKk.21.07.12/PW.01/99/2016 tertanggal 2 Mei 2016.2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami istri dengan bertempat kediaman di rumah orang tua Termohonselama kurang lebih 2 tahun kemudian tinggal di rumah milik Pemohon danTermohon selama kurang lebih 6 tahun.3.

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohondengan Wiwin Koloid binti Udin Koloid pada Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Banggai, akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak Pemohon kurang umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor Kk.22.07.6/PW.01/99/2016, tanggal 17 Februari 2016;5.

Fotokopi Surat Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan BanggaiNomor Kk.22.07.6/PW.01/99/2016, tanggal 17 Februari 2016, perihalPenolakan Kehendak Nikah, telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, bermeterai cukup (bukti P.2);. Fotokopi Surat Keterangan Nikah Model N1 Nomor 474.2/61/KLD/2016, tanggal 16 Februari 2016, ditandatangani oleh LurahDodung (SEKLUR), telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, bermeterai cukup (bukti P.3);.

sejak tanggal 09 Mei 2016 sampai dengantanggal 07 Juni 2016;Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 08Juni 2016 sampai dengan tanggal 06 Agustus 2016 ;Hakim Pengadilan Tinggi, terhitung sejak tanggal 8 Agustus 2016 sampaidengan tanggal 6 September 2016 ;Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi, terhitung sejaktanggal 7 September 2016 sampai dengan tanggal 5 November 2016 ;Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Nomor 99

/2016/1406 K/PP/2016/MA tanggal 8Desember 2016, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (limapuluh) hari, terhitung sejak tanggal 1 November 2016;Hal. 1 dari 11 hal.

Ketua Muda Pidana Nomor 99/2016/1406 K/PP/2016/MAtanggal 8 Desember 2016, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 21 Desember 2016;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Pekanbaru karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :KESATU :Bahwa Terdakwa Muklis alias Lis bin Ali Amran, pada hari Rabu tanggal16 Maret 2016 sekitar pukul 16.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2016, bertempat di Jalan

.:9 Bahwa para Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak para Pemohonpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan, akantetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakannyadengan alasan anak para Pemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalamSurat Penolakan Nomor : .Kk.11.15.07/PW.01/99/2016.

PERKASA, beralamat di Gedung Office 8Lantai 30 unit C, SCBD Lot 28, Jalan Jend Sudirman Kav. 5253,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12190, diwakili oleh JennyQuantero selaku Direktur;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT70597/PP/M.XVIA/99

/2016, Tanggal 3 Mei 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Penggugat, dengan posita perkara sebagai berikut:Halaman 1 dari 41 halaman Putusan Nomor 1903 B/PK/PJK/2017Latar Belakang1.Pada tanggal 26 Januari 2015, Tergugat (Kantor Pelayanan Pajak WajibPajak Besar Satu) menerbitkan STP PPh Pasal 25 Nomor:00024/106/14/091/15 Masa Pajak Desember 2014 yang menetapkanjumlah Pajak Penghasilan Pasal 25 (PPh Pasal 25) yang masih harusdibayar

/2016, Tanggal 3 Mei 2016, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Halaman 9 dari 41 halaman Putusan Nomor 1903 B/PK/PJK/2017Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP1467/WPJ.19/2015 tanggal 7 Agustus 2015tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak BerdasarkanPasal 36 ayat (1) Huruf C Karena Permohonan Wajib Pajak Masa PajakDesember 2014 Nomor: 00024/106/14/091/15 tanggal 26 Januari 2015,beralamat di Gedung

Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT70597/PP/M.XVIA/99/2016, Tanggal 3 Mei 2016, diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 19 Mei 2016, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU2703/PJ/2016 tanggal 5 Agustus2016, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di KepaniteraanPengadilan Pajak pada tanggal 16 Agustus 2016, dengan disertai alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.70597/PP/M.XVIA/99/2016 tanggal 3 Mei 2016 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1467/WPJ.19/2015 tanggal 7Agustus 2015 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat TagihanPajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf C Karena Permohonan WajibPajak Masa Pajak Desember 2014 Nomor: 00024/106/14/091/15 tanggal26 Januari 2015, atas nama: PT Firman Ketaun Perkasa,

berkedudukan di Kantor Pusat Direktorat JenderalPajak di Jalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakartaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3415/PJ/2016tanggal 19 September 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut69244/PP/M.VB/99

/2016, tanggal 16 Maret 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahuluHalaman 1 dari 28 halaman.

Citra Bangun Properti;NPWP : 02.005.695.8028.000;Alamat : Jalan Kyai Caringin Nomor 10C CidengGambir,Jakarta Pusat;Sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar:Semula Rp153.644.257,00;Dikurangkan Rp153.644.257,00;Menjadi Rp 0 (nihil);Bahwa demikian surat gugatan Penggugat ajukan, dengan harapan dapatdikabulkan seluruhnya; apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut69244/PP/M.VB/99/2016, tanggal 16 Maret

Citra BangunProperti, NPWP 02.005.695.8.028000, beralamat di Jalan Kyai CaringinNomor 10, CidengGambir Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put69244/PP/M.VB/99/2016, tanggal 16 Maret 2016, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 30 Maret 2016, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan Direktur PT.

Berdasarkan UndangUndang KUP Pasal 36 ayat (1) huruf b, Pasal 23ayat (2) huruf c dan d dan alasan permohonan peninjauan kembailitersebut Nomor IV.1 sampai dengan IV.7 di atas, terbukti dengan jelasdan nyata bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 69244/PP/M.VB/99/ 2016 diucapkan tanggal 16 Maret 2016, nyatanyata tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dimaksud pada Pasal 91 huruf e UndangUndangPengadilan Pajak;9.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.79839/PP/M.XVA/99/2016 tanggal 16 Januari 2017, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1. Menolak permohonan Gugatan Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat);3.2.

Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 25 April 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepada MahkamahAgung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Atau:Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.79837/PP/M.XVA/99/2016tanggal 16 Januari 2017 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.79837/PP/M.XVA/99

/2016 tanggal 16 Januari 2017, karena Putusan Pengadilan tersebuttelah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;Dengan mengadili sendiri:3.1.

MENE UNTUMU LAK JANGKEPA , kemudian saksi korban tertidur, kemudian pada saat kencing terasaperih.Bahwa kemudian saksi menceritakan kejadian tersebut kepada orangtuanya, namun mereka tidak percaya, lalu karena tidak mau diobati lagioleh terdakwa maka saksi korban lari ke daerah Pujiharjo, selanjutnyaperbuatan terdakwa dilaporkan orang tua korban ke pihak Kepolisian laluterdakwa ditangkap.Bahwa berdasarkan hasil visum et repertum Hymen / selaput darakorban sudah robek sesuai , visum et repertum No.99

/2016 tanggal 21Juni 2016, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr Syamsul Bachri,Sp.OG (K) , dokter pada RSU daerah Kanjuruhan Kepanjen dengan hasilpemeriksaan Hymen (Selaput dara) sudah robek lama kesegala arah ,dengan kesimpulan : Hymen (selaput dara) sudah robek kemungkinanoleh karena kemasukan atau trauma benda tumpul.Bahwa hal tersebut menurut saksi koroban dikarenakan pernahmelakukan persetubuhan dengan pacarnya.Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 82 (1) jo

terdakwa saksi diam sajasaat terdakwa memijit tubun saksi dan memasukkan jari tangannyakedalam kemaluan saksi dengan digerakgerakkan selama beberapamenit.Bahwa terdakwa juga mengatakan WES MANUT O MENE UNTUMULAK JANGKEP A karena takut dengan ancaman korban dan juga takutkalau giginya tidak tumbuh atau sempurna lagi maka korban diam saja.Bahwa akibatnya korban merasa sakit pada kemaluannya.Bahwa berdasarkan hasil visum et repertum Hymen / selaput darakorban sudah robek sesuai , visum et repertum No.99

/2016 tanggal 21Juni 2016, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr Syamsul Bachri,Sp.OG (K) , dokter pada RSU daerah Kanjuruhan Kepanjen denganhasil pemeriksaan Hymen (Selaput dara) sudah robek lama kesegalaarah, dengan kesimpulan : Hymen (selaput dara) sudah robekkemungkinan oleh karena kemasukan atau trauma benda tumpul.Dengan demikian unsur kedua ini pun telah terpenuhi dan terbukti ;Add. 3.

./2016, tanggal 8 November 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71559/PP/M.IA/99/2016, tanggal 13 Juni 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Tergugat, dengan

Putusan Nomor 476/B/PK/PJK/2017Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71559/PP/M.1A/99/2016, tanggal 13 Juni 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP1431/WPJ.22/BD.06/2015 tanggal 26 Agustus 2015, tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf bkarena permohonan Wajib Pajak

Sindang, Indramayu 45221;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.71559/PP/M.1A/99/2016, tanggal 13 Juni 2016, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 24 Juni 2016, kemudian terhadapnya olehPemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembalisecara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 21 September2016, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan KembaliNomor PKA3034

Put. 71559/PP/M.IA/99/2016 yangdiucapkan tanggal 13 Juni 2016 dan dikirim tanggal 22 Juni 2016 (Bukti PK1), terhadap mana oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanPermohonan Peninjauan Kembali, amar (dictum) putusannya adalahsebagai berikut:MENGADILIMenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP1431/WPJ.22/BD.06/2015 tanggal 26 Agustus 2015, tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Berdasarkan Pasal

Putusan Nomor 476/B/PK/PJK/2017dilakukan dalam jangka waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejak putusandikirim;Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 71559/PP/M.IA/99/2016 yangdiucapkan tanggal 13 Juni 2016 dikirim oleh Pengadilan Pajak kepadaPemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Gugatan, pada tanggal 22Juni 2016 (Bukti PK1).