807 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

44/PDT.SUS-PAILIT/2014/PN.NIAGA.JKT.PST

untuk melakukan pembayaran atas utangnya yang telah jatuh tempokepada Pemohon Pailit, maka Termohon Pailit IIT dan Termohon Pailit III, telah memberikan jaminan pembayaran utang kepadaPemohon Pailit, berdasarkan Surat Pernyataan Pengakuan Utang dan Penjaminan Pembayaran Utang, tertanggal 15 Februari 2014,jo.

Sehingga tanggal jatuh temponya pada tanggal 10 April 2014.4 Bahwa Termohon Pailit IT dan Termohon Pailit III terikat di dalam perkawinan sebagai suami istri.5 Bahwa sebagai bukti kesanggupan dan kesediaan dari Termohon Pailit II dan Termohon Pailit INT melunasi utangnya kepadaPemohon Pailit, maka Termohon Pailit If dan Termohon Pailit IIT telah menyerahkan :5.1.

telah berusaha untuk melakukan penagihan atas utang utang tersebut di atas kepada Termohon PailitI, Termohon Pailit 1 dan Termohon Pailit III, terakhir Pemohon Pailit telah memberikan peringatan (somasi) pertama dan terakhirpada tanggal 15 September 2014 Nomor : 034/P/KC/IX/2014 (bukti P 10), agar Para Termohon Pailit segera melunasi utang utangnya kepada Pemohon Pailit, tetapi Para Termohon Pailit selalu menunda nunda pembayaran dengan alasan akan menjualtanah dan bangunan rumah yang dijadikan

jaminan pada Pemohon Pailit dan hingga permohonan pailit ini didaftarkan padaPengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat, Para Termohon Pailit tidak pernah melakukan pembayaran atas utang utangnya kepadaPemohon Pailit..8 Bahwa dari uraian di atas, telah terbukti secara nyata dan sederhana bahwa Termohon Pailit I, Termohon Pailit II danTermohon Pailit II, mempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih kepada Pemohon Pailit.

Sehingga dengandemikian Termohon Pailit I, Termohon Pailit I dan Termohon Pailit II memenuhi persyaratan untuk dipailitkan.9 Bahwa Termohon Pailit I, Termohon Pailit I dan Termohon Pailit III juga mempunyai utang kepada kreditur lain yaitukepada :9.1 PT.

SJ MODE INDONESIA (DALAM PAILIT), 1. MUHAMMAD TASMIN, S.H., 2. JONNER PARULIAN LUMBANTOBING, S.H., M.H. dan 3. DIAN ANUGERAH ABUNAIM, S.H., M.H.,

1443 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

ERIC JEAN PIERRE BUVELOT VS TIM KURATOR RACHMAT AGUNG LEONARDI (DALAM PAILIT) LAW OFFICE RAP & CO

1255 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

7 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

735 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

PUTUSANNomor 735 K/Pdt.SusPailit/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pailit pada tingkat kasasitelah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT MAKMUR JAYA LESTARI, yang diwakili oleh KomisarisHadi Rahardja, berkedudukan di Menara Batavia Lantai 6 JalanK.H. Mas Mansyur Kavling 126 Tanah Abang, Jakarta Pusat,dalam hal ini memberi kuasa kepada David Simorangkir, S.H.

Mengabulkan Permohonan Para Pemohon Pailit: 1. Ridwan Muhammaddan 2 Samsul Latawan seluruhnya;2. Menyatakan Termohon Pailit/PT. Makmur Jaya Lestari, suatu perseroanterbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,beralamat di Menara Batavia Lantai 6 Jalan K.H. Mas Mansyur Kavling2 dari 7 hal. Put. Nomor 735 K/Pdt.SusPailit/2019126 Tanah Abang Jakarta Pusat, Pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk dan Mengangkat Sdr.

Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dan memori kasasiyang diajukan Pemohon Kasasi/dahulu Termohon Pailit;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara Nomor 11/Pdt.SusPailit/2019/PN.Jkt.Psttanggal 16 April 2019;3. Menolak permohonan Pailit yang diajukan oleh Para TermohonKasasi/dahulu Pemohon Pailit dan Pemohon Pailit Il terhadap PemohonKasasi/dahulu Termohon Pailit;4.

Menghukum oleh Para Termohon Kasasi/dahulu Pemohon Pailit danPemohon Pailit II untuk membayar biaya perkara;5. Menyatakan mengangkat status Pailit PT Makmur Jaya Lestari suatuperseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan Hukum Negara RepublikIndonesia beralamat di Menara Batavia Lantai 6 Jalan K.H. Mas MansyurKavling 126 Tanah Abang, Jakarta Pusat, dengan segala akibathukumnya;6.

Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 11/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 16 April2019;MENGADILI SENDIRI: Menolak permohonan pernyataan pailit dari Para Pemohon Pailit: 1.RIDWAN MUHAMMAD dan 2. SAMSUL LATAWAN untuk seluruhnya;3.

1123 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

965 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

Menolak Daftar Piutang Deden Slamet Riyadi (Dalam Pailit) PerkaraPembatalan Perdamaian dengan Perkara Nomor 03/Pdt.SusPembatalanPerdamaian/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst. juncto Nomor 128/Pdt.SusHalaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 965 K/Pdt.SusPail/2019PKPU/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst.;Il. Menunda proses lanjutan pemeriksaan Perkara Daftar Piutang DedenSlamet Riyadi (Dalam Pailit) Perkara Pembatalan Perdamaian ini, sampaiproses hukum kasasi yang diajukan Termohon ke Mahkamah Agungmendapatkan putusan;Ill.

662 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

adalah lembaga peradilan extraordinary court sehingga jelas memiliki kewenangan yang luas dibidangkepailitan karena hukum kepailitan merupakan rezim hukum khusus (lexspesialis) daripada rezim hukum pada umumnya;I Tentang harta pailit dan keadaan sita umum (gerechtelijk beslag) atasasset Debitor Pailit dan asset pihak ketiga yang menjamin utang DebitorPailit:6 Bahwa adapun harta pailit yang telah dimasukkan Daftar Harta Pailit dandisetujui oleh Hakim Pengawas sebagai berikut:A Harta pailit yang secara

Deddy Fahmi Priadi B Harta pailit yang secara melawan hukum dengan sengaja tidak diserahkandokumen asli Sertipikat Hak Milik oleh Tergugat I kepada Penggugat selakuKurator demi keamanan harta pailit sebagaimana ketentuan Pasal 98 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang sebagai berikut: No.Jenis Harta Pailit Atas Nama SHM Nomor 1133/Desa Dipl. Ing.

Deddy FahmiPriadi (Dalam Pailit) diucapkan tanggal 22 April 2013, sehinggabagaimana mungkin Tergugat I: PT.

dan;Apa gunanya Kurator dan Hakim Pengawas sebagai pihak yang independendalam rangka membereskan harta pailit ?

Lima Bintang Jaya Abadi, dkk (Dalam Pailit);8 Bahwa sedangkan pendapat ahli Dr. Susanti Adi Nugroho, S.H.

., selaku Tim Kurator PT Sunprima Nusantara Pembiayaan (Dalam Pailit) tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

46 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BUANA INTAN GEMILANG (dalam pailit) tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

PT BUANA INTAN GEMILANG (Dalam Pailit) terhadap 1. PT. BFI FINANCE INDONESIA, TBK, 2. TIM KURATOR PT. BUANA INTAN GEMILANG (DALAM PAILIT)

280 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

PT JAYA DUTA KONSTRUKSI VS TIM KURATOR PT DUTACIPTA PAKAR PERKASA (dalam pailit), yaitu M. Agung Budiman, S.H., dan Didit Wicaksono, S.H., M.H

363 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

., M.Kn, Kurator PT Lelewatu Sumba Archipelago (dalam pailit)

41 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

INTI KARYA AGROSATRIA (Dalam Pailit)

46/PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST

KARYA AGROSATRIA (Dalam Pailit), berkedudukan diGraha Codefin Lantai 5, Jalan H.R.

Membebankan biaya permohonan kepada Termohon Pailit sebesarRp.441.000.

Bahwa, selanjunya Hakim Pengawas mengusulkan kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara No. 46/PAILIT/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst agar berkenan memutuskan PENCABUTAN PUTUSANPERNYATAAN pailit a quo ;6.

Bahwa harta (boedel) pailit tidak mencukupi untuk dibayarkan kepada ParaKreditor, sesuai dengan ketentuan Pasal 18 ayat 3,4,5,6,7 UU Nomor 37Tahun 2004 dinyatakan bahwa Majelis Hakim menetapkan biaya kepailitandan imbalan jasa Kurator dibebankan kepadaDSB IGT jrnnnnssninenesnnessmneinnnnnnnsnemamnnn7. Bahwa, walaupun debitur pailit tidak memiliki asset sebagaimanadinyatakan oleh debitor, dan para kreditor setuju untuk dilakukanpencabutan putusan pailit PT.

Inti KaryaAgrosatria (Debitur Pailit), sampai saat ini Debitur Pailit tidak dapat melaksanakankewajibannya untuk melakukan pembayaran hutang kepada Para Kreditur,dikarenakan Debitur tidak memiliki asset sama sekali sesuai dengan LaporanHakim Pengawas dan Laporan Kurator ; nn nnn none nne nnnMenimbang, bahwa dari kenyataankenyataan tersebut diatas HakimPengawas berpendapat bahwa Debitur Pailit tidak dapat melakukan kewajibannyauntuk membayar tagihantagihan yang diajukan oleh Para Kreditur bahkan Debiturpailit

dari penerbitan Bilyet Giro (BG) olehPemohon Pailit/Termohon Kasasi tersebut terbukti berasal dari BilyetGiro (BG) yang tidak ada dananya, dan sebagian Bilyet Giro tersebutterbukti bukan ditandatangani oleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasitapi oleh : Rakesh Subhash Sujan pada rekening giro a/c.3001017178, sehingga menimbulkan pertanyaan dan keraguanapakah hutang dari Rakesh Subhash Sujan tersebut ikut ditanggungoleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasi ?

Bahwa dalil Pemohon Pailit/Termohon Kasasi yangmenyebutkan bahwa modal Pemohon Pailit/Termohon Kasasi di bisnis pertambangan minyakbersama Rakesh Subhash Sujan, warga Negara Indiahabis karena keuntungan yang dijanjikan tidak pernahdiberikan kepada Pemohon Pailit/Termohon Kasasiadalah dalil yang mengadaada dan sama sekali tidakdidukung alat bukti yang valid, sebab sangat jelasbahwasanya bisnis Pemohon Pailit/Termohon Kasasiadalah di bidang Bridal Textile Supplier dan RakeshSubhash Sujan adalah seorang

Bahwa sebagian dari BilyetBilyet Giro yangdiserahkan oleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasiuntuk menjamin pembayaran utang Pemohon Pailit/Termohon Kasasi kepada para Kreditor tersebutternyata adalah Bilyet Giro dari Pemohon Pailit/Termohon Kasasi pada PT. Bank of India IndonesiaTbk. (ic.

Pemohon Pailit/Termohon Kasasidi PT. Bank of India Indonesia Tbk. a/c. 3001000151 dan di PT. Bank CentralAsia Tbk., Cabang Pintu Air, a/c 0931038230 dan a/c. 1062266222;6. Bahwa secara khusus Pemohon Pailit/TermohonKasasi adalah Debitor dari Pemohon Kasasi (ic.

Pemohon Pailit/Termohon Kasasi) tersebut yang semakinmemburuk, maka Pemohon Kasasi (ic. PT.

Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi PT LUBUK BENDAHARA PALMA INDUSTRI, untuk mencabut permohonan kasasinya yang diajukan terhadap Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 4/Pdt.Sus-Pailit/2016/PN Niaga.Mdn tanggal 18 April 2016;

448 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Nomor 448 K/Pdt.SusPailit/2016dalam perkara antara:PT LUBUK BENDAHARA PALMA INDUSTRI, diwakili oleh LeslieFranjaya, selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Siak II Nomor 1,RT 03, RW 03, Kelurahan Tampan, Kecamatan Payung Sekaki,Kota Pekanbaru, Provinsi Riau, dalam hal ini memberi kuasakepada Zainal Ikhwan, S.H, dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Jalan Komplek Taman Setia Budi Indah, Blok FNomor 34B, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21April 2016;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit

Nomor 448 K/Pat.SusPailit/20162 Mei 2016;Para Termohon Kasasi dahulu Para Pemohon Pailit;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dihadapan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan tersebut telah dikirim ke Mahkamah Agung dengan Surat NomorW2.U1/9823/Pdt.Sus.04.10/V/2016 tanggal 1 Juni 2016 dan telah diterimaMahkamah Agung sebelum perkara kasasinya diputus;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 ayat (1) Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah

781 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Bahwa selanjutnya terhadap peminjaman uang tersebut, kemudianTermohon Pailit memberikan jaminan kepada Pemohon Pailit berupaCek Bank Bukopin Nomor 1214 065312 yang Jatuh tempo pada tanggal4 November 2015 senilai Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);B. Utang Termohon Pailit Sudan Jatuh Tempo Dan Dapat Ditagih.

Bahwa selanjutnya Pemohon Pailit melakukan penagihan atas sisakewajiban Termohon Pailit berdasarkan kedua invoice di tas.

Bahwa ternyata setelah dilakukan penagihan terhadap seluruh kewajibanTermohon Pailit, Termohon Pailit tetap tidak melakukan pembayaran ataskewajibannya. Sehingga selanjutnya setelah jaminan Cek Bank BukopinNomor 1214 065312 jatuh tempo pada tanggal 4 November 2015 telahterlewati, Pemohon Pailit juga melakukan penagihan kembaii secara lisankepada manajemen Termohon Pailit, namun tidak ada tanggapan ataspembayaran utang.

Selain itu, Pemohon Pailit juga sudah mengirimkanSurat Perihal Penagihan Hutang PT Sadajiwa Niaga Indonesia(Termohon Pailit) dengan Nomor 008/DIRPT.SA/111/2016 yangdikirimkan melalui email ke alamat email : safinaavu@vahoo.com milikDirektur Termohon Pailit yang bernama lbu Nur Safina Ayu Aszzahrapada tanggal 18 Maret 2016 namun tetap tidak ada tanggapan atasHalaman 3 dari 14 hal. Put.

hukum tersebut di atas,Pemohon Pailit mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mulia, agar Termohon Pailitdinyatakan Pailit dengan segala akibat hukumnya.D.

159 PK/Pdt.Sus-Pailit/2017

Oleh karenanya cukup alasan gugatan a quo diajukan oleh Penggugatberdasarkan ketentuan Pasal 3 ayat (1) /uncto Pasal 288 juncto Pasal 1 angka(7) UUK, karena objek yang dipersengketakan adalah perjanjian perdamaianyang telah disahkan melalui putusan homologasi yang merupakan ranah dariPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Pasal 3 ayat (1) UUK:Putusan atas permohonan pernyataan pailit dan halhal lain yang berkaitandan atau diatur dalam undangundang ini diputuskan oleh Pengadilan yangdaerah

938 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

., selaku Kurator PT Advan Tehnologi Solusi (Dalam Pailit), , DK

477 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., selaku Kurator PT AdvanTehnologi Solusi (Dalam Pailit), berkantor di Humora LawOffice, Fancy Building, Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor151, Unit A1, Lantai 3, Jakarta Selatan;Termohon Kasasi dahulu Termohon ;danPT Advan Teknologi Solusi (Dalam Pailit), berkedudukan diJalan Pangeran Jayakarta Nomor 113, Jakarta Pusat 10730;Turut Termohon Kasasi dahulu Termohon Il;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa

Termohon Renvoi selaku KuratorPT Advan Teknologi Solusi (dalam Pailit) telah salah dan tidakberdasarkan hukum dalam melaksanakan pencocokan dan verifikasipiutang Pemohon Kasasi/dh. Pemohon Renvoi, yaitu dalam menetapkanpenolakan seluruh tagihan Pemohon Kasasi/dh.

Turut Termohon Renvoi(PT Advan Teknologi Solusi (dalam Pailit)) untuk dapat mematuhiputusan ini;4. Menghukum Termohon Kasasi/dh. Termohon Renvoi untuk membayarseluruh ongkos perkara;Subsidair:Atau apabila Yang Mulia Judex Juris yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo, berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 5 dari 8 hal. Put.

Bahwa pokok perkara dalam gugatan a quo adalah mengenai keabsahanperbuatan Termohon menolak mengakui tagihan yang diajukan olehPemohon Kasasi untuk dimasukkan ke dalam Daftar Piutang yang diakuiterhadap Turut Termohon (dalam Pailit), perobuatan mana menurutPemohon Kasasi adalah perbuatan melawan hukum;2.

Nomor 477 K/Pdt.SusPailit/2019dalam Pailit tetapi pada buktibukti yang sah dan kuat mendukung adanyapiutang tersebut terhadap Debitur dalam Pailit, bukti mana tidak dapatdiajukan oleh Pemohon Kasasi;5.