atau permufakatan jahat terhadap proses lelang yang mengakibatkanterjadinya kerugian baik materiil terhadap Penggugat dan mengakibatkanproses pelelangan tersebut menjadi batal demi hukum;Bahwa dalam proses sebelum terjadinya pelelangan pihak Penggugat samasekali tidak menerima pemberitahuan secara patut dan wajar;Bahwa penentuan limit terendah terhadap objek lelang terlalu rendah yaituRp 210.480.000, (dua ratus sepuluh juta empat ratus delapan puluh riburupiah) dibandingkan harga wajar setempat

PENGGUGAT mengakui telah mengetahui TERGUGAT telahmelakukan pelelangan objek jaminan kredit;Pengakuan PENGGUGAT tersebut adalah bukti yang sempurna sesualketentuan Pasal 1925 KUHPerdata jo.

Pelelangan atas Objek Sengketa telah sesuai dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku9.

juta rupiah) danakibat selanjutnya secara otomatis batalnya proses pelelangan danhasil pelelangan, dengan alasanalasan sebagai berikut:a.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dalil Penggugatyang menyatakan bahwa dalam proses lelang ini terjadi perbuatanHalaman 19 Putusan Nomor 46/PDT/2018/PT BNAmelawan hukum dan akibat selanjutnya secara otomatis batalnyaproses pelelangan dan hasil pelelangan adalah dalil yang sangat tidakberdasar, karena pelelangan atas objek sengketa telah sesuaiketentuan perundangundangan yang berlaku.20.Bahwa hal tersebut sebagaimana ditegaskan pada Pasal 4 PeraturanMenteri Keuangan (PMK) No. 27/PMK.06

Dan apabiladihubungkan dengan objek sengketa, sangat jelaspengumuman pemenang pelelangan tersebut telahmenciptakan/menentukan pemenang pelelangan, danmenghapuskan/menetapkan perusahaan Penggugatsebagai pihak yang tidak lolos dalam pemeriksaandokumen administrasi pelelangan pekerjaan, sehinggasudah sangat jelas keadaan hukum yang terciptadengan diterbitkannya objek sengketa, sehinggamenurut hemat Penggugat objek sengketa telahmemenuhi kriteria konkret, sebagaimana yangdimaksudkan dalam peraturan perundangundangan

Dalam hal ini, apabila kita mencermati suratyang dijadikan objek sengketa yang berupapengumuman pemenang pelelangan, tidak bersifatpengaturan umum (regeling) yang mengikat publikluas, akan tetapi berlaku secara individual bagi pihakyang mengikuti pelelangan pekerjaan saja.

Tiga EnamSembilan sesuai Surat Nomor 04.e/Dok/ULPPokjaKontruksiDiskes/V/2018 adalah nomor dokumen pelelangan yang harusnyadicantumkan nomor surat penetapan pemenang;GUGATAN PENGGUGAT SALAH OBJEK:Bahwa adapun yang menjadi alasan yuridis terkait dengan eksepsi aquo, dapat Tergugat kemukakan sebagai berikut:1) Bahwa yang menjadi objek gugatan dalam perkara a quo adalahPengumuman Pemenang Pelelangan Nomor:04.e.08/BAHPL/ULPPokja KonstruksiDinkes/V/2018, tanggal31 Mei 2018 yang ditandatangani oleh Franky

Cahaya Baaru Perkasa padaPaket Pelelangan Rehabilitasi Berat Puskesmas Kamonji(fotokopi sesuai fotokopi);11. Bukti P11 : Informasi Harga Penawaran (fotokopi sesuai fotokopi);12.

Nomor: 07/PPP/ULPPokja Konstruksi IlKesehatan/VIII/2018, tanggal 13Agustus 2018 (fotokopi dari fotokopi);Pengumuman Pemenang Pelelangan Nomor:01.07/PPP/ULP Pokja Konstruksi IV/PU/VIII/2017, tanggal18 Agustus 2017 (fotokopi sesuai fotokopi);Surat Penyampaian Pemenang Lelang/Hasil Evaluasi(fotokopi sesuai fotokopi);: Pengumuman Pemenang Pelelangan Nomor: 08/PPP/ULPPokja Konstruksi III/PU.GU/VII/2014, tanggal 18 Juli 2014(fotokopi sesuai fotokopi);Surat CV.

sebesar Rp65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) tersebut kepada Terdakwa I, lalusaksi ada menanyakan kepada Terdakwa I kapan paket pelelangan tersebutdapat diambil, namun Terdakwa I ADE RISTANTI terus mengulurngulurwaktu dengan berbagai alasan;e Bahwa terakhir saksi menagih kepada Terdakwa I, Terdakwa I mengatakanbahwa Pimpinan Pegadaian Banda Aceh sedang melaksanakan Ibadah Hajisehingga paket tersebut belum bisa diambil dan saksi pun diminta untuk sabar.

Bahwa setelah beberapa bulan menunggu ternyata tidak juga ada kepastianmengenai paket tersebut, lalu saksi melakukan pengecekan ke PegadaianBanda Aceh mengenai paket pelelangan tersebut dan setelah dicek ternyatapaket pelelangan yang ditawarkan Terdakwa I dan Terdakwa II tersebut tidakada sama sekali.e Bahwa atas perbuatan Terdakwa I dan Terdakwa II saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh juta rupiah).e Bahwa uang milik saksi sebesar Rp 65.000.000, (enam puluh lima jutarupiah)

tersebut dibayar lunas oleh saksi RAHMANYADA, Kemudian, pada tanggal 28 Juli 2016 Saksi RAHMAN YADAmenghubungi Terdakwa I dan menanyakan apakah paket pelelangan tersebutsudah bisa diambil atau belum, lalu Terdakwa I mengatakan bahwa pakettersebut belum bisa diambil dan diundur hingga waktu yang tidak namunTerdakwa I tidak memberitahukan alasan pengundurannya;e Bahwa sekira bulan Agustus 2016 Saksi RAHMAN YADA pergi ke BandaAceh untuk mengecek paket pelelangan tersebut di Pegadaian Banda Aceh,dan

Kemudian Saksi RAHMAN YADA memintalihat mobil yang termasuk dalam paket pelelangan tersebut lalu Terdakwa IImenjawab : Iya nanti habis maghrib bisa dilihat mobilnya. Selanjutnya Terdakwa Imenyuruh Terdakwa I untuk membawa mobil ke rumah Saksi SERI MISRA untukdiperlihatkan kepada Saksi RAHMAN YADA. Kemudian Terdakwa II pergi untukmengambil 1 (satu) unit mobil avanza warna hitam.

tersebut dibayar lunas oleh saksi RAHMANYADA, Kemudian, pada tanggal 28 Juli 2016 Saksi RAHMAN YADA menghubungiTerdakwa I dan menanyakan apakah paket pelelangan tersebut sudah bisa diambilatau belum, lalu Terdakwa I mengatakan bahwa paket tersebut belum bisa diambildan diundur, kemudian sekira bulan Agustus 2016 Saksi RAHMAN YADA menemuiTerdakwa I dan memberitahukan bahwa ia sudah mengecek paket pelelangan tersebutdi Kantor Pegadaian Banda Aceh dan temyata paket tersebut tidakada; Menimbang, bahwa

Ruslan;~ Bahwa saksi mendapatkan upah dari jasa untuk memikul ikan dari pelelangan ke atasmobil pick up dari Herlin Mooduto sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah);~ Bahwa yang memikul ikan dari pelelangan ke atas mobil pick up selain saksi, ada jugaAgus Hulopi Alias. Bastun dan Ruslan Raili Alias. Ruslan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannyadan menyatakan tidak keberatan;3. saksi AGUS HULOPI Alias.

Ruslan;~ Bahwa saksi mendapatkan upah dari jasa untuk memikul ikan dari pelelangan ke atasmobil pick up dari Herlin Mooduto sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah);~ Bahwa yang memikul ikan dari pelelangan ke atas mobil pick up selain saksi, ada jugaIsman Moli Alias. Ucun dan Ruslan Raili Alias. Ruslan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannyadan menyatakan tidak keberatan;4 saksi RUSLAN RAILI Alias.

Bastun;~ Bahwa saksi mendapatkan upah dari jasa untuk memikul ikan dari pelelangan ke atasmobil pick up dari Herlin Mooduto sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah);~ Bahwa yang memikul ikan dari pelelangan ke atas mobil pick up selain saksi, ada jugaIsman Moli Alias. Ucun dan Agus Hulopi Alias. Bastun;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannyadan menyatakan tidak keberatan;5 saksi HADIDJAH KAMARUDIN Alias.

ikan di Pabean,Kelurahan Pohe Kota Gorontalo, dan di pelelangan ikan Desa Inengo Kecamatan KabilaBone, Kabupaten Bone Bolango;Bahwa benar terdakwa pernah mengangkut ikan milik Herlin Mooduto dari tempatpelelangan ikan di Pabean, Kelurahan Pohe Kota Gorontalo, dan di pelelangan ikan DesaInengo Kecamatan Kabila Bone, Kabupaten Bone Bolango, untuk dijual ke Kota Manado;Bahwa terdakwa mengangkut ikan untuk dijual di Kota Manado menggunakan mobil pickup merk Daihatsu warna silver dengan Nomor Polisi

ikan diPabean, Kelurahan Pohe Kota Gorontalo, dan di pelelangan ikan Desa InengoKecamatan Kabila Bone, Kabupaten Bone Bolango;= Bahwa kejadian tersebut berawal saat terdakwa dipercayakan oleh saksi HerlinMooduto untuk mengangkut ikan milik saksi Herlin Mooduto sebanyak 2(dua) kaliuntuk dijual di Kota Manado, yakni pada tanggal 08 April 2015 ikan diangkut/dimuatdari tempat pelelangan ikan di Pabean, Kelurahan Pohe Kota Gorontalo, dan padatanggal 15 April 2015 ikan diangkut/dimuat dari tempat pelelangan

Akawy Mandiri Nomor: 48 tanggal 10 MeiBahwa Penggugat sebagai Perseroan Komanditer adalahbergerak dibidang Usaha Jasa Pelaksana Konstruksi, sehinggadengan usaha ini Penggugat telah banyak berkontribusi dalampembangunan konstruksi di Kabupaten Barru;Bahwa pada tanggal 16 Mei 2014, Tergugat I telahmengeluarkan Pengumuman Pascakualifikasi atas PaketPekerjaan Rehabilitasi Saluran Pembuang Ceppaga TahunAnggaran 2014 ;Bahwa oleh karena pelelangan tersebut adalah denganmenggunakan metode pelelangan eLelang

Rp.587.256000.00, (Lima ratus delapan puluh tujuh juta dua ratuslima puluh enam ribu koma nol), sehingga ada selisih anggaransebesar Rp. 163.841.000,00 (Seratus enam puluh tiga jutadelapan ratus empat puluh satu ribu koma nol);Bahwa oleh karena pelaksanaan pelelangan ini menggunakanmetode eLelang Pemilihan Langsung/Pelelangan UmumDengan Pascakualifikasi dengan menggunakan StandarDokumen Pengadaan Secara Elektronik sebagaimana yangditentukan dalam Dokumen Pengadaan Nomor : 01/P.16KONSTRUKSI/POKJA

; 234Menyatakan batal atau tidak sah keputusan Objek Sengketa : BeritaAcara Hasil Pelelangan (BAHP) dan Penetapan Pemenang LelangPaket Pekerjaan Rehabilitasi Saluran Pembuang Ceppaga No.08/P.16KONSTRUKSI/POKJA TULP/BR/VI/2014 tanggal 12 JuniMemerintahkan kepada Tergugat I KELOMPOK KERJA 2 (POKJA2) UNIT LAYANAN PENGADAAN (ULP) KABUPATEN BARRUmencabut Keputusan Objek Sengketa : Berita Acara Hasil Pelelangan(BAHP) dan Penetapan Pemenang Lelang Paket PekerjaanRehabilitasi Saluran Pembuang Ceppaga No

dan telah dilakukanPengumuman Pelelangan pada tanggal 16 Mei 2014;Bahwa semua prosedur pelelangan yang dilakukan olehTergugat 1 yang diatur dalam Peraturan Presiden Nomor 54Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintahsebagaimana telah diubah dengan Peraturan Presiden Nomor 70Tahun 2012 Pasal 57 ayat (2) yang menyebutkan : Pemillhandengan metode Pelelangan Sederhana untuk Penyedia Barang/Jasa Lainnya atau Pemilihan Langsung untuk PenyediaPekerjaan Konstruksi, meliputi tahapan sebagaipemasukan

Akawy Mandiri Nomor: 48 tanggal 10 Mei2 Bahwa benar Penggugat sebagai perseroan komanditer yang bergerakdibidang usaha jasa pelaksana konstruksi yang telah berkontribusidalam pembangunan konstruksi diBartu ;3 Bahwa benar Penggugat mengikuti pelelangan elelang PemilihanLangsung/ pelelangan umum nomor 01/P.16KONSTRUKSI/POKJAIIlULP/BRN/2014 tertanggal 16 Mei 2014 pada paket PekerjaanRehabilitasi Saluran Pembuang Ceppaga TA. 2014 sampai denganterbitnya Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) Paket PekerjaanRehabilitast

tersebut kepada TerdakwaZAINUDIN selaku bendahara panitia pelelangan dan diwajibkan untukmelunasi uang sewa kepada Terdakwa ZAINUDIN selaku bendaharapanitia pelelangan dalam waktu paling lama 6 (enam) hari setelahwaktu pelelangan;Bahwa sejak pelaksanaan lelang tanggal 27 April 2018 sampaidengantanggal 13 Mei 2018 terdapat 32 (tiga puluh dua) pemenanglelang yang telah membayar uang muka (DP) masingmasing sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa ZAINUDIN BinMUNGID selaku bendahara

Peserta pelelangan berlaku ketentuan yang sama;2. Menunjukan identitas KTP/SIM asli dan fotocopi;3. Peserta lelang harus datang sendiri / boleh diwakilkanoleh satu nama anggota yang tercantum di KK / anak /menantu / istri atau Suami;4. Peserta yang diperbolehkan mengikuti lelang sudahmenyetor fotocopi KK sebelum pendaftaran ditutup;5. Pelelangan diadakan dengan sistem / cara diundi;6.

Peserta pelelangan berlaku ketentuan yang sama;2. Menunjukan identitas KTP/SIM asli dan fotocopi;3.

Padahal, saat itu (tanggal 3 September2008) tidak ada peminat terhadap lelang atas hak tanggungan Penggugat;Bahwa kalaupun seandainya benar (quad non) pada pelelangan tanggal 3September 2008, pemenangnya adalah Tergugat , jelas hal ini tidakmemenuhi ketentuan syarat pelelangan, yang antara lain, disebutkan:Peserta lelang harus minimal 2 (dua) orang;Bahwa bukan itu saja, dari pernyataan langsung Tergugat kepadaPenggugat, bahwa Tergugat mengakui belum pernah melakukanpeninjauan langsung ke lokasi rumah

Burhanuddin yang terletak di Jalan Syarifuddin Yoes Balikpapan.Sungguh sangat keterlaluan;Bahwa dari uraian butir 8 di atas, sangat jelas tindakan pelelangan yangdilakukan oleh Tergugat Ill, menurut hemat Penggugat telah dilandasidengan iktikad buruk dan hanya merupakan rekayasa belaka, ini dapatdilinat dari halhal, sebagai berikut:1.

Target tindak pelelangan tidak mustahil dengan tujuan untuk mematikanusaha Penggugat, sebab ternyata harga pelelangan sangat jauh dibawah harga tanah di pasaran umum setempat;10. Bahwa dari faktafakta sebagaimana diuraikan di atas, jelas dan terang11.terlinat tindakan pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat Ill terhadap haktanggungan Penggugat berupa: sebidang tanah dan bangunan SHM Nomor1414 an.

Bahwa kalaupunseandainya benar (quod on) pada pelelangan tanggal 3 September2008, pemenangnya adalah Tergugat I, jelas hal ini tidak memenuhiketentuan syarat pelelangan yang antara lain disebutkan PesertaLelang harus minimal 2 (dua) orang.

umum serta mengambil pelunasanpiutangnya dari hasil penjualan tersebut; Bahwa pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat Ill telah dilaksanakansesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku,oleh karena itu pelelangan tersebut sah dan Tergugat sebagai pemenanglelang merupakan pembeli yang beriktikad baik harus dilindungji;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali Burhanuddin, tersebut harus ditolak

Pelaksanaan pelelangan I, yang telah dilaksanakan pada hari Kamistanggal 22 Desember 2011;b. Pelaksanaan pelelangan Il, yang telah dilaksanakan pada hariKamis tanggal 12 April 2012;c. Pelaksanaan pelelangan Ill, yang telan dilaksanakan pada hariJumat tanggal 11 Mei 2012:d. Pelaksanaan pelelangan IV, yang telah dilaksanakan pada hariSelasa tanggal 20 Agustus 2013: dan;e. Pelaksanaan pelelangan V, yang telah dilaksanakan pada hariKamis tanggal 28 Nopember 2013:4.2.

Pelaksanaan pelelangan I, yang telah dilaksanakan pada hari Kamistanggal 22 Desember 2011;Halaman 16 dari 27 hal. Put. Nomor 3191 K/Pdt/2015b. Pelaksanaan pelelangan Il, yang telah dilaksanakan pada hariKamis tanggal 12 April 2012;c. Pelaksanaan pelelangan Ill, yang telah dilaksanakan pada hariJumat tanggal 11 Mei 2012:d. Pelaksanaan pelelangan IV, yang telah dilaksanakan pada hariSelasa tanggal 20 Agustus 2013; dan;e.

Pelaksanaan pelelangan I, yang telah dilaksanakan pada hari Kamistanggal 22 Desember 2011;b. Pelaksanaan pelelangan Il, yang telah dilaksanakan pada hariKamis tanggal 12 April 2012;c. Pelaksanaan pelelangan Ill, yang telah dilaksanakan pada hariJumat tanggal 11 Mei 2012:d. Pelaksanaan pelelangan IV, yang telah dilaksanakan pada hariSelasa tanggal 20 Agustus 2013; dan;e. Pelaksanaan pelelangan V, yang telah dilaksanakan pada hariKamis tanggal 28 Nopember 2013;6.2.

Pelaksanaan pelelangan I, yang telah dilaksanakan pada hari Kamistanggal 22 Desember 2011;b. Pelaksanaan pelelangan Il, yang telah dilaksanakan pada hariKamis tanggal 12 April 2012;c. Pelaksanaan pelelangan Ill, yang telah dilaksanakan pada hariJumat tanggal 11 Mei 2012:d. Pelaksanaan pelelangan IV, yang telah dilaksanakan pada hariSelasa tanggal 20 Agustus 2013: dan;e. Pelaksanaan pelelangan V, yang telah dilaksanakan pada hariKamis tanggal 28 November 2013;7.2.

Handry Heryono yang hanya untukmendapatkan foto kopi berkas salinansalinan risalah lelang berikut seluruh berkasdata lampirannya sebagai beritaberita acara hasil lelanglelang eksekusi HakTanggungan terkait (pelelangan pada hari Kamis, tanggal 22 Desember 2011,pelelangan II pada hari Kamis, tanggal 12 April 2012, pelelangan Ill pada hariJumat, tanggal 11 Mei 2012, pelelangan IV pada hari Selasa, tanggal 20 Agustus2013, dan pelelangan V pada hari Kamis, tanggal 28 Nopember 2013), dan fotokopi berkas

Jaya Sempurna sehinggatidak ada hubungannya dengan perkara aquo dan patut dikesampingkan) dan isi darijawaban sanggahan tersebut pada pokoknya menyatakan bahwa sanggahan dari CV.Makmur adalah benar dan menyatakan proses pelelangan gagal, kemudian terbit lagiRevisi jawaban sanggahan dari Pokja Unit Layanan Pengadaan KabupatenBengkayang secara tertulis yang ditujukan kepada CV.

Makmur berhak mengajukan sanggahan yang ditujukan kepadaPokja Pelelangan Konsitruksi 1 ULP Kabupaten Bengkayang ;Menimbang bahwa, selanjutnya pada pasal 81 ayat (2) mengatakan Suratsanggahan disampaikan kepada Kelompok Kerja ULP dan ditembuskan kepada PPK,PA/KPA dan APIP Kementrian/Lembaga/Pemerintah Daerah/Institusi yangbersangkutan paling lambat 3 (tiga) hari kerja untuk Pelelangan/seleksi sederhana danpemilihan langsung, sedangkan Pelelangan/seleksi umum paling lambat 5 (lima) harikerja setelah

Makmur dan menyatakanproses pelelangan gagal adalah sesuai dengan pasal 81 ayat (3) Perpres nomor 70tahun 2012 perubahan kedua atas Perpres nomor 54 tahun 2010 tentang pengadaanbarang/jasa Pemerintah yang berbunyi sebagai berikut : kelompok kerja ULP wajibmemberikan jawaban tertulis atas semua sanggahan paling lambat 3 (tiga) hari kerjauntuk Pelelangan/Seleksi Sederhana dan Pemilihan Langsung, sedangkan untukPelelangan/Seleksi Umum paling lambat 5 (lima) hari kerja setelah surat sanggahanditerima

dariPokja Konstruksi 1 ULP Kabupaten Bengkayang dikeluarkan pada tanggal 28 Oktober2016 yang artinya melebihi 5 (lima) hari kerja sehingga dengan demikian telahmelampaui batas yang ditentukan dalam pasal 81 ayat (3) Perpres nomor 70 tahun2012 perubahan kedua atas Perpres nomor 54 tahun 2010 tentang pengadaanbarang/jasa Pemerintah ;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka gugatan Penggugat beralasan untuk ditolak.Menimbang bahwa, dalil Penggugat mengenai kerugian yang dialami dalamrangka mengikuti proses pelelangan

sebagai berikut :Menimbang bahwa, pasal 19 ayat (1) huruf e Perpres nomor 04 tahun 2015perubahan ke empat atas Perpres nomor 54 tahun 2010 tentang pengadaanbarang/jasa Pemerintah menyatakan bahwa penyedia barang/jasa dalam pelaksanaanpengadaan barang/jasa wajib memenuhi persyaratan memiliki sumber daya manusia,modal, peralatan dan fasilitas lain yang diperlukan dalam pengadaan barang/jasa yangartinya merupakan persyaratan umum yang berlaku bagi para penyedia barang/jasayang hendak mengikuti proses pelelangan

tersebut,maka obyek sengketa dikuasai dandinikmati oleh TERLAWAN I;Bahwa selang sekitar 2 tahun berjalan pihak TERLAWAN I menjual secaradibawah tangan obyek sengketa tersebut diatas kepada pihak PELAWAN denganharga Rp 40.000.000;Bahwa pembelian obyek sengketa oleh pihak PELAWAN dengan catatan pihakPELAWAN akan meneruskan cicilan kepada pihak TERLAWAN II hingga jangkawaktu hutang tersebut lunas;5 Bahwa obyek sengketa pada awal bulan April 2015 tibatiba tanpa sepengetahuanpihak pelawan akan dilakukan pelelangan

tersebut diatas menurut PELAWAN adalahperbuatan yang sangat merugikan,oleh sebab itu tindakan pelelangan mohonditunda karena proses akan dilelangnya obyek sengketa telah menyalahi aturanyang ada.Dengan kata lain tidak ada surat pemberitahuan terlebih dahulu dan darisisi waktu menurut hemat PELAWAN jangka waktu kredit tersebut masih sekitar20% berjalan;9 Bahwa dari uraian tersebut diatas kami mohon kehadapan Bapak Ketua PengadilanNegeri Sidoarjo untuk membatalkan proses lelang pada tanggal 21 April

Putusan Nomor :72 /Pdt.Plw/2015/ PN.Sda.Membatalkan Lelang terhadap obyek Kredit berupa obyek sengketa 1 unit rumah tipe 45di Perumahan Mandiri Residence Blok F3/06 terletak di Kelurahan JerukgampingKecamatan Krian Kabupaten Sidoarjo tertanggal 21 April 2015;DALAM POKOK PERKARA :1 Menerima dan mengabulkan gugatan PERLAWANAN oleh PELAWAN untukseluruhnya;2 Menyatakan bahwatindakan Para TERLAWAN (TERLAWAN LUI,dan IV)adalah Perbuatan Menyalahi Prosedur Pelelangan;3 Menyatakan Proses Lelang yangn sedianya

Putusan Nomor :72 /Pdt.Plw/2015/ PN.Sda.3Bahwa atas sengketa yang terjadi antara Terlawan I dan Pelawan adalah samasekali diluar kewengan Terlawan III, selain itu atas objek sengketa Terlawan HIbelum pernah melakukan tindakan hukum pelelangan, hal ini juga terlihat dariposita maupun petitum Pelawan yang tidak menunjukkan tindakan hukumTerlawan II yang dikategorikan melakukan tindakan melawan hukum;Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian di atas, mengingat tidak adahubungan hukum antara Terlawan

Putusan Nomor :72 /Pdt.Plw/2015/ PN.Sda.perkara ini (perkara nomor : 72/Pdt.Plw/2015/PN.Sda) dalam pelelangan HakTanggungan ini, sehingga Terlawan III sama sekali belum pernah melakukanpelelangan atas objekobjek sengketa di atas, mengingat sebelum lelangdilaksanakan telah dibatalkan oleh Pejabat lelang, dengan demikian gugatanperlawanan ini pada intinya adalah tidak diperlukan lagi, karena memang tidakpernah terjadi pelelangan atas objek sengketa ini;11 Bahwa oleh karena proses dan tata cara pelelangan

oleh Tergugat tidak prosedural, tidak sah danmelanggar peraturan pelelangan dan melawan hukum serta sangat merugikanhak ;Bahwa harga jual ditetaokan oleh Tergugat sebesar Rp. 42.075.000,(empat puluh dua juta tujuh puluh lima ribu rupiah) nilai jual tersebut tidak sesuaidengan harga jual yang riil, di masyarakat harga jual tersebut sangat rendahdan Penggugat sangat dirugikan ;Bahwa proses pelelangan tidak sah karena hanya dihadiri oleh satuOrang penawar sedangkan pihak pemilik jaminan/debitur (Penggugat

) yangpada hari pelelangan berada di kantor Tergugat tidak diijinkan untuk masukpada ruangan pelelangan serta pihak Tergugat III juga tidak hadir sehinggaproses pelelangan hanya dihadiri oleh satu penawaran dan Tergugat ;Bahwa setelah Penggugat mengetahui dari Tergugat bahwa telahselesai pelelangan, maka Penggugat pada hari Senin tanggal 23 Agustus 2004langsung membayar lunas sisa hutang sebesar Rp. 19.395.223, (sembilanbelas juta tiga ratus sembilan puluh lima ribu dua ratus dua puluh tiga rupiah

Menyatakan menurut hukum proses pelelangan oleh Tergugat atas barangjaminan Sertifikat Hak Milik No. 122/Desa Tounelet atas nama Penggugatpada tanggal 19 Agustus 2004 tidak sah dan tidak mengikat padaPenggugat ;5. Menyatakan menurut hukum Risalah Lelang tanggal 19 Agustus 2004 yangdikeluarkan oleh Tergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum ;6.

Menyatakan menurut hukum Tergugat Il adalah pembeli lelang yang tidaksah dan tidak berhak atas sebidang tanah pekarangan dan bangunan rumahhasil pelelangan ;7. Menghukum Tergugat Ill, Tergugat IV untuk mengembalikan padaPenggugat potongan bunga pinjaman yang telah lunas dibayar sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 1880 K/Pdt/20078.

Menghukum Tergugat Il untuk tidak boleh masuk pada sebidang tanahpekarangan dan bangunan rumah hasil pelelangan yang adalah milik sahdari Penggugat ;9.

Jumlan Dokumen Penawaran yangmelakukan Pembukaan Dokumen Penawaran didibuka sebanyak 17 (tujuh belas) peserta 30 Januari 14Februari 2018TERGUGAT melakukan Evaluasi Penawaran dan PembuktianKualifikasi terhadap peserta pelelangan. Peserta vang diundangdalam pembuktian kualifikasi berjumlah 4 (empat) peserta yaitu : PT.BUMI INFRASTRUKTUR NUSANTARA, PT. NADA KARYA BANGUNPERSDA, PT. MITHA SARANA NIAGA dan PT.

Penyedia JasaPekerjaan Konstruksi Nomor: 22/POKJAPJN1/PPK.05SBS/2018 tertanggal 14 Februari 2018, telah disesuaikan denganFotocopynya;Fotocopy Berita Acara Hasil Pelelangan Penyedia JasaPekerjaan Konstruksi Nomor: 22/POKJAPJN1/PPK.05SBS/2018 tertanggal 14 Februari 2018,telah disesuaikan denganFotocopynya;Fotocopy Berita Acara Hasil Pelelangan Penyedia JasaPekerjaan Konstruksi Nomor: 22/POKJAPJN1/PPK.05SBS/2018 tertanggal 14 Februari 2018, telah disesuaikan denganFotocopynya;Fotocopy Berita Acara

Hasil Pelelangan Penyedia JasaPekerjaan Konstruksi Nomor: 22/POKJAPJN1/PPK.05SBS/2018 tertanggal 14 Februari 2018, telah disesuaikan denganFotocopynya;Fotocopy Berita Acara Hasil Pelelangan Penyedia JasaPekerjaan Konstruksi Nomor: 22/POKJAPJN1/PPK.05SBS/2018 tertanggal 14 Februari 2018, telah disesuaikan denganFotocopynya;Fotocopy Jadwal Pengadaan Pelelangan, telah disesuaikandengan Fotocopynya;Halaman 17Putusan Nomor 378/Pdt.G/2018/PN Mdn10.11.12.13.14.15.16.17.Bukti P8 :Bukti P9 :Bukti P10:Bukti

Penyedia JasaPekerjaan Konstruksi Nomor: 22/POKJAPJN1/PPK.05SBS/2018 tertanggal 14 Februari 2018, telah disesuaikan denganFotocopynya;Fotocopy surat pengaduan pelelangan ke TERGUGAT Vtertanggal 26 Februari 2018, telah disesuaikan denganFotocopynya;Fotocopy Berita Acara Hasil Pelelangan Penyedia JasaPekerjaan Konstruksi Nomor: 22/POKJAPJN1/PPK.05SBS/2018 tertanggal 14 Februari 2018, telah disesuaikan denganFotocopynya;Fotocopy tanggapan jawaban sanggahan dengan nomor38/POKJAPJN1/PPK.05SBS/2018 tertanggal

Pebruari 2018 Perihal: Klarifikasi Personil Inti GeneralSuperintendent, telah disesuaikan dengan aslinya;: Fotocopy Surat Nomor: PW.04.01/Bb2Wil.1S/25 tanggal 02Pebruari 2018 Perihal: Jawaban atas Klarifikasi Personal IntiGeneral Superintendent, telah disesuaikan denganFotocopynya;: Fotocopy Berita Acara Hasil Pelelangan Penyedia JasaPekerjaan Konstruksi Nomor: 22/POKJAPJN 1/PPK.05SBS/2018, telah disesuaikan dengan aslinya;: Fotocopy Pengumuman Pemenang Pelelangan Nomor:24/POKJAPJN 1/PPK.05SBS/2018

Peserta pelelangan berbadan hukum PT, harus ada SKMenteri Kehakiman dan HAM tentang Persetujuan danPengesahan Anggaran Dasar Perusahaang. Peserta pelelangan berbadan hukum CV, harus adapengesahan dari Pengadilan Neger1 ;h.

harga (sampul dua) untuk pengadaan / pelelangan 3(tiga) Unit Genset 500 KVA dan 8 (delapan) Unit Genset 500KVA dikarenakan PT.

minimum yang diperlukan, Bilasetelah dibuat ada beberapa penyedia yang akan mampu melaksanakan makadilakukan dengan pelelangan.

Foto copy yang dilegalisir Surat Nomor PL.102/IV/23/KA2009 tanggal 21April 2009 perihal Surat Pemberitahuan Hasil Pelelangan ;125. Foto copy yang dilegalisir Nota Nomor Panpel/21/IV/2009 tanggal 8 April2009 perihal Proses Pengadaan Barang dan Jasa ;126. Foto copy yang dilegalisir Berita Acara Hasil Pelelangan Penelitian/PenilaianPenawaran Pelelangan Terbatasa Nomor 135/BAHP/PLT/S2009 tanggal 7 April2009127.

Foto copy yang dilegalisir Pengumuman Pelelangan Terbatas Nomor : Panpel/43/ XII/S2008 tanggal 18 Desember 2008 ; 182.

Begitu juga dengan Tergugat Il, Penggugat melalui kuasanya jugaadamengajukan permintaan untuk menunda pelelangan secara resmi melalui Suratnomor: 0444/KAPKT&R/VIII/2020 tanggal 05 Agustus 2020 . Atas permohonantersebut, Tergugat dan Tergugat II tidak ada menanggapinya. Namun secara lisantetap bergeming akan melakukan pelelangan atas objek kredit tersebut;9. Bahwa atas tindakan pelelangan tersebut, Tergugat telah melakukan perouatanmelawan hukum kepada Penggugat.

Begitu juga dengan TergugatIl apabila tetap melakukan pelelangan, maka Tergugat II tidak menghormati proseshukum yang sedang dan akan dijalani dimana objek yang akan dilelang menjadiHalaman 4 dari 29 Halaman Putusan Nomor 225/PDT/2021/PT MDNobjek sengketa dan oleh karenanya Tergugat Il demi hukum dilarang untukmelakukan proses pelelangan karena akan merugikan Penggugat;10.

Bahwa begitu juga dengan tindakan Tergugat yang melakukan pengakhiran jangkawaktu kontrak dan kemudian melakukan pelelangan melalui Tergugat II adalahbentuk kesewenangwenangan Tergugat yang tidak menghiraukan apa yang telahPenggugat mohonkan kepada Tergugat untuk menghentikan pelelangan denganmemberikan solusi yang terbaik bagi Penggugat selaku nasabahnya;Halaman 5 dari 29 Halaman Putusan Nomor 225/PDT/2021/PT MDN14.15.16.Bahwa padahal menurut pendapat Ade Arthesa dan Edia Handiman, dalambukunya

Bahwa sehubungan Tergugat selaku bank telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap diri Penggugat karena telah melakukan pengakhiran jangka waktukontrak kredit secara sepihak dan langsung melakukan pelelangan terhadap objekjaminan Penggugat sehingga mengalami kerugian imateril yaitu berupa perasaanPenggugat tidak tenang dan tidak tentram selama Tergugat mengakhiri perjanjiandan melakukan pelelangan serta dan nama baik Penggugat selaku pengusahaHalaman 7 dari 29 Halaman Putusan Nomor 225/PDT/2021

Pelelangan Umum serta mengambil pelunasanpiutangnya dari hasil penjualan tersebut.

.: PPK.03 Pangkalan Bun Pangkalan Lada AS&@M Balu. j2= 222 renee nnn nnn nee een: Penyedia Pekerjaan Konstruksi;: Pelelangan Umum Pasca Kualifikasi;: KU.03.01/SNVTWIL.VPPK.03/VI/70 :: 14 Juni 2012 ;PemenangPT.ADIGUNA KARYA PERSADAJalan H. Abdullah mahmud No. 2, Kotawaringin Barat, Kalimantan TengahNPWP : 012092110712000No. Agency : Tgl.

Buku 01.A, tentang StandarDokumen Pengadaan pelelangan Konstruski ( Pelelangan Umum /Pemilinan Langsung ) Pasca Kualifikasi Metode Satu Sampul dan EvaluasiSistem Gugur Kontrak Harga Satuan ;Bahwa Dalam Paket pelelangan pekerjaan tersebut, seharusnyaPenggugatlah yang nyatakan sebagai Pemenang Lelang karenadisamping penawaran Penggugat telah memenuhi seluruh persayaratanyang ditentukan, dan nilai Penawaran Penggugat lebih rendah dibandingkan dengan Pemenang Lelang yang ditetapkan oleh Tergugat ;Penggugat

Buku 01.A, tentangStandar Dokumen Pengadaan pelelangan Konstruski ( Pelelangan Umum /Pemilinan Langsung ) Pasca Kualifikasi Metode Satu Sampul dan EvaluasiSistem Gugur Kontrak Harga Satuan, khususnya pada angka 33.4,penawaran Penggugat tidak dapat digugurkan dan mobilisasipersonil dan peralatan baru dilakukan setelah 30 ( tiga puluh hari )setelah diterbitkan SPMK, tetapi Tergugat nekad menggugurkanPENQQUQAL jesse=e neta nesses tee eesti ner eeeBahwa, tindakan Tergugat yang sengaja menggugurkan penawaranPenggugat

Kalteng ;PPK.03 Pangkalan Bun Pangkalan Lada Asam Batu Penyedia Pekerjaan Konstruksi ;Pelelangan Umum Pasca KualifikasiKU.03.01/SNVTWIL./PPK.03/V V7014 Juni 2012 :PemenangPT.ADIGUNA KARYA PERSADAJalan H. Abdullah mahmud No. 2, Kotawaringin Barat, Kalimantan TengahNPWP : 012092110712000No. Agency :Tgl. Agency :NilaiWaktuNilai KontrakNomor KontrakTanggal Kontrak: 189600000000: 200 hari: Rp. 18.960.000.000,: HK.02.03/SNVTWIL.

Bahwa benar Penggugat adalah Perseroan Terbatas yang bergerak diBidang Jasa Konstruksi, Pembangunan Gedung, Jalan, dan Jembatan yangmengikuti proses Pelelangan Umum Pada Unit Layanan Pengadaan BalaiBesar Pelaksanaan Jalan Nasional VII Sumber Dana APBN Tahun 2012dengan Sytem Full EProcurement, atas paket pekerjaan Jalan Batas, KotaPangkalan Bun Pangkalan Lada 52.

Sebagaipeserta pelelangan Penggugat hanya berusaha memenuhinya dan menyampaikandokumen tender sesuai persyaratan yang ditetapkan dalam Dokumen PengadaanNomor 02.4/Dok.Peng/ Pan/A/03/2012 tanggal 30 Maret 2012 dan AddendumPengadaan Nomor 02.4/ADP/Pan/B/4/2012 tanggal 4 April 2012. Dalam hasilaanwijzing pun tidak ada satu pun peserta pelelangan yang mengajukan keberatanatas persyaratan tersebut.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara berupa: SuratDirektur Jenderal Prasarana dan Sarana Pertanian, Kementerian Pertanian Nomor586/PL.210/B/8/2012, bertanggal 14 Agustus 2012, perihal Pelelangan BLPPaket A;4. Mewajibkan Tergugat mencabut Surat Direktur Jenderal Prasarana dan SaranaPertanian, Kementerian Pertanian Nomor 586/PL.210/B/8/2012, bertanggal 14Agustus 2012, perihal Pelelangan BLP Paket A;Halaman 7 dari 18 halaman. Putusan Nomor 556 K/TUN/20135.

Para peserta lelang termasuk Penggugat sebenarnya telahmenyadari risiko atas keputusan dari pelelangan, apabila peserta pelelanganprofesional dalam dunia usaha, sehingga keputusan pelelangan apapun juga tidakakan memberikan dampak kerugian materiil, karena produk tetap dapatdiperjualbelikan melalui mekanisme pasar bebas. selain itu, secara teknis produkyang telah disediakan pada dasarnya masih dapat dimanfaatkan denganmenggunakan teknologi yang tepat untuk mempertahankan kualitasnya.

Menyatakan batal Surat Direktur Jenderal Prasarana dan Sarana Pertanian,Kementerian Pertanian Nomor 586/PL.210/B/8/2012, bertanggal 14 Agustus2012, perihal Pelelangan BLP Paket A yang diterbitkan Tergugat;3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Direktur Jenderal Prasarana danSarana Pertanian, Kementerian Pertanian Nomor 586/ PL.210/B/8/2012,bertanggal 14 Agustus 2012, perihal Pelelangan BLP Paket A tersebut;4.

Objek sengketa telah final karena akhirnya diikuti oleh Panitia Lelang denganmembatalkan Pelelangan yang memenangkan Penggugat/ Pemohon Kasasi.Bahwa objek sengketa menurut Majelis Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta belum final, hal ini bertentangan dengan fakta yangterjadi, karena adanya surat objek sengketa tersebut faktanya diikutioleh Panitia Lelang dengan membatalkan pelelangan yang telahdilaksanakan oleh Panitia Lelang.Halaman 13 dari 18 halaman.

A D I L I Mengabulkan permohonan dari Pemohon keberatan untuk sebagian ;Membatalkan Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonseia Nomor : 06/KPPU-I/2014, tanggal 08 Desember 2014 ; MENGADILI SENDIRI Menyatakan bahwa Para Pemohon (Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melanggar Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 ;Melarang Para Pemohon (Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV) untuk mengikuti proses pelelangan

Tahap adalah Terlapor II, Terlapor III, dan Terlapor IV;Bahwa yang menjadi pelaku usaha dalam Pelelangan Tahap IIadalah Terlapor Il, Terlapor IV, Terlapor V, Terlapor VI, danTerlapor VII;Bahwa yang menjadi pelaku usaha dalam Pelelangan Tahap IIIadalah Terlapor VII!

Tahap II, dan Pelelangan TahapIl!

Bahwa yang menjadi pihak lain secara horizontal dalam Pelelangan Tahap adalah Terlapor III dan Terlapor IV;b. Bahwa yang menjadi pihak lain secara horizontal dalam Pelelangan TahapIl adalah Terlapor Il, Terlapor IV, Terlapor VI, dan Terlapor VII;c. Bahwa yang menjadi pihak lain secara horizontal dalam Pelelangan TahapIll adalah Terlapor IX;d.

Muhammad Duha Pasaribu selaku Staf Terlapor IX,bahwa keikutsertaan Terlapor IX dalam Pelelangan Tahap III adalahdalam rangka memback up Terlapor VIIl sebagai perusahaanpendamping.

Olehkarena itu, dengan adanya perkara a quo dapat menambah sedikitpemahaman Terlapor VIIl tentang tata cara pelelangan yangseharusnyaBahwa dalam Kesimpulannya, Terlapor IX merasa bahwa apa yangtelah diperbuat Terlapor IX dalam proses Pelelangan Tahap. Illtersebut telah menyimpang ataupun menyalahi UndangUndangNomor 5 Tahun 1999.

yangterletak di Tambak Mulyo RT, 05 RW, XN Kelurahan Tanjung MasSemarang Utara Kota Semarang DI MANFAATKAN OLEH PENGGUGATUNTUK PENGELOLAAN TEMPAT PELELANGAN IKAN (TPI).Bahwa berdasarkan BERITA ACARA NOMOR 523.11 /2003/XII/2010 danNomor : 030/BA/826/2010 TENTANG SERAH TERIMA PELAKSANAANTEMPAT PELELANGAN IKAN (TPI) di Kota Semarang dari TURUTTERGUGAT kepada TERGUGAT yang mana PELAKSANAANPELELANGAN IKAN yang diserahkan sepenuhnya kepada TERGUGAT,maka dari itu seluruh kegiatan PELELANGAN IKAN YANG DILAKUKANOLEH

ikan dan tanah dan bangunantempat pelelangan ikan tanpa ijin adalah tidak benar, karena Tergugatmelakukan pengambilalinan pelaksanaan pelelangan ikan dan tempatpelelangan ikan berdasarkan berita acara serah terima antara Tergugat danTurut Tergugat.Bahwa klaim Penggugat atas tanah dan bangunan tempat pelelangan ikanadalah klaim sepihak karena dalam berita acara serah terima tidak pernahdisebutkan mengenai aset tersebut merupakan milik Penggugat.Bahwa dalil Penggugat point 10 adalah tidak benar karena

Dalam Pokok Perkara1.Bahwa apa yang diuraikan dalam Eksepsi Turut Tergugat mohon terbacakembali dan termasuk dalam pokokperkara ini.Bahwa Turut Tergugat menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanPara Penggugat kecuali yang secara tegas diakui oleh Turut Tergugat.Bahwa sebelum terbitnya PP Nomor 38 Tahun 2007, Pengelolaan danpenyelenggaraan pelelangan di Tempat Pelelangan Ikan (TP )dilakukanoleh Turut Tergugat.Bahwa menindaklanjuti peralihan kewenangan Pengelolaan danpenyelenggaraan pelelangan di

826/2010 tentang serahterima pelaksanaan Tempat Pelelangan Ikan (TPI) di Kota Semarang.Bahwa sesuai Berita Acara tersebut maka Turut Tergugat telahmelimpahkan kewenangan kepada Tergugat, sehingga tanggung jawabpengelolaan TP!

Bahwa setiap penyelenggaraan kegiatan pelelangan ikanmerupakan kewenangan pemerintah daerah (dalam hal iniTergugat), dan Penggugat tidak mempunyai kewenangan terhadappenyelenggaraan kegiatan pelelangan ikan, apabila Penggugatbertindak selaku pihak yang melakukan pelelangan ikan maka halHalaman 20 Putusan Nomor 563/Padt/2018/PT SMGtersebut merupakan pelanggaran terhadap ketentuan peraturanperundangundangan.Bahwa terhadap dalil Para Penggugat posita 15 dan posita 16 yangmenyatakan Penggugat mengalami

Bahwa kewenangan kewenangan panitia lelang yangmenyimpang dari prosedur pelaksanaan pelelangan umumtelah secara nyata menimbulkan kerugian di pihakPenggugat, baik kerugian materil maupun kerugianinmateril, karena sesual aturan yang berlaku,seharusnya Penggugatlah yang melaksanakan paketpekerjaan kegiatan Pembangunan Saluran Sekunder OringDesa Lawallu Kabupaten Barru ;9.

Pelelangan Umum dengan Pasca Kualifikasi1.

.; Penjelasan mengenai mengapa CV.WITRA bukan sebagai pemenangdalam Pelelangan Paket Pekerjaan Pembangunan/RehabilitasiSaluran Sekunder Oring Desa Lawallu Kabupaten BarruSulawesi Selatan adalah sesuai yang diatur dalam KeputusanPresiden (KEPRES) Nomor 80 Tahun 2003, Pasal 20 ayat Il14huruf ob, bahwa Metode Pelelangan Umum yang digunakanadalah Metode Pasca Kualifikasi, yaitu :1. Pengumuman Pelelangan Umum ;2. Pendaftaran untuk mengikuti Pelelangan ;3. Pengambilan Dokumen Lelang Umum ;4.

Foto copy Pengumuman Pemenang' Pelelangan Nomor:164/PAN PUK/V11/2007, tanggal 26 Juli 2007, yangdiberi tanda bukti T1; 2. Foto copy Berita Acara Penjelasan Lelang (AANWIJZING)Nomor: 003/PANPUK/VI/0O7, tanggal 18 Juni 2007, yangdiberi tanda bukti T2;3. Foto copy Berita Acara Pembukaan Penawaran Nomor:032/PANPUK/VI/07, tanggal 21 Juni 2007, yang diberitanda bukti T3; 4.

Foto copy Berita AcaraHasil Pelelangan Nomor:138/PANPUK/ VII/2007, tanggal 16 Juli 2007, yangdiberi tanda bukti T6; 7. Foto copy Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum, tanggal17 Juli 2007 Nomor: 163/PANPUK/VII/2007, tanggal 17Juli 2007, perihal: Rahasia, yang diberi tanda buktiTs ? #40 2 sue 3 oes seme Shee See ees oe8.

UndangundangNomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 5Tahun 1986, membolehkan suatu Badan Hukum Perdata untuk menjadiPihak dalam Sengketa Tata Usaha Negara;2 Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Mei 2006, Tergugat telahmengeluarkan Pengumuman Undangan Pelelangan No. 445.1/407/PPBP.RSUD tentang Pelelangan Pembangunan Gedung Paviliun Il 517 M2BP.RSUD Lamaddukelleng Sengkang Kabupaten Wajo;Bahwa berdasarkan pengumuman tersebut diatas, kemudian Penggugatmendaftar sebagai peserta lelang

ke Panitia/Pejabat Pengadaan Barang/JasaRSUD Lamaddukelleng Sengkang Kabupaten Wajo tahun anggaran 2006untuk mengikuti pelelangan pekerjaan dimaksud;Bahwa setelah mendaftar, Penggugat kemudian mengikuti PenjelasanLelang Pekerjaan (aanwijziing) pada hari Senin tanggal 5 Juni 2006yang dilakukan oleh Panitia/Pejabat Pengadaan Barang/Jasa RSUDLamaddukelleng Sengkang Kabupaten Wajo dan dihadiri oleh pesertalelang.

pelelangan, danwujud dari setujunya seluruh rekanan Badan Usaha Peserta Lelang ikutmenandatangani Berita Acara Penjelasan Pekerjaan tersebut;Bahwa RKS dan Berita Acara Penjelasan Pekerjaan No. 445.1/508.A/PPBP.RSUD tanggal 5 Juni 2006 merupakan satu kesatuan dan bagian yangtidak terpisahkan dari dokumen pemilihan Penyedia barangt/Jasa, haltersebut jelas diatur dalam lampiran I, Bab II, Huruf d Angka 5 Keppres RINo. 80 Tahun 2003;.

MARTOmembubuhi/menempelkan meterai Rp. 6.000, (enam ribu) pada DaftarHarga Bahan dan Upah Kerja Asli sesuai yang tercantum dalamdokumen lelang;Mengenai peringkat penawaran terendah tidak secara otomatis menjadipemenang pada setiap pelelangan/tender proyek karena evaluasiadministrasi dan teknis tetap dilanjutkan dan sangat menentukan lulustidaknya peserta lelang. Adapun sistim yang dipakai dalam penilaianpascakualifikasi pengadaan barang/jasa pemborongan ini adalah SistimGugur.

ada pada dokumen dengan ijazah yangdilampirkan;17= Bahwa benar sistim pelelangan ini memakai sistim Pasca Kualifikasi;= Bahwa benar pada waktu pembukaan penawaran ada 2 orang saksi yangbertanda tangan;= Bahwa benar daftar harga bahan dan upah kerja tidak harus bermeteraikarena tidak ada aturan yang mengaturnya;= Bahwa benar saksi tidak melihat didalam dokumen dipersyaratkan daftarharga bahan dan upah kerja harus bermeterai;Saksi kedua Ir.