pendaftaran merek iniadalah ketentuan Pasal 68 ayat (1) sampai dengan ayat (4) UndangUndangMerek yang berbunyi sebagai berikut:(1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4,Pasal 5 atau Pasal 6 :(2) Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) setelahn mengajukan Permohonan kepada DirektoratJenderal ;(3) Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (

1) diajukan kepadaPengadilan Niaga ;(4) Dalam hal Penggugat atau Tergugat bertempat tinggal di luar WilayahNegara Republik Indonesia, gugatan diajukan kepada Pengadilan Niaga diJakarta ;Bahwa dasar hukum material dari gugatan pembatalan pendaftaran Merek HTC& Lukisan Atas Nama Tergugat ini (selanjutnya disebut "Gugatan PembatalanMerek"), adalah ketentuanketentuan dalam UndangUndang Merek sebagaiberikut:1.

pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal4 Pasal 5, atau Pasal 6.(2) Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan Permohonankepada Direktorat Jenderal.AMAR PUTUSAN KASASI MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA No:681 K/PDT.SUS/2010 TANGGAL 2 PEBRUARI 2011 BERBUNYI SEBAGAIBERIKUT:MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : VINCENTSISWANTO tersebut ;Menghukum

No. 149 PK/Pdt.Sus/2011Judex Juris dan Judex Facti telah khilaf atau keliru secara nyatamengabulkan gugatan pembatalan pendaftaran Merek untuk sebagian jenisbarang ;Judex Facti pada halaman 56 butir 1, 5 dan 6 amar putusannya padaintinya berbuny! sebagai berikut ;1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;5. Membatalkan pendaftaran merek "HTC: Daftar No.IDM000218952 atasnama Tergugat pada Daftar Umum Merek untuk sebagian jenisbarangnya, yaitu ; .... dstnya ;6.

Bahwa gugatan pembatalan pendaftaran merek berbeda dengan gugatan penghapusan pendaftaran Merek, baik dasardasar hukum maupun alasanalasan hukumnya. Demikian pula akibat Nhukumgugatan pembatalan pendaftaran merek berbeda dengan gugatanpenghapusan pendaftaran merek.

Memerintahkan Turut Tergugat/Turut Termohon Kasasi untukmelaksanakan pembatalan pendaftaran merek BIOAQUA dengannomor pendaftaran IDM000640247 tanggal 27 Maret 2019 atasnama Tergugat/Termohon Kasasi dengan mencoret pendaftaranmerek BIOAQUA dengan nomor pendaftaran IDM000640247 tanggal27 Maret 2019 atas nama Tergugat/Termohon Kasasi dari DaftarUmum Merek dengan segala akibat hukumnya;Atau apabila Majelis Hakim Agung Yang Mulia berpendapat lain, makaPemohon Kasasi/Penggugat dengan ini mohon putusan

IDM000274765, Tanggal 12 Oktober 2010 , dalam kelas 30, milik Tergugat, dalam Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual dengan segala akibat hukumnya; ----------------------------------------------------------------------------

No. 404 K/Pdt.Sus/ 2011sesuai dengan Pasal 68 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek, yaitu :(1) Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4,Pasal 5 atau Pasal 6 ;(2) Pemilik merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatan sebagaimanadimaksud pada ayat (4) setelah mengajukan permohonan kepada DirektoratJenderalBahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Pemohon Kasasi/Penggugatmohon

Bahwa tentang pihak yang berkepentingan mengajukan gugatan PembatalanMerek menurut Pasal 68 ayat (1) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentangMerek adalah:Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentigan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5dan Pasal 6;2.

Bahwa menurut Pasal 69 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merekyang berbunyi: Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek;2.

persidangandilanjutkan dengan pembacaan gugatan Penggugat yang oleh Penggugat telahdipertahankan isinya; Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat telah mengajukanJawaban tertanggal 9 Juli 2013, yang pada pokoknya sebagai berikut ;DALAM EKSEPSIGugatan Kurang Pihak1Bahwa patut untuk ditolak dan dinyatakan tidak dapat diterima gugatan yangdiajukan oleh Penggugat, dikarenakan dalam surat gugatannya terbukti KurangBahwa maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat dalam Perihal adalah :Gugatan Pembatalan

Pendaftaran Merek Olympic Hotel Daftar No.IDM000187853, yang harus Penggugat ketahui instansi berwenang yang telahmengeluarkan Sertifikat Merek No.

Pendaftaran Merek Olympic Hotel Daftar No.IDM000187853 yang merupakan Hak Eksklusif Tergugat, sehingga gugatanpatutlah untuk ditolak dan atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima olehMajelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Yang Memeriksa dan Mengadiliperkara, dikarenakan tidak memenuhi alasanalasan hukum Pembatalansebagaimana yang dibenarkan menurut Ketentuan dan Perundangundangan yangberlaku di Wilayah Hukum Republik Indonesia, yang mengatur mengenaiPendaftaran Merek ;Berdasarkan alasan

yang berbeda tersebut diatas, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Hal. 23 dari 29 Hal.Put.Nomor.26/Pat.Sus/Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pste Bahwa mengenai eksepsi gugatan kurang pihak, ketentuan pasal 70 ayat (2)UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek menyatakan : isi putusanbadan peradilan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) segera disampaikanoleh panitera yang bersangkutan kepada Direktorat Jenderal setelah tanggaleeputusan diucapkan , ayat (3) menyatakanoeDirektorat Jenderalmelaksanakan pembatalan

pendaftaran Merek yang bersangkutan dari DaftarUmum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek setelahputusan badan peradilan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diterima danmempunyai kekuatan hokum tetap ;e Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 70 ayat (2) dan (3) tersebut di atas, dapatdiketahui bahwa Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia cq.

GUGATAN PEMBATALAN PENDAFTARAN MEREK YANG DIAJUKANDENGAN ITIKAD TIDAK BAIKDIAJUKAN DALAM JANGKA WAKTUYANG DIPERKENANKAN12.

Bahwa meskipun berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat(1) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang merek maka gugatan pembatalan Pendaftaran merek dapatdiajukan dalam jangka waktu 5 tahun terhitung sejaktanggal Pendaftaran merek, namun ketentuan Article 6bis (8) Konvensi Paris menentukan bahwa tidak adabatas waktu)~ untuk mengajukan gugatan pembatalanPendaftaran merek yang diajukan dengan itikad tidakbaik (No time limit shall be fixed for requestingthe cancellation or the prohibition of the use ofmarks

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksadan mengadili perkara gugatan pembatalan pendaftaran merek pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :RUBEN SAMUEL ONSU Alias BENSU, bertempat tinggal di Jalan NouvelleTownhomes, Jalan Cempaka Ill No. 22 Kav. 21 Bintaro,Pesanggrahan, Jakarta Selatan 1230, dalam hal ini memilihdomisili hukum di Law Firm MINOLA SEBAYANG &PARTNERS (MSP), yang

lainpemilik Merek yang iktikad baik tetapi tidak terdaftar atau pemilik Merekterkenal tetapi Mereknya tidak terdaftar.Dengan demikian, seharusnya pengajuan surat keberatan yang diajukan olehPenggugat sepatutnya dapat dipertimbangkan oleh Turut Tergugat untukmelakukan suatu penolakan atas pengajuan Merek Bensu (BENGKEL SUSU)yang diajukan oleh Tergugat.Bahwa berdasarkan Pasal 77 ayat (1) UU MIG yang pada pokoknyamenyebutkan:Hal 15 dari 43 hal Putusan Nomor.48/PDT.SUSMEREK/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst.22.Gugatan pembatalan

pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalam jangkawaktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal pendaftaran Merek.Dengan demikian, Penggugat dapat mengajukan gugatan pembatalanpendaftaran Merek yang telah diajukan Tergugat kepada Turut Tergugat(Direktorat Merek dan Indikasi Geografis), sebagaimana yang telahdiketahui dari hasil pencarian di website: https://pdkiindonesia.dgip.go.id/pada platform Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual yang dapat ditelusuri,tanggal pendaftaran Merek BENSU yang diajukan

Tergugat adalah 07 Juni2018, berarti masih ada rentan waktu bagi Penggugat untuk mengajukangugatan pembatalan pendaftaran Merek terhitung dari tanggal pendaftaranMerek tersebut.Bahwa ditariknya Pemerintah Republik Indonesia cg.

Pasak 92 UU MIG, yangmenyatakan:Pelaksanaan pembatalan berdasarkan putusan pengadilan dilakukan setelahMenteri menerima salinan resmi putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap dan diumumkan dalam Berita Acara Resmi Merek.Pasal 92 UU MIG:(1) Pembatalan pendaftaran Merek dilakukan oleh Direktorat Jenderaldengan mencoret Merek yang bersangkutan dari Daftar Umum Merekdengan memberi catatan tentang alasan dan tanggal pembatalantersebut;(2) Pembatalan pendaftaran sebagaimana dimaksud pada ayat (

Nomor 187 K/Padt.SusHKI/2015Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:Adapun Gugatan Pembatalan Merek ini diajukan dengan alasanalasan sebagaiberikut:Pengajuan gugatan pembatalan pendaftaran merek etiket/logo 5 RingOlimpiade dalam perkara a quo dilakukan sesuai dengan syarat danketentuan dalam Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek(UndangUndang Merek);1.Bahwa pengajuan gugatan pembatalan merek dapat diajukan apabilamemenuhi ketentuan tercantum dalam Pasal 68 jo Pasal

Nomor 187 K/Pdt.SusHKI/2015 (1) Gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek;(2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merekyang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaaatau ketertiban umum;6. Bahwa oleh karenanya pengajuan gugatan ini dilakukan masih dalamjangka waktu sebagaimana dipersyaratkan dalam Pasal 69 ayat (2)(Undang Undang Merek);7.

Berdasarkan halhal tersebut di atas secara jelas dapat disimpulkanbahwa pengajuan gugatan pembatalan pendaftaran merek etiket/logo 5ring olimpiade di dalam perkara a quo telah memenuhi syarat danketentuan dalam (UndangUndang Merek), sehingga gugatan dalamperkara a quo layak untuk diperiksa dan diputus oleh Majelis Hakimdalam perkara a quo;Il. Pendaftaran merek etiket/logo "5 Ring Olimpiade" melanggar ketentuanPasal 6 ayat 3 huruf B ("Undang Undang Merek") sehingga harus dibatalkan;8.

Lebih lanjut, sesuai dengan Pasal 4 UndangundangMerek jo Pasal 68 UndangundangMerek, merekmerek atas nama Tergugat harus dibatalkan karena didaftarkan dengan itikad tidak baik.TIDAK ADA BATAS WAKTU UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN PEMBATALAN PENDAFTARANMEREK YANG DIAJUKAN DENGAN ITIKAD TIDAK BAIK.45 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 Ayat (2) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek (selanjutnyadisebut UndangUndang Merek) gugatan pembatalan pendaftaran merek dapat diajukan tanpa batas waktu apabilamerek

Termasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik.46 Bahwa ketentuan Pasal 69 Ayat (2) UndangUndang Merek beserta penjelasannya tersebut merupakan penerapandari ketentuan Article 6 bis (3) Konvensi Paris yang secara eksplisit menentukan bahwa tidak ada batas waktu untukmengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek yang diajukan dengan itikad tidak baik. Konvensi Paris ini telahdiratifikasi dengan Keputusan Presiden R.1.

IDM000249855 milik Tergugat dari Daftar UmumMerek dengan segala akibat hukumnya;8 Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan Pengadilan dalam perkara ini denganmelaksanakan pembatalan pendaftaran merek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar No. milik Tergugat dengan caramencoret pendaftaran merek tersebut dari dalam Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita ResmiMerek sesuai dengan ketentuan Undang undang Merek yang berlaku;9 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya

Graha Tunasmekar(Tergugat),sesuaidengan Pasal 68 Undangundang Merek No. 15 Tahun 2001 (selanjutnya disebut UU Merek) yangmenetapkanbahwa Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yang berkepentinganberdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, 5 dan 6.6 Bahwa sesuai dengan Penjelasan UU Merek pasal 68 ayat (1), menjelaskan bahwa "Yang dimaksud denganpihak yang berkepentingan antara lain: Jaksa, yayasan / lembaga di bidang konsumen, dan majelis / lembagakeagamaan."7 Mengingat

REGIS dengan jasa REGIS @THE PEAKAT SUDIRMAN' tidak beralasan.iv Perlu Tergugat tambahkan bahwa dalam pengelolaan ataupun promosi Apartemen The Peak AtSudirman, Tergugat tidak pernah memanfaatkan atau mendopleng nama atau merek Para Penggugat sebagai pemilikusaha dalam bidang jasa Hotel.VI KETENTUAN KONVENSI PARIS DAN PERJANJIAN TRIPS31 Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 6 bis dari Konvensi Paris, Negara negara anggota Paris Conventiondalam melakukan penolakan atau pembatalan pendaftaran merek terkenal

terhitung sejak tanggal 28Agustus 2001, sedangkan gugatan Penggugat diajukan dan terdaftar di PengadilanNegeri/Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 08 Oktober 2013;e Bahwa, Gugatan Pembatalan merek yang diajukan oleh Penggugat terhadapmerek OLYMPIC milik Tergugat telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 69Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek karena telah melampaui bataswaktu 5 (lima) tahun sebagaimana ditentukan dalam undangundang tersebut;Pasal 69 UU Nomor 15 Tahun 2001 menyatakan:1 Gugatan pembatalan

pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalam jangkawaktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek;2 Gugatan pembatalan dapat diajukan taripa batas waktu apabila Merek yangbersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan, atau ketertiban umum;e Bahwa ternyata gugatan pembatalan merek yang diajukan oleh Penggugat telahmelewati jangka waktu limitatif yang dibenarkan oleh UU Merek, karenanya gugatanPenggugat harus ditolak.

Bahwa dengan demikian terbukti bahwa gugatan pembatalan merekyang diajukan oleh Penggugat terhadap merek OLYMPIC milik Tergugat telahbertentangan dengan ketentuan Pasal 69 UU Nomor 15 Tahun 2001 dan oleh sebab itu,gugatan pembatalan a quo harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;e Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undangundang Nomor 15 tahun2001 tentang Merek, ditetapkan bahwa gugatan pembatalan pendaftaran merek hanyadapat diajukan dalam jangka waktu 5 tahun

circuitbreaker (asoseries dan perlengkapannya), MCB,elektrik relay, sekeringsekering, power supply,up/down power, uninterruptible power system,auto voltase regulator, batu battery, pesawattelevisi, pesawat telepon, handphone, telepongenggam, pembantu digital pribadi (PDA),telepon pintar (smart phone), PDA dengansystem peletakan/pemetaan global (GPS),headset, headset dengan fungsi transmisinirkabel ;(Selanjutnya disebut "Merek HTC & Lukisan Atas Nama Tergugat) ;Bahwa dasar hukum formal dari gugatan pembatalan

pendaftaran merek iniadalah ketentuan Pasal 68 ayat (1) sampai dengan ayat (4) UndangUndangMerek yang berbunyi sebagai berikut:(1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4,Pasal 5 atau Pasal 6 ;(2) Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan Permohonan kepada DirektoratJenderal ;(3) Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1

) diajukan kepadaPengadilan Niaga ;(4) Dalam hal Penggugat atau Tergugat bertempat tinggal di luar WilayahNegara Republik Indonesia, gugatan diajukan kepada Pengadilan Niaga diJakarta ;Bahwa dasar hukum material dari gugatan pembatalan pendaftaran Merek HTC& Lukisan Atas Nama Tergugat ini (selanjutnya disebut "Gugatan PembatalanMerek"), adalah ketentuanketentuan dalam UndangUndang Merek sebagaiberikut:1.

Menyatakan pembatalan pendaftaran merek INTERCO+LOGO atasnama Tergugat dengan Indonesia Daftar Merek (IDM) NomorIDM000621855 di Kelas Barang/Jasa: 16 dengan tanggal pendaftaran 5Juni 2018, dengan segala akibat hukumnya;7.

IDMQO0174089 dari Daftar Umum Merek, dan selanjutnyamengumumkan pembatalan pendaftaran merek tersebut dalam BeritaResmi Merek, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 70 ayat 3 jo.Pasal 71 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentangBerdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Penggugat memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat, agar berkenan memutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat untuk menyampaikan Salinan Putusan ini kepada TurutTergugat agar melaksanakan pembatalan pendaftaran merek terdaftarSUPERMAN Nomor Pendaftaran IDM000374439 di Kelas 30, danmerek terdaftar SUPERMAN Nomor Pendaftaran IDM000374438 diKelas 34 atas nama Tergugat (PT Marxing Fam Makmur) dari DaftarUmum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensiseluruhnya

Nomor 1300 K/Pat.SusHKI/2017Pemilik merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelan mengajukanPermohonan kepada Direktorat Jenderal;Adapun ayat (1) pada Pasal 68 yang dimaksud di atas berbunyi sebagaiberikut:Gugatan pembatalan pendaftaran merek dapat diajukan oleh pihakyang berkepentingan berdasarkan alas an sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6;9.

Oleh karena itu terbukti secara tegas bahwa permohonan pendaftaranmerek EIK* Nomor D002016034473 pada tanggal 27 Juli 2016 atasnama Penggugat diajukan untuk memenuhi persyaratan formalpengajuan gugatan pembatalan pendaftaran merek sebagaimana diaturdi dalam Undang Undang Merek;Uraian dalil Tergugat di dalam butir 7.4 yang mempermasalahkan butir 9gugatan Penggugat (mengenai permohonan pendaftaran merek EIKNomor D002016034473 pada tanggal 27 Juli 2016 atas namaPenggugat) justru membuktikan bahwa Tergugat

Nomor 1300 K/Pat.SusHKI/2017yang salah dan bertentangan dengan Undang Undang Merek;Undang Undang Merek telah menjamin hak pihak ketiga untuk mengajukangugatan pembatalan pendaftaran merek ke Pengadilan Niaga sesuai denganketentuanketentuan yang diatur dalam Undang Undang Merek, sebagaiberikut:Pasal 68(1) Gugatan pembatalan pendaftaran merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal4, Pasal 5, atau Pasal 6;(2) ...(3) Gugatan pembatalan sebagaimana

dimaksud pada ayat (1) diajukankepada Pengadilan Niaga;(4) Dalam hal penggugat atau tergugat bertempat tinggaf di luar wilayahNegara Republik Indonesia, gugatan diajukan kepada Pengadilan Niagadi Jakarta;Pasal 80(1) Gugatan pembatalan pendaftaran merek diajukan kepada KetuaPengadilan Niaga dalam wilayah hukum tempat tinggal atau domisiliTergugat;(2) Dalam hal tergugat bertempat tinggal di luar wilayah Indonesia, gugatantersebut diajukan kepada Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat;Ketentuan Pasal

Hal ini artinya putusan lembaga peradilan telahSELARAS dan SEPAHAM bahwasanya terhadap gugatan/tuntutan yangberkaitan dengan pendaftaran Merek (ie. gugatan penghapusan ataugugatan pembatalan pendaftaran Merek) sudah TIDAK DIMUNGKINKANkarena terikat oleh adanya Perjanjian Perdamaian yang hingga saat inimasih berlaku. Namun masih dimungkinkan apabila terkait dengan GugatanPelanggaran Merek (ic.

BUKAN gugatan penghapusan pendaftaran Merekatau BUKAN gugatan pembatalan pendaftaran Merek) yaitu berupapermintaan ganti kerugian untuk melaksanakan bunyi ketentuan Pasal 4Perjanjian Perdamaian;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat aquo adalah merupakan GugatanPembatalan Merek terdaftar sebagaimana ketentuan Pasal 76 UndangUndang No. 20 Tahun 2016, maka gugatan semacam ini haruslah dianggapPREMATURE (ic. terlalu dini), karena secara yuridis TERHALANG olehadanya ketentuan Pasal 5 Perjanjian Perdamaian

Apabila PerjanjianPerdamaian tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan, maka barulahPenggugat dapat mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran Merek aauo;Bahwa oleh karena Gugatan Pembatalan merek yang diajukan PenggugatPREMATURE maka sejatinya gugatan Penggugat patut untuk dinyatakanHalaman 18 dari 57 Putusan HK!

investasi di beberapa Negara didunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merektersebut di beberapa Negara".Bahwa selain itu, merek Penggugat sudah sangat terkenal diantarakonsumen, sehingga pemakaian merek yang mempunyai persamaan padapokoknya sebagai ditentukan dalam pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15Tahun 2001 oleh pihak lain, dapat menimbulkan keraguan diantarakonsumen tentang mutu dan asal barang;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 68 ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001,Gugatan pembatalan

pendaftaran merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal4, Pasal 5 atau Pasal 6;Bahwa sesuai dengan ketentuan sebagai diatur dalam pasal 69 ayat (2) UUNo. 15 Tahun 2001 tentang merek, gugatan pembatalan dapat diajukantanpa batas waktu apabila merek yang bersangkutan bertentangan denganmoralitas, agama, kesusilaan atau ketertiban umum.

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangtelah berkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalan merek dibawah No. 65/MEREK/2007/PN.NIAGAJKT.PST tertanggal 16 Januari2008 di dalam perkara pembatalan pendaftaran merek antaraCOLUMBIA SPORTSWEAR COMPANY selaku Penggugat melawan PTHal. 4 dari 29 hal. Put.

PST tertanggal 22 November 2006 didalam perkara pembatalan pendaftaran merek antara FENDI ADELES.R.L. selaku Pemohon Kasasi melawan SUNARTO WIWAYA selakuTermohon Kasasi di mana di dalam salah satu pertimbangannya MajelisHakim berpendapat bahwa:eens Bahwa Merek FENDI milik Penggugat adalah merek terkenal yangtelah terdaftar di beberapa negara antara lain Amerika Serikat, Cina,Jepang, Singapura, Kanada, Uni Emirat Arab dengan promosi yangHal. 5 dari 29 hal. Put.

di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya,dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara;Bahwa selain itu, merek Penggugat sudah sangat terkenal diantarakonsumen, sehingga pemakaian merek yang mempunyai persamaanpada pokoknya sebagai ditentukan dalam Pasal 6 ayat (1) huruf bUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 oleh pihak lain, dapatmenimbulkan keraguan diantara konsumen tentang mutu dan asal barang;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat (1) UndangUndang Nomor15 Tahun 2001, gugatan pembatalan

pendaftaran merek dapat diajukanoleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4, Pasal 5 atau Pasal 6;Bahwa sesuai dengan ketentuan sebagai diatur dalam Pasal 69 ayat (2)UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, gugatanpembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merek yangbersangkutan bertentangan dengan moralitas, agama, kesusilaan atauketertiban umum.

Putusan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 57/K/N/HAKI/MEREK/2006/PN.NIAGA.JKT.PST. tertanggal 22 November 2006 didalam perkara pembatalan pendaftaran merek antara Fendi AdeleS.R.L. selaku Pemohon Kasasi melawan Sunarto Wijaya selakuTermohon Kasasi di mana di dalam salah satu pertimbangannyaMajelis Hakim berpendapat bahwa:...

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara Nomor55/MEREK/2003/PN.NIAGA.JKT.PST. tertanggal 17 September 2003dalam perkara pembatalan pendaftaran merek antara LanificioErmenegildo Zegna & Figli S.p.A, Cs. selaku Penggugat melawanTuan Gobind Jivatram selaku Tergugat di mana di dalam salah satupertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:...

Direktorat Merek untukmelaksanakan pembatalan pendaftaran merek Olympic daftar NomorDM000242108 tertanggal 25 Maret 2010 atas nama Tergugat denganmencoret pendaftaran merek Olympic daftar Nomor IDM000242108tersebut dari Daftar Umum Merek, dengan segala akibat hukumnya;6. Memerintahkan Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia cq. DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual cq.