Ditemukan 87706 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-05-2018 — Upload : 29-06-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 192/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 31 Mei 2018 — ARYATIN lawan DIREKTUR PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TENGAH
45 — 24
45 — 24
hanya untukkepentingannya sendiri menunda pelaksanaan lelang saja, karenaPenggugat menginginkan/menghendaki dengan adanya gugatan a quo,Halaman 6 dari 24, Putusan Nomor 192/Pdt/2018/PT SMGPenggugatMenunda pelaksanaan lelang yang akan dilaksanakan olehTergugat.a.Bahwa tergugat menolak dengan tegas menolak dalil dalil penggugatkecuali dalil dalil secara tegas di akui Kebenarannya oleh tergugat.Bahwa benar pada tanggal 15 September 2014 antara Tergugat denganPenggugat telah terjadi kesepakatan hutang piutang
tegasPenggugat telah menyakan jika Tergugat telah dengan sewenangwenang melakukan Eksekusi Jaminan, posita gugatan ini sudah denganjelas memperlihatkan kacaunya gugatan Penggugat..Fakta Hukum sebagaimana tersebut diatas, sesuai Putusan MahkamahAgung RI Nomor: 1075 K/Sip/1980, Kaidah Hukumnya berbunyi: karenapetitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidak dapatditenma,Petitum Tidak didukung oleh Posita dengan alasan sebagai berikut:Hubungan hukum Penggugat dan Tergugat adalah Hubungan hukumhutang piutang
Bahwa benar pada tanggal 15 September 2014 antara Tergugat denganPenggugat telah terjadi kesepakatan hutang piutang (kredit) sebesar Rp.335.000.000.(tiga ratus tiga puluh lima juta rupiah) tertuang PerjanjianKredit No.100 dihadapan Notaris SUNARTO SH, Notaris di Wonosobodalam bentuk Kredit Investasi dalam jangka waktu selama 120 bulan (10tahun) sehingga akan jatuh tempo pada tanggal 15 September 2024dengan sistem angsuran pokok dan bunga dibayar setiapi.
sewenangwenang melakukan Eksekusi Jaminan, posita gugatan ini sudah denganjelas memperlihatkan kacaunya gugatan Penggugat..Fakta Hukum sebagaimana tersebut diatas, sesuai Putusan MahkamahAgung RI Nomor: 1075 K/Sip/1980, Kaidah Hukumnya berbunyi: karenapetitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidak dapatditenma,Petitum Tidak didukung oleh Posita dengan alasan sebagai berikut:Halaman 16 dari 24, Putusan Nomor 192/Padt/2018/PT SMGCc)Hubungan hukum Penggugat dan Tergugat adalah Hubungan hukumhutang piutang
Putus : 26-04-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 207/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 26 April 2019 — MARYANTO lawan PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. Cabang Karanganyar
101 — 28
101 — 28
Putus : 27-03-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 108/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 27 Maret 2018 — S U M A R M I lawan PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TENGAH, Capem Prambanan
69 — 33
69 — 33
Bahwa benar pada tanggal 22 Mei 2014 antara Tergugat denganPenggugat telah terjadi kesepakatan hutang piutang (kredit) sebesarRp. 170.000.000, tertuang Perjanjian Kredit No.58 dihadapan NotarisNy. Ida Setiasin Faturrahman SH, Notaris di Klaten yang didalamperjanjian kredit tersebut disebutkan kewajiban Penggugat untukmembayar kembali secara angsuran setiap bulan sebesar pokokRp. 4.722.500, dan bunga menurun setiap bulan selama 36 enam bulan(3 tahun).c.
petitum yang kliru dan tidak jelas karena tidak memenuhi syaratformalitas suatu gugatan yakni Petitum harus didukung oleh posita yangdiuraikan dengan jelas dalam gugatannya (Petitum tidak didukung Posita atautidak ada hubungannya dengan posita). .Bahwa dalam gugatan Penggugat baik dalam Posita maupun Petitumnyaada kerancuan dan tidak sinkron dalam dalildalil (ada dalil yangdisembunyikan) yang diajukan oleh Penggugat, antara lain:> Hubungan hukum Penggugat dan Tergugat adalah Hubungan hukumhutang piutang
Register : 06-01-2009 — Putus : 06-08-2009 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 4/Pdt.G/2009/PN.BWI. Tanggal 6 Agustus 2009 — Hj. NURLAILA Melawan
H. IMRON FAUZI, dkk.
44 — 13
44 — 13
Putus : 10-05-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 150/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 10 Mei 2017 — Ali Saidy Samian melawan . PT. Bank MNC Internasional, Tbk. Pusat Jakarta dkk
37 — 25
37 — 25
Putus : 20-07-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 211/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 20 Juli 2017 — ARIF FIRDAUS bin KOSIM (alm), dkk melawan HANIFAH binti Abdul Rahman dkk
25 — 14
25 — 14
Pasal 830 KUHPerdata menyebutkan :Pewarisan hanya terjadi karena kematianPasal 833 KUHPerdata : Para ahli waris dengan sendirinya karena hukum,mendapat hak milik atas semua barang, semua hak dan semua piutang orang yangmeninggal ;Bahwa demikian dapat disimpulkan syarat terjadinya pewarisan adalah karenakematian atau meninggalnya seseorang.
Titel eksekutorial yang terdapat dalam sertifikat Hak tanggungansebagaimana dimaksud dalam pasal 14 ayat (2), obyek Hak Tanggungandijual melalui pelelangan umum menurut tata cara yang ditentukan dalamperaturan perundanganundangan untuk pelunasan piutang pemegang HakTanggungan dengan hak mendahului dari pada kreditorkreditor lainnya.DALIL KERUGIAN PARA PENGGUGAT TIDAK RELEVAN13.Bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas dalil Para Penggugat dalam Positanomor 5 dan 6 mengenai kerugian yang dialami Para
dan Penggugat IV, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa terhadap apa yang diuraikan oleh Para Pembanding didalamMemori Bandingnya tersebut, adalah tidak beralasan, karena sebagaimana yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama antara lain menyatakan bahwaberdasarkan Pasal 830 KUHPdt yang mengatur pewarisan hanya terjadi karenakematian dan Pasal 833 KUHPdt yang mengatur para ahli waris dengansendirinya karena hukum, mendapat hak milik atas semua barang, semua hakdan semua piutang
Putus : 06-12-2016 — Upload : 10-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 379/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 6 Desember 2016 — HINDRAWAN dkk melawan FIRMAN ISTIAWAN
29 — 16
29 — 16
Tentang utang piutang Bahwa perihal utang piutang antara Tergugat dengan Penggugat adalahtidak benar karenaTergugat dan II tidak kenal dengan Penggugat dantidak pernah membuat Kesepakatan hutang piutang sekitar tanggal 1 April2014;Tergugat dan Il tidak pernah menjaminkan sebidang tanah dan bangunansebagaimana sertifikat SHM No. 835 luas = + 348M? Kelurahan MirotoKecamatan Semarang Tengah Kota Semarang kepada Penggugat;.
Bahwa Penggugat Rekonpensi selaku pemilik obyek sengketa tidak pernahmelakukan beberapa perbuatan : Tidak mempunyai hutang piutang dengan Tergugat Rekonpensi; Tidak pernah memberikan kuasa kepada Tergugat Rekonpensi serta tidakpernah membuat dan menandatangani surat kuasa untuk jualHal. 9 dari hal 20 PUT.NO. 379/PDT./2016/PT.SMG.UNTUK DINASsebagaimana Akta Nomor 7 tertanggal 4 April 2014 yang dibuat dihadapanMustari Sawilin, SH Notaris di Semarang sehingga akta tersebut tidak sah ; Tidak pernah menjual
Putus : 31-03-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 60/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 31 Maret 2017 — NURHADI, melawan PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. berkedudukan di Jakarta Selatan dan berkantor pusat di Plaza Mandiri, Jalan Jenderal Gatot Soebroto Kav. 36-38 Jakarta 12190, Cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk., Retail Credit Collection Regional VII Semarang dkk
21 — 13
21 — 13
Titel Eksekutorial yang terdapat dalam Sertipikat Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), Objek HakTanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata carayang ditentukan dalam peraturan perundangundangan untukpelunasan piutang pemegang Hak Tanggungan dengan hakmendahului daripada KrediturKreditur lainnya.(2) Atas kesepakatan pemberi dan pemegang hak tanggungan, penjualanObjek Hak Tanggungan dapat dilaksanakan dibawah tangan jikadengan demikian itu akan dapat diperoleh harga
Putus : 21-01-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 465/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 21 Januari 2016 — ZAENAL EFFENDI melawan Pimpinan PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK Jakarta Cq Pimpinan PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK Kantor Wilayah Semarang Cq Pimpinan PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK Kantor Cabang Kudus
25 — 12
25 — 12
Putus : 16-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 41/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 16 April 2018 — SUPRIH DWI RUSMIYATI lawan PIMPINAN PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk DSP UNIT PASAR KOTA SRAGEN
18 — 0
18 — 0
Putus : 06-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 225/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 6 Juli 2017 — INDRIANI KUSUMASTUTI melawan PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk CABANG CILACAP
73 — 29
73 — 29
Putus : 11-01-2018 — Upload : 06-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 514/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 11 Januari 2018 — PT BANK CENTRAL ASIA, TBK. (âÃÂÃÂBCAâÃÂÃÂ) lawan ALBERT RIYADI SUWONO dkk
48 — 0
48 — 0
Putus : 29-08-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 252/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 29 Agustus 2016 — Ir. Harsoyo melawan 1. Noor Achmad Sholichan, dkk
35 — 28
35 — 28
Putus : 03-06-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 142/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 3 Juni 2016 — 142/Pdt/2016/PT SMG dkk melawan EKO WARSITO
63 — 34
63 — 34
Menyatakan hubungan antara Penggugat I dan Penggugat II/ Para Pembanding dengan Tergugat/ Terbanding, adalah hutang-piutang. 3.
Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT butir 2 (dua) yang menyatakanTERGUGAT dan TERGUGAT Il sepakat dan berjanji akanmemberikan hasil dari pengelolaan hotel sebesar 5% (lima persen)setiap bulan dari total uang/ modal PENGGUGAT adalah tidak benar,karena pada kenyataannya antara TERGUGAT , TERGUGAT II danPENGGUGAT tidak pernah terjadi kerjasama apapun mengenaiurusan Hotel Surya Kencana, yang ada hanyalah PENGGUGATmurni meminjami uang/ utang piutang dengan dana talangan sambilHim. 8 Putusan No. 142/Pdt/2016
Jadihubunganya murni utang piutang dan apabila PENGGUGATmerasa ada hubungan kerjasama pengelolaan hotel denganTERGUGAT Il maka PENGGUGAT harus bisa membuktikan suratperjanjian kerjasama tersebut. Karena pada kenyataannya tidakpernah ada kerjasama apapun antara PENGGUGAT denganTERGUGAT Idan TERGUGAT II.9.
PENGGUGAT Il REKONPENSI danTERGUGAT REKONPENSI tidak pernah terjadi kerjasama apapunmengenai urusan Hotel Surya Kencana, yang ada hanyalahTERGUGAT REKONPENSI berniat untuk membantu PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il REKONPENSI mencarikan pinjaman ke salahsatu Bank di Demak dengan menggunakan nama dari TERGUGATREKONPENSI akan tetapi memakai jaminan/ agunan aset milik dariPENGGUGAT Il REKONPENSL Proses pencairan pinjaman dana dariBank belum juga berhasil, maka TERGUGAT REKONPENSI berniatmeminjami uang/ utang piutang
Menyatakan hubungan antara Penggugat dan Penggugat IlRekopensi dengan Tergugat Rekonpensi adalah hutang piutang. 3. Menyatakan Penggugat dan Penggugat Il Rekopensi telah membayarpinjaman utang kepada Tergugat Rekonpensi total seluruhnya sebesarRp.759.500.000,00 (tujuh ratus lima puluh sembilan juta lima rarus ribu rupiah).4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini.
Menyatakan hubungan antara Para Tergugat/ Para Pembandingdengan Penggugat/ Terbanding adalah hutang piutang. 3. Menyatakan sita jaminan terhadap harta benda Para Tergugat/ ParaPembanding berupa sebidang tanah berikut bangunan beserta isinyayang terletak Desa Gulang RT. 3/ 2 Kec. Mejobo, Kab.
Putus : 10-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 52/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 10 April 2019 — PD. BKK TEGAL BARAT CABANG TEGAL SELATAN lawan DWI PRANOTO
93 — 31
93 — 31
Putus : 09-02-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 550/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 9 Februari 2016 — TRIANA WIDODO melawan 1. TRIYANTO, dkk
38 — 17
38 — 17
Putus : 27-03-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 66/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 27 Maret 2018 — ARYO KUNCORO AJI lawan PT. ASURANSI SARANA LINDUNG UPAYA dkk
108 — 56
108 — 56
SEMA No. 3 Tahun 2000, setiap Pengadilan tidak bolehmenjatuhkan putusan serta merta (u/tvoerbaar bij vooraad) kecualimemenuhi syaratsyarat sebagai berikut :1) Gugatan didasarkan pada bukti surat autentik atau surat tulisantangan yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dan tandatangannya, yang menurut undangundang tidak mempunyai cukupbukti;2) Gugatan tentang hutang piutang yang jumlahnya sudah pasti dantidak dibantah;3) Gugatan tentang sewa menyeva tanah, rumah, gudang dan lainlaindimana hubungan
tertanggal 17 April 2017, dengan objekgugatan pembayaran hutang Penggugat sebagai debitur (orangyang berhutang) sebesar Rp. 58.973.492, (lima puluh delapan jutasembilan ratus tujuh puluh tiga ribu empat ratus sembilan puluh duarupiah) kepada Tergugat Il sebagai Kreditur (Bank/yang memberihutang) yang dijamin oleh Tergugat (Asuransi/selaku Penjamin).Bahwa hutang Penggugat sebagaimana tersebut diatas telah dibayaroleh Tergugat kepada Tergugat Il pada tanggal 17 Oktober 2016sehingga perikatan hutang piutang
Putus : 09-04-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 51/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 9 April 2019 — Djoko Sutikno lawan Djoni Sumarjono dkk
205 — 93
205 — 93
Upload : 14-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 201/Pdt/2018/PT SMG RUSTHONI dkk lawan PT. Bank Perkreditan Rakyat Jateng Kantor Cabang Gubug
120 — 51
120 — 51
Putus : 25-08-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 276/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 25 Agustus 2017 — LAUW TJWAN HIEN dkk melawan PT. BANK CIMB NIAGA Tbk dkk
53 — 24
53 — 24
secara notariil;b) Para Penggugat tidak pernah menjelaskan peraturanperundangan mana yang dilanggar apabila suatu PerjanjianKredit dibuat dibawah tangan;c) Dalam perkara a quo, Para Penggugat secara tegas mengakuitelah menandatangani Perjanjian Kredit No. 064/PK/015/11tanggal 25 Juni 2011, perjanjian kredit mana terjadi karenaadanya kesepakatan antara Para Penggugat selaku Debiturdan Tergugat selaku Kreditur yang semuanya cakapsecarahukum, dan berisi haltertentu yakni tentang hubungan hukumhutang piutang
Pengadilan Negeri Semarang tidakmemahami dalam perkara aquo ada kekhususan tentangAkta/Surat/Perjanjian yang harus dibuat oleh Notaris sebagaimanatersebut dalam pasal 10 angka 1 UURI No.4 Tahun 1996,dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa pasal 10 angka 1 UURI No.4 Tahun 1996,menentukan : pemberian hak tanggungan didahului dengan janji untukmemberikan Hak Tanggungan sebagai jaminan pelunasan uangtertentu, yang dituangkan di dalam dan merupakan bagian takterpisahkan dari perjanjian utang piutang
yang bersangkutan atauperjanjian lainnya yang menimbulkan utang tersebut ;Hal 16 dari 20 hal putusan Nomor 276/Pat/2017/PT SMGMenimbang, bahwa sebagaimana yang dijelaskan dalampenjelasan pasal tersebut pada pokoknya bahwa :tesesuai dengan sifat accessoir dari Hak Tanggungan,pemberiannya harus merupakan ikatan dari perjanjianpokok, yaitu. perjanjiian yang menimbulkan hubunganhukum utang piutang yang dijamin pelunasannya.Perjanjian yang menimbulkan hubungan utang piutang inidapat dibuat dengan akta