HENDRAserta uang tunai sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) hasil dari menjual 1 ekor burung Love Bird curian tersebut; 11)Terdakwa menerangkan bahwa Sepeda motor Yamaha FIZ telah dijual danlaku sebesar Rp. 3.700.000 (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) Bahwa uang hasil penjualan sepeda motor Yamaha FIZ beserta uangpemberian H.

HENDRA serta uang tunai sebesar Rp. 4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah) hasil dari menjual 1 ekor burung Love Bird curiantersebut; 11) Terdakwa menerangkan bahwa Sepeda motor Yamaha FIZtelah dijual dan laku sebesar Rp. 3.700.000 (tiga juta tujuh ratus riburupiah)Bahwa uang hasil penjualan sepeda motor Yamaha FIZ besertauang pemberian H.

Hendra Sepedamotor Yamaha FIZ dijual dan laku sebesar Rp. 3.700.000 (tiga juta tujuh ratusribu rupiah) uang tunai sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) hasil dari menjual 1 ekor burung Love Bird curian dan Rp 800.000(delapan ratus ribu rupiah) diberikan kepada NANANG sisanya telah habisdigunakan untuk kebutuhan seharihari ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat Terdakwa mengambil 5 (lima) ekor burung Love Birdmilik Mohammad Hairul

(Tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) dan saksi korbanIV mengalami kerugian sebesar Rp. 3.700.000 (Tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) dengan totalkerugian materi keseluruhannya sebesar Rp. 22.500.000 (Dua puluh dua juta lima ratusribu rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa FATIZARO WARUWU Alias FATI dan pelaktu DARWIN ZEBUAAlias ERWIN Alias EWIN (Terdakwa dalam berkas terpisah) pada tanggal 05, 16, 19, 23, 26, 29,30 Oktober

(Tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) dan saksi korban IV mengalami kerugian sebesar Rp.3.700.000 (Tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) dengan total kerugian materi keseluruhannya sebesarRp. 22.500.000 (Dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidana Jo.

(tujuh juta tujuh ratus lima puluh riburupiah);Thovilus Boiman Waruwu sejumlah Rp.3.700.000. (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);Yerimina Gulo sejumlah Rp.3.700.000.

Thovilus Boiman Waruwu sejumlah Rp.3.700.000. (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);4 Yerimina Gulo sejumlah Rp.3.700.000. (tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah);Sehingga total keseluruhan kerugian yang dialami adalah sejumlah Rp.22.500.000.( Dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah );Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar;3.

(Tujuh Juta tujuh ratus lima puluh riburupiah);e Thovilus Boiman Waruwu sejumlah Rp.3.700.000. (Tiga juta tujuh ratus riburupiah);e Yerimina Gulo sejumlah Rp.3.700.000.

(Tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) dan saksi korban IVmengalami kerugian sebesar Rp. 3.700.000 (Tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) dengan totalkerugian materi keseluruhannya sebesar Rp. 22.500.000 (Dua puluh dua juta lima ratus riburupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa DARWIN ZEBUA Alias ERWIN Alias EWIN dan pelaku FATIZAROWARUWU Alias FATI (Terdakwa dalam berkas terpisah) pada tanggal 05, 16, 19, 23, 26, 29, 30Oktober

(Tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) dan saksikorban IV mengalami kerugian sebesar Rp. 3.700.000 (Tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) dengantotal kerugian materi keseluruhannya sebesar Rp. 22.500.000 (Dua puluh dua juta lima ratus riburupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidana Jo.

(tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);3 Thovilus Boiman Waruwu sejumlah Rp.3.700.000. (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);4 Yerimina Gulo sejumlah Rp.3.700.000. (tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah);Sehingga total keseluruhan kerugian yang dialami adalah sejumlah Rp.22.500.000.( Dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah );Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar;3.

(Tujuh Juta tujuh ratus lima puluh riburupiah); Thovilus Boiman Waruwu sejumlah Rp.3.700.000. (Tiga juta tujuh ratus riburupiah);e Yerimina Gulo sejumlah Rp.3.700.000.

(Tujuh Juta tujuh ratus lima puluh riburupiah);e Thovilus Boiman Waruwu sejumlah Rp.3.700.000. (Tiga juta tujuh ratus riburupiah); Yerimina Gulo sejumlah Rp.3.700.000.

sedotan plastik yang ditemukan didalam tas kecil warna hitam Total 7(tujuh) klip shabu seberat 6,9656 (enam koma sembilan enam lima enam) Gram;- 5 (lima) kantong plastik klip transparan;- 1 (satu) buah dompet berwarna hitam;- 1(satu) unit handphone merk Nokia warna hitam yang didalmnya terdapat Simcard Telkomsel dengan nomor 082350064977;- 1(satu) unit Handphone Samsung S4 warna putih yang didamnya terdapat Simcard dengan nomor 089673766178;- Dirampas untuk dimusnahkan;Uang tunai sejumlah Rp 3.700.000

terbuat dari sedotan plastik yang ditemukandidalam tas kecil warna hitam Total 7(tujuh) klip shabu seberat 6,9656(enam koma sembilan enam lima enam) Gram;e 5 (lima) kantong plastik klip transparan;e 1(satu) buah dompet berwarna hitam;e 1(satu) unit handphone merk Nokia warna hitam yang didalmnya terdapatSimcard Telkomsel dengan nomor 082350064977;e 1(satu) unit Handphone Samsung S4 warna putih yang didamnyaterdapat Simcard dengan nomor 0896737661 78Dirampas untuk dimusnahkane Uang tunai sejumlah Rp 3.700.000

klip yang berisikan 5 (lima)butir pil ekstasi warna merah muda, 1 (satu) kantong plastic klip yangberisikan 10 (sepuluh) butir pil ekstasi warna merah muda, 1 (satu) buahtimbangan digital berwarna biru putih, 1 (satu) buah sendok shabu yangterbuat dari sedotan plastic, serta 5 (lima)kantong plastic klip kosong,selain itu juga disita 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam,1(satu) unit Handphne merk Samsung S4 warna putih dan 1 (satu)buahdompet warna hitam yang berisikan uang sejumlah Rp.3.700.000

klip yang berisikan 5 (lima)butir pil ekstasi warna merah muda, 1 (satu) kantong plastic klip yangberisikan 10 (sepuluh) butir pil ekstasi warna merah muda, 1 (satu) buahtimbangan digital berwarna biru putih, 1 (satu) buah sendok shabu yangterbuat dari sedotan plastic, serta 5 (lima) kantong plastic klip kosong,selain itu juga disita 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam,1(satu) unit Handphne merk Samsung S4 warna putih dan 1 (satu)buahdompet warna hitam yang berisikan uang sejumlah Rp.3.700.000

klip yang berisikan5 (lima) butir pil ekstasi warna merah muda, 1 (satu) Kantong plastic klipyang berisikan 10 (Sepuluh) butir pil ekstasi warna merah muda, 1 (satu)buah timbangan digital berwarna biru putih, 1 (Satu) buah sendok shabuyang terbuat dari sedotan plastic, serta 5 (lima) kantong plastic klipkosong, selain itu juga disita 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia warnahitam, 1 (satu) unit Handphne merk Samsung S4 warna putih dan 1(satu) buah dompet warna hitam yang berisikan uang sejumlahRp.3.700.000

klip yang berisikan5 (lima) butir pil ekstasi warna merah muda, 1 (satu) kantong plastic klipyang berisikan 10 (sepuluh) butir pil ekstasi warna merah muda, 1 (satu)buah timbangan digital berwarna biru putih, 1 (Satu) buah sendok shabuyang terbuat dari sedotan plastic, serta 5 (lima) kantong plastic klipkosong, selain itu juga disita 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia warnahitam, 1 (satu) unit Handphne merk Samsung S4 warna putih dan 1(satu) buah dompet warna hitam yang berisikan uang sejumlahRp.3.700.000

rupiah) kepada terdakwa.Selanjutnya setelah terdakwa mengambil Handphone dan uang setelah ituterdakwa masih meminta HP kepada saksi MUNIR ARDIANSYAH namunHandphone tidak ada lalu kemudian saksi EDI SANTOSO berusahamenepis golok yang ditodongkan ke saksi MUNIR dengan menggunakantangan namun justru menyebabkan luka di tangan sebelah kanan saksi EDISANTOSO;Bahwa terdakwa telah berhasil menjual handphonehandphone tersebut;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi EDI SANTOSO menderitakerugian sebesar Rp 3.700.000

lalu mengeluarkan sebilah senjata tajam jenis golokkemudian menodongkan ke arah leher MUNIR ARDIANSYAH untukmeminta HP dan uang sembari Terdakwa mengancam denganmengatakan Kalau Gak Ngasih saya bacok dan oleh karena takut lalusaksi EDI SUSANTO memberikan 2 (dua) unit HP yaitu 1 (Satu) unit HPmerk Oppo F1 Sserta 1 (satu) unit HP merk Xiaomi Redmi Note 4 sertauang sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi menderita kerugiansebesar Rp 3.700.000

menodongkan ke arah leher MUNIR ARDIANSYAH untukmeminta HP dan uang sembari Terdakwa mengancam denganmengatakan Kalau Gak Ngasih saya bacok dan oleh karena takut lalusaksi EDI SUSANTO memberikan 2 (dua) unit HP yaitu 1 (Satu) unit HPmerk Oppo F1 Sserta 1 (Satu) unit HP merk Xiaomi Redmi Note 4 sertauang sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa;Hal 5 dari 13 Putusan Nomor: 1049/Pid.B/2019/PN Jkt.UtrBahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut EDI SUSANTO menderitakerugian sebesar Rp 3.700.000

golokkemudian menodongkan ke arah leher saksi untuk meminta HP danuang sembari Terdakwa mengancam dengan mengatakan Kalau GakNgasih saya bacok dan oleh karena takut lalu EDI SUSANTOmemberikan 2 (dua) unit HP yaitu 1 (Satu) unit HP merk Oppo F1 SsertaHal 6 dari 13 Putusan Nomor: 1049/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr1 (Satu) unit HP merk Xiaomi Redmi Note 4 serta uang sebesar Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut EDI SUSANTO menderitakerugian sebesar Rp 3.700.000

barang milik korban yang terdakwa ambil ialah 1 (satu) unitHandphone merk Xiaomi Redmi Note 4 serta uang sebesar Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah), HP Xiaomi Redmi Note 4 milik korban sudahterdakwa jual kepada tukang jual Batagor seharga Rp 300.000, (tiga ratusribu rupiah);Bahwa sebilah golok yang terdakwa pakai untuk melakukan kejahatanadalah milik terdakwa yang saat itu terdakwa buang ke dalam got/selokan;Bahwa Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi EDI SANTOSOmenderita kerugian sebesar Rp 3.700.000

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran penggugat dan tergugatterjadi pada tanggal 21 Mei 2014 disebabkan penggugat menanyakankeperluan tergugat karena tergugat meminta uang yang telah dipinjamkankepada penggugat sebanyak Rp. 3.700.000 (tiga juta tujuh ratus riburupiah) akan tetapi tergugat malah marahmarah dan meninggalkanrumah kediaman bersama..

dari hasil mobilpenggugat semua yang mengambil dan pada tahun 2010 tergugatmembuka usaha jual alat listrik dan modalnya dari Bank, hasilnyauntuk membayar cicilan di Bank dan tambahan modal, sedang untukkeperluan seharihari tercukupi dari hasil penjualan pakaian, hasilsewa mobil dan hasil panen sawah dari orang tua tergugat; 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 118/Pdt.G/2014/PAJnp.Bahwa tidak benar puncak perselisihan pada tanggal 21 Mei 2014namun pada tanggal 20 April 2014, dan bukan karena uang Rp.3.700.000

usaha penggugat,sedang hasil sewa mobil adalah mobil yang dibeli oleh penggugat,sedang hasil beras dari sawah orang tua tergugat sedikit sekali.Bahwa benar ada uang arisan Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)dan penggugat sudah memberikan kepada tergugat sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) uang tergugat yangmasuk selama ini, karena masih ada yang dibayar arisan lanjutan, dan 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 118/Pdt.G/2014/PAJnp.juga penggugat sudah kasih juga uang sebesar Rp.3.700.000

, (tigajuta tujuh ratus ribu rupiah).Bahwa benar 20 hari sebelum puncak perselisinan penggugat dengantergugat pisah tempat tidur;Bahwa, atas replik penggugat tersebut, tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa benar telah memberikan uang arisan dari permintaanRp.3.700.000, (tiga juta tujun ratus ribu rupiah) kepada penggugat,namun yang dikasih sebesar Rp.1.600.000 ditambah motor disuruhambil oleh tergugat di konvensasikan harga motor tersebut yang dibelioleh

Pdt.G/2014/PAJnp.Menimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaperkawinan penggugat dan tergugat awalnya rukun dan harmonis namunsejak awal bulan Januari 1999 antara penggugat dan tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan tergugat kurang mempercayaipenggugat dalam masalah keuangan, puncak perselisihan terjadi padatanggal 21 Mei 2014 disebabkan penggugat menanyakan keperluan tergugatkarena tergugat minta uang yang telah dipinjamkan kepada penggugatsebanyak Rp. 3.700.000

adapun cara Terdakwa dalam melakukan atau mengambil 1 (satu) ekorternak sapi milik Saksi korban HANAFI yakni dengan cara Terdakwamenangkap dan mengikat sapi tersebut dengan tali nilon yang sebelumnyaTerdakwa sudah memancing sapi ternak tersebut dengan makanan sehinggapada saat Terdakwa berhasil menangkap/mengikat dan mendapatkan sapi milikSaksi korban tersebut maka Terdakwa langsung membawa sapi tersebut danmengikatnya di tiang rumah Terdakwa, kemudian Terdakwa jual pada SaksiKADIR seharga Rp. 3.700.000

Barru dengan maksud untuk membeli sapi milik dariTerdakwa JUMA, awalnya Terdakwa JUMA tidak mau menjual sapitersebut tetapi setelah Saksi bujuk akhirnya dia mau menjual sapitersebut dengan harga Rp.3.700.000,( tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);Pada hari Rabu tanggal 26 September 2018, Saksi berangkat darirumah di Doidoi Kec. Pujananting Kab. Barru manuju rumah TerdakwaJUMA di Dusun Barang Desa Pujananting Kec. Pujananting Kab.

Barru;Bahwa harga sapi tersebut yang Terdakwa sepakati dengan saksiKADIR, seharga Rp.3.700.000, (Tiga juta tujuh ratus ribu rupiah;Bahwa harga sapi yang Terdakwa sepakati dengan saksi KADIRdengan harga Rp.3.700.000,(Tiga juta tujuh ratus ribu rupiah), adalahharga yang sewajarnya sesuai dengan harga pasarannya;Bahwa Terdakwa sudah lupa Hari dan tanggalnya kapan Terdakwamenjualnya, namun 7 (tujuh) hari setelah Terdakwa menangkap sapitersebut, kemudian Terdakwa menjualnya kepada saksi KADIR, yaitusekitar

Bahwa Saksi KADIR membeli sapidari Terdakwa dengan harga Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah).Bahwa ketika Saksi KADIR membeli sapi dari Terdakwa tidak ada suratsuratnya dan oleh Terdakwa dijanji 2 (dua) hari akan tetapi sampai waktu yangdijanjikan Terdakwa tidak menyerahkan surat untuk mejual sapi.

Begitupun calon suaminya sudahsiap pula untuk menjadi Seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Karyawan Pabrik makanan ringan dengan penghasilan tiapbulan sebesar Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);Him.2 dari 12 him. Penetapan No.0134 /Pdt.P/2016 /PA.Gs.8.

Kabupaten Gresik, menghadap di persidangan telah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa calon suami anak para Pemohon kenal dengan anakPemohon sejak 4 bulan; Bahwa calon suami anak para Pemohon dan anak para Pemohonmenikah tidak terpaksa, tapi karena sudah saling mencintai; Bahwa antara calon suami anak para Pemohon dengan anak paraPemohon tidak ada hubungan mahram; Bahwa calon suami anak para Pemohon sudah bekerja sebagaiKaryawan Pabrik makanan ringan dengan penghasilan tiap bulan sebesarRp.3.700.000

belum cukup umur; Bahwa umur anak Pemohon saat ini baru mencapai 13 tahun; Bahwa pernikahan tersebut tidak terpaksa, tapi karena antarakeduanya sudah saling mencintai, dan mereka siap membina rumah tangga; Bahwa anak para Pemohon dengan calon suaminya salingmengenal sejak 4 bulan; Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram; Bahwa calon suami anak para Pemohon sudah mempunyaipekerjaan sebagai Karyawan Pabrik makanan ringan dengan penghasilantiap bulan sebesar Rp.3.700.000

karena anaknya belum cukup umur; Bahwa umur anak para Pemohon saat ini baru mencapai 13 tahun; Bahwa pernikahan tersebut tidak terpaksa, tapi karena antarakeduanya sudah saling mencintai dan siap membina rumah tangga; Bahwa anak para Pemohon dengan calon suaminya sudah salingmengenal sejak 4 bulan; Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram; Bahwa calon suami sudah mempunyai pekerjaan sebagai KaryawanPabrik makanan ringan dengan penghasilan tiap bulan sebesarRp.3.700.000

Bahwa anak para Pemohon menyatakan sudah siap menjadi istriyang baik, begitu pula calon suaminya menyatakan sudah siap menjadisuami yang baik, serta bertanggung jawab dalam membina rumah tangga; Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai Karyawan Pabrikmakanan ringan dengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp.3.700.000,(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa calon suami sudah melamar kepada anak Pemohon, dansudah diterima lamarannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 Pemohon menuntut agardiberi

Integra mengalami kerugian sekira Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuhratus rupiah);Menimbang, terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut ;2. Saksi MUNARI ;. Bahwa benar kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 16 Juli 2011sekira pukul 01.00 wib di PT.Betro Industri No.678 Desa BetroKec. Sedati, Kab.

Integra mengalami kerugian sekira Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus rupiah);Menimbang, terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut;3. Saksi M. IRFAN ; Bahwa benar kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 16 Juli 2011sekira pukul 01.00 wib di PT.Betro Industni No.678 Desa BetroKec. Sedati, Kab.

Integra mengalami kerugian sekira Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuhratus rupiab);Menimbang, terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa setelah pemeriksaan saksi dianggap cukup, kemudiandilanjutkan dengan pemeriksaan para Terdakwa, yang pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa benar, para Terdakwa mengakui telah mengambil Potongan kabel tembagaKD jenis LYY enam lilitan ukuran 4,5 mm, panjang kurang lebih 7 meter, Potongankabel tembaga NJA ukuran 2,5 mm panjang kurang

Integra mengalami kerugian sekira Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuhratus rupiah) ;Bahwa benar, para terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah ditunjukkan barang bukti yang telahdisita dengan sah, dimana pam saksi dan pam Terdakwa mengenalnya sehingga dapatdipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadilah segala sesuatu seperti yang termuatdalam Berita Acara Persidangan yang keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbaca dalamputusan

HASRUL ASDAR dan saatdilakukan interogasi terhadap SADATH bin SAHABUDDIN menerangkan bahwapada Jumat tanggal 27 Juli 2012 SADATH bin SAHABUDDIN bersamaTerdakwa MUHAMMAD AULIA NASUTION berinisiatif menghubungi TerdakwaSUDIRMAN alias SUDI (diajukan dalam berkas tersendiri) yang bertempattinggal di Lancirang, Kecamatan Pituriawa, Kabupaten Sidrap untuk memesanshabushabu sebanyak 10 (sepuluh gram) dalam 1 (satu) bungkusan besarharga yang disepakati yaitu Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah

)dan oleh SUDIRMAN alias SUDI dapat memenuhi pesanan SADATH binSAHABUDDIN dan Terdakwa MUHAMMAD AULIA NASUTION selanjutnyaSADATH bin SAHABUDDIN dan Terdakwa MUHAMMAD AULIA NASUTIONberangkat ke Lancirang, Kecamatan Pituriawa, Kabupaten Sidrap, setibanya diLancirang, Kecamatan Pituriawa, Kabupaten Sidrap Terdakwa MUHAMMADAULIA NASUTION langsung menemui SUDIRMAN alias SUDI untuk mengambilshabushabu yang telah dipesan dan saat itu juga Terdakwa menyerahkanharga shabushabu sebesar Rp. 3.700.000, kepada

ratus ribu rupiah), hal mengenaikesamaan nilai tersebut dapat dilihat pada keterangan saksisaksi dipersidangan yang menyatakan sebagai berikut : KETERANGAN SAKSI SADATH bin SAHABUDIN, dalam PutusanNo. 2042/Pid.B/2012/PN.Mks., halaman 11 yang menyatakan :Bahve saksi serahkan uang sebanyak Rp. 3.700.000, (tigajuta tujuh ratus ribu rupiah).

KETERANGAN SAKSI SUDIRMAN alias SUDI bin LASIKONG,dalam Putusan No. 2042/Pid.B/2012/PN.Mks., halaman 12 yangmenyatakan :Bahvea dengan uang Rp. 3.700.000, bisa mendapatkan barang2 (dua) gramHal. 13 dari 20 hal. Put. No. 1815 K/Pid.Sus/2013Sehingga berdasarkan fakta hukum keterangan saksi tersebut di atasterbukti unsurkeuntungan dalam pengertian PERANTARA menjadiTIDAK TERPENUHI, hal mengenai tidak terpenuhinya sebagaiPERANTARA sesuai dengan pendapat hukum dari AR. Sujono, S.H.

IMEI 357821084648912 yang dijual oleh terdakwa dan setelahtawar menawar tejadi disepakati harga handphone tersebut adalah Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) dan keesokan harinya dilakukanpembayaran yang dilakukan di minimarket Circkle K di Jalan Teuku UmarBarat; Uang hasil penjualan handphone Samsung Galaxy S8+ warna hitam No.IMEI 357821084648912 tersebut dipergunakan oleh terdakwa untukmemenuhi kebutuhan seharihari;Halaman 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 102/Pid.B/2019/PN Dps Terdakwa

GUS PENDIK, awalnyasaksi tidak mengenal kemudian saksi menanyakan bahwa sedangmencari hp merk SAMSUNG S8+ dan akun tersebut mengatakan adabarang yang sedang dicari, kKemudian langsung melakukan transaksiharga dan sepakat dengan harga Rp. 3.700.000,, kemudian saksimengatur pertemuan dan pembayaran; Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa dan mengetahui lewat mediasosial facebook, pada saat itu saksi ingin membeli hp merk SAMSUNGS8+ untuk dipakai sendiiri.

Saksi kKemudian mencari di media sosialfacebook dan akhirnya menemukan akun facebook bernama GUSHalaman 4 dari 20 halaman Putusan Nomor 102/Pid.B/2019/PN DpsPENDIK yang sedang menawarkan HP merk SAMSUNG S8+ saja padasaat itu dan pada akhirnya saksi sepakat dengan harga Rp. 3.700.000,pada tanggal 2 oktober 2018 dan saksi bersepakat untuk bertemukeesokan harinya bertempat di Circle K di JIn. Teuku Umar Barat denganjarak 100m dari tempat saksi bekerja.

Saksi berminatdan cocok kemudian melakukan pembayaran dengan harga yangdisepakati sebesar Rp. 3.700.000,, setelah selesai saksi kembali ketempat kerja;Bahwa saksi membenarkan hp merk SAMSUNG S8+ seharga Rp.3.700.000, dengan layar kaca HP sudah pecah dan saksimemnghabiskan uang sebesar Rp. 3.000.000, untuk memperbaiki hptersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui HP yang dibeli tersebut merupakan hasiljambret;Bahwa saat akun facebook GUS PENDIK mengantar HP SAMSUNG S8+mengendarai sepeda motor merk HONDA

ZAINALHalaman 10 dari 20 halaman Putusan Nomor 102/Pid.B/2019/PN DpsFAUZIN bahwa HP merk SAMSUNG S8+ dijual sebesar Rp. 3.700.000,(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) kepada CANDRA ADI MAULANA melaluimedia sosial facebook yang mengantar dan menerima uanghasilpenjualan HP tersebut adalah pelaku a.n ZAINAL FAUZIN sendiri.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terhadap pelaku a.n.

Bahwa maksud dan tujuan terdakwa membeli narkotika jenis sabu darisaudara REZA adalah untuk terdakwa perjual belikan kembali kepada oranglain dengan harga keseluruhan sebesar Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratusribu rupiah), sehingga terdakwa akan mendapatkan keuntungan sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah).

Setelah itu, Terdakwa besertabarang bukti dibawa ke Polres Lhokseumawe untuk dilakukan penyidikanlebih lanjut.Bahwa maksud dan tujuan terdakwa membeli narkotika jenis sabu darisaudara REZA adalah untuk terdakwa perjual belikan kembali kepada oranglain dengan harga keseluruhan sebesar Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratusribu rupiah), sehingga terdakwa akan mendapatkan keuntungan sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah).Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 147/Pid.Sus/2016/PN.Lsm Bahwa berdasarkan Berita

satu) buah jarum pentul.terdakwa simpan kembali ke dalam saku celana bagian belakang sebelahkiri, sedangkan untuk barang bukti yang berupa 1 (satu) buah dompetyang berisikan 1 (satu) unit timbangan digital warna silver terdakwasimpan kembali ke dalam saku jaket sebelah kanan terdakwa; Bahwa setelah ditanyakan kepada terdakwa dari mana asal barangtersebut ternyata bersal dari Reza yang dibeli terdakwa dengan harga Rp3.500.000,( tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan rencananya akan dijualseharga Rp 3.700.000

buah kotak rokok Marlboro yang berisikan 4 (empat) plastik klip beningberisi kristal berwarna putih diduga sabu sabu, 30 (tiga puluh) lembarplastik transparan berles warna merah, 1 (satu) batang pipet plastik yangujungnya telah diruncingkan, dan 1 (satu) buah jarum pentul, 1 (satu) buahdompet yang berisikan 1 (satu) unit timbangan digital warna silver; Bahwa asal barang tersebut dibeli terdakwa dari Reza seharga Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan rencananya akan dijualseharga Rp 3.700.000

peraturanperundangan yang berlaku, kecuali jika perouatan itu dilakukan dengan seizindari pejabat yang berwenang sebagaimana ditentukan dalam UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa merujuk faktafakta hukum sebagaimana telahdiuraikan dalam pertimbangan unsur kedua, perobuatan Terdakwa yang telahterbukti menjadi perantara dalam jual beli, narkotika Golongan bukan tanamanjenis sabu yang dibeli terdakwa dari Reza seharga Rp 3.500.000, danrencananya akan dijual seharga Rp 3.700.000

Prima Yudadan melayani pembeli bukan hanya mas saja, mendengarkata kata Terdakwa tersebut sehingga saksi AcepSetiawan dan saksi Jeffry Subur Widiyanto percayakepada Terdakwa, kemudian saksi Acep Setiawan membelibenang melalui Terdakwa sebanyak 30 ( tiga puluh )ball dengan harga Rp. 3.700.000, perballnya, sehinggatotal sebesar Rp. 111.000.000, ( seratus sebelas jutarupiah), setelah ada kesepakatan selanjutnya saksi AcepSetiawan dan saksi Jeffry Subur Widiyanto diajak olehTerdakwa kerumahnya di Perumahan

bersama sama pergi mengecekbenang de PT Prima Yuda di Salatiga, pada saat menecekbenang Terdakwa mengatakan kepada saksi Acep Setiawandan saksi Jeffry Subur Widiyanto bahwa saya orangdekat dan sering keluar masuk di PT Prima Yuda danmelayani pembeli bukan hanya mas saja mendengar katakata Terdakwa tersebut sehingga saksi Acep Setiawan dansaksi Jeffry Subur Widiyanto percaya kepada Terdakwa,kemudian saksi Acep Setiawan membeli' benang melaluiTerdakwa sebanyak 30 ( tiga puluh ) ball dengan hargaRp. 3.700.000

saksi dulu danACEP SETIAWAN, bertanya alamat rumah saksi,kemudian saksi menelpon Kamal Umar, Mas punhyabarang barang tidak ini ada teman saksi yang mau11membeli, dijawab ada di PT Prima Yudha, kemudianKamal Umar keesokan harinya saksi ajak janjianbertemu dengan Acep di rumahnya pada tanggal 19Juli 2010 tidak lama kemudian Kamal Umar jugadatang dan kemudian saksi, Acep diajak Kamal Umarmengecek barang tersebut di PT Prima /Yudha diSalatiga, dan benar barangnya ada lalu sepakatharganya per Ball Rp. 3.700.000

saksi lagitidak ada mas, nanti saksi tanyakan kepada temansaksi dulu, dan saksi juga bilang mau mainkerumahnya di Semarang;" Bahwa pada tanggal 19 Juli 2010 pukul 08.00 Wibsaksi datang di rumah JEFFRY di Semarang, beberapasaat kemudian Terdakwa datang juga lalu JEFFRYmenyampaikan maksud pertemuan tersebut bahwasaksi sedang mencari barang benang kemudian saksidan JEFFRY diajak Terdakwa mengecek barang ke PTPrima Yudha di Salatiga dan benar benangnyamemaqng ada, kemudiana kami sepakat dengan hargaqRp.3.700.000

lalu21bertanaya lagi bisa minta sempel Terdakwajawab bisa;Bahwa setelah 3 (tiga) hari Terdakwadiberi Tajudin, tahu bahwa ada 70 Ballyang sudah dipesan 50 Ball masih sisa 30Ball dan harganya murah perballRp.7.000.000, Bahwa kemudian hari Senin tanggal 19 Juli2010 Terdakwa bertemu JEFFRY, ACEPmembicarakan barang tersebut lalu Terdakwaajak ke PT Prima Yudha dan masuk danmelihat tempat benang tersebut;Bahwa masuk ditempat benang yang bagus,lalu ACEP dan JUFFRY melihatnya lalusepakat dengan harga Rp. 3.700.000

Kemudian sekitar pukul 17.00 Wib Terdakwamenerima uang hasil penjualan sepeda motor tersebut dari Deri di DesaBengkok Curup Rejang Lebong sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratusribu rupiah). Dari penjualan tersebut Terdakwa berikan kepada Deri sebagaiimbalan sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah). Sehingga keuntunganyang Terdakwa dapat dari sepeda motor tersebut sebesar Rp. 3.300.000,(tiga juta tiga ratus ribu rupiah).

, (tiga juta tujuh ratus riburupiah)Bahwa uang sejumlah Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) daripenjualan 1 (satu) unit Ssepeda motor Yamaha Vixion Nomor polisi BD 4682 WDwarna merah tersebut, Terdakwa mendapatkan keuntungan Rp.3.300.000,(tiga juta tiga ratus ribu rupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) Terdakwa berikan kepada Deri sebagai imbalan atauupah dari menjualkan penjualan motor tersebut.Bahwa Wansin sebagai pemilik tidak mengetahui atas penjualan

BD4682 WD warna merah itu dari Deri, bahwa motor tersebut Terdakwa jualmelalui Deri di Desa Bengkok Curup Rejang Lebong.bahwa ketika Deri menjual penjualan 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha VixionNomor polisi BD 4682 WD warna merah itu Terdakwa menunggu di rumahnyaDeri.Bahwa jumlah uang yang Terdakwa terima dari Deri atas penjualan 1 (Satu) unitsepeda motor Yamaha Vixion Nomor polisi BD 4682 WD warna merah ituHalaman 10 dari 17 Putusan No. 2/Pid.B/2019/P.N BhnTerdakwa menerima uang sejumlah Rp. 3.700.000

, (tiga juta tujuh ratus riburupiah) Bahwa uang sejumlah Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) daripenjualan 1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha Vixion Nomor polisi BD 4682 WDwarna merah tersebut, Terdakwa mendapatkan keuntungan Rp.3.300.000,(tiga juta tiga ratus ribu rupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) Terdakwa berikan kepada Deri sebagai imbalan atauupah dari menjualkan penjualan motor tersebut.

, (tiga jutatujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa uang sejumlah Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus riburupiah) dari penjualan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion Nomor polisi BD4682 WD warna merah tersebut, Terdakwa mendapatkan keuntunganRp.3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah), sedangkan sisanya sebesarRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) Terdakwa berikan kepada Deri sebagaiimbalan atau upah dari menjualkan penjualan motor tersebut;Menimbang, bahwa Wansin sebagai pemilik tidak

Setelah berhasil Terdakwalangsung mengambilnya dan membawa Sepeda Motor tersebut pergi menujuMuara Dua tepatnya di Dusun Kenali.Akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi ZAINUR Bin ABU NAKMAN mengalamikerugian sebesar Rp.3.700.000, (liga juta tujuh ratus ribu rupiah).w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana Pasal 363 Ayat 1 ke5 KUHPidanaSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan

Kenali.Bahwa barang bukti yang diperlinatkan di muka sidang yaitu barangbukti berupa 1 (Satu) unit Sepeda Motor Yamaha Mio warna Putin BG5752 FP Nomor Rangka MH35TL2068K136300 Nomor Mesin TL1135323 dalam keadaan rusak, 1 (Satu) lembar STNK Sepeda MotorYamaha Mio warna Putih BG 5752, 1 (satu) buah kunci kontak SepedaMotor dan 1 (Satu) buah kunci gembok warna hitam merk Globe dalamkeadaan rusak adalah milik Saksi yang telah diambil oleh Terdakwa.Bahwa Saksi ZAINUR Bin ABU NAKMAN mengalami kerugian sebesarRp.3.700.000

Bahwa Saksi ZAINUR Bin ABU NAKMAN mengalami kerugian sebesarRp.3.700.000, (Tiga juta tujuh ratus ribu rupiah).Demikian keterangan Saksi dan dibenarkan oleh Terdakwa.3. Saksi H. M ARIFA! Bin H.

barang bukti yang diperlinatkan di muka sidang yaitu barangbukti berupa 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Mio warna Putih BG5752 FP Nomor Rangka MH35TL2068K136300 Nomor Mesin TL1135323 dalam keadaan rusak, 1 (satu) lembar STNK Sepeda MotorYamaha Mio warna Putih BG 5752, 1 (satu) buah kunci kontak SepedaMotor dan 1 (Satu) buah kunci gembok warna hitam merk Globe dalamkeadaan rusak adalah milik Saksi yang telah diambil oleh Terdakwa.= Bahwa Saksi ZAINUR Bin ABU NAKMAN mengalami kerugian sebesarRp.3.700.000

Bahwa benar Saksi ZAINUR Bin ABU NAKMAN mengalami kerugiansebesar Rp.3.700.000, (Tiga juta tujuh ratus ribu rupiah)Dengan demikian unsur inipun telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terjadi dipersidanganMajelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiunsur unsur dari dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pasal yang didakwakankepada terdakwa telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum

Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis namun sejak tahun 2014 yang lalu antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Saksi mengetahui penyebab pertengkaran dikarenakan Termohon kurangmenghargai Pemohon sebagaimana layaknya seorang suami;Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak 6 bulan yang lalu;Keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidakberhasil;Sepengetahuan saksi, pemohon berpenghasilan sejumlah Rp. 3.700.000

tinggal;Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis namun sejak tahun 2014 yang lalu antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Saksi mengetahui penyebab pertengkaran dikarenakan Termohon kurangmenghargai Pemohon sebagaimana layaknya seorang suami;Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak 6 bulan yang lalu;Keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidakberhasil;Sepengetahuan saksi, gaji pbemohon sejumlah Rp. 3.700.000

Oleh karena itu berdasarkanketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan junctoPasal 4, 5 dan 6 Kompilasi Hukum Islam, harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohondan Termohon telah terikat dalam pernikahan sah pada tanggal 03 Juni 2011 diKecamatan Tanjungpandan, Kabupaten Belitung;Menimbang bahwa pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa bukti(P.2) dan (P.3) yang menerangkan tentang gaji pemohon sejumlah Rp. 3.700.000, (tigajuta tujuh ratus ribu rupiah) sejak bulan Juni

2019 sampai bulan Juli 2019 yang isinyadiakui oleh Pemohon sehingga majelis hakim berpendapat bahwa gaji pemohonsejumlah Rp. 3.700.000, perbulan adalah benar dan sebagai fakta tentangkemampuan pemohon dalam memenuhi kewajiban terhadap hakhak istrinya jika terjadiperceraian;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalil permohonannya telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yakni saksi pertama bernama SAKSI 1 PEMOHONyang mengaku sebagai kakak Pemohon dan saksi kedua bernama SAKSI 2PEMOHON yang mengaku

Majelis hakim berpendapat bahwa nominal Rp. 1.000.000/bulan untuknafkah Penggugat Rekonvensi adalah sangat wajar karena hanya 30 persen daritotal penghasilan Tergugat Rekonvensi setiap bulannya sejumlah Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);6.3Majelis hakim berpendapat bahwa pemberian nafkah iddah sejumlah Rp.1.000.000,/oulan tidak hanya mempertimbangkan aspek kepatutan, aspekpenghasilan Tergugat Rekonvensi dan aspek kebutuhan tetapi jugasematamata untuk mendorong kaum perempuan dalam

melawan hukummemiliki barang sesuatu. yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalpada tanggal 1 Oktober 2020 terdakwa menyewa 1 ( satu ) unit mobil merkDaihatsu type Xenia 1.3 R A/T warna putih metalik Nomor Polisi DK1971AAB kepada saksi korban GEDE SELAMET selama 1 bulan dengan biayasebesar Rp. 3.700.000

berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalpada tanggal 1 Oktober 2020 terdakwa menyewa 1 ( satu ) unit mobil merkDaihatsu type Xenia 1.3 R A/T warna putih metalik Nomor Polisi DK1971AAB kepada saksi korban GEDE SELAMET selama 1 (Satu) bulan dimanaterdakwa mengatakan mobil tersebut akan di gunakan oleh terdakwa untukkeperluan usaha menawarkan kayu untuk bahan bangunan sehingga saksikorban percaya dan memberikan mobil tersebut kepada terdakwa dengansewa sebesar Rp. 3.700.000

Gianyar, Terdakwa menyewa mobil saksiHalaman 5 dari 23 Putusan Pidana Nomor 13/Pid.B/2021/PN.Ginselama satu bulan terhitung dari tanggal 01 Okotber 2020 sampai tanggal01 Nopember 2020, dengan biaya total yang harus dibayar sebesar Rp.3.700.000 ( tiga juta tujuh ratus ribu rupiah ) pembayaran dilakukan dengancara cicil oleh terdakwa dimana terdakwa membayar dengan uang tunaisebesar Rp.1.700.000 ( tujuh ratus ribu rupiah ), namun hingga tanggal 01Nopember 2020 sisa pembayaran belum dilunasi oleh terdakwa

Gianyar. terdakwa datang seorang diri diantar ojekonline dan saksi datang sendiri dengan membawa mobil.Terdakwamenyewa mobil saksi selama satu bulan terhitung dari tanggal 01 Okotber2020 sampai tanggal 01 Nopember 2020, dengan biaya total yang harusdibayar sebesar Rp. 3.700.000 ( tiga juta tujun ratus ribu rupiah )pembayaran dilakukan dengan cara cicil oleh terdakwa dimana terdakwamembayar dengan uang tunai sebesar Rp.1.700.000 ( tujuh ratus riburupiah ) secara tunai kepada saksi, dan setelah lewat

Terdakwa menyewa mobil kepada saksi korban GEDE SELAMET dengan perjanjian menyewa dari tanggal 1 Oktober 2020sampai dengan tanggal 1 Nopember 2020 dengan rincian pembayaran Rp.3.700.000 (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) dimana terdakwa membayardengan cara mencicil pertama terdakwa pada saat mengambil mobilmembayar sebesar Rp. 1.700.000 (satu juta tujun ratus ribu rupiah)kemudian sisanya terdakwa cicil sebanyak dua kali dengan cara mentranfertanggal 13 Nopember 2020 terdakwa bayar Rp. 1.000.000

Bahwa setelah bercerai Tergugat sebagai ayah kandung dari anakanakPenggugat dan Tergugat hanya memberikan nafkah kepada anak sejumlahRp. 600.000, sedangkan kebutuhan anakanak sebulan sejumlah Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);8.

Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat tersebut di atasnantinya dalam asuhan Penggugat, maka segala biaya pemeliharaananak dan biaya pendidikannya ditanggung oleh Tergugat setiapbulannya sejumlah Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah)dan setiap tahun ditambah 10% sampai anak tersebut dewasa atauberumur 21 tahun;9.

Menghukum Tergugat untuk membayar Nafkah 3 orang anak yangbernama Risvi Khairil Anam Ahmad Bin Karman Ahmad Umur 13 (TigaBelas) Tahun 6 (enam) Bulan, Nasya Khaira Ahmad Binti KarmanAhmad, Umur 10 (Sepuluh) Tahun 8 (delapan) Bulan, Afif Raziq HananAhmad, Bin Karman Ahmad, Umur 5 (Lima) Tahun 7 (Tujuh) Bulansetiap bulannya sejumlah Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus riburupiah) dan setiap tahun ditambah 10% sampai anak tersebut dewasaatau berumur 21 tahun serta Tergugat wajid membayar kelebihan

PURWONO melakukan penangkapanterhadap orang orang yang sedang bermain judi tersebut,setelahditangkap dan saksi saksi berhasil melakukan penangkapan olehdiantaranya terdakwa SUTARWI BIN TAWAR, terdakwa SUNARDITEGUH SANTOSO Als BEDUN Bin MARGONO, terdakwa SARDI binSIDIQ, terdakwa WARDI Alias KUNCUNG BIN WAGIMIN, terdakwaSARTONO BIN PAGI IMAM NUR HAMID dimana para terdawakditangkap saat perjudian tersebut berlangsung, dan di dalam arenaperjudian tersebut di sita barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp.3.700.000

PURWONOmelakukan penangkapan terhadap orang orang yangsedang bermain judi tersebut,setelah ditangkap dansaksi saksi berhasil melakukan penangkapan olehdiantaranya terdakwa SUTARWI BIN TAWAR,terdakwa SUNARDI TEGUH SANTOSO Als BEDUNBin MARGONO, terdakwa SARDI bin SIDIQ, terdakwaWARDI Alias KUNCUNG BIN WAGIMIN, terdakwaSARTONO BIN PAGI IMAM NUR HAMID dimana paraterdawak ditangkap saat perjudian tersebutberlangsung, dan di dalam arena perjudian tersebut disita barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp.3.700.000

terdakwaIll SARDI bin SIDIQ, terdakwa IV WARDI alias KUNCUNG binWAGIMIN, dan terdakwa V SARTONO sehubungan denganperkara perjudian;Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama dengan saksiSUGENG PURWONO dan rekan yang lain;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, para terdakwa diketahuisedang melakukan permainan judi jenis dadu dan para terdakwaberperan sebagai pembasang/pemain;Bahwa selain melakukan penangkapan terhadap para terdakwa,saksi juga mengamankan barang bukti berupa : uang tunai sebesarRp. 3.700.000

IMAM NURHAMID telah ditangkap oleh petugas kepolisian yaitu saksiARI RUSLAN dan saksi SUGENG PURWONO sehubungandengan perkara perjudian;e Bahwa pada saat dilakukan penangkapan, para terdakwadiketahui sedang melakukan permainan judi jenis dadu danpara terdakwa berperan sebagai pembasang/pemain;2627adBahwa selain melakukan penangkapan terhadap terdakwa,juga diamankan barang bukti berupa : uang tunai sebesar Rp.3.700.000, (Tiga juta tujuh ratus ribu rupiah), 1 (satu) buahtempurung kelapa, 1 (Satu) buah

Boyolali terdakwa SUTARWI bin TAWAR bersamadengan terdakwa II SUNARDI TEGUH SANTOSO, terdakwa III SARDI binSIDIQ, terdakwa IV WARDI alias KUNCUNG bin WAGIMIN, dan terdakwaV SARTONO bin PAGI IMAM NUR HAMID telah ditangkap oleh petugaskepolisian yaitu saksi ARI RUSLAN dan saksi SUGENG PURWONOsehubungan dengan perkara perjudian jenis dadu dan selain itu juga dilokasi diamankan barang bukti berupa : uang tunai sebesar Rp.3.700.000, (Tiga juta tujuh ratus ribu rupiah), 1 (satu) buah tempurungkelapa, 1

Gaji Pemohon setiap bulannya sebesar Rp 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus riburupiah) ;3. Benar Pemohon mendapat penghasilan tambahan, tetapi tidak pasti dankisarannya sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) ;4. Bahwa Pemohon memberikan gaji kepada Termohon untuk kebutuhan rumahtangga, sedangkan penghasilan lainnya untuk kebutuhan keluarga semisalrekreasi dan represhing;5.

Akibat dari kejadian tersebut akhirnyapada bulan Februari 2013 Pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dan pulang ke rumah orang tuanya ;e Setahu saksi gaji Pemohon sekitar Rp 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus riburupiah).

dalam perkara initidak dapat mengajukan bukti apapun yang dapat dijadikan pertimbangan bagi MajelisHakim untuk menentukan nominal nafkah anak dari Rekonpensinya, sekalipun demikiantidaklah dapat menggugurkan kewajiban Pemohon Konpensi/Termohon Rekonpensiuntuk membayar sejumlah kewajiban sebagai akibat dari perceraiannya itu ;Menimbang, bahwa tentang kesanggupan Pemohon Konpensi/TermohonRekonpensi tersebut didasarkan kepada penghasilannya sebagai Wakil Direktur PT.Salam Sejahtera Damai sebesar Rp 3.700.000

, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah)sebagaimana bukti P.3 dan pengakuannya tentang penghasilan lainnya sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) serta adanya keterangan saksi bernama Rikawati bintiSukarta yang menyatakan bahwa gaji Pemohon Konpensi/Termohon Rekonpensi adalahsebesar Rp 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Hal. 13 dari 18 hal.