pemeriksaaan perkara ini.Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.G.S/2017/PN RkbMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat yang mendalilkan makasebagaimana Pasal 163 HIR jo Pasal 1865 KUHPerdata, pihak Penggugatharuslah dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti surat yang telah diberi materai cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya di persidangan yaitu bukti P.1.1 sampai denganbukti P.8.2

pinjaman mulai terhenti pada angsuran ke 13sehingga masuk kategori kredit macet dengan sisa hutang (pokok+bunga)sebesar Rp68.656.254,00 (enam puluh delapan juta enam ratus lima puluhenam ribu dua ratus lima puluh empat rupiah) sebagaimana bukti P.9 dan P.10.Menimbang, bahwa Penggugat sebelum mengajukan gugatan ini telahmelakukan penagihan secara langsung kepada Tergugat dan Tergugat II (buktiP7) namun tetap tidak dibayar angsurannya hingga mengirimkan SuratPeringatan sebagaimana bukti P.8.1, P.8.2

Sebidang tanah seluas 433 M2, yang terletak di Kelurahan Sei PinangLuar, Kecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda, sesuai denganSertifikat (Tanda Bukti Hak) No. 01747/Sei Pinang Luar, tertulis atasnama HENDRIYANTO H ;8.2.

Bahwa pada Posita Gugatan Poin 8, bagian 8.1. dimana satu bidang tanahyang dibuktikan Sertipikat No.1747 Sei Pinang Luar atas namaHENDRIYANTO H, tidak dinyatakan sebagai objek sengketa, sementaraobjek lainnya sebagaimana poin 8.2 sampai dengan 8.10 dinyatakan olehpenggugat sebagai objek sengketa s/d IX yang perincian objek menurutestimasi harga termuat dalam posita gugatan poin 11, hal ini menyebabkangugatan semakin kabur disamping itu Petitum gugatan poin 4 yang tidakmencantumkan objek warisan harta

Bahwa gugatan penggugat kurang pihak karena objek waris yang diuraikanPenggugat dalam gugatannya sedang menjadi agunan kredit Pihak Ketigayaitu satu bidang tanah yang dimaksud dalam poin 8.2. gugatan penggugatyang dibuktikan Sertipikat No. 531 Sei Pinang Luar terdaftar atas namaVanna Sulistio Thio, Farnsisco H., Michell Giovanni Ham dan IndrawatyJunita H, yang dijaminkan ke PT. Bank Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tokselaku Kreditur. Maka dengan demikian kreditur yaitu PT.

Bahwa selain alasan tersebut diatas juga pelaksanaan dari Surat KeteranganAhli Waris No. 03/2009 tanggal 21 April 2009 yang dibuat dihadapanRUDDYANTHO TANTRY, SH, Notaris di Samarinda, telah direalisasikandengan dilakukannya perubahan nama terhadap harta waris yang dimaksudoleh Penggugat pada poin 8.1 dan 8.2 yang saat ini sudah atas namaTergugatl,, Tergugatll, Tergugatlll dan suami Penggugat, oleh karenaobjek yang dimaksud adalah harta warisan tidak dapat dibagibagi danperubahan nama subjek hukum

Putusan No. 73/Pdt.G/2018/MS.Sgibahwa harta warisan CUT KHATIJAH tersebut nantinya akandifaridhkan kepada saudaranya yang lain juga;Namun pada kenyataannya sekarang setelah TEUKU GADENG BinTEUKU SULAIMAN meninggal dunia, semua harta warisan milikCUT KHATIJAH (obyek 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 8.5, dan 8.6) telah dijualoleh Para Tergugat karena menurut mereka Cuma ayah Tergugatlah(TEUKU GADENG Bin TEUKU SULAIMAN) yang berhak atas hartawarisan tersebut;13.

Bahwa terhadap obyek 8.2 dan 8.3 telah terjadi jual belliantara TEUKU GADENG Bin TEUKU SULAIMAN dengan TURUTTERGUGAT Ill pada tahun 2007 tanpa pemberitahuan danpersetujuan dari ahli waris yang lain dan sekarang dalampenguasaan TURUT TERGUGAT III. Maka terhadap jual beli tersebutpatutlah di nyatakan cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum;15.

Menyatakan jual beli yang dilakukan oleh Ayah TERGUGAT(TEUKU GADENG Bin TEUKU SULAIMAN) dengan TURUTTERGUGAT Ill terhadap objek perkara angka 8.2 dan 8.3 positacacat hukum dan tidak tidak berkekuatan hukum;14. Menyatakan jual beli yang dilakukan oleh TERGUGAT IVdan V kepada TURUT TERGUGAT V terhadap objek angka 8.4 cacathukum dan tidak berkekuatan hukum;15.

8.2. BIMO SULFIANTORO bin MOCHAMAD MADUN, sebagai keponakan.

8.3. DIDIEN WERDININGSIH binti MOCHAMAD MADUN, sebagai keponakan.

8.4. ISNIATI FITRI PRATIWI binti MOCHAMAD MADUN, sebagai keponakan.

8.5. BAYU NUGROHO bin MOCHAMAD MADUN, sebagai keponakan.

8.6. SITI ULFAH binti NGATMO, sebagai keponakan.

8.7. NURUL AISAH binti NGATMO, sebagai keponakan.

. , sebagai suami.8.2. , sebagai anak kandung.8.3. , sebagai anak kandung.8.4. , sebagai anak kandung.8.5. , sebagai anak kandung.9. Bahwa, telah meninggal dunia pada tahun 1983 di Surabaya, makaahliwarisnya adalah :9.1. , sebagai anak kandung.9.2. , sebagai anak kandung.9.3. , sebagai anak kandung.Hal. 3 dari 18 Pen. No. 1646/Pdt.P/2019/PA.Sby10.3.9.4. , sebagai anak kandung.10.

Mentapkan ahli waris almarhumah : telah meninggal dunia diSurabaya pada tanggal, 17 Februari 2016, adalah:8.1. , sebagai saudara kandung.8.2. , sebagai kKeponakan.8.3. , sebagai keponakan.8.4. 1, sebagai keponakan.8.5. , sebagai keponakan.8.6. , sebagai keponakan.8.7. , sebagai keponakan.9.

Mentapkan ahli waris almarhumah : telah meninggal dunia diSurabaya pada tanggal, 17 Februari 2016, adalah:8.1. , sebagai saudara kandung.8.2. , sebagai keponakan.8.3. , sebagai keponakan.8.4. , sebagai keponakan.8.5. , sebagai keponakan.8.6. SIT ULFAH binti NGATMO, sebagai keponakan.8.7. , sebagai keponakan.9.

Capi;Selanjutnya disebut objek sengketa 1 (satu), yang dikuasai oleh tergugatsampai dengan dimasukkannya gugatan waris ini pada Pengadilan AgamaSidrap;8.2. Lima ( 5 ) petak tanah persawahan atas nama Hj.

YE BANGKI BINTI LA CETTI, yang berhakuntuk mewarisi secara adil dari objek sengketa tersebut diatas pada poin 8.1dan 8.2, yang merupakan harta dari peninggalan almarhum H. ABD. MAJID BINSENONG dan almh. Hj. YE BANGKI BINTI LA CETTI, maka dari itu, paraPenggugat, memohon Kepada Ketua Pengadilan Agama Sidenreng RappangCq. Majelis Hakim yang menyidangkan dan mengadili serta memutus perkaraini untuk membagi waris harta tersebut kepada para ahli waris alm. H. ABD.MAJID BIN SENONG dan almh. Hj.

Gafur (Saudaraperempuan) ;8.2. Fatma Hi. Gafur (saudaraperempuan) ; 8.3. Anakanak dari Almarhum Hi. Samman Hi. Gafur (turutTergugat 3 sampai dengan turut Tergugat 7) sebagai ahli warisashobah ;9. Menetapkan ahli waris Nomor 8 ( 8.1, 8.2, 8.3 ) berhak mewarisipusaka Almarhum Ali Hi. Gafur yang diperoleh dari warisan Mihir Hi. Gafur ;10.

MICHELLGEOVANNI HAM), yang belum dibagi adalah berupa :8.1.Sebidang tanah seluas 433 M2, yang terletak di Kelurahan SeiPinang Luar, Kecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda, sesualdengan Sertifikat (Tanda Bukti Hak) No. 01747/Sei Pinang Luar,tertulis atas nama HENDRIYANTO H ;8.2.Sebidang tanah seluas 438 M2, yang terletak di Kelurahan SeiPinang Luar, Kecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda, sesualdengan Serti'fikat (Tanda Bukti Hak) No. 531/Sei Pinang Luar, tertulisatas nama HENDRIYANTO H ;demikian

Bahwa pada Posita Gugatan Poin 8, bagian 8.1. dimana satu bidang tanahyang dibuktikan Sertipikat No.1747 Sei Pinang Luar atas namaHENDRIYANTO H, tidak dinyatakan sebagai objek sengketa, sementaraobjek lainnya sebagaimana poin 8.2 sampai dengan 8.10 dinyatakan olehpenggugat sebagai objek sengketa s/d IX yang perincian objek menurutestimasi harga termuat dalam posita gugatan poin 11, hal ini menyebabkangugatan semakin kabur disamping itu Petitum gugatan poin 4 yang tidakmencantumkan objek warisan harta

Bahwa gugatan penggugat kurang pihak karena objek waris yang diuraikanPenggugat dalam gugatannya sedang menjadi agunan kredit Pihak Ketigayaitu satu bidang tanah yang dimaksud dalam poin 8.2. gugatan penggugatyang dibuktikan Sertipikat No. 531 Sei Pinang Luar terdaftar atas namaIvanna Sulistio Thio, Farnsisco H., Michell Giovanni Ham dan IndrawatyJunita H, yang dijaminkan ke PT. Bank Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tokselaku Kreditur. Maka dengan demikian kreditur yaitu PT.

Bahwa selain alasan tersebut diatas juga pelaksanaan dari SuratKeterangan Ahli Waris No. 03/2009 tanggal 21 April 2009 yang dibuatdihadapan RUDDYANTHO TANTRY, SH, Notaris di Samarinda, telahdirealisasikan dengan dilakukannya perubahan nama terhadap harta warisyang dimaksud oleh Penggugat pada poin 8.1 dan 8.2 yang saat ini sudahatas nama Tergugatl,, Tergugatll, TergugatIIl dan suami Penggugat, olehkarena objek yang dimaksud adalah harta warisan tidak dapat dibagibagidan perubahan nama subjek hukum

MOEDJIONOHARDJOWIDAGDO;10 Bahwa oleh karena anakanak almarhum sebagaimana tercantum padaposita angka (8.2) s/d (8.4) masih di bawah umur dan belum cakaphukum untuk melakukan perbuatan hukum, maka isteri almarhum(Ir. SRI NURSASI KUSUMO WARDANYD) menjadi walinya;11 Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli warisuntuk mengurus harta warisan almarhum Ir. ALEXANDERSUGARDO bin R. F.X.

SRI NURSASI KUSUMOWARDANI (isteri berumur 48 tahun) tidak ada halangan untuk menjadi ahli waris;Menimbang, bahwa oleh karena ketiga anak almarhum sebagaimana padaposita angka (8.2) s/d (8.4) masih belum cakap hukum untuk mengurus hak dankewajibannya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 184 Kompilasi Hukum Islam harusditetapkan walinya;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan penetapan inibermaksud ingin mengurus harta peninggalan (harta warisan) almarhum Ir.ALEXANDER SUGARDO bin R. F.X.

Penggugat I : 17/24 bagian;8.2. Penggugat IT : 34/72 bagian;8.3. Tergugat I : 9/72 bagian;8.4. Tergugat II : 12/72 bagian;9. Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan bagian harta warisan para Penggugat danTergugat II sebagaimana tersebut dalam amar angka 8 di atas, dan jika tidak dapat dibagisecara natura, maka diperintahkan untuk dijual secara lelang dan hasilnya dibagisebagaimana ketentuan dalam amar putusan ini;10. Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;11.

PenggugatI : 17/72 bagian;8.2. Penggugat II : 34/72 bagian;8.3. Tergugat I : 9/72 bagian;8.4. Tergugat II : 12/72 bagian;9. Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan bagian harta warisan para Penggugat danTergugat II sebagaimana tersebut dalam amar angka 8 di atas, dan jika tidak dapatdibagi secara natura, maka diperintahkan untuk dijual secara lelang dan hasilnya dibagisebagaimana ketentuan dalam amar putusan ini;10. Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;11.

Bahwa dengan meninggalnya Deddy Supriadi bin Masdi Sobari,maka ahli warisnya, adalah:8.1 Yeni Maryani (istri)8.2 Ahmad Fikri (anak kandung lakilaki)8.3. Fanny Firman Achmad Andani (anak kandung lakilaki)8.4. Redian Pribadi (anak kandung lakilaki)9.

Bahwa dengan meninggalnya Deddy Supriadi bin MasdiSobari, maka ahli warisnya, adalah:8.1 Yeni Maryani (istri)8.2 Ahmad Fikri (anak kandung lakilaki)8.3. Fanny Firman Achmad Andani (anak kandung lakilaki)8.4. Redian Pribadi (anak kandung lakilaki)9.

denganSurat Kematian Nomor xxxxxxXXXXXXXXXXX3Bahwa almarhum semasa hidup dan meninggalnya tetap beragamaIslam;Bahwa almarhum telah meninggalkan ahli waris sebanyak 4 (empat)orang sebagai berikut:XXXXXXXXXXXXXXXXX (iSteri);XXXXXXXXXXXXXXXXX (anak perempuan);XXXXXXXXXXXXXXXXx (anak lakilaki);XXXXXXXXXXXXXXXXx (anak lakilaki);Bahwa keempat orang tersebut mohon ditetapkan sebagai ahli waris darialmarhum XXxxXXXXXXXXXXXXX10 Bahwa oleh karena anakanak almarhum sebagaimana tercantum padaposita angka (8.2

telah meninggaldunia lebih dahulu;Menimbang, kematian almarhum XxxxxxxxxxXxxxxxxx karena sakit, bukankarena sebab lainya (mawani alirts), sehingga bagi anakanak almarhum yakniXXXXXXXXXXXXXXXXK (anak perempun berumur 20 tahun),XXXXXXXXXXXXXKXXXKXK (anak lakilaki berumur 18 tahun),XXXXXXXXXXXXXXXXX (anak lakilaki berumur 14 tahun) = danXXXXXXXXXXXXXXXXX (isteri berumur 48 tahun) tidak ada halangan untuk menjadiahli waris;Menimbang, bahwa oleh karena ketiga anak almarhum sebagaimana padaposita angka (8.2

Tabungan di Bank Jatim berupa Deposito dengan NomorRekening BB. 205. 01. 00 dan Nomor Seri DB. 389165 tercantumatas nama PEWARIS dengan alamat Pondok Maritim Indah Blk CC20 Surabaya;8.2. Tabungan di Bank Rakyat Indonesia 0975 Sby Unit MayjenSungkono berupa Deposito dengan Nomor Rekening097501003453405 dengan Nomor Seri DC. 3909214 tercantum atasnama PEWARIS dengan alamat Pondok Maritim Indah Blk CC20Wiyung Surabaya;8.2.

Bahwa Tergugat pemain judi, Tergugat tidak terbuka dengan penggugat, bilaTergugat memberikan uang kepada Penggugat hanya paspasan;8.2. Bahwa Tergugat bila ada permasalahan dengan Penggugat hanya masalahsepele saja Tergugat menuntut semua pemberiannya terhadap Penggugat;10.11.8.3.

mengajukanjawabannya secara lisan di persidangan pada tanggal 12 Juni 2014 yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut ;e Bahwa benar yang didalilkan oleh Penggugat pada poin dan poin 7;e Bahwa pada poin 8.1 benar sering bermain judi, tetapi bukan merupakan profesiTergugat, dan tidak benar Tergugat tidak terbuka dengan Penggugat, serta tidak benarTergugat memberikan uang kepada Penggugat hanya paspasan, yang benar Tergugatmemberikan uang kepada Penggugat sesuai penghasilan Tergugat;e Bahwa pada poin 8.2

tidak benar Tergugat bila ada permasalahan dengan Penggugathanya masalah sepele saja Tergugat menuntut semua pemberian terhadap Penggugat;e Bahwa pada poin 8.3 benar, namun tidak benar Tergugat mendesak Penggugatmengurus perceraian;e Bahwa pada poin 8.2 benar bahwa rumah tangga Tergugat dengan Penggugat tidakrukun;e Bahwa pada poin 9 benar, namun tidak benar kalau Tergugat mengancam Penggugatdengan benda tajam;e Bahwa poin 10 dan 11 adalah benar, namun Tergugat tidak mau bercerai denganPenggugat

., 8.2. dan 8.3. tersebut diatas selanjutnya mohonditetapkan sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat dan masingmasingmendapatkan hak yang sama 50 % bagian Penggugat dan 50% bagian Tergugat;H1m.3 dari 18 him.

Putusan No. 3340/Pdt.G/2014/PA.Sda.9 Bahwa, apabila terhadap poin. 8.1. 8.2, dan 8.3 tersebut diatas tidak dapatditetapkan sebagai harta gono gini /harta bersama, dengan bagian yang sama 50 % bagian Penggugat dan 50% bagian Tergugat, maka setidaktidaknya hak Penggugatyang ada dalam harta tersebut dapat di tetapkan bahwa sepeda motor Honda Variowarna Merah Plat No.

Menetapkan harta berupa point 8.1. 8.2. dan 8.3. tersebut diatas adalah hartabersama Penggugat dan Tergugat yang didapat selama berumah tangga dan masingmasing berhak hak yang sama 50 % bagian Penggugat dan 50% bagian Tergugat,atau setidak tidaknya apabila tidak dapat di tetapkan sebagai harta bersama, makasepeda motor Honda Vario warna Merah Plat No.

Bakri bin Sipa dan almarhumah Hj.Iskandariyah binti Kamaludin pada posita poin 8.2, dikuasai oleh Tergugat Hal. 7 hal. Salinan Putusan No. 1008/Pdt.G/2017/PA.Smd.15.16.17.18.dengan alasan harta tersebut dihibahkan oleh almarhumah Hj. Iskandariyahbinti Kamaludin kepada Tergugat secara lisan semasa almarhumah masihhidup, dan saat ini objek harta tersebut disewakan kepada pihak ketigasejak tahun 1990 hingga sekarang.

Bahwa terhadap point 8.2. gugatan Penggugat, objek hukum tersebutadalah bagian dari hibah yang diberikan oleh Alm. H. Bakri Bin Sipakepada Tergugat I, yang telah bersertifikat hak milik atas nama Tergugat (Sabariah);c. Bahwa terhadap point 8.3. gugatan Penggugat, para Tergugat tidakmengetahui tentang objek hukum tersebut, sehingga para Tergugatmensomer para Penggugat untuk membuktikan kebenaran dalil daligugatannya;d.

Bahwa terhadap posita point 8.2. gugatan Penggugat, objek hukumtersebut adalah bagian dari hibah yang diberikan oleh Alm. H. Bakri BinSipa kepada Tergugat I, yang telah bersertifikat hak milik atas namaTergugat (Sabariah);3. Bahwa terhadap point 8.3. gugatan Penggugat, para Tergugat tidakmengetahui tentang objek hukum tersebut, sehingga para Tergugatmensomer para Penggugat untuk membuktikan kebenaran dalil daligugatannya;4.

Khalid Gang 5 No. 27 RT. 11 Kelurahan Pasar Pagi, KecamatanSamarinda Kota (dahulu kecamatan Samarinda llir), Kota Samarinda seluas150 M2 (seratus lima puluh meter persegi) untuk dan atas nama Tergugat (posita poin 8.2.);4. 1 (satu) petak tempat jualan di Pasar Pagi, Jalan Jendral SudirmanKelurahan Pasar Pagi, Kecamatan Samarinda Kota (dahulu KecamatanSamarinda llir), Kota Samarinda dengan ukuran 2 M x 2 M untuk dan atasnama Tergugat (posita poin 8.4.)

Pengakuan para Tergugat tersebut merupakan bukti yang kuatbahwa objek sengketa pada posita poin 8.2 adalah bagian dari hibah yangdiberikan oleh Alm. H. Bakri Bin Sipa kepada Sabariah (Tergugat 1);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis berpendapat bahwa sebidang tanah yang berdiri diatasnyabangunan rumah 2 pintu yang terletak di Jalan K.H.

Termohon Tidak Hormat Dan Patuh Pada Pemohon;8.2. Termohon Merendahkan Martabat Orang Tua Pemohon;8.3. Kata kata Termohon Menyakitkan Bathin Pemohon;8.4. Termohon Sering Memukul Pe mnohon;8.5. Sudah pisah ranjang sejak tanggal O05 Mei 2010;Bahwa, berdasarkan segenap uraian tersebut' diatas, makaPemohon mohon ke hadapan Majelis Hakim Pemeriksa Perkaraberkenan memeriksa dan menjatuhkan putusan dengan amarputusan sebagai berikut:b.

Bahwa dalil permohonan Pemohon pada posita poin 8.1, 8.2,dan 8.3, adalah dalil yang tidak benar dan ditolak secara tegas olehTermohon, sebab dalil tersebut hanya sebuah cerita/ karanganPemohon sendiri untuk memenuhi nafsu dengan cara itikadburuknya.9.

Bahwa selain itu) alasanalasan seperti yang didalilkanPemohon pada poin 8.1, 8.2, dan 8.3, diatas Tidak TermasukAlasanalasan Perceraian sebagaimana diatur di dalam KetentuanPasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, joHal. 6 dari 12 Hal. Putusan No.26/Pdt.G/2021/PA. TtePasal 19 Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975 tentang PeraturanPelaksanaan UU No 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan.10.

Ernawati binti Arifin (anak perempuan kandung);8.2. Ratnawati binti Arifin (anak prempuan kandung);9. Membebankan biaya perkara ini kepada para Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 141.000,- (seratus empat puluh satu rupiah);

Menetapkan ahli waris Sutan Arifin alias Arifin bin Maan terdiri dari:8.1.Ernawati binti Arifin (anak perempuan kandung);8.2. Ratnawati binti Arifin (anak prempuan kandung);9.

Fotokopi KTP Pemohon dan Pemohon Il.8.2. Fotokopi KK Pemohon I dan Pemohon Il.8.3. Surat Keterangan Telah MenikahBahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan PemohonIl mohon kepada Pengadilan Agama Maros dengan perantaraan MajelisHakim yang memeriksa perkara ini, agar berkenan memberikanpenetapan yang amarnya sebagai berikut.1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il.2. Menyatakan sah pernikahan PeMONON I (cesseccceeeeeeeeeeeeeees ) denganP@MONON II (.

Novepos tariff 3921.90.90.00, dengan pembebanan BM JIEPbahwa pos tarif yang dipakai sudah sesuai dengan baramemiliki fungsi dan material yang sama, dan digunakandipanaskan;bahwa berdasarkan BTKI 2012 stamping foil diklasifiuraian pada Bab 32 stamping foil diklasifikasikanpembebanan BM yang disesuaikan dengan tarif FTA klaib DanmkngunKagpaVERding terhadap Keputusan1/2013 tanggal 13 Februarih Yang Dilakukan Oleh PejabatPabean Nomor:esember 2012;ig dipermasalahkan yangber 2012 diklasifikasikan padaA 8.2%