Ditemukan 3908616 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-09-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 28/PID.SUS/2018/PT BBL Tanggal 20 September 2018 — DIISMAN als MAN bin MARSAN
108 — 46
108 — 46
Februari 2018 sekira pukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Februari tahun 2018, atau setidak tidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2018, bertempat di dalam mobil milik Terdakwa diperkebunan sawit Desa Mancung, Kecamatan Kelapa, Kabupaten BangkaBarat, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Sungailiat, dengan sengaja melakukan kekerasan/ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan/membujuk anak
udah ga apaapa, sedikit aja lalu Terdakwamengangkat baju yang sedang dikenakan Terdakwa dan selanjutnyaTerdakwa membuka bra yang dikenakan Saksi Meri Parzena binti Mulyadilalu Terdakwa meremas payudara kiri Saksi Meri Parzena binti Mulyadi danTerdakwa juga menghisap puting payudara kanan Saksi Meri Parzena bintiMulyadi;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 82Undangundang Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak
Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5000.00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut PengadilanNegeri Sungailiat Nomor 224/Pid.Sus/2018/PN.SGL, tanggal 2 Agustus 2018dengan amar Putusan sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa Diisman als Man Bin Marsantersebut di atas, telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembujuk Anak melakukan perbuatan cabul sebagaimana dalamdakwaan tunggal;Halaman 4 dari 8 Putusan Pidana PT
belum rasa keadilanbagi masyarakat, karena Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannyamemohon agar Terdakwa dijatuhi hukuman selama 7 (tujuh) penjara dandenda Rp60.000.000,00 (enam puluh juta Rupiah);Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam KontraMemori Bandingnya pada pokoknya mengemukakan bahwa TerdakwaDiisman Als Man bin Marsan tidak terbukti bersalah telah melanggar Pasal82 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atasUndangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak
ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Sungailiat tanggal 2 Agustus 2018 Nomor224/Pid.Sus/2018/PN.Sgl;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 241 KUHAP Jo Pasal 82 UndangundangNomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak
Putus : 20-12-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2872 K/Pid.Sus/2017 Tanggal 20 Desember 2018 — ANAK
177 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
ANAK
Ketika 2 (dua) temannya sudahtidur, Anak membujuk Anak Korban untuk bersetubuh denganmengatakan Saya akan bertanggung jawabji dan saya tidak akantinggalkanki kepada Anak Korban.
Kemudian Anak dan Anak Korbanbersetubuh di kamar Anak Korban sebanyak 2 (dua) kalidan sedangkanternyata Anak telah bersetubuh dengan Anak Korban sebanyak 6 (enam)kali;Bahwa walaupun Anak tidak mengakui bahwa Anak pernah melakukanpersetubuhan dengan Anak Korban, namun ada cukup bukti bahwa Anaktelah melakukan persetubuhan dengan Anak Korban berdasarkanketerangan Anak Korban (di bawah sumpah) yang menyatakan bahwaAnak Korban telah disetubuhi oleh Anak, dan juga dihubungkan denganketerangan Anak Saksi
bahwa ketika mencari Anak Korban pada pagiharinya untuk meminta diantar pulang lalu Anak Korban menyahut daridalam kamar.
HaspinP. selaku dokter pemeriksa pada Puskesmas Malili dengan kesimpulanselaput dara tidak utuh, terdapat robekan lama arah jam 11, 3,6 dan 9sehingga Anak Korban hamil yang diakibatkan benturan benda tumpul;Bahwa oleh karena itu, Hakim Anak yakin bahwa Anak telah melakukanpersetubuhan dengan Anak Korban yang mengakibatkan Anak Korbanhamil;Hal.5 dari 8 hal. Put.
Anak merugikan Anak Korban yang mengakibatkan hamil; Perbuatan Anak menimbulkan rasa trauma terhadap Anak Korban danorang tua Anak Korban;Keadaan yang meringankan: Anakbelumpernah dihukum;Menimbang bahwa karena Anak dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang
Putus : 22-01-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 195/PID/2018/PT SMR Tanggal 22 Januari 2019 — Nama lengkap : ADIJAYA RYAN RACHMANPUTRA Bin ABDUL RACHMAN;
Tempat lahir : Semarang;
Umur/Tgl. Lahir : 21 tahun / 16 Maret 1996;
Jenis kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat tinggal : Jl. Jendral Sudirman Asrama Polisi Segara Blok J No.01 Kelurahan Klandasan Ilir Kecamatan Balikpapan Kota Kota Balikpapan;
Agama : Islam;
Pekerjaan : Mahasiswa;
Pendidikan : Fakultas Hukum Uniba Semester VII;
136 — 75
136 — 75
, tetapi tidak ada yangjaga, kemudian terdakwa menuju kelas 5 Ulin di lantai 2 untuk menemuiWali Kelas tetapi Wali Kelas juga tidak berada di tempat, lalu terdakwamencari guru di dalam kelas 5 Ulin juga tidak ada, akhirnya terdakwamencari anak saksi ALFIRA ternyata anak saksi ALFIRA sedang bersamaanak saksi SHYFA, ternyata SMS dari anak saksi SHYFA benar karenaanak saksi ALFIRA masih menangis, lalu terdakwa bertanya Yang manaHal. 2 dari 11 Hal.
, belum sempat anak saksi SHYFA menjawabtibatiba anak korban datang menghampiriterdakwa, kemudian terdakwa langsung merangkul anak korbandengan maksud supaya anak korbanduduk dan bicara baikbaik, lalu terdakwa menanyakan kepadaanak korban kenapa anak korbanmengganggu anak saksi ALFIRA, tetapi terdakwa belumsempat menanyakan kepada anak korban laluanak korban langsung berkata Dari manakamu?, Kamu siapa? Kamu siapanya ALFIRA?
, lalu terdakwa melakukankekerasan terhadap anak korban dengan caramemukul menggunakan tangan mengepal sebanyak 1 (satu) kalimengenai pipi sebelah kiri anak korban ;kemudian terdakwa memukul lagi sebanyak 1 (satu) kali menggunakantangan mengenai pipi sebelah kanan anak korbanBahwa saksi ABDUL RACHMAN selaku orangtua terdakwa, saksi SETYOROCHAYATI selaku orangtua anak korban ;terdakwa, anak korban RAHMAD RISQI TEROBI, saksi PRAENI selakuguru wali kelas 5 Ulin, serta beberapa guru berkumpul diruangan
Bahwa Majelis Hakim seharus nya memberikan putusan berprinsip padarasa keadilan, tetapi Majelis Hakim dalam pertimbangan nya hanyamenitikberatkan pada pertimbangan Terdakwa saja, seolaholah Terdakwatidak melakukan pemukulan terhadap Anak korbandan Terdakwa hanya membela diri karena anak korbansaat dipegang Terdakwa meronta dan menyikut dada Terdakwa,tanpa mempertimbangkan keterangan anak korbanyang memberikan keterangan jika Terdakwa melakukan kekerasanterhadap anak korban dengan cara memukulHal.
meskipun tidak adaketerangan saksisaksi yang melihat langsung pemukulan yang dilakukanTerdakwa terhadap anak korban , tetapi bukan berartiMajelis Hakim mengesampingkan keterangan anak korbanserta saksisaksi yang melihat luka yang dialami anak korbansetelah kejadian, kemudian Majelis Hakim hanyamempertimbangkan keterangan Terdakwa;Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangan nya mengenai foto anak korbanyang diperlinatkan ibu anak korban yaitu saksi SetyoRochayati, kemudian Majelis Hakim berpendapat dari
Register : 17-01-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 11/Pid.Sus/2017/PN Smd Tanggal 15 Maret 2017 — Terdakwa:
Aca Agus Gumilang Bin Ardi Winata
166 — 67
166 — 67
Menyatakan Terdakwa ACA AGUS GUMILANG BIN ARDI WINATA tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN KEKERASAN MEMAKSA ANAK MELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGAN ORANG TUA YANG DILAKUKAN SECARA BERLANJUT ;2.
23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1)KUHP, sebagaimana dalam dakwaan Primair kami.;2.
;Bahwa terdakwa pada hari lupa tanggal lupa bulan lupa tahun 2016 bertempatdi rumah beralamat di di Dusun Sukamulya Rt.001 Rw. 006 Desa JatihuripKecamatan Sumedang Utara Kabupaten Sumedang telah melakukanperbuatan pencabulan terhadap anak yang bernama saksi AnggunNurcahyani yang merupakan anak tiri.;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan pencabulan tersebut saat saksi korbanpulang sekolah, dirumah hanya ada saksi korban dan terdakwa saja.
Unsur dilakukan oleh Orang tua, Wali, pengasuh Anak, pendidik, atau tenagakependidikan.4.
;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak adalah seseorang yangbelum berusia 18 (delapan belas) tahun dan belum menikah, termasuk anak yangmasih dalam kandungan.Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta kelahiranNo.26515/DISP/CS/2010 telah lahir anak bernama Anggun Nurcahyani pada tanggal24 Agustus tahun 2007 yang sekarang berusia 9 (Sembilan) tahun yang tergolonganak dibawah umur.
;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telah terungkap dipersidangan, bahwa pada tanggal dan bulan lupa tahun 2016 terdakwa sebagaiorang tua (ayah tiri) telah memyetubuhi saksi korban bernama Anggun Nurcahyaniyang merupakan anak tiri terdakwa yang masih tergolong anak dibawah umur.;Menimbang, bahwa terdakwa sebagai orang tua bukan menjaga saksi korbantetapi merusak masa depan dan kebahagiannya.
Register : 21-02-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 40 / PID.SUS / 2014/ PN.Bjb Tanggal 8 Mei 2014 — MUHAMMAD ILYAS Bin ZAINAL FATRISYAH
97 — 31
97 — 31
Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ILYAS Bin ZAINAL FATRISYAH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Turut Serta Melakukan Penganiyaan terhadap anak yang mengakibatkan luka .
;Saale Menimbang, bahwa dalam unsur ini mengandung pengertian alternatif, jikasalah satu unsur terpenuhi maka dianggap telah dapat dibuktikan;41w Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, maka yang diartikan denganMELAKUKAN PENGANIAYAAN TERHADAP ANAK yaitu tindakan aktif yangdilakukan dengan kesengajaan untuk menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasasakit (pijn) atau luka pada orang lain, sedangkan pengertian Anak menurut Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 adalah seseorang yang belum berusia
, maka kepada Terdakwa harus dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut SertaMelakukan Penganiayaan Terhadap Anak" sesuai dengan dakwaan PertamaSUBSIDIAIR Jaksa Penuntut Umum ;wanna nana ann == Menimbang, bahwa oleh karena ancaman pidana dalam Pasal 80 Ayat (1)UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak bersifat Kumulatifyaitu Pidana Penjara dan Pidana Denda, maka oleh karenanya selain Pidana Penjaraterhadap Terdakwa akan dijatuhkan
Pidana Denda yang besarnya akan ditentukan dalanAmar Putusan;Saale Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim perlu mempertimbangkan pidana apayang akan dijatuhkan kepada terdakwa, dengan mengingat terdakwa tergolong masihanakanak;Saale Menimbang, bahwa setelah memperhatikan umur terdakwa yang masih 16tahun yang tergolong anak anak dan didakwa melakukan tindak pidana yang diancamdengan pidana penjara selamalamanya 15 (lima belas tahun) maka perlu kiranyadipertimbangkan aspek pertumbuhan dan perkembangan
anak serta aspek psikologis yangbersangkutan, sehingga putusan yang dijatuhkan dapat memberikan hal yang terbaik demi46ATkepentingan anak dengan memperhatikan hasil pemeriksaan dipersidangan sesuai denganUU RI No.3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak jo UU RI No. 11 tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak, UU RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak danUU RI No. 4 tahun 1979 tentang Kesejahteraan Anak;w Menimbang, bahwa dalam kerangka kesejahteraan anak, maka hal inidiperlukan rehabilitasi
demikian pidana tidak lagi sematamata merupakanpenerapan penderitaan tetapi berisi juga nilai positif untuk kembali lagi dalampembentukan hidup bersosialisasi dalam masyarakat;wonn nena naan == Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 22 UndangUndang No.3 tahun1997 tentang Pengadilan Anak jo UU RI No. 11 tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak maka diketahui Terhadap anak nakal hanya dapat dijatuhkan pidana atautindakan yang ditentukan dalam undangundang ini;w Menimbang, bahwa memperhatikan pasal
Register : 01-04-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN BATAM Nomor 97/PDT.P/2014/PN.BTM Tanggal 29 April 2014 — LIEW YING THIN ; SWIE YEN
44 — 14
44 — 14
M E N E T A P K A N :- Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;-------------------------------------------- Menyatakan Akte Kelahiran Nomor. 214/U/2003.TBK, tanggal 23 Juni 2003, yang dikeluarkan oleh : Kepala Dinas Kependudukan Kabupaten Karimun, atas nama : INWAH, jenis kelamin Perempuan, lahir di Tanjung Balai Karimun, pada tanggal 23 April 2003, yang tercatat sebagai anak dari Perempuan : SWIE YEN, agar supaya diganti menjadi anak suami isteri dari LIEW YING THIN dan SWIE YEN;
pemohonpemohondari anak luar kawin (SWIE YEN),menjadi anak suami isteri LIEW YING THINdan SWIE YEN, berdasarka Kutipan Akte Perkawinan Nomor.59/PKWACSBTM/2007,tanggal 07 September 2007; Bahwa oleh karena ketidaktahuan dan kesibukan pemohon, sampai sekarangkelahiran anak pemohon belum dilaporkan ke Kantor Dinas Kependudukan,sebagai anak Suami Isteri, dan Catatan Sipil setempat sehingga sampaidengan sekarang anak pemohon belum diperbaiki Akta Kelahiran yang sah ;e Bahwa untuk mendapatkan Perbaikan
Menyatakan Akte Kelahiran No. 214/U/2003.TBK, tanggal 23 Juni 2003, yangdikeluarkan oleh : Kepala Dinas Kependudukan Kabupaten Karimun, atasnama : INWAH, jenis kelamin Perempuan, lahir di Tanjung Balai Karimun,pada tanggal 23 April 2003, yang tercatat sebagai anak dari Perempuan :SWIE YEN, agar supaya diganti menjadi anak suami isteri dari LIEW YINGTHIN dan SWIE YEN; 3.
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Batam, untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap kepada Kantor Dinas Kependudukan Kabupaten Karimun, untukmemasukkan kembali kedalam Buku Register Kelahiran Tambahan yangsedang berjalan serta mengeluarkan Perbaikan Kutipan Akta Kelahiran, yangsah atas nama anak Pemohon tersebut 5"4.
pemohon bernama : INWAH,jenis kelamin Perempuan , lahir di Tanjung Balai Karimun, pada tanggal 23Bip ll DOS gene ccna reece eeaceeenee eects seen nreeumen enactse Bahwa saksi mengetahui pemohon telah melangsungkan perkawinan secarae Bahwa saksi mengetahui anak pemohon belum pernah perbaikan aktekelahiran 5 2 nono no nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nananSaksi II : MARIA DELIANA HERAWATI, menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui anak pemohon bernama : INWAH, jenis kelaminPerempuan , lahir di
Tanjung Balai Karimun, pada tanggal 23 April 2003;Bahwa saksi mengetahui pemohon telah melangsungkan perkawinan secaraBahwa saksi mengetahui anak pemohon belum pernah perbaikan AkteKelaliran j===~
Putus : 14-04-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 1/Pid.Sus-Anak/2016/PN.Bek Tanggal 14 April 2016 — Pidana
- APIN Anak ALIN
69 — 38
69 — 38
Menyatakan Terdakwa APIN Anak ALIN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair ; 2. Membebaskan Terdakwa APIN Anak ALIN oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa APIN Anak ALIN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsidair ; 4. Membebaskan Terdakwa APIN Anak ALIN oleh karena itu dari dakwaan subsidair tersebut;5.
Menyatakan Terdakwa APIN Anak ALIN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MEMBUJUK ANAK MELAKUKAN PERBUATAN CABUL ; 6. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan dan pelatihan kerja selama 6 (enam) bulan ; 7. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 8.
Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) stel baju sekolah SD Rok warna merah dan baju warna putih.- 1 (satu) helai celana Pop warna coklatDikembalikan kepada saksi ACAU Anak BENI ;- Kertas bungkus kado dalam keadaan sobek.- 1 (satu) seperti anting-anting.;Dirampas untuk dimusnahkan ;10. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;
Pidana- APIN Anak ALIN
- 1/Pid.Sus-Anak/2016/PN.Bek
Anak Jo Pasal 76 E UURI Nomor 35 tahun2014 tentang perubahan atas UURI Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak dalam Dakwaan Lebih Subsidair.2.
23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 76 DHalaman 4 dari 29 Putusan Nomor I/Pid.SusAnak/2016/PN.
Jo Pasal 76 D UURI Nomor 35 tahun2014 tentang perubahan atas UURI Nomor 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak;Subsidair Pasal 81 ayat (2) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentangperubahan atas UURI Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak;Lebih Subsidair Pasal 82 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentangperubahan atas UURI Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo Pasal 76 E UURI Nomor 35 tahun2014 tentang perubahan atas UURI Nomor 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak ;Menimbang, bahwa dengan
JoPasal 76 E UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UURI Nomor23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, UU RI nomor 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa APIN Anak ALIN tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Primair ;Membebaskan Terdakwa APIN Anak ALIN oleh karena
itu dari dakwaanPrimair tersebut;Menyatakan Terdakwa APIN Anak ALIN tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan subsidair ;Membebaskan Terdakwa APIN Anak ALIN oleh karena itu dari dakwaansubsidair tersebut;Menyatakan Terdakwa APIN Anak ALIN tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGANSENGAJA MEMBUJUK ANAK MELAKUKAN PERBUATAN CABUL ;Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan
Putus : 29-02-2012 — Upload : 28-03-2012
Putusan PN PELAIHARI Nomor 40/PID.SUS/2012/PN.PLH Tanggal 29 Februari 2012 — TERDAKWA
39 — 26
39 — 26
diatur dan diancam dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 KUHP sebegaimana dakwaan atasdiri terdakwa :Menjatuhkan hukuman kepada terdakwa berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tajahanan sementara denganperintah tetap ditahan ; Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor roda duajenis/merk Yamaha Mio Sporty warna merah danhitam dengan nomor polisi DA KH 4888 BH,dengan nomor rangka MH35TLOO67K 700611, nomormesin 5TL699797 besserta anak
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah)Telah mendengar pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa yangdisampaikan secara tertulis di persidangan yang pada pokoknyasependapat dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum akan tetapikarena mengingat Terdakwa masih anak anak dan terdakwa belummenikmati hasilnya, memohon kiranya dapat diberikan keringananhukumanTelah mendengar pembelaan terdakwa yang diucapkan secaralisan dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut
Putus : 28-12-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1069 K/Pid.Sus/2009 Tanggal 28 Desember 2009 —
64 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kedua. .... hukumanvntersebut bersifat sepihak Kami berpendapat bahwa padakenyataannya, pola pemasyarakatan bagi anak yang berkonflik denganhukum yang ada sekarang belum dapat memberikan keyakinan kepadakita bahwa akan tetap menjaga kelangsungan proses tumbuh kembangHal.6 dari 11 hal. Put. No. 1069 K/Pid.Sus/2009bagi seorang anak yang berkonflik dengan hukum.
;Kedua :Bahwa Pasal 16 ayat 3 UndangUndang No.23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak menyatakan bahwa Penangkapan, penahanan atau pidanapenjara anak hanya boleh dilakukan sesuai dengan hukum yang berlaku danhanya dapat dilaksanakan sebagai upaya terakhir ;Ketiga :Bahwa Pasal 37 huruf (b) Konvensi Hak Anak yang telah diratifikasi olehPemerintah R. melalui Keppres No.36 tahun 1990 menyatakan bahwa Tidakseorang anakpun akan kehilangan kebebasannya secara tidak sah dansewenangwenang, penangkapan, penahanan
atau penghukuman Anak akandisesuaikan dengan UndangUndang dan akan diguanakn hanya sebagailangkah terakhir dan untuk masa yang paling singkat dan layak .
Ketentuan inimerupakan rambu bagi kita semua untuk selalu mendasarkan segalakeputusan bagi anak pada prinsip the best interest of the chlid ;Keempat :Bahwa dalam hal penangganan anak yang berhadapan dengan hukum (ABh),Konvensi Hak Anak/Convention on the Rights of the Child, yang telah Proseshukum dilakukan sebagai langkah terakhir (ultimate remedy) dan untuk masayang paling singkat dan layak .
berkembang secara wajar sebagai warga yang bertanggungjawab bagi dirinya, keluarga, bangsa dan negara ; Bahwa sesuai dengan penjelasan umum UU No.3 tahun 1997 tentangPengadilan Anak jo Pasal 16 ayat (8) UU No.23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak ditegaskan bahwa penahanan atau tindak pidana penjarauntuk anak hanya dapat dilakukan sebagai upaya terakhir hal manaberkenan dengan hak anak untuk tidak dipisahkan dari orangtuanya, untukitu dapat ditempuh cara yang adil untuk para Terdakwa bila diberikantindakan
Putus : 30-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 118/PID/2017/PT.SMR Tanggal 30 Agustus 2017 — Nama Lengkap : HENDRA JAYA alias HENDRA bin ABDUL KARIM;
Tempat Lahir : Soppeng;
Umur/Tanggal Lahir : 43 tahun / 31 Desember 1973;
Jenis Kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat Tinggal : Kampung Empat Rt 80 Kel. Kampung Empat Kec. Tarakan Timur Kota Tarakan;
Agama : Islam;
Pekerjaan : Nelayan;
96 — 77
96 — 77
TarakanTimur Kota Tarakan, atau pada suatu tempat setidaktidaknya masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tarakan, melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain dilakukan oleh orangtua, wali, pengasuh anak, pendidik atau tenaga kependidikan, dalam halperbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan,dan tidak selesainya pelaksanaan satu perbuatan
Anwar Djunaidi, Sp.Fdengankesimpulan: Ditemukan korban perempuan sudah dewasa, tidak ditemukan tandakekerasan dan tidak ditemukan robekan pada selaput dara tetapiditemukan korban positif hamil;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 ayat (3) UndangUndang Nomor 35 tahun 2014 tentangPerlindungan Anak Jo.
Menyatakan Terdakwa HENDRA JAYA alias HENDRA bin ABDULKARIM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENCABULAN TERHADAP ANAK sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81ayat (3) UU RI No. 17 tahun 2016tentang Perlindungan Anak Jo Pasal65 ayat (1) KUHP;.
Disini Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat Pembanding telah berprilaku atau berbuat sepertilayaknya bukan manusia (tidak manusiawi) karena manusia yangnormal tidak mungkin akan memangsa anak sendiri walau anaktiri sekalipun;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarakan yangmenjatuhkan putusan melebihi dari tuntutan Penuntut Umumtidak melanggar ketentuan hukum yang berlaku.
Menjadi Undang Undang; Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak; Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undang UndangHukum Acara Pidana; Undang Undang Nomor 49 Tahun 2009, yang merupakan perubahandari Undang Undang Nomor 8 Tahun 2004, yang merupakan perubahandari Undang Undang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum; Peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.
Register : 07-05-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 13-07-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 111/Pdt.P/2014/PA.SUB Tanggal 22 Mei 2014 —
27 — 22
27 — 22
dijadikan sebagai anak angkat oleh para Pemohon karena para Pemohon hanyamempunyai orang anak, secara finansial mampu membiayai anak kami tersebut, dan keduanyaberakhlaq baik, sehingga secara rasional kami berharap masa depan anak kami bisa dijaminlebih baik, baik dari segi agama, pendidikan, ekonomi maupun aspek hidup lainnya;Bahwa ~untuk ~meneguhkan dalildalil permohonannya, Para Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa ;1 Foto kopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon I, tanggal
dan taat beragama, karenanyamenurut saksi para Pemohon mampu menjadi orang tua angkat yang baik bagi Alia Afinadan Insya Allah masa depan anak tersebut juga lebih terjamin kebaikannya, baik dari segiagama, pendidikan, ekonomi maupun aspek hidup lainnya; Bahwa saksi tahu orang tua kandung anak tersebut tidak keberatan anaknya (Alia Afina)dijadikan sebagai anak angkat oleh para Pemohon, bahkan sejak lahir Alia Afina, hinggasaat ini anak tersebut telah diasuh dengan baik oleh Pemohon II, karena sejak
;Bahwa para Pemohon selama ini membina rumah tangga dengan baik dan hormonis dantelah dikaruniai anak seorang anak saja;Bahwa saksi tahu para Pemohon bermaksud mengangkat anak yang bernama Alia Afina;Bahwa saksi tahu ayah dan ibu kandung dari anak tersebut dengan para Pemohonmempunyai hubungan darah/kekeluargaan yaitu Pemohon I dengan ibu kandung AliaAfina sebagai saudara kandung;Bahwa saksi tahu Pemohon I adalah seorang Dosen yang punya penghasilan yang cukupsedangkan Pemohon II sebagai PNS (guru
perlumengetengahkan prinsipprinsip hukum Islam yang berkaitan dengan masalah pengangkatananak, sebagai berikut :e Bahwa Islam membolehkan pengangkatan anak dengan mengutamakan kepentingan yangterbaik bagi anak (vide pasal 39 ayat (1) Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentangperlindungan anak) ;e Bahwa masalah utama pengangkatan anak dalam hukum Islam adalah beralihnya tanggungjawab pemeliharaan untuk biaya hidup seharihari, biaya pendidikan dan sebagainya beralih dariorang tua asal kepada orang tua
angkatnya (vide : Pasal 171 huruf h Kompilasi HukumIslam) ;e Bahwa pengangkatan anak tidak memutus hubungan hukun/ nasab antara anak denganorang tua asalnya.
Register : 17-07-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 12-04-2015
Putusan PN CILACAP Nomor 220/Pid.Sus/2014/PN Clp Tanggal 7 Oktober 2014 — Ade Hanafi Bin (Alm) Tasmui
55 — 8
55 — 8
Menyatakan Terdakwa ADE HANAFI Bin (Alm) TASMUI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BEBERAPA KALI DENGAN SENGAJA MEMBUJUK ANAK MELAKUKAN PERBUATAN CABUL;2.
Register : 27-07-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 7/Pid.Sus-Anak/2017/PN Bek Tanggal 14 Agustus 2017 — Pidana
- ALFONSIUS LIGORI Als GORI Anak YOSEP
101 — 40
101 — 40
Menyatakan bahwa Terdakwa Afonsius Ligori Als Gori Anak Yosef telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dakwaan tunggal Peniuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan;4.
Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit mobil dump truk merk Mitsubishi warna kuning dengan KB 9880 EB 1 (satu) buah rojok tandan buah sawit kurang lebih 1,5 (satu koma lima) TonDikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama Albet anak Kumbit;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5000,- (lima ribu rupiah);
Pidana- ALFONSIUS LIGORI Als GORI Anak YOSEP
- 7/Pid.Sus-Anak/2017/PN Bek
YOSEPbersamasama dengan Saksi ALBET Anak KUMBIT dan Saksi ANTONIUS AlsMADURA Als MANDURA Anak YAKOBUS NYANDUNG (Alm) (Terdakwadalam berkas terpisah) pada hari Sabtu tanggal 08 Juli 2017 sekira pukul 07.00WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2017 bertempat diBlok PJ6A Afdeling 4 Kebun Sungai Sentangau PT.
Anak YAKOBUS NYANDUNG UJUNG SAWIT BOBI DEKATSAWIT ARIS YANG ADA DI JALAN SEBELAH KIRP dijawab TerdakwaNANTI KALAU KENA TANGKA GIMANA OM dijawab Saksi ANTONIUSAls MADURA Als MANDURA Anak YAKOBUS NYANDUNG NANTI SAYATANGGUNGJAWAB, KAMU PANENPANEN JAK kemudian SaksiANTONIUS Als MADURA Als MANDURA Anak YAKOBUS NYANDUNGberkata NANTI KALO KAMU PANEN BAGUS KAMU CARI KAWAN.Kemudian Terdakwa datang ke rumah Saksi ALBET Anak KUMBIT dengantujuaan mengajak Saksi ALBET Anak KUMBIT untuk panen buah sawit.Sesampai
di rumah Saksi ALBET Anak KUMBIT, Terdakwa dan SaksiALBET Anak KUMBIT pergi ke rumah Saksi ALBET Anak KUMBIT di SP2untuk mengambil rojok yang berada di dalam mobil.
Kemudian Terdakwadan Saksi ALBET Anak KUMBIT pergi untuk memanen atau mengambilbuah sawit. Setelah selesai mengambil buah sawit sekitar 20 tandankemudian Terdakwa dan Saksi ALBET Anak KUMBIT mengangkut buahsawit tersebut dan dikumpulkan di parit. Kemudian Terdakwa pulangHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 7/Pid.SusAnak/2017/PN Bekterlebih dahulu untuk mengambil mobil.
KemudianTerdakwa dan Saksi ALBET Anak KUMBIT berikut barang bukti lainnyadibawa ke Polsek Seluas untuk proses lebih lanjutBahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.
Register : 04-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 70/Pid.Sus/2017/PN Smd Tanggal 20 Juni 2017 — Terdakwa ALI NURDIN Bin AAH ODANG
119 — 31
119 — 31
Menyatakan Terdakwa ALI NURDIN Bin AAH ODANG tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan tipu muslihat atau membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul yang dilakukan terus menerus sebagai perbuatan yang dilanjutkan, oleh seorang pendidik atau tenaga kependidikan, sebagaimana dalam dakwaan primair ; 2.
Pasal 76 E Undangundang RI No. 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas Undangundang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo.
saksi, selain saksi FAUZIAHMAHARANI dan anak saksi, Terdakwa juga melakukan perbuatantersebut kepada beberapa teman anak saksi lainnya ;Halaman 18 dari 35 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2017.
Pasal 76 E UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak jo.
Termasuk kontak fisik yang tidakpantas, membuat anak melihat tindakan seksual atau pornografi, menggunakanseorang anak untuk membuat pornografi atau memperlihatkan alat genital orangdewasa kepada anak ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kekerasan terhadap Anaksebagaimana dalam Pasal 1 angka 16 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak adalah setiapperbuatan terhadap Anak yang berakibat
timbulnya kesengsaraan ataupenderitaan secara fisik, psikis, seksual, dan/atau penelantaran, termasukancaman untuk melakukan perbuatan, pemaksaan, atau perampasankemerdekaan secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian anak menurut UndangUndang RINomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangUndang RI Nomor 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak pada Pasal 1 ayat (1) yangmenerangkan bahwa Anak adalah seseorang yang belum berumur 18 (delapanbelas) tahun termasuk anak dalam kandungan, yang
Register : 31-05-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 1/PID.SUS-ANAK/2017/PN.PSB Tanggal 13 Juni 2017 — - PASKALIUS Pgl PASKA
166 — 54
166 — 54
Menyatakan Anak PASKALIUS Pgl PASKA identitasnya sebagaimana tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MELAKUKAN KEKERASAN MEMAKSA ANAK MELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA;2.
Menjatuhkan pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (Enam) Tahun dan Denda sebesar Rp.200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah) dengan ketentuan apabila Anak tidak membayar denda tersebut maka diganti dengan Pelatihan Kerja di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Sumatera Barat Tanjung Pati selama 3 (Tiga) Bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Anak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut;4.
Menetapkan Anak tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) helai baju kaos warna biru berlengan pendek;- 1 (satu) helai celana jeans panjang berwarna abu-abu;- 1 (satu) helai celna dalam warna biru muda.Dikembalikan kepada Saksi ROZAMAN LAIA;6. Membebani Anak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu Rupiah);
1/PID.SUS-ANAK/2017/PN.PSB
Sulika;Bahwa pada saat anak saksi Firdaus sedang menjaga kebun jagungbersama dengan anak korban Sulika, anak datang dan menghampirianak korban Sulika dan anak saksi Firdaus, kemudian anak menyuruhanak saksi Firdaus untuk pergi, karena anak saksi Firdaus tidak maulalu anak menampar anak saksi Firdaus sehingga anak saksi Firdauskesakitan kemudian pergi meninggalkan anak dan anak korbanberdua saja di kebun jagung tersebut;Bahwa tidak lama kemudian anak saksi Firdaus kembali ke kebunjagung tersebut
anak korban;Bahwa dari keterangan anak korban caranya anak melakukanpersetubuhan terhadap anak korban adalah pada saat anak korbansedang menjaga kebun jagung milik orang tuanya bersama denganadiknya anak saksi Firdaus datang anak ke kebun tersebut,sesampainya di kebun tersebut anak mendatangi anak korban danduduk di dekat anak korban, kKemudian anak menampar anak saksiFirdaus supaya anak saksi Firdaus pergi dari kebun tersebut, setelahanak saksi Firdaus pergi dari kebun tersebut kemudian secara
itu saksi mengetahui jika anak korban sedanghamil; Bahwa dari keterangan anak korban caranya anak melakukanpersetubuhan terhadap anak korban adalah pada saat anak korbansedang menjaga kebun jagung milik orang tuanya bersama denganadiknya anak saksi Firdaus datang anak ke kebuntersebut,sesampainya di kebun tersebut anak mendatangi anak korban danduduk di dekat anak korban, kKemudian anak menampar anak saksiFirdaus supaya anak saksi Firdaus pergi dari kebun tersebut, setelahanak saksi Firdaus pergi
dipakainya hingga sebatasmata kaki, kKemudian anak naik ke atas tubuh anak korban dan kemudiandengan paksa anak memasukkan alat kelaminnya ke dalam alat kelaminanak korban, kemudian setelah alat kelamin anak berada di dalam alatkelamin anak korban, anak menggoyanggoyangkan pinggulnyasehingga alat kelamin anak keluar masuk alat kelamin anak korban,setelah beberapa menit kemudian anak mengeluarkan spermanya didalam kelamin anak korban;Bahwa anak melakukan persetubuhan terhadap anak korban tidak hanyaHalaman
, dan anak saksi Firdaus masih tetapberada di dekat anak korban, kemudian anak menyuruh anak saksiFirdaus untuk pergi dari kebun tersebut, namun anak saksi Firdaus tidakmau menurutinya dan hanya berjalanjalan disekitar anak korban,melinat anak saksi Firdaus tidak mau pergi, anak pun marah danmenampar pipi anak saksi Firdaus sehingga anak saksi FirdausHalaman 19 dari 30 Putusan Nomor 1/Pid.Sus.Anak/2017/PN.Psbmenangis, setelah itu anak saksi Firdaus pergi meninggalkan kebuntersebut;Bahwa setelah anak
Putus : 23-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PN KEPANJEN Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2020/PN Kpn Tanggal 23 Januari 2020 — MOCHAMAD ZAINUL AFANDIK Als. FANDIK Bin SARUJI
3664 — 3688
3664 — 3688
Menyatakan Anak MOCHAMAD ZAINUL AFANDIK Als. FANDIK Bin SARUJI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Mengakibatkan Mati sebagaimana dalam dakwaan lebih subsidair ;2.
Menjatuhkan pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidana Pembinaan dalam Lembaga di Lembaga Kesejahteraan Sosial Anak Darul Aitam di Wajak Kab Malang selama 1 ( satu) tahun ;3.Memerintahkan Pembimbing Kemasyarakatan untuk melakukan pendampingan, pembimbangan dan pengawasan terhadap Anak selama Anak menjalani masa pidana pembinaan dalam Lembaga serta melaporkan perkembangan Anak kepada Jaksa di Kejaksaan Negeri Kab Malang;4.
Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Anak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 5. Menetapkan Anak tetap ditahan;6. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) baju jamper warna hitam, 1 (satu) celana jeans warna biru, 1 (satu) sarung warna hitam, 1 (satu) pasang sandal swallow warna putih, 1 (satu) senter warna hitam, 1 (satu) Pisau Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) sepeda motor Honda Vario No Pol N-4604-IV, dikembalikan kepada orang tua Anak;7.
Membebankan kepada Anak membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu Rupiah);
1/Pid.Sus-Anak/2020/PN Kpn
VIVIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwapada saat kejadian Anak Saksi bersama dengan Anak; Bahwa Anak Saksi mengenal Anak sudah lama dikarenakan teman sekolahAnak dan Anak Saksi mengetahuii jika Anak sudah mempunyai Anak dan ister; Bahwa pada har Minggu tanggal 8 September 2019 sekitar pukul 18.00 WIBAnak Saksi pergi bersama Anak ke Stadion Kanjuruhan untuk melihat expo; Bahwa kemudian dikarenakan ibu Anak menelepon Anak meminta untuk segerapulang, maka Anak Saksi dan
MAMAT berdiskusi dengan jarakmenurut Anak Saksi sekitar 20 meter dari posisi Anak dan Anak Saksi;Bahwa posisi Koroan MISNAN dan Saksi MAMAT pada saat berdiskusi tidakmenghalangi jalan Anak dan Anak Saksi untuk melarikan dir;Bahwa Anak dan Anak Saksi tidak melarikan diri karena kunci motor masihdibawa oleh Korban MISNAN;Bahwa selagi Koroan MISNAN dan Saksi MAMAT berdiskusi, Anak mengambilpisau dari dalam jok motomya, namun Anak Saksi tidak mengetahui jika Anakmembawa pisau dapur di dalam jok;Bahwa
namun Anak Saksi AMELIA VINA Als.
pergi bersama Anak Saksi ke Stadion Kanjuruhan untuk melihat expo;Bahwa benar Anak menjalin hubungan pacaran dengan Anak Saksi dan Anaksudah memiliki isteri dan 1 (satu) orang anak;Bahwa benar kemudian dikarenakan ibu Anak menelepon Anak meminta untuksegera pulang, maka Anak dan Anak Saksi segera pulang;Bahwa benar Anak dan Anak Saksi pulang sekitar pukul 19.00 WIB melewatijalan pintas di daerah gondanglegi dikarenakan jalan yang biasa dilewat dalamkondisi ramai atau macet;Bahwa benar pada hari
Anak Saksi untuk melarikan diri namun Anak Saksi tidak mau ;Halaman 28 dari 36 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2020/PN KpnMenimbang, bahwa Korban MISNAN meminta HP yang dibawa Anak danAnak Saksi, namun Anak hanya memberikan HP milik Anak saja dan Korban MISNANtetap meminta HP milik Anak Saksi;Menimbang, bahwa dikarenakan Anak tidak mau menyerahkan HP milikAnak Saksi, Koroan MISNAN dan Saksi MAMAT ingin bersetubuh dengan Anak Saksisebagai gantinya namun Anak tidak mau menerima permintaan Korban MISNAN
Register : 14-09-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 14-07-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 193/Pid.Sus/2016/PN Smd Tanggal 23 Nopember 2016 — Terdakwa:
WAWAN Als AWEK Bin TATA
89 — 40
89 — 40
Menyatakan Terdakwa Wawan Als Awek Bin Tata terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta memaksa anak melakukan perbuatan cabul ;4. Menjatuhan pidana terhadap Terdakwa Wawan Als Awek Bin Tata dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sebesar Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dengan ketentuan bila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ; 5.
Anak Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.;2.
Keluarga (KK) Nomor3211042112110007 saksi korban Kasiria Agustina adalah anak dari pasangansuami istri, Bapak Rasidi dan lou Yati yang berjenis kelamin Perempuan lahirdi Sumedang Tanggal 16 Agustus 2002, merupakan anak dibawah umur.;Bahwa terdakwa tidak pernah mengancam saksi korban, dan terdakwa tidakpernah memberikan uang atau imbalan berupa barang apapun.
(1) Undangundang RI Nomor 35 tahun 2014 tetangPerubahan atas Undangundang RI Nomor 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak, Anak adalah seseorang yang belum berumur 18 (delapan belas) tahuntermasuk anak dalam kandungan.
Keluarga (KK) Nomor3211042112110007 saksi korban Kastria Agustina adalah anak dari pasangan suamiistri, Bapak Rasidi dan lbu Yati yang berjenis kelamin Perempuan lahir di SumedangTanggal 16 Agustus 2002, merupakan anak dibawah umur.
;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memaksa adalah memperlakukan,menyuruh, meminta dengan paksa atau berbuat dengan kekerasan.Menimbang, bahwa yag dimaksud dengan anak menurut UndangundangPerlindungan Anak pasal 1 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun 2014 tetangPerubahan atas Undangundang RI Nomor 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak, Anak adalah seseorang yang belum berumur 18 (delapan belas) tahuntermasuk anak dalam kandungan.;Menimbang, bahwa berdasarkan Kartu.
Putus : 08-02-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2684 K/Pid.Sus/2017 Tanggal 8 Februari 2018 — YOAKIM DJUANG alias ONI
96 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
juncto Pasal 76 D UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBelutanggali Agustus 2017 sebagai berikut:Halaman?
MenyatakanTerdakwaYoakim Djuang alias Oni bersalah melakukan tindakpidana Persetubuhan dengan Anak di bawah umursebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang Nomor 17 Tahun2016 tentang Penetapan Perpu Nomor 1 Tahun 2016 tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak juncto Pasal 76D UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak sebagaimana tersebut dalam dakwaan Penuntut
melakukan persetubuhan dengannya sudahtepat dan tidak salah menerapkan hukum; Bahwa dari keterangan saksisaksi yang keterangannya saling bersesuaianserta adanya bukti visum et repertum Nomor /Ver/Pusk.Atp/III/2017 tanggal8 Maret 2017 telah membuktikan bahwa Terdakwa padatanggal 7 dan 14Februari 2017 telah mendatangi rumah Anak Korban kemudian setelahbercerita Terdakwa mengatakan pada saksi Anak Korban bahwa Terdakwamenyayangi, mencintai dan ingin menikah dengan Anak Korban, dan jikaAnak Korban mencintai
, menyayangidan mau menikah dengan Terdakwamaka Terdakwa minta Anak Korban membuktikan dengan mau diajakbersetubuh dengan Terdakwa;Halaman5 dari 8 halaman Putusan Nomor 2684K/Pid.Sus/2017 Bahwa Anak Korban mengatakan cinta, sayang dan mau dinikahiTerdakwa maka Terdakwa dan Anak Korban masuk kedalam kamarAnak Korban dan melakukan persetubuhan; Bahwa persetubuhan tersebut terungkap pada saat ayah Anak Korbanpulang kerumah memberikan daging pada Anak Korban untuk ditaruh didapur dan ketika Anak Korban
ke dapur, terdengar bunyi botol jatuh dikamar Anak Korban sehingga ayah Anak Korban masuk ke kamartempat bunyi botol jatuh tersebut dan menemukan ternyata dibawahtempat tidur ada Terdakwa bersembunyi tanpa memakai baju; Bahwa oleh karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dalammengadili Terdakwa, lagipula alasan kasasi Terdakwa tersebut padahakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifatpenghargaan tentangsuatu kenyataan.
Register : 23-05-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 391/ Pid.Sus/ 2017/ PN.Smg Tanggal 13 Juli 2017 — DENDRA KAMAL OKTA Bin DENNY NURWANTO
261 — 39
261 — 39
Menyatakan terdakwaDENDRA KAMAL OKTA Bin DENNYNURWANT Oterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana telah melakukan kekerasan terhadap Anak sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 76 C jo. Pasal 80 ayat (1) UU RI No.35 Tahun2014 tentang Perubahan atas UU RI No.23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DENDRA KAMAL OKTA Bin DENNYNURWANT Odengan pidana penjara selama4 (empat) bulan;3.
Pasal 80 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU RINo.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;Halaman 2 dari 8 Halaman, Putusan No.391/ Pid.Sus/ 2017/PN.Smg.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti akan isidan maksud dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan tidak mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut PenuntutUmum telah mengajukan
Pasal 80 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2014,sebagaiberikut : Barang siapa ; Telah menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan atauturutserta melakukan kekerasan ; Terhadap Anak ;Unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa Setiap Orang di sini menunjuk pada Subyek Hukumyaitu siapa saja selaku orang yang mampu bertanggungjawab tanpa terkecualiyang telah didakwa dan dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa DENDRA KAMAL OKTA Bin DENNYNURWANTOdengan segala identitasnya di persidangan adalah
:Menimbang, bahwa pengertian anak, adalah seorang yang belum berusia18 tahun termasuk anak yang masih dalam kandungan.Menimbang, bahwa sebagaimana fakta persidangan, Terdakwa DENDRAKAMAL OKTA Bin DENNY NURWANTO telah melakukan pemukulan terhadapsaksi korban Mutiara Ayu Kusumaningtyasyang berstatus pelajar, yang padasaat kejadian saksi koroban masih berusia 17 tahun sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran No.3713/1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Capil Kotamadya Dati IISemarang tanggal 20 Juli 1998 an
Menyatakan Terdakwa DENDRA KAMAL OKTA Bin DENNYNURWANTO,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Telah Melakukan Kekerasan Terhadap Anak ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DENDRA KAMAL OKTA BinDENNY NURWANTO dengan pidana penjara selama :4 (empat) bulan;3.
Putus : 21-06-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 533 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 21 Juni 2011 — NASRON AZIS alias UJANG
65 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
laindalam tahun 2006 dan tahun 2007 bertempat di dalam rumahsaksi = Indriani yang terletak di Desa Bandar PanjangKecamatan Muarasipongi Kabupaten Mandailing Natal dan dirumah Terdakwa sendiri yang terletak di Desa MadinatussalamKecamatan Muarasipongi Kabupaten Mandailing Natal ataupunsetidak tidaknya pada suatu tempat lain selain itu yangmasih termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMandailing Natal, dengan sengaja secara berlanjut telahmelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak
No. 533K/Pid.Sus/2010pergi meninggalkan saksi.Bahwa pada bulan Desember 2006 sekira pukul 15.00 WibTerdakwa telah memanggil saksi Indriani ke rumah Terdakwayang terletak di Desa Bandar Panjang Kecamatan MuarasipongiKabupaten Mandailing Natal dengan maksud untuk menjaga anakTerdakwa yang bernama Kamal yang masih berusia 1,5 tahun,setelah saksi sampai di rumah Terdakwa tersebut di atas,saksi berkata kepada anak Terdakwa seperti: Sinilah KauKamal, dan perkataan saksi ini didengar oleh Terdakwa dankemudian
Menyatakan Terdakwa Nasron Azis alias Ujang telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanpersetubuhan secara berlanjut terhadap anak yang masihdi bawah umur yaitu) korban Indriani sebagaimana dalamPasal 64 ayat (1) KUHP jo. Pasal 81 ayat (1) UU Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.2.
Menyatakan Terdakwa Nasron Azis alias Ujangtelah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana denganancaman kekerasan memaksa anak yang masihberusia 13 tahun melakukan persetubuhansecara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NasronAzis alias Ujang tersebut dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun;3. Menjatuhkan pula kepada Terdakwa denganpidana denda sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah)Hal. 15 dari 13 hal. Put.