menggunakan heksatersebut; Bahwa lokasi saksi juga dibeko dengan menggunakan heksa dari Barrutersebut;Halaman 20 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2018/PN MIl Bahwa ongkos heksa dibayar ke Pak Andi dari Barru; Bahwa Sakka dan Arifin yang membawa alat berat Pak Andi ke Maliliuntuk kerja empang; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat di lokasi, apalagi menggarapobyek sengketa; Bahwa waktu heksa masuk ke lokasi, saksi tidak tahu apakah Tergugatada; Bahwa dulu yang amankan lokasi adalah Wa Dalo

Mamala; Bahwa surat tanah milik saksi diuruskan oleh orang tuanya yaituWa Dalo; Bahwa Wa Dalo waktu itu Kepala Kampung; Bahwa pernah ada alat berat bekerja di lokasi obyek sengketa; Bahwa alat berat dari Pinrang, milik Pak Andi; Bahwa alat berat dikasi masuk oleh Para Pengguggat; Bahwa ada lokasi lain yang dikerja oleh alat berat itu yaitu lokasiWa Dolo yang diuruskan oleh Arsyad; Bahwa Tergugat pernah datang ke Pangkep, waktu orang tuasaksi masih hidup di mana Tergugat dan Wa Dalo dahulunya akrab

menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi diperiksa di persidangan sehubungan denganmasalah penganiayaan;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 24Agustus 2016 sekitar jam 17.00 WITA di Kampung GoloMbara tepatnya di Jalan Raya ReoBenteng Jawa (Pertigaanmenuju Kampung Wae Ruek) Desa Golo Munga,Kecamatan Lamba Leda, Kabupaten Manggarai Timur danpada hari Jumat tanggal 26 Agustus 2016 sekitar jam 03.00WITA di Jalan RayaDampek Benteng Jawa tepatnya diDangka Ojang (Pertigaan menuju Kampung Liang Dalo

menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi diperiksa di persidangan sehubungan denganmasalah penganiayaan;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 24Agustus 2016 sekitar jam 17.00 WITA di Kampung GoloMbara tepatnya di Jalan Raya ReoBenteng Jawa (Pertigaanmenuju Kampung Wae Ruek) Desa Golo Munga,Kecamatan Lamba Leda, Kabupaten Manggarai Timur danpada hari Jumat tanggal 26 Agustus 2016 sekitar jam 03.00WITA di Jalan RayaDampek Benteng Jawa tepatnya diDangka Ojang (Pertigaan menuju Kampung Liang Dalo

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Pengadilan Negeri Tanjung BalaiKarimun berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya (Ex aequoet bono)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untukPENGGUGAT hadir kuasanya sedangkan untuk TERGUGAT hadir kuasanyaBali Dalo, SH dan Rindo A.

Manurung advokat/ Konsultan hukum pada KantorHukum/Law Office Bali Dalo, SH & Rekan, yang beralamat di Komplek TrikarsaEqualita Pasir Putin (Regata) Blok J 9 Batam Centre berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 08 Maret 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun dibawah Register No. 51/SKIII/2019/PN.Tok tanggal 13 Maret 2019;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia (PERMA) Nomor 01 Tahun 2016, maka sebelumMajelis Hakim

Bahwa terkait posita pada point 15 halaman 3 (tiga) pada GugatanPenggugat, Tergugat memberi balasan melalui Kantor Hukum / LawOffice BALI DALO, S.H., & REKAN? dengan surat tertanggal 16 Januari2019. Artinya Tergugat tetap menunjukan itikad baiknya untukmenyelesaikan hutangnya kepada Penggugat, namun saat ini TergugatHalaman 12 dari 35 Putusan Nomor: 5/Padt.G/2019/PN. Tbk.betulbetul dalam keadaan yang sangat sulit untuk menyelesaikankewajiban yang diperjanjikan..

es ~ 1 =fAS dalo gale ager Mell 6 woldme Ne er oeArtinya : Maka apabila telah tetap gugatan isteri dihadapan hakim dengan buktidari pihak ister atau pengakuan suami, sedangkan adanya perihalyang menyakitkan itu menyebabkan tidak adanya pergaulan yangpantas antara keduanya, dan Hakim tidak berhasil mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menceraikannya dengan talakbain.Menimbang, bahwa untuk tertib administrasi pencatatan perceraian padaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat

AAN SAPUTRA bin KAMALUDIN , umur 21 tahun,Agama Islam,pekerjaan tani,tempattinggal Desa Simpang Bacang,Rt.4 Rw.3,Kecamatan Karang Dalo Dempo Tengah KotaPagaralam;. Saksi telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah ..... Penggugatb. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah pada ....c. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah .....

Sahaya simbolon, SH., Advokat pada kantor Avokat "AbdulKadir and Partners" Advokat And Legal Consultant, beralamat di JalanJenderal Sudirman, Ruko Mega Legenda Blok A3 No. 18 Batam CentreKota Batam;Menghukum Termohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp. 366.000,Bahwa adapun amar Penetapan Mahkamah Agung RI Nomor : 3042 K/PDT/2013tanggal 29 April 2014 yaitu menolak permohonan kasasi dari pemohon kasasi PT.Sintai Industri Shipyard yang diwakili oleh Bali Dalo, SH.

Sintai Industri shipyard yang diwakili oleh Bali Dalo,SH.;Bahwa berdasarkan posita poin 3 tersebut diatas, sejak terbitnya PenetapanPengadilan Negeri Batam Nomor : 529/Pdt.P/2013/PN.BTM tanggal 01Agustus 2013 jo Penetapan Mahkamah Agung RI Nomor : 3042 K/PDT/2013tanggal 29 April 2014, maka Perseroan PT. Sintai Industri Shipyard telahdibubarkan dan segala wewenang dan tanggung jawab mengenai atauberkenaan dengan pengurusan dan pemberesan harta kekayaan PerseroanPT.

BALI DALO , di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi menjabat sebagai Direktur Utama PT. Sintai IndustriShipyard sesuai RUPSLB tanggal 20 April 2013 ;Bahwa saksi mengenal Tergugat Il karena Tergugat memliki sahamsebesar 35 % ;Bahwa pada PT. Sintai Industri Shipyard terdapat pemegang sahamasing ;Bahwa tentang adanya pemegang saham asing tersebut BKPM telahsetuju ;Bahwa Tergugat sama sekali tidak mempunyai saham pada PT.

Direktur : Bali Dalo, SHc. Komisaris Utama : Wulan Ariyatid. Komisaris : Raden TusrinBahwa Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Sintai Industri Shipyard nomor22 tanggal 22 April 2013 tersebut telah pula diberitahukan kepadaKementrian Hukum dan Ham RI dan telah diterima dan dicatat dalamdatabase Sistem Administrasi Badan Hukum Kementrian Hukum dan HakAsasi Manusia RI pada tanggal 14 Mei 2013 ;Bahwa saat berdirinya PT.

Direktur : Bali Dalo, SHc.

setidaktidaknya orang lain mengalamikerugian lebih Kurang Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKeduaBahwa Terdakwa Ongki Nata Wijaya Bin Aludin pada hari Minggu tanggal 08November 2020 sekira jam 21.00 WIB atau setidaktidaknya pada beberapaHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 35/Pid.B /2021/PN Pgawaktu dalam bulan November tahun 2020 bertempat di rumah Terdakwa diKelurahnan Karang Dalo

terjadijika semua pelaku terfokus mencapai satu tujuan tertentu (Jan Remmelink,Hukum Pidana, Gramedia Pustaka Utama, Jakarta, 2003, hal 320321), tanpamelihat awal timbulnya niat dari pihak manapun;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 35/Pid.B /2021/PN PgaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangandiperoleh fakta hukum bermula pada hari Minggu tanggal 8 November 2020sekira pukul 09.00 Wib Saksi Bahari menjemput Terdakwa di rumah Terdakwayang terletak di Simpang Bacang Kelurahan Karang Dalo

membayar biaya yang timbulsehubungan dengan perkara ini ;SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan Negeri Batam berpendapat lain , mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang di tetapkan, untukPenggugat hadir FIRDAUS,SH Advokad pada Kantor LEMBAGA BANTUANHUKUM NUSANTARA BATAM yang beralamat di JlI.lmam Bonjol KomplekGalaxy No.20 Lt.ll, Kampung Utama Kota Batam, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor : 056/SKPdt/LBH/BTM/XII/2010, untuk Tergugat hadirKuasanya BALI DALO

, SH, dari Kantor Hukum / Law Office BALI DALO,SH & REKAN yang beralamat di Komplek Graha Kadin Gapensi Lt. 1 Jl.Engku Putri Batam Center Batam, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 12/KHBD/SK/II/2011, tanggal 23 Februari 2011,sedangkan TergugatIl tidak hadir dipersidangan juga tidak menyuruh wakilnya yang sah meskipuntelah dipanggil secara sah ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini, mengingat ketentuan Pasal 4 peraturan Mahkamah Agung RI No.1tahun 2008, terlebin

SINTAI INDUSTRI SHIPYARD, berkedudukan di JalanBrigjen Katamso Km 6 Tanjung UncangBatam,diwakili olehBali Dalo, S.H., Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Charles, S.H., Advokat, berkantor di Law OfficeCharles Lubis & Partners, Jalan Jenderal SudirmanKomplek Ruko Superblock Imperium Blok B Nomor 22ABatam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17Desember 2013:2.

SintaiIndustri Shipyard (Tergugat ), sesuai dengan hasil keputusan RapatUmum Pemegang saham Luar Biasa atau disingkat dengan RUPSLBtanggal 20 April 2013, dengan susunan lengkap Direksi dan DewanKomisaris sebagai berikut:Direktur Utama : Tuan Cheng Yong Chien;Direktur : Tuan Bali Dalo, S.H.;Komisaris Utama : Nyonya Wulan Ariyati:Komisaris : Tuan Raden Tusrin;3.

Hasil RUPSLB tanggal 20 April 2013, dikuatkan denganPenetapan Pengadilan Negeri Batam Nomor:530/PDT.P/2013/PN.BTM tanggal 4 Juli 2013 yang dimohon olehTuan Bali Dalo, S.H. selaku Direktur PT. Sintai IndustriShipyard (Tergugat 1):4. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 61 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yangmenyatakan:1.

JAITAN ALIAS ETHA BIN LA PUKU oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;

• Uang kertas berjumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi LA MUDJI, S.Pd Bin LA DALO

Bali Dalo,SH, 2.

001, Kelurahan Karang Dalo, Kecamatan Dempo Tengah, kota Pagar Alam

DALO;Bahwa sepengetahuan Saksi yang menjadi penyebab pengeroyokanterhadap Saksil SMAN SYARIF alias IS adalah pada saat itu sedang terjadipertikaian antara Desa Pesaku dan Desa Rarampadende Kec.Dolo BaratKab.Sigi dikarenakan adanya pemukulan terhadap warga Desa RarampadendeKec.Dolo Barat Kab.Sigi yang bernama Sdra.

DALO memukulmenggunakan batu dari jarak dekat kepada Saksil SMAN SYARIF alias ISsebanyak 1 kali dan untuk ukuran batu yang saat itu mereka gunakanHalaman 13 dari 33 Putusan Nomor 21/Pid.B/2021/PN Dgl parafKM HA HA Il berukuran cukup besar kirakira sebesar bola takraw, dan ada juga yangseukuran genggaman tangan orang dewasa; Bahwa kondisi Saksil SMAN SYARIF alias IS pada saat kejadian tersebutSaksi tidak tahu pasti karena saat itu Saksi kurang jelas melihatnya karenaposisi Saksil SMAN SYARIF alias

DALO; Bahwa Terdakwa Mohammat Galib Alias Galib melakukan pemukulanterhadap Saksi Isman Syarif Alias Is dengan cara menendang denganmenggunakan kaki kiri yang kKemudian mengenai stir sepeda motor Saksi IsmanSyarif Alias Is sehingga korban terjatuh, setelan Saksi Isman Syarif Alias Is terjatuhkemudian Terdakwa melakukan pemukulan dengan menggunakan tangansebanyak 1 (Satu) kali yang mengarah kearah wajah Saksi Isman Syarif Alias Is; Bahwa Terdakwa Andi Rahman Fahrezi Alias Andi menggunakan Helm milikTerdakwa

DALO;Menimbang, bahwa Terdakwa Mohammat Galib Alias Galio melakukanpemukulan terhadap Saksi Isman Syarif Alias Is dengan cara menendang denganmenggunakan kaki kiri yang kKemudian mengenai stir sepeda motor Saksi Isman SyarifAlias Is sehingga korban terjatuh, setelah Saksi Isman Syarif Alias Is terjatun kemudianTerdakwa melakukan pemukulan dengan menggunakan tangan sebanyak 1 (Satu) kaliyang mengarah kearah wajah Saksi Isman Syarif Alias Is;Menimbang, bahwa Terdakwa Andi Rahman Fahrezi Alias Andimenggunakan

Bahwa pemohon dan pemohon II telah menikah yang dilakukan secaraAgama Islam, yaitu pada tanggal 15 Juni 2011, di Kecamatan Samarindallir, Kota Samarinda dengan pelaksanaannya sebagai berikut :Bahwa yang menikahkan adalah Bapak La Injari;Yang menjadi wali nikah adalah Bapak La Dura (Ayah Kandungpemohon II);Yang menjadi saksi akad nikah adalah La Dalo dan La Nuri;Mas kawin berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);Bahwa pada saat akad nikah dilaksanakan, pemohon berstatus Dudacerai mati

pecah seperti ini adalahsiasia dan bahkan bisa menimbulkan mudhorat bagi kedua belah pihak oleh karena itu tidakperlu dipertahankan lagi;Menimbang bahwa Pemohon berkemauan keras untuk menjatuhkan talak kepadaTermohon, sedangkan alasan untuk itu telah ada, maka Majelis Hakim dapat membenarkannyakarena talak adalah hak suami sebagaimana hadis Rasul yang diriwayatkan oleh AlBaihagikemudian diambil alih oleh Majelis Hakim yang mengadili perkara ini sebagaipertimbangannya berbunyi sebagai berikut;sLuJbl dalo

., 2.BALI DALO, SH., dan 3. NOFITA PUTRI MANIK, SH, Para Advokat,pada Kantor MUSTARI & PARTNERS, beralamat di Komplek BatamCentre Square, Blok C, No. 3, Jl.

Engku Puteri, Batam Centre, KotaBatam dan Pada Kantor Hukum Bali Dalo & Rekan, beralamat diKomplek Tri Equalita Pasir Putin (Regata), Blok J, No. 9, Batam Centre,Kota Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 20 November2018 yang telah diregistrasi di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam dibawah Register Nomor 1033/SK/2018/PN Btm, tanggal 17 Desember2018, untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING SemulaPENGGUGAT;BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS' DANPELABUHAN BEBAS (BP KAWASAN BATAM

Agustus 2020 dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa anak didakwaan berdasarkan surat dakwaanPenuntut Umum Nomor Reg. perkara :PDM 06/PGA/08/2020 tanggal18 Agustus 2020 sebagai sebagai berikut:Bahwa Anak Dede Achmad Bin M.Efensi bersamasama saksi DavidAlfredo Bin Saipul (dilakukan penuntutan secara terpisah), pada hari Rabutanggal 4 Maret 2020 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain masih termasuk dalam bulan Maret tahun 2020, bertempat DiKarang Dalo

Sintai IndustriShipyard ( TERGUGAT I ), sesuai dengan hasil keputusan Rapat UmumPemegang saham Luar Biasa atau disingkat dengan RUPSLB tanggal 20 April2013, dengan susunan lengkap Direksi dan Dewan Komisaris sebagai berikut :Direktur Utama: Tuan CHENG YONG CHIENDirektur : Tuan BALI DALO, S.H.Komisaris Utama : Nyonya WULAN ARIYATIKomisaris : Tuan RADEN TUSRIN3.

. : 530/PDT.P/2013/PN.BTM tanggal 04 Juli 2013 yang dimohonoleh Tuan Bali Dalo, S.H. selaku Direktur PT.

Bali Dalo, S.H: Ny. Wulan Ariyati: Tn. Raden TusrinHalaman 17 dari 26, Putusan Nomor.202/Pdt.G/2013/PN.BTMSusunan direksi dan dewan komisaris tersebut diatas telah memiliki kekuatan hukumyang sah menurut ketentuan hokum yang berlaku.Dengan berdasarkan pada dalil dalil di atas, maka mohon kiranya Majelis Hakim yangterhormat berkenan menjatuhkan putusan dalam perkara aquo dengan putusan yang amarnya,sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1. Menerima dan mengabulkan seluruh JawabanTergugat I;2.

menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara :KOEI NOL Tempat dan Tanggal lahir Sawang, 29 November 1974, KewarganegaraanIndonesia, Agama Kristen, Pekerjaan wiraswasta, Alamat Jl.Cemara Pinus No.22 RT.002/RW.001, Kelurahan Sukajadi,Kecamatan Batam Kota, Kota Batam :Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;Dalam hal ini bertindak dan memberikan kuasa berdasarkan Surat Kuasa khusus tanggal tanggal30 Agustus 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri batam kepada :BALI DALO

. : PDM04/RTENG/Ep.2/01/2015, tertanggal29 Januari 2015 yang bunyinya sebagai berikut :~ Bahwa ia terdakwa ADRIANUS TOK pada hari Jumat, tanggal 09 Januari 2015,sekitar pukul 13.45 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Januari 2015atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015, bertempat di rumah terdakwayang terletak di jalan raya Dolo Cancar, Perbatasan Dalo dan Kelurahan Wae Belang,Kecamatan Ruteng, Kabupaten Manggarai atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk

sebesar Rp.1.750.000, (satu juta tujuhratus lima ratus ribu rupiah), sedangkan terdakwa mendapat dari bandar sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah), dimana selisih Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah) merupakan keuntungan bagi terdakwa, selanjutnya apabila pembeli tidak tepattebakannya, maka uang tebakan menjadi milik terdakwa yang disetorkan kepada bandarFLORIANUS ASMUN, selanjutnya pada hari Jumat, tanggal 09 Januari 2015, sekitarjam 13.45 Wita di jalan raya Dolo Cancar, Perbatasan Dalo