Bahwa Pembanding/semula Penggugat Penggugat dijanjikan olehTergugat akan mendapatkan keuntungan sebesar 8% sampai 15% dalamjangka waktu 6 (enam) bulan dan setelah Pembanding/semula Penggugatmenginvestasikan uangnya dengan cara mengirim kepada Tergugat danTurut Tergugat dengan nilai total sejumlah Rp.1.618.688.990,00 (satu milyarenam ratus delapan belas juta enam ratus delapan puluh delapan ribusembilan ratus Sembilan puluh rupiah) ternyata dalam jangka waktu 6(enam) bulan Penggugat tidak pula menerima

keuntungan sebesar 8%sampai 15% sebagaimana yang dijanjikan oleh Tergugat tersebut, dan halini adalah merupakan bentuk Wanprestasi yang dilakukan Tergugat danTurut Tergugat oleh karena ketidakbenaran apa yang dijanjikan tersebutterjadi masin pada rentang waktu yang ditentukan oleh Tergugattersebut, maka gugatan ini telah sesuai dengan ketentuan pasal 1320KUHPerdata.3.

Dalam Konvensi ; Dalam Eksepsi : Menyatakan Eksepsi Tergugat danTurut Tergugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya ;5, Dalam Rekonvensi : Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya ;6.

yangbersangkutan;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal31 Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PerdataPengadilan Negeri Kisaran pada tanggal 1 September 2020 dengan RegisterNomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kis, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar bagi Penggugat sehingga diajukangugatan sederhana ini adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugat ada meminjamkan uang (hutang) sebesarRp.110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Tergugat danTurut

Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN KisMenimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir dengan didampingi kuasanya tersebut dan Tergugat danTurut Tergugat hadir dipersidangan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat mempunyai hutangsebesar Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Penggugatdengan jaminan SHM tanah atas nama Tergugat.

Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kisdibantu oleh Doharni Siregar, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut dan dihadiri oleh Penggugat dan kuasa hukumnya, Tergugat danTurut Tergugat;Panitera Pengganti, Hakim,Doharni Siregar Miduk Sinaga, S.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,00.2. Pemberkasan Rp. 96.000.00,3. Panggilan Rp. 400.000,00,5. Redaksi Rp. 6.000.00,4. Materai Rp. 10.000.00,Jumlah Rp. 542.000,00,Halaman 9 dari 9. Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kis

Tergugat danTurut Tergugat sampaikan kepada Penggugat bahwa HRV 1.800 E CVTtelah siap dan akan segera diserahkan bila Penggugat telahmenyelesaikan proses administrasi. Atlas penawaran Tergugat dan TurutTergugat yang telah mengakomodir keinginan Penggugat, Penggugattidak juga menyelesaikan proses administrasi, dan menolak tawaranTergugat dan Turut Tergugat tersebut;.

Foto copy print out screen shot aplikasi pesan WhatsApp tanggal 02 Oktober2015 dari DANIEL salesman Dealer Honda (TURUT TERGUGAT) kepadaPenggugat, diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukansaksisaksi maupun alat bukti lainnya, dan sudah cukup dengan bukti suratnya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sanggahannya Tergugat danTurut Tergugat bersamasama mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.Foto copy Somasi pertama dan terakhir dari

Foto copy pamflet/ brosuriklan Mobil Honda HRV type Limited Edition1.500 E CTV sesuai dengan aslinya, bukti surat tersebut bukan merupakan AktaAuthentik, hanya merupakan bukti surat biasa, tetapi keberadaan bukti suratbrosur iklan tersebut tidak di bantah oleh Tergugat dan Turut Tergugat, tentangbenar Penggugat adamengunjungi pameran mobil Honda dari Tergugat danTurut Tergugat, dan Penggugat memperoleh brosur iklan tersebut, maka buktisurat P.1. dapat diterima untuk mendukung dalil Penggugat;Bukti

Foto copy struk pembayaran melalui auto debit BCA, sebagai tandajadi (down payment), bukti surat tersebut juga bukan akta authentik, hanyakualifikasi surat bisa, tetapi sesuai dengan aslinya dan diakui oleh Tergugat danTurut Tergugat, bersesuaian pula dengan bukti surat Tergugat dan TurutTergugat yaitu: 1T.1.A. maka telah terbukti dalil Penggugat bahwa benarPenggugat ada memberikan uang panjar pemesanan mobil kepada Tergugatdan Turut tergugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) pada tanggal

Tergugat maka dengan demikian menurut hukum perbuatan Tergugat danTurut Tergugat tidak terbukti merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang bahwa perkara ini diputus dengan mengingat adanya petitumsubsidair dari Penggugat, yaitu apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohonpertimbangan dan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) demikian jugaTergugat dan Turut Tergugat menyebutkan dalam petitum akhir jawabannya mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa Hakim harus dapat membantu para

Bangka,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I;Beralamat di Dusun Bentang RT. 002 DesaBenteng Kecamatan Pangkalan BaruKabupaten Bangka Tengah ProvinsiHalaman 1 dari 35 Putusan gugatan perdata Nomor 73/Pat.G/2016/PN SqlKepulauan Bangka Belitung, selanjutnyadisebut sebagai Turut Tergugat Il;Dalam hal ini Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il memberi Kuasa kepadaFeriyawansyah, S.H.

ternyata TERGUGAT lalai dalam menjalankanputusan ini;Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang sangat beralasantentang TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT Il akan ingkar dan lalai dalam memenuhi isi keputusan hukumyang berkekuatan hukum tetap (/nkracht van gewjsde) dalam perkara inidan karenanya mohon kepada Pengadilan Negeri Sungailiat menghukumTERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT Iluntuk tunduk dan patuh menjalankan putusan ini;Bahwa oleh karena TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT danTURUT

Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (exaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, untuk Penggugatdatang menghadap kuasanya tersebut, untuk Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il datang menghadap kuasanya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak yang berpekara sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung

Bahwa menanggapi point 10(sepuluh) dan 11(Sebelas) Posita Gugatanpenggugat merupakan suatu tipu muslihat, dan upayaupaya jahat/itikadtidak baik dari Penggugat semata, karena pada kenyataannya, TurutTergugat dan Turut Tergugat Il senantiasa mencicil hutang denganbunganya kepada Penggugat, terusmenerus membayar hutangnyakepada Penggugat yang tidak pernah habis karena terus berbunga;Pada tahun 2006 sampai dengan tahun 2012, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il membayar Asuransi dan Cicilan Hutang denganRincian

Apakah Penggugat meminjamkan uang kepada Turut Tergugat danTurut Tergugat Il; atau3.

Sujono Hindarto (d/h Ong Diam Hien) ;e Tergugat mempunyai kewenangan untuk menentukan danmemutuskan harga jual Objek Waris Tergugat, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il ; dane Tergugat merupakan Ahli Waris Alm.

Bahwa Tergugat mengadakan pembicaraan mengenai rencanapenjualan obyek sengketa dengan Sdr Tunggul Ardiantoro bukandengan Penggugat;6 Bahwa Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menolak dalildalilPenggugat dalam point 1 dan 2 karenaberdasarkan Surat Wasiat No. 22 tanggal 8Juni 2012 yang dibuat dan ditandatanganioleh (Alm) Tn. Sujono Hindarto dihadapanNotaris/PPAT Agustinus Andy ToryantoSH, Sp.N, M.Kn telah dinyatakan bahwaahli waris dari (Alm) Tn. Sujono Hindartoadalah Ny.

Hariyati Hindarto, Tergugat danTurut Tergugat II atas harta peninggalan(Alm) Tn. Sujono Hindarto, maka ahli warisyang sah atas seluruh harta peninggalandari (Alm) Tn. Sujono Hindarto hanyalahNy. Maria Fransisca Iswari Hindarto (TurutTergugat 1).

Oleh karenanyaberdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dalildalil Penggugattersebut merupakan dalil yang dicaricari dan tanpa dasar alasanmaka layak untuk ditolaknya;9 Bahwa Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menolak dalil Penggugatpada point 7 dan 8 dengan alasanalasansebagai berikut :.

Bahwa Turut Tergugat Ill tidak mengetahui segala hal yangterjadi antara Penggugat dengan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, karena terjadi diluar sepengetahuan TurutTergugat III6.

PeraturanMahkamah Agung R.I Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilandengan menunjuk Rais Torodji, S.H,.M.H, Hakimpada Pengadilan NegeriMuaraBulian, sebagai Mediator, akan tetapi berdasarkan laporan Mediator tersebut padatanggal 27Juli2017, menyatakan bahwa mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatanPenggugat tersebutTergugat danTurut

Tergugat dan TurutTergugat yang menyatakan gugatan Penggugat salah alamat, juga tidak beralasanhukum, karena dalil eksepsi dari Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugatmendirikan bangunan, mengusahkan dan mengolah lahan seluas + 80.000 meterpersegi adalah di atas tanah milik Tergugat yang dibeli secara sah pada tahun1996, menurut Majelis Hakim sudah menyangkut materi perkara yang akandipertimbangkan dengan bukti yang diajukan Para Pihak;Menimbang, bahwa demikian juga dalil eksepsi ke3 dari Tergugat danTurut

dimanaPenggugat dalam petitum gugatannya mendalilkan supaya Tergugat dinyatakanHalaman 9Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Mbnmelakukan perbuatan melawan hukum, dan meminta supaya Tergugat membayarganti kerugian sebesar Rp.1.640.000.000,00 (Satu milyard enam ratus empatpuluh juta rupiah), padahal tidak ada hubungan hukum antara tanah perkaradengan Tergugat dan Turut Tergugat, menurut Majelis Hakim tidak beralasanuntuk dijadikan sebagai dalil eksepsi, karena benar atau tidaknya Tergugat danTurut

berpendapat, bahwaTergugat dan Turut Tergugat haruslah juga membuktikan dalil sangkalannyatersebut;Menimbang, bahwa akan tetapi Tergugat dan Turut Tergugat tidak adamengajukan surat bukti maupun Saksi untuk mendukung dalil sangkalannyatersebut, oleh karena itu dalil sangkalan Tergugat dan Turut Tergugat tersebutadalah tidak beralasan hukum dan haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan, bahwa dasar penguasaan dan pengusahaan Tergugat danTurut

danmengusahai tanah perkara tanpa seijin dari Penggugat atas tanah perkara adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), sehingga persoalanpokok dalam perkara ini telah terjawab, oleh karena itu petitum gugatan angka 2adalah beralasan hukum dan patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah berhasil membuktikankepemilikan haknya atas tanah perkara, maka petitum gugatan angka 3 adalahberalasan hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena penguasaan dan pengusahaan Tergugat danTurut

Menghukum Penggugat I, II, III, IV, Tergugat danTurut Tergugat I sampai dengan IX untuk membagiharta warisan yang tersebut pada angka 3 diktumputusan ini sesuai dengan angka 2 diktum putusanini ;5.

Menghukum Penggugat I, II, III, IV, Tergugat danTurut Tergugat I sampai dengan IX untuk menjuallelang melalui Kantor Lelang Negara atas hartawarisan sebagaimana tersebut dalam diktum putusanangka 3, dan membagikan hasil penjualan tersebutsesuai dengan diktum angka 2 putusan ini, apabilaputusan ini tidak dapat dilaksanakan secaramusyawarah kekeluargaan =;6.

Petitumtidak terinci ;Menimbang, bahwa setelah diteliti secara seksamaMajelis Hakim Banding tidak menemukan suatu kriteriasebagai patokan yang menjadi penyebab tidak jelas ataukaburnya suatu gugatan dalam gugatan yang diajukanPenggugat ;Menimbang, bahwa baik para Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat semuanya adalah ahli waris dari almarhumAnang bin Abu Hasan dan almarhum Jamita bin Anang, olehkarena itu harus' ditarik sebagai pihak dalam perkaraini, apakah sebagai Penggugat, Tergugat atau TurutTergugat

ini ;Menimbang, bahwaatas dasar apa yang telahdipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama tentang pokok perkara dapat disetujui olehMajelis Hakim Banding dan = akan~ dijadikan sebagaipertimbangan sendiri, namun dipandang perlu menambah danmemperbaiki pertimbangan tersebut sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena obyek sengketa dalamperkara ini dikuasai oleh Tergugat, maka atas perintahhukum dan undang undang Tergugat dihukum untukmenyerahkan bagian yang menjadi hak para Penggugat danTurut

Nias Barat ; Masingmasing selaku pihak TergugatI, Turut TergugatI, Turut TergugatII danTurut TergugatIII dalam perkara perdata gugatan Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Gst ; Yang menerangkan bahwa kedua belah pihak berperkara tersebut dalam prosespersidangan berjalan telah menyatakan kesediaan untuk mengakhiri persengketaan diantaramereka dengan cara berdamai, untuk dan oleh karenanya kedua belah pihak telahmengadakan kesepakatan perdamaian sebagaimana dituangkan dalam surat yangdirumuskan dalam bentuk redaksional

Sitoli menjatuhkan Putusansebagai berikut:PUTUS AN Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Gst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Setelah mendengar dan memperhatikan persetujuan kedua belah pihak berperkaratersebut;nn Mengingat, akan ketentuan Pasal 154 R.Bg dan Peraturan Mahkamah Agung RINo.1 Tahun 2008 serta Peraturan Perundangundangan lain yang terkait ;MENGADILI 1 Menyatakan perkara ini diakhiri dengan kesepakatan perdamaian.2 Menghukum Penggugat serta TergugatI, Turut TergugatI, Turut TergugatII danTurut

Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional PropinsiSumatera Barat, Cq.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Solok diSolok, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdidepan persidangan datang menghadap Kuasanya, Tergugat 2 hadir sendiri danTurut Tergugat hadir Kuasanya dan Tergugat 1 serta Tergugat 3 tidak hadir;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 13 Juli 2017Majelis Hakim memberitahukan kepada para pihak berdasarkan

permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Solok, pada hari Kamis, tanggal 20 Juli 2017, oleh kamiAldarada Putra, S.H., sebagai Ketua Majelis, Zulfanurfitri, S.H., dan Afdil Azizi,S.H., M.Kn., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh kami KetuaMajelis dan Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Sri Hartanti, PaniteraPengganti, serta dihadiri olen Kuasa Penggugat dan Tergugat 2, serta tanpadihadiri Tergugat 3 danTurut

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh padaputusan ini;Atau :Apabilan Majelis berpendapat lain, mohon keadilanyang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan untuk pihak Penggugat datang menghadapkemuka persidangan, sedangkan untuk Pihak Tergugat danTurut Tergugat tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnyayang sah untuk itu, serta tidak memberi alasan ketidakhadirannya walaupun telah dipanggil secara sah dan patutsesuai bukti panggilan (Relaas

perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat dan Turut Tergugat, sehingga persidangandilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini,maka segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acarapersidangan dinyatakan telah termaktub dalam putusan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat danTurut

membaliknamakansertifikat atas dua bidang tanah dan bangunan tersebut keBPN (badan pertanahan Nasional) sebagai pihak yangmengeluarkan Sertifikat atas tanah yang asalnya sertifikattersebut atas nama Virgo Maria Erna (Tergugat) menjadiatas nama BUBUN BURHANUDIN (Penggugat) .Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat tersebutberalasan serta tidak melawan hukum maka gugatanPenggugat haruslah dikabulkan untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat beradadalam pihak yang dikalahkan, maka patutlah Tergugat danTurut

,M.H., danLILIEK PRISBAWONO ADI, S.H., masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan mana diucapkan pada hari itujuga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis tersebut dengan didampingi oleh masingmasing Hakim Anggota dan dibantu oleh MUHAMMADDZULHAQ, S.H., sebagai Panitera Pengganti, serta dihadirioleh PENGGUGAT dan tanpa dihadiri oleh Tergugat danTURUT TERGUGAT;HAKIM ANGGOTA HAKIMKETUA,Ttd, Ttd,1. MUHAMMAD NOOR, S.H.,M.H., MAURIDSINAGA, S.H.,M.Hum.Ttd,2.

Pengadilan Negeri Gorontalo untukmendapatkan penyelesaian menurut hukum.Untuk menghindari jangan sampai objek sengketa ini akan dialinkanoleh para Tergugat dalam bentuk apapun juga kepada orang lain, makacukup beralasan para Penggugat mohon agar objek sengketa tersebutdapat diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag).Bahwa demikian pula, jika para Tergugat dan Turut Tergugat lalaimelaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang mengabulkan gugatanpara Penggugat, maka cukup beralasan menghukum para Tergugat danTurut

Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000, (seratus ribu rupiah) setiap harinya, terhitung sejakKeputusan diucapkan dan/atau diberitahukan kepada para Tergugat danTurut Tergugat, sampai para Tergugat dan Turut Tergugat melaksanakanisi Keputusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde).Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh buktibukti yang padadasarnya telah memenuhi syarat sebagaimana yang dimaksudkan olehPasal 191 RBg, maka cukup beralasan

Menghukum para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) setiapharinya, terhitung sejak Keputusan diucapkan dan / atau diberitahukankepada para Tergugat dan Turut Tergugat, sampai para Tergugat danTurut Tergugat melaksanakan isi Keputusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewijsde).12.

Bahwa pernah suatu kali sekitar tanggal 15 Desember 2011, ketikaitu TERGUGAT datang bersamasama dengan TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT ke rumah PENGGUGAT yang beralamatTebet Utara 111 H No. 23, Rt.5 Rw.2 Jakarta Selatan. Denganmaksud meminta persetujuan dan tandatangan PENGGUGATselaku salah satu Ahli Waris dalam hal Penjualan Tanah yangberlokasi di Lampung, namun terjadi keributan dan pertengkaranhanya karena PENGGUGAT banyak bertanya berkaitan denganProses Jual Beli yang akan dilangsungkan.

Namun pertemuan tersebut tidak berjalan dengansemestinya, karena TERGUGAT begitu menggebugebumenghujat, memaki dan mengatai PENGGUGAT dan keluargadengan sebutan yang tidak pantas diucapkan dimuka umum.TERGUGAT begitu mempengaruhi pikiran TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT, agar membenci PENGGUGAT, bahkanTERGUGAT terlinat sebagai seorang pelindung, anak yang paling9berbakti dan pengayom bagi TERGUGAT Il dan TURUTTERGUGAT.

Bahwa dalil penggugat point 27 yang menyatakan pada tanggal 13Februari 2012 telah melakukan Pencabutan Surat Kuasa atas halhal apa saja yang pernah dikuasakan Penggugat kepada pihak lainberkaitan dengan harta peninggalan Pewaris guna menghindarimasalah hukum dengan pihak ketiga, adalah sangat tidaklahberlandaskan dasar hukum karena pada saat itu Penggugatdalam keadaan sadar telah ikut serta bersama Tergugat Il danTurut tergugat mengkuasakan kepada Tergugat untukmelakukan proses penjualan tanah harta

Bahwa berdasar uraianuraian jawaban Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat diatas maka cukup beralasan agar Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo memberikan pendapat lain atas gugatanPenggugatDALAM REKONVENSI18.Bahwa jawaban Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat atasgugatan waris Penggugat dalam pokok perkara juga termasukdalam gugatan rekonvensi;19.Almarhum Jusnan Djamil sebelum meninggal pernah memberikanpinjaman berupa uang sebesar Rp. 200.000.000,(Dua ratusJuta Rupiah) kepada Ir.

Selamat Pawit Bin Nuhun, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu, tempat kediaman di Jalan Tebet Barat VII D No. 1 Rt.002Rw.004, Tebet Barat Jakarta Selatan ;, di hadapan sidang saksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpah secara agamaIslam yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat danTurut Tergugat karena saksi adalah bekerja sebagai pembantuPenggugat ;Bahwa saksi tidak kenal ayah kandung Penggugat karenaketika saksi bekerja pada tahun

Nomor 1444 K/Pdt/2013Tergugat s/d Tergugat IV dan Turut Tergugat menolak dan membantahserta menyatakan tanah tersebut adalah milik Tergugat s/d Tergugat IV danTurut Tergugat , serta menyatakan terhadap objek tanah tersebut adalahmilik mereka dengan menyatakan adanya Sertifikat Hak Milik Nomor39/1996 atas nama Munizar Haji Raja;21.Bahwa atas telah terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 39/1996 atas namaMunazar Haji Raja, Penggugat memohon agar tanah yang dikuasai atauditempati oleh pihak Tergugat s/

d Tergugat IV dan Turut Tergugat agardiserahkan kembali kepada Penggugat, akan tetapi Tergugat s/d TergugatIV dan Turut Tergugat tidak memperdulikan dan tetap tidak maumengembalikannya, akibatnya Penggugat mengalami kerugian karena telahkehilangan hak kepemilikan yang sah tersebut;22.Bahwa atas perbuatanperbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat danTurut Tergugat adalah merupakan perbuatan melanggar hukum karena telahmenghilangkan hakhak kepemilikan Penggugat yang sah, sehingga telahmembuat Penggugat

Raja Yusuf maka hartatersebut menjadi warisan para Tergugat dan Turut Tergugat , maka denganalasan tersebut di atas, jika Penggugat menggugat tanah para Tergugat danTurut Tergugat , maka gugatan Penggugat kabur dan juga objek gugatansangat idak jelas alias kabur, dan mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini dapat menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Setentang Batas.3.

Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat menguasai tanah objek sengketa yang masuk dalam batasbatas tersebut di atas adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan Akta Hibah Nomor 18/KBIV/1994 tertanggal 29 April 1994adalah tidak sah dan tidak berharga menurut hukum;5.

Bakar, saksi Burhanuddin tidak dapatmembuktikan asal usul atau alas hak kepemilikan tanah mengenai: asalusul/alas hak tanah objek sengketa adalah berasal dari tanah warisanyang diperoleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat dari Kakeknya yang bernama Yusuf, selanjutnya turunpada ayahnya H. Raja untuk selanjutnya setelah meninggal dunia,Tergugat yang merupakan Istri H. Raja menghibahkan tanah objeksengketa kepada Munanjar H.

memotong dengan cara menggergajikayu palafon kamar mandi milik Penggugat tersebut, dan pada saat ituPenggugat (melalui Isteri Penggugat) yang mendengar langsung menanyakandan/atau menegurnya, akan tetapi tidak ada tanggapan sama sekali dariPenggugat, nanti pada sore harinya baru Turut Tergugat (Isteri Tergugat)Halaman 2 dari 16 halaman Putusan No: 96/Pdt.G/2017/PN Japdatang ke rumah Penggugat untuk mengakui kesalahan, meminta maaf, dandengan seenaknya saja mengatakan nanti Para Tergugat (Penggugat danTurut

Menyatakan Bahwa Akibat Perbuatan Melawan Dilakukan Oleh Tergugat DanTurut Tergugat Telah Mengakibatkan Kerugian ImMateriil Sebesar Rp. Rp.1000.000.000, (Satu Milyar Juta Rupiah) ;6. Menghukum Tergugatdan Turut Tergugat Untuk Membayar Kerugian ImMateriilSebesar Rp. 1000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) Kepada Penggugat SecaraTanggung Renteng Terhitung Sejak Putusan Dalam Perkara Ini TelahBerkekuatan Tetap ;Halaman 8 dari 16 halaman Putusan No: 96/Pdt.G/2017/PN Jap7.

,Hakim pada Pengadilan Negeri Jayapura, sebagai Mediator ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 29 Mei 2017,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Merujuk gugatan Penggugat tertanggal 6 Mei 2017, maka dengan ini

Tergugat danTurut Tergugat mengajukan jawaban sebagai berikut;1.

Tasik, batasbatasnya telahjelas dan berita acara pengukuran atas tanah tersebut disaksikan dan disetujuioleh penggugat dengan membubuhkan tandatangannya pada berita acarapengembalian batas pada tanggal 4 Januari 2011;Jadi tidak benar Tergugat dan Turut Tergugat menyerobot tanah Penggugatseperti didalilkannya, dan dalildalil Penggugat yang menyatakan Tergugat danTurut Tergugat merasa bersalah dan dalildalil lain adalah tidak benar karenatidak pernah ada komunikasi antara Tergugat dengan Penggugat

Bahwa seiring berjalannya waktu pada sekitar akhir bulan Januari2014 dengan itikat baik Penggugat bertemu dengan Tergugat danTurut Tergugat untuk membicarakan permasalahan tanah tersebutdengan harapan ada solusi terkait dengan persoalan masalah tanahyang menjadi obyek sengketa, akan tetapi Penggugat tidakmendapatkan jawaban dan solusi yang memuaskan atas pertemuandimaksud dan Tergugat bersihkeras tetap mengklaim dan menguasaitanah milik dari Penggugat;10.Bahwa atar perbuatan Penggugat dengan mengklaim

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dapat meletakkan Sita Jaminanatas tanah yang menjadi obyek sengketa yang menjadi milikPenggugat;12.Bahwa oleh karena gugatan ini didasari atas buktibukti otentik ataubuktibukti yang kebenarannya tidak dapat dibantah oleh Tergugat danTurut Tergugat maka Penggugat mohonkan agar putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun Tegugat danTurut Tergugat mengajukan perlawanan, banding ataupun kasasi;13.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebi dahulumeskipun Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan perlawanan,banding ataupun kasasi;13.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul akibat gugatan ini;atauApabila Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimempunyai pertimbangan lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukPenggugat telah datang dan menghadap Kuasanya dan untuk Tergugat danTurut

Turut Tergugat) yang menyuruh untuk bongkar saja;Bahwa tanah tersebut belum di ukur atau ditarik batas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut KuasaHukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat serta Turut Tergugatmenyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukansaksi ahli yang memberikan keterangan dibawah sumpah/janji padapokoknya sebagai berikut :e Saksi Ahli HENRY SUGIYANTO PARU;Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat maupun Tergugat danTurut

petendi gugatan tidakmenguraikan berapa kerugian yang ditimbulkan baik materiil maupunimmateriil namun tibatiba dalam petitum mencantumkan nilai kerugianyang tidak jelas perinciannya dan seharusnya juga menguraikannya kedalam posita sehingga antara posita dan petitum ada kesesuaian;Bahwa berdasarkan dalil nomor 1 dan nomor 2 diatas, gugatanPenggugat ini termasuk cacat formil yaitu gugatan kabur sehinggasudah selayaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Hukum Tergugat danTurut

Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT akan melunasi hutang kepada PihakPENGGUGAT, tetapi karena TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tidak bisamelaksanakan pembayaran dalam bentuk Uang Tunai, maka TERGUGAT danTURUT TERGUGAT bersedia menyerahkan Sertipikat Hak Milik (GHM) tanah danbangunan sebagai jaminan atas pelunasan.2. Bahwa atas hutangnya TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT akan menyerahkanobjek jaminan sebagaimana :Hal 2 dari 5 halamanPutusan Perdamaian Nomor 53/Pdt.G/2019/PN Dpsa.

Bahwa apabila dalam kurun waktu pengembalian sebagaimana Pasal 6 ternyataPihak TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT melakukan penebusan / pembayarantunai sejumlah nilai hutang sebesar pada pasal 1, maka PENGGUGAT akanmenyerahkan asset yang dijadikan jaminan tersebut kepada TERGUGAT danTURUT TERGUGAT secara proporsional dan kewajiban pembayaran selisihsebagaimana Pasal 5 tersebut diatas menjadi batal dan tidak lagi dapatdilaksanakan.2.

Para Pelawan telah mengajukanpermohonan..........permohonan agar perkaranya yang diputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal4 April 2011, No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn, untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Diluar Hadir Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 4 April 2011 No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn kepada TurutTerlawan I dan Turut Terlawan II pada tanggal 23 Mei 2011, oleh JurusitaPengadilan Negeri Medan melalui Walikota Medan karena Turut Terlawan I danTurut

Kepala GauechiekGampong, Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Biruen pada tanggal 20 Februari2012, yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Terlawan/Terbanding tertanggal 22 Februari 2012 dan diterima melalui Panitera PengadilanNegeri Medan tanggal 22 Februari 2012, Kontra Memori Banding mana telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa Para Pelawan/ Pembandingpada tanggal 27 Februari 2012, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut

Terlawan II/ Turut Terbanding II melalui Walikota Medan pada tanggal 24Februari 2012 dan kepada Turut Terlawan II/ Turut Terbanding II melaluiJurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Nomor :96/Pdt.G/2010/PNMdn, masingmasing kepada Kuasa Para Pelawan/Pembanding pada tanggal 2 Desember 2011, kepada Kuasa Terlawan/ Terbandingpada tanggal 8 Desember 2011, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut Terlawan II/ Turut Terbanding Il pada tanggal

TETANGGA SEBELAH TIMUR Setiawan yang dikuasai olehPenggugat, maka Penggugat mempersilahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, danTurut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat VII untuk melakukan gugatanmelalui mekanisme pengadilan yang ditunjuk oleh pihakpihak yang berkepentinganterhadap Penggugat ;Pasal 8Hal 4 dari 7 hal.

Sutomo Kelurahan Sengkut Kecamatan Berbek Kabupaten Nganjuk, dalamhal ini tanah darat berdiri di atasnya sebuah bangunan yang menjadi obyek dalamperkara Nomor 0072/Pdt/G/2013/PA.Gs. yang saat ini ada dalam penguasaanPenggugat akan diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat I, Tergugat I danTurut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat VII, yang dalam hal ini diwakilioleh Turut Tergugat II di hadapan persidangan Pengadilan Agama Gresik, setelahpara pihak menandatangani kesepakatan bersama ini dan atau

yang diputus olehPengadilan Negeri Jambi tanggal 9 Maret 2010 Nomor78/Pdt.G/2009/PN.Jbi untuk diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan permohonanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jambi Halaman 3 dari 7halamanyang menyatakan bahwa pada tanggal O01 April 2010 dantanggal O05 April 2010 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara seksama kepada Terbanding, TerbandingII dan turut Terbanding / semula Penggugat, Tergugat II danturut

Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan tingkatbanding Pembanding / semula Tergugat I telah mengajukanmemori banding tertanggal 14 April 2010 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 20 April 2010dan diberitahukan kepada Terbanding, Terbanding II danturut Terbanding / semula Penggugat, Tergugat II dan turutTergugat pada tanggal 21, 22 dan 26 April 2010 denganbaik dan seksama ;Membaca risalah pemberitahuan memeriksaberkas perkara Nomor: 78/Pdt.G/2009/PN.Jbi yangdibuat oleh

karena masih dalam sengeketa, maka Termohon dan TurutTermohon setuju pembayaran ganti kerugian dititipbkan di Pengadilan NegeriSimalungun sesuai dengan Berita Acara Penawaran Pembayaran Uang GantiKerugian Nomor 2/Pdt.Kons/2019/PN Sim tanggal 15 Maret 2019;Menimbang bahwa oleh karena Termohon dan Turut Termohonmenyatakan bahwa objek ganti rugi masih dalam sengketa maka HakimPengadilan menetapkan persidangan pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019dan memerintahkan Jurusita untuk memanggil Pemohon, Termohon danTurut

pada persidangan yang ditentukan pada hari Rabutanggal 15 Mei 2019, tanggal 22 Mei 2019 dan tanggal 26 Juni 2019,Pemohon hadir kuasanya yang bernama Masmur Bangun S.H., sedangkanTermohon dan Turut Termohon hadir hanya pada hari Rabu tanggal 22 Mei2019, sedangkan pada hari sidang lainnya tidak hadir tanpa alasan yang sah;Menimbang bahwa selanjutnya telah didengarkan keteranganPemohon, yang pada pokoknya Pemohon tetap berkehendak untukmenitipkan uang ganti kerugian ke Pengadilan, sedangkan Termohon danTurut