Ditemukan 22952 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Gono gini
Putus : 23-09-2014 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3267 K/Pdt/2013 Tanggal 23 September 2014 — I NYOMAN JON MARIATA VS NI LUH MANIK SENIAWATI
76 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-06-2019 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1388 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Juni 2019 — MARUDUT MANALU VS NONE MARBUN
258 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
258 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 05-12-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3688 K/PDT/2016 Tanggal 21 Februari 2017 — ZEMLY LENGKONG vs INEKE KINDANGEN, S.TH.;
64 — 47
64 — 47
Putus : 20-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3133 K/Pdt/2022 Tanggal 20 September 2022 — KUWAT AGUSTYAWAN VS Rr ERLIN SETYATI, DK
139 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-12-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2325 K/Pdt/2013 Tanggal 17 Desember 2013 — ORPALINA SITOMPUL VS ROBIN MANURUNG bin J. MANURUNG
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2659 K/Pdt/2013 Tanggal 19 Desember 2014 — NYOMAN SUKRANI vs Drs. I MADE RAKSA PUJANA
53 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2659 K/Pdt/2013Gitgit, dimana 6 (enam) buah artshop adalah sewa dan 1 (satu) artshopyang terletak di tempat parkir air terjun Desa Gitgit, adalah merupakanharta bersama/harta gono gini Penggugat dengan Tergugat;4.
Menghukum Tergugat untuk melakukan pembagian atas harta bersama/harta gono gini yang tersebut dalam amar putusan angka 2 di atas kepadaPenggugat dengan pembagian Penggugat mendapat 1/2 bagian danTergugat mendapat 1/2 bagian;5.
Bahwa begitu pula terhadap harta gono gini baik berupa barang atau bendatetap dan benda bergerak (Relaas Pemberitahuan Putusan Banding)Hal. 15 dari 28 hal.
Putusan Nomor 2659 K/Pdt/2013Adalah bukan gono gini karena disamping tanah tersebut sudahberalih tangan atau sudah dijual sejak tanggal 09 Januari 2002, dansudah dibalik nama menjadi atas nama orang lain (atas nama LuhSutarini), maka Judex Facti yang berkesimpulan bahwa tanah sengketaatau tanah gono gini atas nama Ni Putu Kharisma Dewi Wiryanari, SHMNomor 30, Luas 2750 m?, adalah kesimpulan yang salah dan keliru sertasalah dalam penerapan hukum (copy sertipikat terlampir);.
Bahwa sehingga Majelis Judex Facti dalam kesimpulannya terhadapgono gini berupa: Benda bergerak: 1(satu) unit mobil Daihatsu Ferosa SENomor Polisi DK 967 SI, sampai saat ini kepemilikannya adalah oranglain adalah bukan harta bersama/harta gono gini Pengugat denganTergugat, adalah kesimpulan yang salah dan keliru dan salah dalampenerapan hukum;IV.
Putus : 12-04-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2298 K/Pdt/2015 Tanggal 12 April 2016 — HANDI HADI alias HANDI HADI SLAMET
lawan
LINAWATI TJIU alias LINAWATI
86 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2298 K/Pdt/2015Sehingga dengan demikian kekeliruan hukum yang sangat nyata, apabilaMajelis Hakim Judex Facti mendasarkan kepada keterangan saksisaksitersebut di atas sebagai pertimbangan hukum untuk menyatakan objeksengketa bukan harta gono gini;.
gono gini orang tuanya; Bahwa terkait uang transferan yang didalilkan Termohon Kasasiketerangan 2 (dua) orang saksi yang tidak disumpah tersebut padapokoknya menerangkan (vide; Putusan Pengadilan Negeri halaman 11sampai 12):e Bahwa saksi mengetahui Bukti T5 sampai dengan 119 yaitutransferan yang masuk ke rekening ibu saksi yang dikirim bibi yangbernama Linda yaitu milik nenek saksi di Taiwan;Halaman 10 dari 21 Hal.
yang menguatkanbahwa objek sengketa adalah harta gono gini antara Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi.
Nomor 2298 K/Pdt/2015asal barang tersebut, bahkan barang yang didapat secara cumacuma sekalipunpun adalah juga menjadi bagian harta gono gini yang harus dibagi sama rata;Petitum Pemohon Kasasi sepatutnya menurut hukum dikabulkan;Berdasarkan uraian tersebut di atas di mana telah nyatanyata Majelis HakimJudex Facti telah salah di dalam menerapkan hukum, sehinggaterjadipenyesatan hukum, khususnya terhadap hukum yang mengatur tentang hartagono gini (bersama) perkawinan yang sudah sangat jelas hukumnya
;Gugatan Pemohon Kasasi pada faktanya adalah terbukti secara sahbawasannya objek sengketa adalah harta gono gini (bersama) antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi dan telah jelas hukumya selain ditentukan laindalam perjanjian kawin, maka segala harta yang didapat selama perkawinanadalah harta gono gini tanoa mempedulikan dari mana asal barang tersebutadalah wajib dibagi sama rata;Maka dari itu menurut hukum Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor146/Pdt.G/2014/PN Dps tanggal 28 Oktober 2014
Register : 09-12-2015 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0805/Pdt.G/2015/PA.Tgm Tanggal 9 Juni 2016 — penggugat dan Tergugat
147 — 106
147 — 106
Putus : 04-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2688 K/Pdt/2019 Tanggal 4 Oktober 2019 — LINA SUPRIYANTI VS TONY SETIAWAN
69 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-08-2006 — Upload : 13-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 23/Pdt.G/2006/PN.KPJ Tanggal 29 Agustus 2006 — NY. LAILATUL FITRIYAH Melawan BCA
140 — 157
140 — 157
Menyatakan obyek sengketa yang tercantum dalam poin 2 posita gugatan adalah merupakan harta gono-gini ICHWAN RAHMAD HIDAYAT dan LAILATUL FITRIYAH;4. Menyatakan bahwa ICHWAN RAHMAD HIDAYAT telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris yaitu LAILATUL FITRIYAH dan NADYA RIZKY RAHMA TITA (Penggugat);5. Menyatakan bahwa LAILATUL FITRIYAH dan NADYA RIZKY RAHMA TITA berhak atas obyek sengketa yang tersebut dalam poin 2 posita gugatan, masing-masing bagian;6.
Foto copy sesuai aslinya akta pembagian hartagono gini no.110 (bukti P14);15.
Putus : 16-07-2014 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 355 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehinggaberdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut di atas Majelisberpendirian kendaraan Mitsubishi Grandis Nomor Polisi , tahun2005, warna hitam, adalah juga termasuk harta gono gini Penggugatdan Tergugat";Atas pertimbangan Judex Facti sebagaimana dikutip di atas, PemohonKasasi/dahulu Pembanding sangat keberatan karena pertimbanganJudex Facti tersebut tidak sesuai bahkan sangat bertentangan denganfakta. yang terungkap dipersidangan dan cenderung memberikanpenafsiran sendiri, yang mana penafsiran
Pada pokoknyapertimbangan JudexFacti Pengadilan Negeri menyebutkan sebagai berikut (dikutip):Bahwa mengenai 1 (satu) unit Apartemen Jakarta Pusat, Penggugatmendalilkan, berdasarkan Surat Badan Pengelola Lagoon ResidencesNomor , tanggal 21 Agustus 2009, maka telah dapat dibuktikan bahwapertanggal 19 Juli 2009 pemilik Apartemen tersebut adalah Tergugat,dan hal ini sekaligus membuktikan pula bahwa Apartemen JakartaPusat tersebut, adalah benar harta gono gini Penggugat denganTergugat";Bahwa dalil Penggugat
Nomor 2, Kemayoran, Jakarta Pusat10630, didalilkan Penggugat sebagai harta gono gini sebab berdasarkanSurat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor yang diterbitkan olehBadan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kota AdministrasiJakarta Pusat, tertanggal 23 Juni 2010 (bukti P7), diperoleh keteranganbahwa 1 (satu) unit apartemen, terletak di Apartemen Jakarta Pusatadalah tercatat atas nama Tergugat";Bahwa disamping itu Penggugat mendalilkan berdasarkan keterangansaksisaksi yaitu saksi 2 menerangkan bahwa
No. 355 K/Pdt/2014status hak atas apartemen (satuan rumah susun) itu, dimana hak milikatas Apartemen Jakarta Pusat 10630, tercatat atas nama Tergugat, danbilamana hal ini dihubungkan dengan keterangan saksi 2 serta saksiBudiharto sebagaimana tersebut di atas, maka majelis berpendapat 1(satu) unit Apartemen Jakarta Pusat 10630, adalah juga termasuk hartagono gini Penggugat dengan Tergugat;Atas pertimbangan Judex Facti sebagaimana dikutip di atas, PemohonKasasi/semula Pembanding/Tergugat sangat keberatan
negeri adalah pertimbangan yang kelirukarena telah lalai dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkkan olehperaturan perundangundangan menyangkut hukum pembuktian sertakurang dalam pertimbangan hukumnya, karenanya haruslah dibatalkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum, baik Penggugat dan Tergugat dapat membuktikan hartahartaa quo merupakan harta gono gini
Register : 13-01-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 22-05-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 116/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 14 Maret 2012 — Penggugat
Tergugat
90 — 19
90 — 19
Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah mempunyai hartabersama / gono gini yang belum dibagi yaitu berupa :Putusan Harta Bersama, nomor: 0116/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari8Sebidang tanah berikut bangunan yang berada diatasnya terurai dalam akta jual belinomor : 101/RJT/1994, tanggal 14 Februari 1994, dihadapan H Camat / PPATKabupaten Tulungagung atas sebidang tanah dengan persil Nomor 20.d.I.
Putus : 19-03-2019 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 339 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Maret 2019 — MINA vs HUSIN TANARTAH, dk
42 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2527 K/Pdt/2018 Tanggal 27 Nopember 2018 — SILVIA PUSPITAWATI HALIM VS BUDIYANTO
66 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2304 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — IRMAWATI VS FAHRUL FRANKIE LIJAYA
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2304 K/Pdt/2018C.Kendaraan beroda empat berupa Suzuki Ertiga warna Silver, NomorPolisi DD 1154 QE tahun pembuatan 2015;Saham 25% senilai Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) di PTPadi Mas Buana;Kendaraan roda dua merek Honda Beat, warna Merah, Nomor PolisiDD 5556 IB adalah harta bersama (gono gini) Penggugat denganTergugat;Menyatakan Penggugat berhak separuh atas harta bersama yangberupa:a.
nafkah hidup dan tunjangan pendidikanserta kesehatan anak atas nama Amelia Puspaningrum dan NonaFadhia Cherunnisa, kepada Penggugat (Tergugat dalam Konvensi),berupa uang tunai sebanyak Rp/779.625.000,00 (tujuh ratus tujuh puluhsembilan juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah), terhitung sejaksaat putusan berkekuatan hukum yang tetap;Menghukum pula Tergugat dalam Rekonvensi (Penggugat dalamKonvensi) untuk membagi kepada Penggugat dalam Rekonvensi(Tergugat dalam Konvensi) separuh atas harta gono gini
Nomor 2304 K/Pdt/2018Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebahagian;Menyatakan Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi memiliki hartabersama/harta gono gini berupa:a.Sebidang rumah dan tanah yang terletak di BTN Minasa Upa BlokM.18 Nomor 25, Kelurahan Gunung Sari, Kecamatan Tamalate(dahulu), sekarang Kelurahan Rappocini, Kota Makassar seluas 93m?
berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 20489;Kendaraan roda empat berupa Toyota Avanza warna Putih, NomorPolisi DD 1424 VT tahun pembuatan 2013;Saham 25% senilai Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) di PTPadi Mas Buana;Kendaraan roda dua merek Honda Beat, warna Merah, Nomor PolisiDD 5556 IB:Menghukum Tergugat Konvensi untuk membagikan dan menyerahkan 7%(satu perdua = setengah) dari harta bersama/harta gono gini tersebutkepada Penggugat Konvensi dalam keadaan baik dan sempurna, yaitu:a.Sebidang
Register : 15-03-2006 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 105/Pdt.G/2016/PA.Spn Tanggal 26 April 2016 — Penggugat dan Tergugat
115 — 19
115 — 19
Putus : 19-08-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 627 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Agustus 2014 — ANNUS VS HENI SUSANTI
63 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
itumohon diserahkan;Bahwa oleh karena perkara ini berdasarkan buktibukti yang sah dan tidak dapatdisangkal lagi akan kebenarannya, maka mohon putusan dalam perkara ini dapatdijalankan lebih dahulu (wit voorbaar bij vooraad) walaupun ada upaya hukum lain;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi mohon kepadaPengadilan Negeri Mempawah untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Rekonvensi:1 Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2 Menyatakan harta gono gini
Bahwa sengketa antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/ Terbanding adalahmenyangkut masalah pembagian harta bersama (gono gini) akibat perceraian yangdiperoleh selama perkawinan antara Penggugat/ Pembanding dengan Tergugat/Terbanding, sehingga tidak ada hubungannya dengan harta milik pihak ketiga;b.
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — ABRAHAM ISA VS HERMIYANA AOME
74 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-01-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 K/Pdt/2019 Tanggal 17 Januari 2019 — DARLEN MANURUNG VS THERESIA
43 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-02-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2035 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — YOHANES HINDARTO atau GENG TING HIEN
lawan
TAN TJIAUW KHING atau THERESIA SANDJOJO SEPUTRO
114 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu meskipun ada upaya hukum verzet, banding, kasasi maupunupaya hukum lainnya;Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;Subsidair :Kalau Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa pertamatama, Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugatyang mendasarkan pada gugatan gono gini
Tetapi sesuai denganPasal 3 alinea ketiga Perjanjian Kawin Akta Nomor 19 tanggal 13 Agustus1976, tidak menyebabkan Pemohon Kasasi kehilangan haknya untukmenuntut pembagian harta gono gini.Bahwa jika sekiranyapun Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, berpendapatbahwa Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikan asalusul pembelianharta gono gini tersebut, sehingga memutuskan gugatan Pemohon Kasasitidak dapat diterima.