Menghukum Penggugat / Pembanding membayar kerugianyang dialami Tergugat/Terbanding sebanyak Rp. 18.Halaman 5 dari 8 hal Putusan Nomor 211/PDT/2020/PT PDG389.720.000, (Delapan belas miliyar tiga ratus delapan puluhsembilan juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) secara tunaiapabila inkar dapat menggunakan bantuan Polisi dan TNI.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmembaca dan mempelajari berkas perkara tersebut beserta surat suratyang terlampir dan salinan resmi Putusan Pengadilan

Menyatakan demi hukum tergugat dan Il telah Inkar Janji(wanprestasi) kepada Penggugat;3.

, pertimbangannya adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan wanprestasi (inkar janji) adalah tidakdipenuhinya sesuatu yang diwajibkan seperti yang telah ditetapkan dalam perikatan, dandalam perjanjian utang piutang wanprestasi ada 3 (tiga) bentuk / keadaan yang dapatmenentukan apakah seseorang telah melakukan wanprestasi, yaitu:1 Utang tidak dikembalikan sama sekalli;2 Mengembalikan utang hanya sebagian;3 Mengembalikan utang tetapi tidak tepat waktunya;3435Menimbang, bahwa sebagaimana

paling lama (satu) tahun sehingga terhadap Tergugat diwajibkan untukmelaksanakan perjanjian tersebut, namun ternyata berdasarkan fakta bahwa pembayarandilakukan Tergugat setelah tenggang waktu +13 (tiga belas) tahun sejak peminjamantersebut, sehingga hal tersebut telah melampaui dari batas waktu yang telah diperjanjikan3536antara Penggugat dan Tergugat yaitu paling lama 1 (satu) tahun sejak peminjamantersebut sehingga dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Tergugat telah melakukanwanprestasi (inkar

dalamRekonpensi a quo ternyata gugatan Rekonpensi a quo berhubungan erat dengan gugatandalam Konpensi, maka secara mutatis mutandis pertimbanganpertimbangan dalamgugatan dalam Konpensi berlaku juga dalam memperhubungkan gugatan dalamRekonpensi a quo, sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa olehkarena didalam pertimbangkan gugatan dalam Konpensi bahwa Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi telah membuktikan bahwa Tergugat Konpensi / PenggugatRekonpensi telah melakukan wanprestasi (inkar

dinyatakan dalam Surat LaporanHakim, Mediator tertanet al) scrcssasnsxwsevesawavmnanenscacs 2012, maka pemeriksaan dimulaidengan membacakan surat Gugatan Penggugat tersebut di atas dan atas pembacaangugatan tersebut, kuasa Penggugat menerangkan bahwa ia tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa Tergugat II telah mengajukan jawaban tertulis tertanggal 16Mei 2012 sebagai berikut :I DALAM EKSEPSI1 GUGATAN A QUO NEBIS IN IDEM1 Bahwa, PENGGUGAT telah mengajukan surat gugatannya perihal :Gugatan Perbuatan Inkar

BAR, materigugatan adalah Perbuatan Inkar Janji (Wan Prestasi) atasPerjanjian Pembiayaan Konsumen No. PK. C098/06/CF/011dan No. PK. CO98/06/CEF/022;Dalam perkara No. 675/Pdt.G/2010/PN. JKT. BAR, materigugatan adalah perlawanan atas perkara No. 022/Pdt.G/2010/PN. JKT. BAR, di atas dengan materi Perbuatan Inkar Janji(Wan Prestasi) atas dasar Perjanjian Pembiayaan KonsumenNo. PK. C098/06/CF/011 dan No. PK. CO98/06/CF/022;Dalam perkara No. 029/PDT.G/2012/ PN. JKT.

BAR, materigugatan : Perbuatan Inkar Janji (Wanprestasi) atas PerjanjianPembiayaan Konsumen No. PK. C098/06/CF/011 dan No. PK.CO98/06/CF/022.c Objek PerkaraBaik dalam perkara No. 022/Pdt.G/2010/PN. JKT. BAR, maupundalam perkara No. 675/Pdt.G/2010/PN. JKT. BAR dan perkara No.029/PDT/G/2012/PN. JKT.

dK/Tergugat dR, pada tanggal 15 Januari 2010 telahmengajukan gugatan No. 022/Pdt.G/2010/PN.JKT.BAR, atasperbuatan inkarjanji terhadap Tergugat I dK saja tanpa melibatkan Tergugat II dK/PenggugatdR, sebagai istri sah dan curatel, sehingga sangat wajar dalam putusan PerkaraPerlawanan No. 675/Pdt.G/2010/PN.JKT.BAR, Penggugat dK/Tergugat dR,dinyatakan sebagai TERLAWAN SITA I yang tidak beritikad baik;Bahwa, pada tanggal 24 Januari 2012, Penggugat dK/Tergugat dR, mengajukankembali gugatan perbuatan inkar

Serta Kantor Pertanahan Kota Administrasi JakartaBarat, sebagai Turut Tergugat;e Bahwa pada tahun 2010 Penggugat pernah mengajukan gugatanperbuatan inkar janji (wanprestasi) tertanggal 15 Januari 2010 dan32terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 22/Pdt.G/2010 /PN.Jkt.Bar, dan yang digugat dalam perkara tersebut hanyaDrs. Djoko Santoso sebagai tergugat, tanpa menggugat Ny, Tamari.padahal Penggugat mengetahui Ny.

karenasangat sulit dihnubungi sudah tidak ada berkomunikasi lagi maka Penggugat1 dan Penggugat 2, menjadi bingung, sedin dan kecewa atas tindakanperbuatan Tergugat yang tidak memenuhi kewajibannya karena sangatmerugikan padahal baik Penggugat 1 maupun Penggugat 2 telah berusahamembuka jalan untuk musyawarah dan berdamai agar mendapatkan jalanyang terbaik dan maslahat untuk keutungan bersama tetapi tidakdiperhatikan atau tidak ditanggapi oleh Tergugat sehingga Tergugat dapatdikategorikan telah melakukan inkar

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan inkar janji atau wansprestasiterhadap Penggugat 1 dan Penggugat 2.4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conversatoir beslag ) berupasebidang tanah dan bangunan koskosan adalah sebagai berikut : Hak Milik atas sebidang tanah Adaat Persil Nomor 009 Blok BojongLarang Kohir NO.C 0020 Seluas 3.200 M2, Akta Jual Beli 356/2019 atasNama Tergugat.

Bahwa olehkarena perbuatan inkar janji Tergugat tersebut maka Tergugat layakkiranya untuk dihukum mengganti seluruh biaya biaya yang telahdikeluarkan oleh Penggugat untuk mempertahankan haknya.10.Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan bukti bukti otentikyang tidak terbantahkan maka Para penggugat mohon agar putusandalam Perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoraad) meskipun masih dimungkinkan adanya upaya hukum banding,kasasi atau upaya hukum lainnya.Halaman 3

Notaris diSemarang, maka gugatan ini diajukan sesuai dengan pemilihan domisilipenyelesaian sengketa yaitu pada Pengadilan Negeri Semarang.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka, kami mohon kepada YangTerhormat Pengadilan Negeri Semarang untuk berkenan memberikanputusan sebagai berikut :1)2)7)Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk keseluruhannya;Menyatakan Tergugat telah inkar janji / wanprestasi atas Akta PerjanjianPinjam Pakai nomor 3 tertanggal 29 Mei 2008 yang dibuat oleh R WidyarsoKurniadi

Menyatakan para Tergugat telah melakukan inkar janji (wanprestasi) ;4. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Surat PerjanjianPinjaman yang dibuat pada tanggal 23 Januari 2003 oleh paraTergugat ;5. Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh utangnya kepadaPenggugat sebesar Rp 24.300.000,00 (dua puluh empat juta tiga ratusribu rupiah) secara seketika dan sekaligus ;6.

van gewijsde) untuk segera membayar hutangnyakepada Penggugat, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara untuk menetapkan uang Paksa(dwangsom) sebesar Rp. 20.000.000, (Satu juta rupiah) tiap hariketerlambatannya kepada Tergugat.Berdasarkan beberapa dalildalil diatas, Penggugat memohon kepada MajelisHakim untuk memeriksa dan memutus perkara a quo, sebagai berikut :.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Wanprestasi/ Inkar

TERMASUK DALAM MELAKSANAKANKEPUTUSAN PENGADILAN);Bahwa berdasarkan halhal yang telah dikemukakan di atas, Pembandingmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini kiranya menjatuhkan putusandengan amar putusan sebagai berikut:Mengabulkan Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding untukseluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Bekasi No.323/Pdt.G/2018/PN.Bks;Menyatakan Perbuatan Terbanding dahulu~ Tergugat adalahWanprestasi/ Inkar

Libel, sehinggawajar apabila Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima atau ditolak;Bahwa Petitum Gugatan tidak didukung oleh Posita.Bahwa dalam poin 4 Petitum disebutkan Tergugat II dan Turut Tergugattelah melakukan wanprestasi ditambahkan pula dengan poin 6 Petitum,Tergugat Il bersama sama dengan Tergugat memohon dihukum untukmengembalikan Investasi Para Penggugat secara tanggung renteng,sementara itu dalam posita tidak ada dalil apapun yang menyebutkanTergugat Il dan Turut Tergugat melakukan inkar

Oleh karena adanya inkar janji sesuaidengan dalil poin 7 gugatan Para Penggugat bahwa inkar janji dimulai sejakbulan Maret 2010 dimana Tergugat II dan/atau Turut Tergugat sudah tidakbertanggungjawab apapun terhadap Investasi Para Penggugat padaTergugat ;Bahwa dengan demikian petitum gugatan Para Penggugat tidak didukungoleh Posita, sehingga wajar apabila Gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima atau ditolak;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan

Kalau secara nyatanyaPENGGUGAT dinyatakan wan prestasi atau inkar janji, seharusnyaTERGUGAT terlebih dahulu melakukan Gugatan Wanprestasi kepadaPENGGUGAT melalui pengadilan negeri setempat atas dasar negaraIndonesia negara hukum;Bahwa dalam kurang lebih 1 tahun terakhir PENGGUGAT kurangmemenuhi tanggung jawabnya kepada kreditnya di karenakanPENGGUGAT dalam usahanya mengalami kemacetan dana yang diperolehdari TERGUGAT.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan inkar janji/wanprestasi terhadap Perjanjian Jual Beli tanggal 21 Desember 2015;4. Menghukum tergugat Rekonvensi mengembalikan uang Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah);5. Menghukum tergugat Rekonvensi membayar bunga uang dari kerugianPenggugat Rekonvensi sejumlah Rp36.000.000,00 (tiga pulun enam jutarupiah);6.

voerraad);Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Jakarta Pusat cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk memutus:cles2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor: 104/APTKEBGCP/XI/2014tanggal 15 Oktober 2014 tentang Pengadaan Jasa Tenaga Kebersihan &Pemeliharaan Kolam Renang di Apartemen Puri Kemayoran adalah sahmenurut hukum;Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan inkar

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan inkar janji atauwanprestasi;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan hak Penggugat sebesar Rp.260.000.000, (dua ratus enam puluh juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga keterlambatan kepadaPenggugat sebesar Rp. 260.000.000,x 24 % (6% x 4 tahun) = Rp.62.400.000, (enam puluh dua juta empat ratus ribu rupiah);6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya7.

MENGADILI :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan inkar janji kepada Penggugat;Menyatakan bahwa Surat Perjanjian Kredit Tanpa Agunan No. 208/PK/BPR/XII/2017 tanggal 08 Desember 2017 sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan hutang Tergugat kepada Penggugat sampai dengan tanggal 20 Agustus 2019 berjumlah Rp22.636.580,00 (dua puluh dua juta enam ratus tiga puluh enam ribu lima ratus delapan puluh rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar kewajibannya

Bahwa sengketa hukum yang diajukan dalam perkara a quo adalah mengenaiwanprestasi atau perbuatan inkar janji antara para pihak, dalam hal ini Para Penggugatdengan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat.

Bahwa selain itu dalam Hukum Islam sebagaimana yang selama ini ada dandilaksanakan dalam Peradilan Agama, sama sekali tidak menyangkut/mempunyaikewenangan mengadili perkara wanpreastasi atau inkar janji akibat dan adanya suatuperjanjian karena sudah masuk pada ranah sengketa keperdataan yang harus diputusterlebih dahulu dalam Peradilan Umum (Penjetasan Umum, angka 2 alinea ketiga UUNo. 7 Tahun 1989 tentang PERADILAN AGAMA).;DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dalam Hukum Islam sebagaimana yang selama ml dijalankan dalamPeradilan Agama, sama sekali tidak mempunyai kewenangan mengadili perkarawanpreastasi atau inkar janji akibat dan tidak dipenuhinya suatu perjanjian leh salahsatu pihak di dalamnya, karena yang demikian sudah masuk pada ranah sengketakeperdataan yang harus diputus terlebih dahulu dalam Peradilan Umum (PenjelasanUmum, angka 2 alinea ketiga UU No. 7 Tahun 1989 tentang PERADILAN AGAMA).3.3.

kepada Terbanding semula Peggugat;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat mengajukantuntutan agar Pembanding semula para Tergugat dinyatakan sebagai pihakyang telah melakukan perbuatan melawan hukum serta memasukkantuntutantuntutan hukum lainnya seperti termuat dalam petitum gugatan,Terbanding semula Penggugat justru tidak memuat tuntutan berupapemenuhan prestasi yaitu perintah kepada pihak PKK selaku pembeli tanahHalaman 9 dari 11 hal putusan No.22/PDT/2019/PT TTEyang telah melakukan perbuatan inkar

Btm.10.11.penekanan, intimidasi, pengeplangan, dan pengancaman lelang secara lisan.Kalau secara nyatanya PENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji,seharusnya TERGUGAT terlebih dahulu melakukan Gugatan wanprestasikepada PENGGUGAT melalui pengadilan negeri setempat atas dasar negaraIndonesia negara hukum. Dengan demikian sangat tepat bahwa TERGUGATtelah melakukan perbuatan melawan hukum ;Bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan yang mengandung unsurmelawan hukum kepada keluarga PENGGUGAT.

Kalau secara nyatanyaPENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnya TERGUGATterlebin dahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat atas dasar negara Indonesia negara hukum. Dengandemikian sangat tepat bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1.

Berita Acara dimaksud adalah keterangan yangmenerangkan atas suatu peristiwa yang terjadi dan bukan merupakan suatuperikatan/perjanjian yang sah sesuai ketentuan perundangundangan dantidak dapat dipergunakan untuk menjadi dasar gugatan wanprestasi;Bahwa Tergugat/Pembading/Pemohon Kasasi keberatan telah melakukanperbuatan wanprestasi/inkar janji;Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Fakfak halaman 33dan halaman 34 dalam memutuskan Tergugat/Pembading melakukan atautidak melakukan perbuatan

wanprestasi/inkar janji tidak berdasarkan atasketentuan Pasal 1243 KUHPerdata, Penggantian biaya, rugi dan bungakarena tak dipenuhinya suatu perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabilasiberutang, setelah dinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetapmelalaikannya, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau dibuatnya,hanya dapat diberikan atau dibuat dalam tenggang waktu yang telahdilampauinya;Gugatan wanprestasi yang disampaikan Penggugat/Terbanding/PemohonKasasi hanya berdasarkan pada Berita Acara

musyawarah, kedua belah pihaksepakat untuk menyelesaikan melalui kantor panitera PengadilanNegeri Jakarta Pusat sebagai tempat domisili hukumnya yangtetap.Maka sangatlah beralasan bagi Penggugat untuk mengajukan gugataningkar janji/wanprestasi ini ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaitempat domisili hukum yang telah disepakati oleh Penggugat dan Tergugat.Bahwa Tergugat telah berkalikali ingkar janji dalam melaksanakanpembayaran tagihan invoice sewa peralatan VSAT SMARTCOM, bahkanTergugat juga inkar

Bahwa pada posita Gugatan dahulu halaman 8 poin 18, yakni : BahwaTergugat telah berkalikali ingkar janji dalam melaksanakan pembayarantagihan invoice sewa peralatan VSAT SMARTCOM, bahkan TergugatJuga inkar janji dalam melaksanakan cicilan tagihan yang ditawarkansendiri oleh Tergugat kepada Penggugat, sehingga Penggugatmempunyal sangkaan yang sangat beralasan tentang Tergugat akaningkar dan lalai dalam memenuhi isi Keputusan hukum yang berkekutanhukum tetap dalam perkara ini, oleh sebab itu Penggugat

Artinya, Penggugat Konpensi mengajukangugatan atas Wanprestasi (inkar janji) dirinya sendiri, apalagi PenggugatKonpensi mengkaitkannya dengan putusan PTUN Tanjungpinang Nomor15/G/2014/PTUNTPI tanggal 29 Mei 2015 semakin mempertegaskaburnya dan tidak logis dalil Penggugat Konpensi. Untuk itu sudahsepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam Yang Mulia dalamperkara aquo memutuskan menyatakan gugatan Penggugat Konpensitidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard/N.O);3.

Jadi jelas dan terang justru Penggugat Konpensiyang inkar janji (wanprestasi) atas dalil kKesepakatannya dalam gugatanperkara aquo;9.