yang dimiliki kapal MT SIRIMA berupa satu bundel dokumen kapal yang tersimpan di dalam mapwarna hijau;Bahwa kapal MT SIRIMA berlayar dari Palembang menuju Batamtanpa dilengkapi surat persetujuan berlayar dari syahbandar;Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Mei 2016 sekitar pukul 18.00 WIB,ketika kapal MT SIRIMA sedang lego jangkar di perairan Bangkakarena ada masalah mesin dan sedang perbaikan, kapal didatangi olehPatroli Polair Polda Kepulauan Bangka Belitung dan ketika diperiksakelengkapan dokumen kapalnya

Unsur berlayar tanpa memiliki Surat Persetujuan Berlayaryang dikeluarkan SyahbandarMenimbang, bahwa Pasal 138 ayat (2) UndangUndang No. 17 Tahun2008 tentang Pelayaran menegaskan sebelum kapal berlayar, nakhoda wajibmemastikan bahwa kapalnya telah memenuhi persyaratan kelaiklautan danmelaporkan hal tersebut kepada syahbandar.

Pada ayat (3) disebutkan kalaunakhoda berhak menolak melayarkan kapalnya apabila mengetahui kapaltersebut tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud pada ayat (2);Menimbang, bahwa Pasal 213 ayat (1) UU yang sama menyebutkanbahwa pemilik, operator kapal atau nakhoda wajib memberitahukan kedatangankapalnya di pelabuhan kepada syahbandar.

Viar ( Jolloro) dengan membawa alat penangkapan ikanberupa jarring Parere jenis Dogol (pukat tarik) dan setibanya di perairangusun tinggi sebelah timur pulau cambangcambang atau sekitar 1 (satu)mil dari pulau cambangcambang Kecamatan Liukang Tupabbiring L'taraKabupaten Pangkep terdakwa mcnurunkan jarringnya dan pcmberatnyakedalam Laut dan setelah jarring dan pemberatnya sudah berada didasarlaut selanjutnya terdakwa mengemudikan kapalnya dengan cara berputarputar berinngan dengan kapal milik Kahar

terlepas atau tidakmasuk kedalam jarring terdakwa maka ikan yang terlepas itu akan teijaringoleh jarring milik Hamza dan Kahar dan posisi kapal terdakwa beradaditengah kapal Hamzah berada didcpan dan kapal Kahar berada dibelakangHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2015/PN.PKJ.dan jarak masingmasing kapal tersebut berjarak sekitar 10 meter, dansekitar 1 (satu) Jam kapal terdakwa berputarputar maka terdakwa akanmenarik jaringnay naik ketasa kapal namun sebelum ditarik tim polair sudahmenghentikan kapalnya

Polair) kemudian menyuruh ketiganelayan termasuk terdakwa untuk membawa kapal, jaring dan ikan yangmereka tangkap ke Kantor Polair;Bahwa setelah saksi Darwis menyuruh Terdakwa dan 2 orang nelayanlainnya (Terdakwa dalam berkas terpisah) ke kantor Polair, selanjutnyaHalaman 5 dari 30 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2015/PN.PKJ.saksi dan saksi Darwis (Kasat Polair) melanjutkan perjalanannya ke pulauKelambing; Bahwa saksi pada saat itu melihat terdakwa sedang menarik Jaring renrengatau dogol dengan menggunakan kapalnya

jaring Renreng atau jaring Parere atau jaring jenis Dogoladalah pertamatama Terdakwa berada pada posisi didepan kapal saksiHamzah dan saksi Kahar, kemudian terdakwa menurunkan jaring dari ataskapal ke dalam air laut begitu juga dengan saksi Kahar dan saksi Hamzah,selanjutnya Terdakwa dan saksi Hamzah dan saksi Kahar menurunkanpemberat dari jaring tersebut, setelah jaring berada di dalam air laut danpemberatnya sudah sampai didasar laut, Terdakwa, saksi Hamzah dansaksi Kahar kemudian mengemudikan kapalnya

M E N G A D I L I

1. Menyatakan TerdakwaMahadi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Nahkoda yang melayarkan kapalnya sedangkan yang bersangkutan mengetahui bahwa kapal tersebut tidak laik laut sebagaimana dimaksud dalam pasal 117 Ayat (2) sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa Mahadi dengan

Menyatakan Terdakwa MAHADI bersalah melakukan tindak pidana Nakhodayang melayarkan kapalnya sedangkan yang bersangkutan mengetahuibahwa kapal tersebut tidak laik laut sebagaimana dimaksud dalam pasal 117Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 58/Pid.B/2018/PN Btmayat (2) sebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwa yaitu melanggarPasal 302 ayat (1) Jo pasal 117 ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 17 Tahun 2008 Tentang Pelayaran ;2.

Nahkoda yang melayarkan kapalnya sedangkan yang bersangkutanmengetahui bahwa kapal tersebut tidak laik laut sebagaimana dimaksuddalam pasal 117 Ayat (2) ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Nahkoda yang melayarkan kapalnya sedangkan yang bersangkutanmengetahui bahwa kapal tersebut tidak laik laut sebagaimana dimaksuddalam pasal 117 Ayat (2) ;Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan unsur ini, pentingdikemukakan beberapa pengertian yaitu : Yang dimaksud dengan Nakhoda adalah salah satu dari awak kapal yangmenjadi pemimpin tertinggi di kapal dan mempunyai wewenang dantanggung jawab tertentu sesuai dengan ketentuan perundangundangan ; Yang dimaksud dengan Kelaiklautan Kapal yaitu keadaan

Menyatakan Terdakwa Mahadi tersebut diatas telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Nahkoda yangmelayarkan kapalnya sedangkan yang bersangkutan mengetahui bahwakapal tersebut tidak laik laut sebagaimana dimaksud dalam pasal 117 Ayat(2) sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa Mahadi denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa Supriyadi bersalah melakukan tindak pidanapelayaran yaitu tidak memelihara kapalnya sehingga tidak memenuhi sesuaipersyaratan keselamatan kapal" sebagaimana diatur dan diancam pidanaHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 1093/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utrdalam Pasal 305 jo pasal 130 ayat (1) UU RI No. 17 Tahun 2008 tentangPelayaran, sesuai dengan dakwaan Kedua kami;2.

waktu lain yang masih dalam bulan Mei2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2019, bertempat diperairan Selat Sunda pada posisi koordinat 05 54 85 LS 105 59 65 BT,atau menurut pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Jakarta Utaraberwenang mengadilinya karena tempat penahanan para terdakwa dansebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeriitu daripada tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnyatindak pidana itu dilakukan Tidak memelihara kapalnya

Tidak memelihara kapalnya sehingga tidak memenuhi sesuaipersyaratan keselamatan kapal;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Tidak memelihara kapalnya sehingga tidak memenuhi sesuaipersyaratan keselamatan kapal;Menimbang, bahwa Dalam persidangan diperoleh fakta hukum dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yang disitasecara sah adalah sebagai berikut: Bahwa benar para Kamis tanggal 16 Mei 2019, sekira jam 15.00 WIBbertempat di perairan Selat Sunda pada posisi koordinat 05 54 85" LS 105 59 65" BT, kapal MT.

di sekitar laut pongok dekat selatBangka;Bahwa kabel bawah laut tersebut ketika diambil dengan cara menyelam,dalam posisi kabel memanjang, dipotong pakai gergaji, pakai kompresordan setiap 20 menit berhasil membawa ke atas;Bahwa saksi diajak terdakwa untuk mencari kabel bawah laut denganupah setiap kilonya sebesar Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah);Bahwa yang menyuruh Terdakwa mencari kabel bawah laut adalah saksiKarsono;Bahwa saksi berangkat bersama 10 orang termasuk terdakwa selakuKapten (Nahkoda) kapalnya

Putusan No. 500/Pid.B/2013/Bahwa kabel bawah laut tersebut ketika diambil dengan cara menyelam,dalam posisi kabel memanjang, dipotong pakai gergaji, pakai kompresordan setiap 20 menit berhasil membawa ke atas;Bahwa saksi diajak terdakwa untuk mencari kabel bawah laut denganupah setiap kilonya sebesar Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah);Bahwa yang menyuruh Terdakwa mencari kabel bawah laut adalah saksiKarsono;Bahwa saksi berangkat bersama 10 orang termasuk terdakwa selakuKapten (Nahkoda) kapalnya pada hari

dalamSuratSuratnya seperti Akta Kelahiran dan Akta Nikah, nama Pemohon yangbenar adalah SUDADI, sehingga di KTP yang baru dan paspor namaPemohon menjadi SUDADI bukan SUJADI; Bahwa saat ini Pemohon akan mengurus perpanjangan SIPI, namunPemohon mengalami kendala karena ternyata Grosse Akta kapalMUSLINDA ABADI miliknya hilang/terselip; Bahwa kemungkinan Grosse Akta kapal tersebut hilang di rumahPemohon; Bahwa mengenai hilangnya Grosse Akta kapal tersebut, sudahdilaporkan Pemohon ke Polisi melalui pengurus kapalnya

MUSLINDA ABADI milik Pemohontersebut kini hilang dan menurut perkiraan Pemohon dan saksisaksi,Grosse Akta kapal tersebut hilang di rumah Pemohon;Bahwa benar mengenai hilangnya Grosse Akta Kapal MUSLINDA ABADItersebut sudah dilaporkan ke Polisi melalui pengurus kapal yaitu saksiMUSLIKIN (vide bukti P2 Surat Tanda Penerimaan Laporan Kehilangan);Bahwa benar karena hilangnya grosse akta kapal tersebut maka Pemohonmengajukan permohonan penetapan pengadilan guna mengurus terbitnyagrosse akta pengganti dari kapalnya

Akta yang rusak, selanjutnya dalam ayat(2)nya: untuk mendapatkan Grosse Akta Pengganti sebagaimana yangdimaksud pada ayat (1) Pemilik Kapal mengajukan permohonan kepadaPejabat Pendaftar dan pencatat Baliknama kapal ditempat Kapal didaftar danwajib dilengkapi dengan Penetapan Pengadilan untuk Grosse Akta yang hilang;Menimbang, bahwa apabila ketentuan peraturan diatas dikaitkan denganfakta hukum persidangan terbukti bahwa benar Pemohon adalah pemilik kapalMUSLINDA ABADI, yang mana grosse akta dari kapalnya

Mugiono Binti Aim Marjo yang pada saat ituberada di rumah, kemudian dengan katakata bohong rnengatakan "kalau terdakwamemiliki berbagai macam ikan laut yang berada di kapal dan kapalnya sedang rusakdi daerah Cimiring dekat Nusakambangan yang mana terdakwa menawarkankepada saksi Hj. Surip Als Ny H. Mugiono Binti Aim Marjo mau menjual ikan tersebutsebanyak kurang lebih 12 ton, Kemudian dikarenakan kapal terdakwarusak,terdakwa meminta uang DP dulu kepada saksi Hj. Surip Als Ny H.

Mugiono Binti AJm Marjo yang pada saat itu berada dirumah, kemudian mengatakan "kalau terdakwa memiliki berbagai macam ikan lautyang berada di kapal dan kapalnya sedang rusak di daerah Cimiring dekatNusakambangan yang mana terdakwa menawarkan kepada saksi Hj. Surip Als NyH. Mugiono Binti Aim Marjo mau menjual ikan tersebut sebanyak kurang febih 12ton, kemudian dikarenakan kapal terdakwa rusak, terdakwa meminta uang DP dulukepada saksi Hj. Surip Als Ny H.

Kecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap;Bahwa terdakwa datang berpurapura menawarkan akan menjual ikan yangkapalnya masih ditengah laut dan kemudian saksi membayar uang sebesarRp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) kepada terdakwa namun sampaisekarang saksi tidak dikasih ikan;Bahwa terdakwa sendirian melakukan penipuan tersebut;Bahwa katakata yang membuat saksi percaya kepada terdakwa adalahterdakwa datang kerumah saksi dengan mengatakan mau jual ikan berbagalmacam ikan laut sebanyak 12 ton dan kapalnya

Selatan Kabupaten Cilacap;Bahwa terdakwa datang berpurapura menawarkan akan menjual ikan yangkapalnya masih ditengah laut dan kemudian ibu saksi membayar uangsebesar Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) kepada terdakwa namunsampai sekarang saksi tidak dikasih ikan;Bahwa terdakwa sendirian melakukan penipuan tersebut;Bahwa katakata yang membuat ibu saksi percaya kepada terdakwa adalahterdakwa datang kerumah ibu saksi dengan mengatakan mau jual ikanberbagai macam ikan laut sebanyak 12 ton dan kapalnya

Yunus ternyataterdakwa mau menipu lagi dirumahnya, kemudian saksi datang ternyatabenar orang tersebut adalah terdakwa yang telah menipu saksi;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 07 November 2018 sekira jam16.30 WIB dirumah saksi di Jalan Slamet Riyadi RT 09 RW 05 KelurahanTambakreja Kecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap;Bahwa terdakwa datang menemui saksi dan menawarkan ikan laut denganmengatakan kapalnya rusak di tengah laut didaerah Cimiring dekatNusakambangan akan tetapi itu hanya alasan

Bahwa saksi tahu, sejak 2 (dua) tahun lalu, setiap sepulang dariberlayar dari Semarang, Tergugat tidak pernah lagi pulang atau tidurbersama Penggugat di kediaman bersama, Tergugat tetap tinggal dantidur di kapalnya;d. Bahwa saksi tahu, sebelum pisah ranjang tersebut, sepulang dariberlayar, selama kurang lebin seminggu Tergugat pasti pulang dan tidurdi kediaman bersama dengan Penggugat;e.

Bahwa saksi tahu, sekira sejak 1 (satu) tahun terakhir ini, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah ranjang, Penggugat tetap tinggal dikediaman bersama di Jalan Legong sementara Tergugat tinggal dan tidurdi Kapalnya;e.

namunperubahan tersebut terjadi karena keterbatasan pengetahuan Penggugat.Dengan demikian merujuk ketentuan Pasal 127 Rv oleh karenanya MajelisHakim menyatakan perubahan gugatan tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan Penggugat mohondiceraikan dari Tergugat adalah adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terjadi sejak bulan Januari tahun 2016 lalu yangdisebabkan : Tergugat tidak perhatian dengan keluarga, di mana Tergugat lebihmemilih untuk tidur di Kapalnya

, jika benar lalu apa benar penyebabperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutialah karena Tergugat tidak perhatian dengan keluarga, di mana Tergugatlebih memilih untuk tidur di Kapalnya dari pada tidur di kediamaan bersamayang praktis karenanya berakibat terjadinya pisah ranjang dan tidakterpenuhinya nafkah batin di antara Penggugat dan Tergugat ?;2.

Bahwa sejak 1 (satu) Sampai 2 (dua) tahun lalu, antara Penggugat danTergugat telah pisah ranjang, Penggugat tetap tinggal di kediaman bersamasementara Tergugat tinggal dan tidur Kapalnya;c. Bahwa sejak 1 (satu) bulan lalu, antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah, Penggugat pergi dari kediaman bersama dan sekarang tinggaldi rumah kontrakan;d.

Sekira pukul 22.30 Wita, pada posisi 0339 157 U 125 23677 T yang masuk perairan wilayah kolongan Kabupaten Kepulauan Sangihe,Tim EFQR mendapatkan kontak 1 (satu) kapal pumboat yang mencurigakan.Saat didekati ternyata kapal pumboat tersebut tidak ada nama kapalnya dantidak mengibarkan bendera kebangsaan kapal, selanjutnya tim EFQRmelakukan pemeriksaan di atas kapal pumboat tersebut.

ESCOBAL, pada hari Minggu tanggal 13Mei 2018 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan Mei 2018,bertempat di perairan Kolongan Tahuna Kabupaten Kepulauan Sangihe padaposisi 0339 157 U 125 23 677 T atau setidaktidaknya di suatu tempattertentu yang masih masuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Tahuna,Nakhoda yang melayarkan kapalnya sedangkan yang bersangkutanmengetahui bahwa kapal tersebut tidak laik laut sebagaimana dimaksud dalampasal 117 ayat (2), perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan

Sekira pukul 22.30 Wita, pada posisi 0339 157 U 125 23677 T yang masuk perairan wilayah kolongan Kabupaten Kepulauan Sangihe,Tim EFQR mendapatkan kontak 1 (satu) kapal pumboat yang mencurigakan.Saat didekati ternyata kapal pumboat tersebut tidak ada nama kapalnya dantidak mengibarkan bendera kebangsaan kapal, selanjutnya tim EFQRmelakukan pemeriksaan di atas kapal pumboat tersebut;Berdasarkan hasil pemeriksaan diatas kapal yang dilakukan oleh timEFQR Pangkalan TNI AL Tahuna diketahui bahwa kapal

Saat didekati ternyata kapal pumboattersebut tidak ada nama kapalnya dan tidak mengibarkan benderakebangsaan kapal, selanjutnya tim patroli Lanal melakukan pemeriksaandi atas kapal pumboat tersebut.

perairan laut Cirebon pada,bertolak dari Kade Parit Pelabuhan Cirebon Kapal Patroli Polisi VIII2002 danmendeteksi adanya kapal perikanan MARGI RAHAYU yang sedang berlayardan melakukan penangkapan ikan di Perairan Laut Bondet KabupatenCirebon, sekitar pukul 10.00 wib melakukan pemeriksaan terhadap kapalPerikanan MARGI RAHAYU yang memiliki Tonase Kotor 15 GT dan Kapaltersebut tidak bisa menunjukan SPB (Surat Persetujuan Berlayar), untukkepentingan pemeriksaan terhadap kapal tersebut beserta Awak Kapalnya

diarahkan dan dikawal menuju ke Pelabuhan Cirebon dan selanjutnya diarahkanke kantor Ditpolair Polda jabar untuk diserahkan penangananya ke SubditGakkum guna pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa kapal tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat dengan alasankarena SPB (Surat Persetujuan Berlayar) belum bisa diterbitkan dikarenakanHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 422/Pid.Sus/2018/PN SbrDokumen kapalnya masih kewenangan Daerah jawa Timur; Bahwa pada waktu ditangkap Kapal Perikanan MARGI RAHAYU sedangmelakukan

diwilayah perairan laut Cirebon pada,bertolak dari Kade Parit Pelabuhan Cirebon Kapal Patroli Polisi VII2002 danmendeteksi adanya kapal perikanan MARGI RAHAYU yang sedang berlayardan melakukan penangkapan ikan di Perairan Laut Bondet KabupatenCirebon, sekitar pukul 10.00 wib melakukan pemeriksaan terhadap kapalPerikanan MARGI RAHAYU yang memiliki Tonase Kotor 15 GT dan Kapaltersebut tidak bisa menunjukan SPB (Surat Persetujuan Berlayar), untukkepentingan pemeriksaan terhadap kapal tersebut beserta Awak Kapalnya

diarahkan dan dikawal menuju ke Pelabuhan Cirebon dan selanjutnya diarahkanke kantor Ditpolair Polda jabar untuk diserahkan penangananya ke SubditGakkum guna pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa kapal tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat dengan alasankarena SPB (Surat Persetujuan Berlayar) belum bisa diterbitkan dikarenakanDokumen kapalnya masih kewenangan Daerah jawa Timur; Bahwa pada waktu ditangkap Kapal Perikanan MARGI RAHAYU sedangmelakukan pengakapan ikan teri dan ikan tanjan di perairan

empat belas) orang termasuk saksi dan saksi sendirisebagai Motoris; Bahwa caranya upah / gaji yang saksi dan temanteman saksi terima daripekerjaan yaitu setelah ikan di jual dipotong dulu perbekalan oleh pemiliknya,selanjutnya sisanya dibagi dua antara pemilik dengan Nakhoda tetapi bagiannakhoda dibagi lagi oleh semua awak kapal dengan catatan nakhoda dapatsatu setengah bagian sedangkan yang lainnya mendapat satu bagian; Bahwa setelah ada kasus ini keberadaan kapal disandarkan di Bondet, danawak kapalnya

saksi tidak kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungankeluarga.Bahwa saksi diminta hadir untuk dijadikan saksi dalam perkara ini.Bahwa saksi pensiunan dari Kementrian Pehubungan KantorSyahbandar Batang.Bahwa saksi dahulu bertugas pada tata usaha Kantor SyahbandarBatang.Bahwa yang saksi ketahui setiap kapal yang mau berlayar wajibmenyertakan suratsurat asli diantaranya surat Ukur kapal, Surat jinKapal, SIUP kapal, gross akta kapal dan pas besar kapal.Bahwa saksi mengetahui setiap surat gross akta kapalnya

Saksi Eko Suyoso;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah temanPemohon.Bahwa Pemohon adalah pemilk dari kapal yang hilang gross aktakapalnya.Bahwa yang saksi tahu Pemohon kehilangan gross akta kapalnyapada hari Rabu tanggal 20 Mei 2020.Bahwa saksi tahu kehilangan gross akta kapalnya pada saat ituPemohon (Yulin) datang kerumah saksi dan memberitahukan bahwagross akta kapalnya hilang, kemudian saksi surunh untuk membuatlaporan kehilangan kepada pihak Kepolisian.Bahwa pada saat itu Pemohon

lalukarena Pemohon sering di pelabuhan Benoa Bali dimana saksi seringjual ikan ke pemohon; Bahwa yang saksi tahu pekerjaan dari Pemohon adalah jual beli ikandan selain itu Pemohon memiliki beberapa kapal; Bahwa saksi kurang tahu kalau pemohon punya restoran; Bahwa Pemohon memiliki kapal lebin dari satu, salah satu kapalPemohon yang saksi ingat namanya KM Sanjaya; Bahwa saksi ingat nama kapal Pemohon tersebut karena sebulanyang lalu pernah diceritakan kepada saksi oleh Pemohon yang manaGrosse Akta Kapalnya

kenal dengan Pemohon karena saksi biasa melakukantransaksi jual beli ikan dengan Pemohon;Bahwa yang saksi tahu pekerjaan dari Pemohon adalah jual beli ikandan selain itu Pemohon memiliki beberapa kapal;Bahwa Pemohon memiliki kapal lebin dari satu, salah satu kapalPemohon yang saksi ingat namanya KM Sanjaya;Hal 5 dari 12 hal Penetapan Nomor 239/Pdt.P/2021/PN DpsBahwa saksi ingat nama kapal Pemohon tersebut karena sebulanyang lalu pernah diceritakan kepada saksi olen Pemohon yang manaGrosse Akta Kapalnya

Sanjaya adalah dilaut NTT;Bahwa Kapal KM Sanjaya belum balik nama baru dalam proses;Bahwa yang saksi tahu Pemohon membutuhkan surat putusanPengadilan karena Grosse Akta Kapalnya hilang;Hal 6 dari 12 hal Penetapan Nomor 239/Pdt.P/2021/PN Dps Bahwa untuk mengurus Grosse Akta kapal yang baru harus adaputusan pengadilan ; Bahwa setahu saksi dahulu KM Sanjaya ada memiliki Surat GrosseAkta, Kapal KM Sanjaya dibeli di irian namun Surat Ijin Operasionalnyakeluar di Tanjung Pinang; Bahwa saksi kurang tahu

Unsur Seorang Nahkoda;Unsur Kapal Indonesia;Unsur Tidak mempunyai di kapalnya suratsurat kapal bukubukudan suratsurat lain yang diharuskan;Ad. 1 Seorang Nahkoda ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seorang Nahkodaadalah seorang pemimpin Kapal;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa bahwa benar terdakwa adalah sebagai NahkodaKapal KM.

BURUNG LAUT adalah Kapal Indonesiadimana seluruh suratsurat Kapal dikeluarkan oleh SyahbandarPelabuhan Perikanan Bitung pada Ditjen Kementerian Kelautan danPerikanan Republik Indonesia, sehingga dengan demikian unsure initelah terpenuhi menurut hukum;Ad 3 Tidak mempunyai di kapalnya suratsurat kapal bukubuku dan suratsurat lain yang diharuskan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa bahwa kapal KM.

Menyatakan Terdakwa WARIS BIN COHO (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seorang nakoda kapal Indonesia yang tidak mempunyai di kapalnya kertas-kertas kapal, buku-buku dan surat-surat yang diharuskan oleh ketentuan undang-undang;

Sabah Bin Muse selaku AnakBuah Kapalnya (ABK) dan disetujui pula oleh Terdakwa 2. Sabah Bin Muse,kemudian untuk maksud/tujuan membawa/mengangkut kayau milik H Odetersebut lalu pada hari Jumat tanggal 20 September 2013 sekira sekira pukul16.30 wib dengan menggunakan Kapal Motor (KM) Asma, Terdakwa Hendrikdan Terdakwa Sabah, berangkat menuju pulau Tanjung Labu Kec.

Sabah Bin Muse selaku AnakBuah Kapalnya (ABK) dan disetujui pula oleh Terdakwa 2. Sabah Bin Muse,kemudian untuk maksud/tujuaan membawa/mengangkut kayau milik H Odetersebut lalu pada hari Jumat tanggal 20 September 2013 sekira sekira pukul16.30 wib dengan menggunakan Kapal Motor (KM) Asma, Terdakwa Hendrikdan Terdakwa Sabah, berangkat menuju pulau Tanjung Labu Kec.

Sabah Bin Museselaku Anak Buah Kapalnya (ABK) dan disetujui pula oleh TerdakwaSabah,Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 September 2013 sekira sekira pukul16.30 wib dengan menggunakan Kapal Motor (KM) Asma, TerdakwaHendrik dan Terdakwa Sabah, berangkat menuju pulau Tanjung LabuKec.

Sabah Bin Muse selakuAnak Buah Kapalnya (ABK) dan disetujui pula oleh Terdakwa Sabah,Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 September 2013 sekira sekira pukul16.30 wib dengan menggunakan Kapal Motor (KM) Asma, TerdakwaHendrik dan Terdakwa Sabah, berangkat menuju pulau Tanjung LabuKec.

Sabah Bin Muse selaku Anak Buah Kapalnya (ABK) dan disetujuipula oleh Terdakwa II.

Bahwa terdakwa saksi amankan saat sebelumnya yang bersangkutanterlibat keributan dan yang bersangkutan menjadi korban pemukulan.Setelah terjadinya keributan dan yang bersangkutan ( EKO APRIANTO )menjadi korban pemukulan, kemudian yang bersangkutan ( EKOAPRIANTO ) lari ke Kapalnya mengambil Pisau dan dibawanya untukmencari orang yang diajak ribut.

Ikan Tuna II depanPertokoan Bali Nusa saat mau ke kapalnya, mereka berpapasan denganEKO APRIANTO yang sedang membawa 2(dua) pisau, yang saat itusempat menanyai apa mereka orang Lombok. Saat MUSTAFAmengatakan bahwa benar dirinya orang Lombok, Sdr. EKO APRIANTOlangsung menyerang dengan pisaunya tersebut sehingga MUSTAFAbersama rekannya lari untuk menyelamatkan diri nasmun tetap dikejardan dalam pengejarannya tersebut Sdr.

EKO APRIANTO dihadang danditahan oleh penjaga warung disana, dan selanjutnya yang bersangkutan( EKO APRIANTO ) kembali ke Kapalnya. Atas hal itu kKemudian adaorang yang melaporkan kejadianya ke Polsek Kawasan PelabuhanBenoa dan Saksi bersama anggota Polsek Kawasan Pelabuhan Benoayang piket saat itu segera melakukan pemeriksaan tempat kejadianperkara dan kemudian mengamankan Sdr. EKO APRIANTO berikut ke2(dua) pisaunya di KM.

Atas hal itulah EKO APRIANTO merasatidak terima dan mengambil Pisau ke Kapalnya. Namun saat dalamperjalanan mencari anakanak Lombok tersebut, di JI. Ikan Tuna Ilbertemu dengan orang Lombok dan karena orang Lombok yangbersangkutan langsung menyerang dan menakutnakutinya denganpisaunya tersebut. Atas hal itulah kemudian saksi dimintai keterangan.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;2.

Setelah 1 (Satu) bulan, saksi korbanmeminta kepada Terdakwa untuk memperbaiki Kapalnya tersebut dandisepakati harga perbaikannya sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh jutarupiah) dan telah dibayar saksi korban dengan cara transfer ke rekeningTerdakwa. Kemudian dalam proses perbaikan Kapal tersebut ada peralatan kapalatau interior kapal yang nantinya dipasang di Kapal saksi korban, namunperalatan kapal tersebut diluar biaya perbaikan Kapal.

Kemudian sekitar 2 bulansetelah berhenti datang pemilik Kapal atau saksi korban ke GalanganMarunda melihat kapalnya dan menanyakan mengapa kapalnya belumselesai dikerjakan dan saksi menjawab karena bahanbahan perbaikan kapaltersebut tidak dikirim oleh Terdakwa. Karena kapal belum selesai sehinggasaksi korban meminta saksi melanjutkan pekerjaan kapal tersebut tanpaperantara melalui Terdakwa lagi, bahanbahan perbaikan kapal langsung darisaksi korban.

Setelan 1 (satu) bulan, saksi korban meminta kepada Terdakwauntuk memperbaiki Kapalnya tersebut dan disepakati harga perbaikannyasebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dan telah dibayar saksikorban dengan cara transfer ke rekening Terdakwa.Menimbang, bahwa Kemudian dalam proses perbaikan Kapal tersebutada peralatan kapal atau interior kapal yang nantinya dipasang di Kapal saksikorban, namun peralatan kapal tersebut diluar biaya perbaikan Kapal.

CHAMID dengan ABDULCHAMID HABIL MS. namun orang tersebut adalah sama yaitu Pemohonsebagaimana bukti surat P.10;Bahwa benar karena hilangnya grosse akta kapalnya tersebut makaPemohon mengajukan permohonan penetapan pengadilan guna mengurusterbitnya grosse akta pengganti dari kapalnya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Grosse Akta PendaftaranKapal Pengganti dinyatakan dalam Undangundang Nomor 17 tahun 2008 tentangpelayaran pasal 161 jo PP Nomor 51 tahun 2002 tentang perkapalan pasal 23ayat

Akta Pengganti sebagaimana yang dimaksud pada ayat (1)Pemilik Kapal mengajukan permohonan kepada Pejabat Pendaftar dan pencatatBaliknama kapal ditempat Kapal didaftar dan wajib dilengkapi dengan PenetapanPengadilan untuk Grosse Akta yang hilang;Halaman 8 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor : 79/Pdt.P/2020/PN.RbgMenimbang, bahwa apabila ketentuan peraturan diatas dikaitkan denganfakta hukum persidangan terbukti bahwa benar Pemohon adalah pemilik kapalNETRAL SEJATI, yang mana grosse akta dari kapalnya

2015tentang larangan penggunaan jaring Cantrang ;e Bahwa pada waktu patroli, Saksi bersama rekannya melihat kapalyang digunakan oleh Terdakwa dan temantemannya, kemudian SaksiHalaman 5 dari 35 halaman Putusan No.61 / PID.Sus/dan rekannya mendekati kapal tersebut dan pada waktu itu Terdakwalangsung melarikan diri, lalu Saksi dan rekannya mengejarnya.Setelah itu mereka melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ;Bahwa pada saat Saksi dan rekannya mendekati kapal Terdakwa,mereka memutus jaring cantrang dari kapalnya

Buah Kapal bertugas untuk menurunkan dan menarik jaringcantrang;Bahwa Terdakwa menyatakan kapal yang mereka gunakan pada saat itumerupakan kapal milik Terdakwa, yang dibelinya sekitarRp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan cara dicicil ataudiansur setiap bulan ;Bahwa Terdakwa menyatakan gambar/foto barang bukti berupa kapalkayu motor "Mallomoe 2 yang terdapat dalam Berita Acara PemeriksaanPenyidik merupakan kapal motor milik Terdakwa yang ia gunakan untukmenangkap ikan bersama Anak Buah Kapalnya

Polairtersebut mendekati kapal yang digunakan oleh Terdakwa, lalu kapalTerdakwa melarikan diri sehingga kapal patroli tersebut mengejarnya danberhasil mengamankan kapal Terdakwa tersebut ;Bahwa setelah kapalnya diamankan, Terdakwa dan 4 (empat) orang AnakBuah Kapalnya (ABK) diamankan, selain itu Saksi Farman Duma danrekannya juga mengamankan jaring cantrang yang digunakan olehTerdakwa untuk menangkap ikan, dan 1 (satu) gabus ikan hasil tangkapanTerdakwa dan ABK kapalnya.

Kemudian ikan hasil tangkapantersebut akan dijual di pulau PodangPodang dan Makassar ;= Bahwa pada saat itu Terdakwa dan ABK kapalnya telah berhasil menangkapikan sebanyak 1 (satu) gardus yang terdiri dari beberapa ikan, diantaranyaikan cikociko, ikan betebete, ikan kerungkerung, dengan ukuran kecilmaupun besar ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaperbuatan Terdakwa tersebut adalah merupakan rangkaian perbuatanpenangkapan ikan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 Undangundang

catrang ke laut dan menarik kembali jaring catrang ke atas kapal sertamengeluarkan ikan dari dalam jaring catrang ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut maka tampaklahbahwa rangkaian perbuatan Terdakwa yang melakukan penangkapan ikanmenggunakan jaring cantrang tidak dapat dilakukan oleh Terdakwa seorangdiri, melainkan harus bersamasama dengan anak buah kapal terdakwa yaituSaksi Sahrul Bin Saharuddin bersama dengan Hidayat, Hamsa dan Hendrik.Dengan demikian, Terdakwa maupun anak buah kapalnya

Penetapan Nomor 369/Pdt.P/2019/PN Jkt UtrPNJUPDTFR06/Rev 00 Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai agen perkapalan adalahmengurus dokumen untuk keberangkatan kapal; Bahwa pada tanggal 20 Januari 2019 Pemohon memberikanbuku/dokumen kapalnya kepada saksi untuk diurus dokumenkeberangkatannya, namun dokomen kapal milik Pemohon hilang; Bahwa buku kapal Pemohon yang hilang Nomor : 002401 atas namaKapal KISTO JAYA; Bahwa dokumen kapal pemohon adalah KM KISTO JAYA; Bahwa dokumen tersebut hilang dikarenakan

Saksi WAWAN IRAWAN : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon namun tidak memiliki hubungankeluarga dengan Pemohon; Bahwa saksi bekerja sebagai agen perkapalan yang beralamat diPelabuhan Muara baru Jakarta Utara; Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai agen perkapalan adalahmengurus dokumen untuk keberangkatan kapal; Bahwa pada tanggal 20 Januari 2019 Pemohon memberikanbuku/dokumen kapalnya kepada saksi untuk diuruS dokumenkeberangkatannya, namun dokomen kapal milik Pemohon hilang; Bahwa dokumen kapal

KISTO JAYA tersebut diatas 30 GTapabila buku kapalnya hilang harus memiliki penetapan dari PengadilanNegeri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, selanjutnyaPengadilan Negeri akan mempertimbangkan apakah permohonan Pemohontersebut dapat dikabulkan atau tidak, yaitu sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari bukti P2 berupa Grosse Akta No.1029 tanggal 08Desember 1993 dengan nama kapal KISTO JAYA, yang dikeluarkan olehDepartemen Perhubungan Direktorat Jendral Perhubungan, benar Pemohonadalah