• Pemohon:
  Yudhistira Chandra Putera, SP bin Indra Karyana Mokhareffa
  Termohon:
  Shifa Rizky Ananda. SE binti H. Supian Suri

  PENETAPANNomor 1398/Pdt.G/2018/PA.BjmseeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapannya terhadap perkara :Yudhistira Chandra Putera bin Indra Karyana Mokhareffa , lahir diBanjarbaru 02 Juni 1992 (umur 25 tahun), agamaIslam, pekerjaan Karyawan swasta, pendidikan S1,bertempat tinggal di Jalan Komplek Karang AnyarPermai Jalur Badik RT.034 RW. 011

• Bahwa almarhum Karyana Nusa telah meninggal dunia di Melbourne,Australia, pada tanggal 28 Februari 1985 dan sesuai Akte Keterangan HakMewaris Nomor 117 Notaris Didi Sudjadi, S.H., tanggal 29 April 1985, paraahli waris almarhum Karyana Nusa adalah Penggugat , Penggugat Il,Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V dan Turut Tergugat ;4. Bahwa sampai dengan meninggalnya almarhum Karyana Nusa, tanahseluas 3.607 m?

  Sertifikat Hak Milik Nomor 677/Kedoya, Gambar Situasi Nomor64/916/1984 tanggal 21 Februari 1884 atas nama Karyana Nusa, adalahmilik ahli waris Karyana Nusa sebagaimana dimaksud dalam AkteKeterangan Hak Mewaris Nomor 117 Notaris Didi Sudjadi, S.H., tanggal29 April 1985, para ahli waris almarhum Karyana Nusa adalah Penggugat, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V dan TurutTergugat 1;b.

  Sertifikat Hak Milik Nomor 667/Kedoya, Gambar Situasi Nomor64/916/1984 tanggal 21 Februari 1884 atas nama Karyana Nusa;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 682/Kedoya, Gambar Situasi Nomor65/917/1984 tanggal 21 Februari 1984 atas nama Tuty Ridwan Tjandra;danc.

  Sertifikat Hak Milik Nomor 677/Kedoya, Gambar Situasi Nomor 64/916/1984 tanggal 21 Februari 1984 atas nama Karyana Nusa;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 682/Kedoya, Gambar Situasi Nomor 65/917/1984 tanggal 21 Februari 1984 atas nama Tuty Ridwan Tjandra;c.

• Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Walsam bin Udin Syamsudin)dengan Pemohon II (Tarminah binti Karyana) yang dilangsungkan pada tanggal 12 Januari 1984di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Cipunagara Kabupaten Subang;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan CipunagaraKabupaten Subang, guna dicatat dalam register yang telah disediakan untuk itu;
  4.

  Bahwa dalam pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahbernama Alm Bapak Karyana sebagai ayah Kandung dari Pemohon Il,disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Bapak H. Akid dan Bapak Sodik binIskak serta disaksikan oleh undangan lain, dengan mas kawin berupa emasseberat 5 gram dan seperangkat alat sholat dibayar Tunai, dan prosesakadnya diwakilkan kepada Alm. Bapak Abdul Manan selaku amil dengangqabulnya oleh Pemohon ;3.

  Fotocopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3213186912690002, tertanggal 06Desember 2012 atas nama Pemohon II (Tarminah binti Karyana), yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Subang, Provinsi Jawa Barat,telah dinazegelen, diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya, diberi tanda bukti P.2;3.

  Karyana (Ayahkandung), sedangkan yang menjadi saksi nikah adalah Bapak H.

  Karyana (Ayahkandung), sedangkan yang menjadi saksi nikah adalah Bapak H. Akid danBapak Sodik bin Iskak, dengan maskawin berupa emas seberat 5 gram danseperangkat alat sholat;4. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon (Walsam bin UdinSyamsudin) berstatus jejaka dan Pemohon Il (Tarminah binti Karyana)berstatus perawan;5. Bahwa, masyarakat mengakui Pemohon dengan Pemohon II adalah suamiistri yang telah menikah sah menurut tata cara agama Islam;6.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
  2. Memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon di dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon DEA SIPA NUR IDHA yaitu dari nama Karyana menjadi nama Sumana;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan mengenai penggantian/perbaikan nama Pemohon kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sumedang untuk memberikan catatan pinggir didalam Akta Kelahiran

  Bahwa terdapat kesalahan pencatatan nama pemohon selaku orang tua dariDEA SIPA NUR IDHA yang seharusnya tercatat Sumana tetapi pada aktakelahiran anak Pemohon tercatat Karyana;4.Bahwa maksud dan tujuan pemohon ingin mengganti nama Pemohon pada AktaKelahiran anak Pemohon adalah untuk memperbaiki kesalahan nama Pemohonselaku orang tua dari DEA SIPA NUR IDHA;Bahwa untuk sahnya perbaikan nama Pemohon pada akta kelahiran anakPemohon DEA SIPA NUR IDHA tersebut adalah harus ada penetapan dariPengadilan

  dikaruniai 2 (dua) orang anak, yang pertamabernama Rospita sudah meninggal tahun 2018, dan anak kedua bernama DeaSipa Nur Idha sekarang duduk di bangku kelas 6 SD; bahwa sepengetahuan saksi pemohon mengajukan perbaikan nama dirinya sendiriyang termuat pada akta kelahiran anak kedua Pemohon bernama Dea Sipa NurIdha; bahwa saksi mengetahui akan akta nikah Pemohon diganti dengan yang barukarena nama Pemohon pada akta nikah yang lama dulunya juga salah; bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang namanya Karyana

  , tetapi hanyamengetahui pemohon adalah bernama SUMANA; bahwa sepengetahuan saksi istri pemohon yang bernama Yanti Rohaeti tidakpernah menikah dengan orang lain selain dengan Pemohon bernama SUMANA; bahwa saksi tidak mengetahui sebab musabab kesalahan nama pemohon yangtertera dalam akta kelahiran anak kedua pemohon; bahwa dalam dokumen lain saksi mengetahui dulu pada Kartu Keluarga Pemohonnama Pemohon adalah Karyana lalu Kartu Keluarga tersebut sudah diganti dannamanya sudah diperbaiki menjadi Sumana

  perdata yang berlaku, makaterhadap Permohonan tersebut Hakim akan mempertimbangkan/memberikanpenilaian hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan ke Persidanganberupa Suratsurat (P 1, P 2, P3dan P4), dimana dari kesemua alat buktiSurat tersebut ternyata Pemohon adalah benar telah dilahirkan di Sumedang padatanggal 8 November 1988 dengan diberi nama SUMANA;Menimbang bahwa alat bukti surat yang diberi tanda P 5 tertera namaorang tua dari DEA SIPA NUR IDHA adalah KARYANA

• Saksi ADIT TIRTA ANASIR dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi telah mengamankan terdakwa pada hari Sabtu tanggal 28Desember 2019 sekira jam 19.15 WIB di Lembaga PemasyarakatanNarkotika Kelas IIA Bandung Jalan Rancamanuk Kelurahan WargamekarKecamatan Baleendah Kabupaten Bandung; Bahwa selain terdakwa yang diamankan ada juga yang lainnya yangikut diamankan diantaranya Dodi Rahmat Kadarusman, Fadliansyah,Yana Karyana; Bahwa awalnya saksi mendapat informasi dari petugas

  sehingga saksi mengamankan Yana dan melakukaninterogasi kemudian Yana Karyana mengakui mendapatkan sabutersebut dari Usep yang sedang ditahan namun Yana Karyana tidakmemberitahukan bahwa Usep di tahan di Lapas mana yang selanjutnyaterdakwa, Dodi Rahmat Kadarusman, Fadliansyah dan Yana Karyanadibawa ke Polres Kota Bandung untuk proses selanjutnya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatanSaksi RADEN ERI Bin ANDA WARGANA dibawah disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut

  sehingga saksi mengamankan Yana dan melakukaninterogasi kemudian Yana Karyana mengakui mendapatkan sabutersebut dari Usep yang sedang ditahan namun Yana Karyana tidakmemberitahukan bahwa Usep di tahan di Lapas mana yang selanjutnyaterdakwa, Dodi Rahmat Kadarusman, Fadliansyah dan Yana Karyanadibawa ke Polres Kota Bandung untuk proses selanjutnya; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatanSaksi PEBRI PUTRA UTAMA yang dibacakan di persidangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa

  Dodi Rahmat Kadarusmanperihal kepemilikan sabu tersebut dan Dodi Rahmat Kadarusmanmengakui jika sabu tersebut adalah miliknya yang didapat dengan caramembeli dari terdakwa lalu saksi menjemput terdakwa di pos jaga blokcharly 4 dan langsung menanyakan perihal sabu yang dimiliki oleh DodiRahmat Kadarusman dan terdakwa mengakui benar telah menjual sabukepada Dodi Rahmat Kadarusman yang didapat dengan cara membelidari Fadliansyah dan dari keterangan Fadliansyah bahwa sabu tersebutdidapat dari Yana Karyana

  ; Bahwa atas kejadian tersebut kemudian saksi memberitahukan kepadaatasan saksi dan berkoordinasi dengan pihak Kepolisian dari SatNarkoba Polres Kota Bandung yang selanjutnya terdakwa, Dodi RahmatKadarusman, Fadliansyah dan Yana Karyana dibawa oleh pihakKepolisian guna pemeriksaaan lebih lanjut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatanHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 406/Pid.Sus/2020/PN BlIb4.

• UCU JUBAEDAH Binti BIDIN (korban) sedangberada di rumah saksi DEDI Bin KARYANA yang mana rumah saksi DEDI BinKARYANA bersebelahan dengan rumah saksi korban, tibatiba terdakwadatang dengan mata melotot dan tatapan tajam kearah saksi korban, laluterdakwa langsung menjambak rambut menggunakan kedua tanganterdakwa sambil menendang kaki kanan saksi korban denganmenggunakan kaki kanan terdakwa, lalu memukul bagian pelipis matakanan dan bagian leher menggunakan kepalan tang an kanan terdakwa,setelah itu

  Rw. 01, DesaGasol, Kecamatan Cugenang, Kabupaten Cianjur setelah disuruh terdakwauntuk mengambil jaket, lalu saksi karban menyerahkan jaket milik terdakwake saksi MAESAROH Binti ABIDIN untuk diberikan ke terdakwa, kemudiansaksi korban keluar melalui pintu dapur rumah dengan maksud inginmenghindari terdakwa menuju rumah saksi DEDI Bin KARYANA, namun padasaat saksi karban akan masuk melalui pintu samping rumah, terdakwamengetahui keberadaan saksi korban, lalu setelah saksi korban berlari jauhmenghindari

  kejaran terdakwa, saksi korban kembali kerumah saksi DEDIBin KARYANA dan langsung bersembunyi di dapur rumah saksi DEDI BinKARYANA, kemudian tanpa disadari sassi korban, terdakwa mengetahuikeberadaan saksi korban, lalu terdakwa langsung menjambak rambut saksikorban dengan menggunakan tangan kiri terdakwa sambil mengatakan "Siahayang paeh?

  kejaran terdakwa, saksi korbankembali kerumah saksi DEDI Bin KARYANA danlangsung bersembunyi di dapur rumah saksi DEDIBin KARYANA, kemudian tanpa disadari saksikorban, terdakwa mengetahuiKeberadaan...........keberadaan saksi korban, lalu terdakwa langsung menjambak rambutsaksi korban dengan menggunakan tangan kiri terdakwa sambilmengatakan "Sia having paeh?

  danlangsungbersembunyi di dapur rumah saksi DEDI Bin KARYANA, kemudian tanpadisadari saksi korban, terdakwa mengetahui keberadaan saksi korban, laluterdakwa langsung menjambak rambut saksi korban dengan menggunakantangan kiri terdakwa sambil mengatakan "Sia having paeh?

• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Yaya Karyana bin Hapid terhadap Penggugat Meyske Melangi binti Samsu Melangi ;

  4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gorontalo untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan

  Karyana Bilal, umur 14tahun anak tersebut berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat;4. Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun pada bulan Januari 2003 Tergugatpamit kepada Penggugat untuk be3kerja dan sampai dengan sekarangTergugat tidak pernah mengirim kabar kepada Penggugat yang sampalsekarang sudah kurang lebih 14 tahun 4 bulan lamanya serta tidak diketahulalamatnya yang jelas dan pasti di Wilayah Republik Indonesia;5.

  Menjatuhkan Talak satu bain Sugrhra Tergugat Yaya Karyana bin HapidKaryana terhadap Penggugat Meyske Melangi binti samsu Melangi;3.

  Oktaviana binti Anton Umar, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanHonorerr, bertempat tinggal di Jalan Gunung Agung, Kelurahan Siendeng,Kecamatan XXXXX, Kota Gorontalo, saksi menerangkan bahwa ia tidakmempunyai hubungan kelurga dengan Penggugat, saksi adalahteman/tetangga Penggugat, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut := Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, mereka adalah suami istrisah, Penggugat bernama Meyske Melangi binti Samsu Melangi danTergugat bernama Yahya Karyana bin

  Saksi menerangkanbahwa ia mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugat, sebagai BibiPenggugat, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, mereka adalah adalahsuami istri sah, Penggugat bernama Meyske Melangi binti SamsuMelangi dan Tergugat bernama Yahya Karyana bin Hapid;Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah,mereka menikah pada tanggal 02 Agustus 2002Bahwa, setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua

  Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Yaya Karyana bin Hafidterhadap Penggugat Meyske Melangi binti Samsu Melangi;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gorontalo untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Selatan KotaGorontalo dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXX, Kota Gorontalo untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;5.

• atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Liwa berhak untuk mengadili, tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2020/PN Liwperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika GolonganI, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:won Berawal pada hari Jumat tanggal 16 agustus 2019 sekitar pukul 14:00 wib,saksi Aldi Bin Karyana

  (Satu) buah plastik klip berisinarkotika jenis shabu, dan setelah mendapatkan narkotika jenis shabu tersebutterdakwa langsung pulang menemui saksi Aldi, dan langsung menyerahkan 1(satu) buah plastik klip berisi narkotika jenis shabu kepada saksi Aldi dansetelah menerima narkotika jenis shabu dari terdakwa, saksi Aldi langsungpulang dan pada hari Rabu tanggal 20 November 2019 sekira pukul 08:00 wib,terdakwa ditanggap anggota kepolisian Polres Lampung Barat terkaitkepemilikan shabu saksi Aldi Bin Karyana

  Bahwa setelah dilakukan pengujian Laboratorium NomorPM.01.05.100.08.19.0203 atas nama ALDI Bin KARYANA, oleh Bali BesarPengawas Obat dan Makanan Bandar Lampung, yang dibuat denganHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2020/PN Liwsebenarnya dengan berdasarkan kekuatan sumpah jabatan oleh Anisa,S.Si.NIP.199900909201502, staf Bidang Penguji Terapetik, Narkotika, Psikotropika,Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan di Bandar Lampung tanggal 21Agustus 2019, dengan hasil pemeriksaan/kesimpulan sebagai

  Rajendra Maheska Bin (Alm) Riwandi, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bersama dengan saksi Ridho melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Rabu Tanggal 20 November 2019 sekirapukul 08:00 wib, di Desa Kota batu kecamatan Warkuk Ranau SelatanKabupaten OKU Selatan, Sumatera Selatan; Bahwa terdakwa adalah DPO perkara Aldi Bin Karyana yang terjadaipada hari Jumat tanggal 16 Agustus 2019 sekitar pukul 15:00 wib diPekon Teba Pering Raya Kecamatan Sukau Kabupaten

  Kabupaten Lampung Barat; Bahwa terdakwa menjadi perantara dalam perkara Aldi Bin karyanadengan cara terdakwa mencarikan dan membeli narkotika jenis Shabuuntuk saksi Aldi Bin karyana; Bahwa awalnya saksi Aldi datang menemui terdakwa dirumahnya padahari Jumat tanggal 16 Agustus 2019 dan minta dicarikan narkotika jenisshabu pada terdakwa, dan terdakwa bisa mendapatkan narkotika jenissgabu dan menyerahkannya kepada saksi Aldi; Bahwa ketika dilakukan penangkapan terhadap terdakwa, didapati jugapyrex

• ini, mengambil barang sesuatu berupa 1 (satu) buah kalung emas besertaliontin dan 2 (dua) buah giwang emas yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainyaitu milik saksi NI WAYAN MARTA alias MAK SONI dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, yang dilakukan terdakwa SUPRYANTO TALUMBA aliasKADEK dengan caracara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat dipastikan lagi padabulan September 2015 sekitar jam 12.00 wita ketika terdakwa datang menemuisaksi KETUT KARYANA

  alias BADUR di rumahnya di Desa Tolai TimurKecamatan Torue Kabupaten Parigi Moutong selanjutnya terdakwa mengatakanmaksudnya untuk mengambil perhiasan emas milik saksi NI WAYAN MARTA aliasMAK SONI yang merupakan majikan terdakwa lalu saksi KETUT KARYANA aliasBADUR mengatakan iya silahkan ambil, nanti saya yang jualkan barangbarangitu;Bahwa terdakwa pulang ke rumah saksi NI WAYAN MARTA alias MAK SONI yangsaat itu dalam keadaan kosong kemudian terdakwa masuk kedalam kamar saksi NIWAYAN MARTA alias

  alias BADUR dan beberapa harikemudian kembali terdakwa menyerahkan1 (satu) buah kalung emas beserta liontinuntuk dijual oleh saksi KETUT KARYANA alias BADU dengan kesepakatan uanghasil penjualan akan dibagi rata;Bahwa setelah 1 (satu) buah kalung emas beserta liontin dan 2 (dua) buah giwangemas telah terjual seharga Rp. 1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) namun saksi KETUT KARYANA alias BADUR hanya memberikan uangsejumlah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) kepada terdakwa;

  alias BADUR untuk dijual;Bahwa saksi langsung memanggil saksi KETUT KARYANA alias BADURnamun saat itu saksi KETUT KARYANA alias BADUR tidak mengakuinya;Bahwa saksi dan suami saksi serta anakanak saksi sering kehilangan uangnamun tidak pernah mempermasalahkan hal tersebut;Bahwa saksi memberikan gaji setiap bulan kepada terdakwa;Bahwa saksi tidak pernah memberi ijin kepada terdakwa untuk mengambilperhiasan milik saksi tersebut;Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 5.000.000, (limajuta

  alias BADUR untuk dijual;Bahwa saksi dan istri saksi langsung memanggil saksi KETUT KARYANAalias BADUR namun saat itu saksi KETUT KARYANA alias BADUR tidakmengakuinya;Bahwa saksi dan istri saksi serta anakanak saksi sering kehilangan uangnamun tidak pernah mempermasalahkan hal tersebut;Bahwa saksi memberikan gaji setiap bulan kepada terdakwa;Bahwa istri saksi tidak pernah memberi ijin kepada terdakwa untuk mengambilperhiasan milik saksi tersebut;Bahwa benar istri saksi mengalami kerugian sebesar

• Yana Karyana,M.Si, yang pada saat itu masih menjadi suami sah dari HILDA PUSPITA (saksi),melihat dan mengetahui akun facebook istrinya (saksi) dengan nama facebook HILDAPUSPITA mencantumkan status hubungan menikah dengan seorang lakiaki lain yangbernama Tommy Virgananda (Terdakwa), Terdakwa mempunyai facebook bernamaTOMMY VIRGANANDA mengaku telah mencantumkan status hubungan menikahdengan HILDA PUSPITA dengan cara melakukan konfirmasi (menyetujui) permintaanhubungan menikah yang dikirim oleh Terdakwa

  Yana Karyana, M.Si. padasaat itu masih menjadi suami yang sah saksi HILDA PUSPITA merasa nama baiknyatercemar dan secara tidak langsung merasa terhina dengan perbuatan yang dilakukanTerdakwa, didepan temanteman saksi Drs.

  Yana Karyana,Msi yang melihat facebookHilda Puspita yang menikah dengan lakiIaki lain yaitu Terdakwa (TommyVirgananda), selain itu didalam pekerjaanya saksi Drs.Yana Karyana, Msi yang jugasebagai dosen dan pemilik Lembaga Belajar SSC Intersolusi merasa nama baiknyadicemarkan karena yang diketahui oleh temanteman kerja dan kerabat Drs. YanaKaryana, M.Si mengetahui bahwa saksi Hilda Puspita menikah dengan saksi Drs.

  Yana Karyana, M.Si. pada saat itumasih menjadi suami yang sah merasa nama baiknya tercemar dan secara tidaklangsung merasa terhina dengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa (TOMMYVIRGANANDA) didepan temanteman saksi Drs. Yana Karyana, M.Si.yang melihatfacebook Hilda Puspita yang menikah dengan lakiaki lain yaitu Tommy Virgananda(Terdakwa), selain itu didalam pekerjaannya saksi Drs.

  Yana Karyana, Msi yang jugasebagai dosen dan pemilik Lembaga Belajar SSC Intersolusi merasa nama baiknyadicemarkan karena yang diketahui oleh temanteman kerja dan kerabat Drs. YanaKaryana, M.Si. mengetahui bahwa Sdr. Hilda Puspita menikah dengan saksi Drs. YanaKaryana, M.Si. Bukan dengan Tommy Virgananda (Terdakwa).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana pasal 335 ayat (1) KUHP.

• ini, mengambilbarang sesuatu berupa 1 (Satu) buah kalung emas beserta liontin dan 2 (dua)buah giwang emas yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain yaitu miliksaksi NI WAYAN MARTA alias MAK SONI dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang dilakukan terdakwa SUPRYANTO TALUMBA aliasKADEK dengan caracara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat dipastikanlagi pada bulan September 2015 sekitar jam 12.00 wita ketika terdakwadatang menemui saksi KETUT KARYANA

  alias BADUR di rumahnya diDesa Tolai Timur Kecamatan Torue Kabupaten Parigi Moutong selanjutnyaterdakwa mengatakan maksudnya untuk mengambil perhiasan emas miliksaksi NI WAYAN MARTA alias MAK SONI yang merupakan majikan terdakwalalu saksi KETUT KARYANA alias BADUR mengatakan iya silahkan ambil,nanti saya yang jualkan barangbarang itu; Bahwa terdakwa pulang ke rumah saksi NI WAYAN MARTA alias MAKSONI yang saat itu dalam keadaan kosong kemudian terdakwa masukHalaman 2 dari 6 Putusan Nomor 33/PID/2016

  /PT PALkedalam kamar saksi NI WAYAN MARTA alias MAK SONI melalui pintukamar yang tidak terkunci selanjutnya terdakwa membuka laci di atas tempattidur lalu mengambil sebuah dompet kecil lalu membuka dompet tersebutselanjutnya terdakwa mengambil 1 (satu) buah kalung emas beserta liontindan 2 (dua) buah giwang emas yang terdapat di dalam dompet kemudianterdakwa mengembalikan dompet ke posisi semula kemudian terdakwakeluar dari kamar lalu pergi menemui saksi KETUT KARYANA alias BADURdirumahnya sambil

  menyerahkan 2 (dua) buah giwang emas untuk dijualoleh saksi KETUT KARYANA alias BADUR dan beberapa hari kemudiankembali terdakwa menyerahkan1 (satu) buah kalung emas beserta liontinuntuk dijual oleh saksi KETUT KARYANA alias BADU dengan kesepakatanuang hasil penjualan akan dibagi rata; Bahwa setelah 1 (Satu) buah kalung emas beserta liontin dan 2 (dua)buah giwang emas telah terjual seharga Rp. 1.250.000, (Satu juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) namun saksi KETUT KARYANA alias BADUR hanyamemberikan

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Menetapkan bahwa penulisan data nama Pemohon yang benar adalah Baryono bin Karyana;
  3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan penulisan nama Pemohon sebagaimana tercantum dalam Akta Nikah Nomor 171/24/VIII/1988 tertanggal 08 Agustus 1988, dari kata Kasimin bin Karyana, menjadi Baryono bin Karyana, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidareja Kabupaten Cilacap;
  4. Membebankan

  Bahwa pada Kutipan Akta Nikah Pemohon terdapat kesalahanpenulisan nama Pemohon, yakni Kasimin bin Karyana;3. Bahwa nama Pemohon sebenarnya Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil angka 1, 2 dan 3 tersebut diatas, Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P1, P2 dan P3;Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kartu.

  otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai Pemohon (Arif Raharjo) beragama Islam danbertempat diam di Wilayah Hukum Pengadilan Agama Cilacap, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pemohon (Kasimin bin Karyana

  Pada Kutipan Akta Nikah Pemohon terdapat kesalahan penulisan datanama Pemohon yakni Kasimin bin Karyana;3. Nama Pemohon yang benar adalah Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut terbukti diperolehfakta hukum sebagai berikut:1. Pemohon , merupakan pasangan suami isteri sah;2. Pada Kutipan Akta Nikah Pemohon, nama Pemohon tertera Kasimin binKaryana;3.

  Nama Pemohon yang benar adalah Pemohon;Menimbang, bahwa pada Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor171/24/VIII/1988 tertanggal 08 Agustus 1988 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidareja Kabupaten Cilacap(bukti P2) penulisan nama Pemohon tertulis Kasimin bin Karyana, sementaraitu pada bukti P1 dan P3, nama Pemohon adalah Pemohon, oleh karena ituMajelis berpendapat bahwa penulisan identitas data nama Pemohonsebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah tersebut sebagai

  Pemohon tersebut beralasan dan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Pemohon telah dapat membuktikan kebenaran dalildalil permohonannya,sehingga permohonan Pemohon telah terbukti dan dapat dikabulkan, dengandemikian penulisan data nama Pemohon yang tercantum pada Akta NikahNomor 171/24/VIII/1988 tertanggal 08 Agustus 1988 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidareja KabupatenCilacap, dengan penulisan Kasimin bin Karyana

• Yana Karyana,Msi yang melihat facebook Hilda Puspita yangmenikah dengan lakilaki lain yaitu Terdakwa (Tommy Virgananda), selain itudidalam pekerjaanya saksi Drs.Yana Karyana, Msi yang juga sebagai dosendan pemilik Lembaga Belajar SSC Intersolusi merasa namabaiknyadicemarkan karena yang diketahui oleh temanteman kerja dan kerabat Drs.Yana Karyana, M.Si mengetahui bahwa saksi Hilda Puspita menikah dengansaksi Drs.

  Yana Karyana, M.Si bukan Tommy Virgananda (Terdakwa).Perbuatan Terdakwa Tommy Virgananda sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana melanggar pasal 45 ayat (1) jo pasal 27 ayat (3) UU RINo. 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE) jo pasal 55ayat (1) KUHP.ATAU.KEDUA :Halaman 2 dari 8 perkara Nomor 68/PID.SUS/2014/PT YYK.Bahwa ia Terdakwa Tommy Virgananda pada waktu dan tempatsebagaimana kami uraikan dalam dakwaan kesatu, Terdakwa dengan melawanhak memaksa orang lain untuk melakukan

  Yana Karyana,M.Si, yang pada saat itu masih menjadi suami sah dari saksi HILDA PUSPITA,melihat dan mengetahui akun facebook istrinya dengan nama jejaring sosialfacebook HILDA PUSPITA mencantumkan status hubungan menikah denganseorang lakilaki lain yang bernama Tommy Virgananda (Terdakwa), Terdakwamengaku telah mencantumkan status hubungan menikah dengan HILDAPUSPITA dengan cara melakukan konfirmasi (menyetujui) permintaanhubungan menikah yang dikirim oleh Terdakwa (TOMMY VIRGANANDA) yangmempunyai

  Yana Karyana, M.Si. padasaat itu masin menjadi suami yang sah merasa nama baiknya tercemar dansecara tidak langsung merasa terhina dengan perbuatan yang dilakukanTerdakwa (TOMMY VIRGANANDA) didepan temanteman saksi Drs.

  YanaKaryana, M.Si.yang melihat facebook Hilda Puspita yang menikah dengan lakilaki lain yaitu Tommy Virgananda (Terdakwa), selain itu didalam pekerjaannyasaksi Drs.Yana Karyana, Msi yang juga sebagai dosen dan pemilik LembagaBelajar SSC Intersolusi merasa nama baiknya dicemarkan karena yangdiketahui oleh temanteman kerja dan kerabat Drs. Yana Karyana, M.Si.mengetahui bahwa Sdr. Hilda Puspita menikah dengan saksi Drs. YanaKaryana, M.Si.

• Kemudian ketika Terdakwa kembali ke sepeda motornya datangHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 656/Pid.Sus/2016/PN Sglsaksi SEPTIAN RAHMADI bersama Saksi ADE KARYANA (Anggota PolresBangka Barat).

  Kemudian ketika Terdakwa kembali ke sepeda motornya datangsaksi SEPTIAN RAHMADI bersama Saksi ADE KARYANA (Anggota PolresBangka Barat).

  Ade Karyana Bin Zulpani dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi telah melakukan penangkapan terhadao Terdakwa pada harijumat tanggal 26 Agustus 2016 sekira jam 16:30 wib di pinggir jalanlapangan binajaya Kel. Sungai Daeng Kec. Muntok Kab.

  Tidak lama kemudian orang tersebut kembali ke sepeda motortersebut, melihat tersebut saksi dan Saksi Ade Karyana langsung bergegascepatcepat mengahampiri orang tersebut, namun orang tersebut langsungmelemparkan sesutau ke tanah yang di bungkus tisu dengan menggunakantangan kanan, Lalu saksi langsung mengecek apa yang di lempar ternyatasetelah saksi dan Saksi Ade Karyana cek ternyata isinya 8 ( delapn )bungkus plastic bening yang berisi buitiran Kristal yang di duga sabusabuyang di bungkus dalam tisu

  Kemudian ketika Terdakwakembali ke sepeda motornya datang saksi SEPTIAN RAHMADI bersamaSaksi ADE KARYANA (Anggota Polres Bangka Barat). Kemudian Terdakwamembuang 8 ( delapan ) bungkus pastik bening yang berisi sabu yangdimasukan jadi satu di dalam 1 ( satu ) plastik sedang yang di bungkusdengan tisu warna putin dan dilakoan ke tanah.

• Polisi B 2018 BFK;

• 1 (satu) buah box Handphone merk Advan tipe S5E 4GS warna Hitam;
• 1 (satu) unit Handphone merk Advan S5E 4GS warna Hitam;
• 1 (satu) unit Handphone merk Advan warna Putih;
• 1 (satu) buah dompet bertuliskan planet ocean warna hitam kombinasi warna ping;

Dikembalikan kepada Saksi AGUS KARYANA Bin IYAR SURYANA.

6.

Atas pertanyaanHakim Ketua, Penuntut Umum menerangkan bahwa telah hadir 3 (tiga) orang saksidan siap untuk dihadirkan;Selanjutnya, Hakim Ketua memerintahkan Penuntut Umum menghadirkanSaksi ke1 (kesatu) di ruang sidang dan atas pertanyaan Hakim Ketua, kemudianSaksi menerangkan:Nama AGUS KARYANA Bin.

ASEP SUBIHI dan yangmenjadi korban adalah saksi AGUS KARYANA;Selanjutnya, atas kesempatan yang diberikan Hakim Ketua, Hakim AnggotaKamaruddin Simanjuntak, S.H. mengajukan pertanyaan dan saksi menjawabsebagai berikut.1. Saat kejadian pencurian tersebut, saksi sedang berada dimana?

Saksi AGUS KARYANA Bin IYAR SURYANA mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.111.000.000, (SeratusSebelas Juta Rupiah);Selanjutnya, atas kesempatan yang diberikan Hakim Ketua, Penuntut Umummenyatakan cukup;Halaman 7 Berita Acara Sidang Nomor 323/Pid.B/2019/PN.

1.cara Terdakwa mengambil barang tersebut yaitu awalnyaTerdakwa memanjat pagar belakang rumah saksi AgusKaryana kemudian naik ke genteng samping rumah saksiAgus Karyana setelah berada diatas genteng sampingrumah saksi Agus Karyana Terdakwa langsung masukkerumah saksi Agus Karyana melalui samping rumahnyaposisi lantai tiga kemudian setelah masuk kedalamrumahnya Terdakwa menuju lantai bawah yang kondisinyadari lantai tiga tidak ada pintunya kemudian mengambil kuncimobil beserta 1 (Satu) buah dompet

Pada saat saudara mengambil barangbarang milik Saksi Agus Karyana,apakah saudara sudah meminta ijin terlebin dahulu?1.pada saat terdakwa mengambil telah 1 (satu) Unit kendaraanR4 Daihatsu Ayla No. Polisi.

• YANA KARYANA pada hariJumat tanggal 19 Desember 2014 seharga Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) sedangkan Sdr. YANA KARYANA sendiri membeli dariSdr. TEDI (DPO);e Bahwa barang bukti yang telah disita dari tangan Terdakwa tersebutternyata adalah jenis daun ganja dan setelah diperiksakan diLaboratorium ternyata termasuk Narkotika Golongan ;Terhadap keterangan saksi' tersebut Terdakwa mengakui danmembenarkannya;2.

  YANA KARYANA pada hariJumat tanggal 19 Desember 2014 seharga Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) sedangkan Sdr. YANA KARYANA sendiri membeli dariSdr.

  Bahwa selang beberapa lama kemudian Terdakwa berkata kepada saksiYANA KARYANA Lur kumaha aya nu bogaeun ganja teu, saya hayangnyobaan maksudnya Kawan bagaimana ada yang punya ganja enggaksaya mau nyoba mendengar ucapan tersebut kemudian saksi YANAKARYANA pun berkata jang saha maksudnya untuk siapa lalu dijawaboleh Terdakwa jang saya maksudnya buat saya;.

  Bahwa selanjutnya saksi YANA KARYANA pun menyerahkan 1 (satu) paketganja dan Terdakwa menyerahkan uang kepada saksi YANA KARYANAsejumlah Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) yang sebelumnya dibicarakanantara Terdakwa dan saksi YANA KARYANA dengan meminta penggantiansejumlah tersebut, karena saksi YANA KARYANA juga membeli dari Sdr.TEDDY seharga Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah;.

  Bib.Bahwa selang beberapa lama kemudian Terdakwa berkata kepada saksiYANA KARYANA Lur kumaha aya nu bogaeun ganja teu, saya hayangnyobaan maksudnya Kawan bagaimana ada yang punya ganja enggaksaya mau nyoba mendengar ucapan tersebut kemudian saksi YANAKARYANA pun berkata jang saha maksudnya untuk siapa lalu dijawaboleh Terdakwa jang saya maksudnya buat saya;Bahwa selanjutnya saksi YANA KARYANA pun menyerahkan 1 (satu)paket ganja dan Terdakwa menyerahkan uang kepada saksi YANAKARYANA sejumlah Rp. 50.000