sebesar Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah);e Benar bahwa barang bukti Sertipikat Hak Milik No : 2 ditunjukkandipersidangan oleh Saksi membenarkan bahwa Sertipikat tersebut yangdijaminkan hutang oleh SUGIYO kepada Saksi;e Benar bahwa barang bukti Sertipikat No.2 atas nama SUGIYANTO yangditunjukan dipersidangan dibenarkan oleh Saksi, bahwa Sertipikat tersebutyang dijaminkan oleh Saksi SUGIYO;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakantidak keberatan;2 Saksi SUGIYO bin MARKUN

andil dan lainlain)2 dapat menerbitkan suatu perjanjian (misalnya surat perjanjian,piutang, perjanjian jual beli, perjanjian sewa dan sebagainya)3 dapat menerbitkan suatu pembebasan hutang (kwitansi atausurat semacam itu)4 Surat yang digunakan sebagai keterangan bagi suatu perbuatanatau peristiwa (misalnya surat tanda kelahiran, buku tabunganpos, buku kas, buku harian kapal, surat angkutan obligasi, danlainlain)Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi LUSIEMI alias PEK CU,Saksi SUGIYO bin MARKUN

bukansemestinya (tidak benar)2 Memalsu Surat mengubah surat sedemikian rupa sehinggaisinya menjadi lain dan isi yang asli, caranya bermacammacam, tidak senantiasa surat itu diganti dengan yang laindapat pula dengan cara mengurangkan, menambah ataumerubah sesuatu dari surat itu3 Memalsu tanda tangan juga termasuk pengertian memalsusurat4 Penempelan foto orang lain dari pemegang yang berhak(misalnya foto dalam ijazah sekolah)Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi LUSIEMI alias PEKCU, Saksi SUGIYO bin MARKUN

Apabila dari pemakaianya dapat menimbulkan sesuatu kerugian.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi LUSIEMI alias PEK CU,Saksi SUGIYO bin MARKUN, Saksi SUGIYANTO bin RAHMAD, Saksi JATMIKObin SUBAWI, Saksi SAYOGO bin PARJO, Saksi AGUNG RAHMAT PURWADI danketerangan Terdakwa bahwa Terdakwa menggunakan ke 6 (enam) Sertipikat milik DesaTambahmulyo, Kecamatan Gabus, Kabupaten Pati yaitu Sertipikat Hak Pakai No : 2,Sertipikat Tanah Hak Pakai No : 19, Sertipikat Tanah Hak Pakai No : 25, SertipikatTanah

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi LUSIEMI alias PEK CU,Saksi SUGIYO bin MARKUN, Saksi SUGIYANTO bin RAHMAD, Saksi JATMIKObin SUBAWI, Saksi SAYOGO bin PARJO, Saksi AGUNG RAHMAT PURWADI danketerangan Terdakwa bahwa Terdakwa sekitar tahun 2005 telah mengganti dengan caraditipex kemudian diketik oleh Terdakwa ke 6 (enam) Sertipikat milik DesaTambahmulyo, Kecamatan Gabus, Kabupaten Pati yaitu Sertipikat Hak Pakai No : 2,Sertipikat Tanah Hak Pakai No : 19, Sertipikat Tanah Hak Pakai No : 25

dan Pemohon II baru mengetahui bahwabiodata seperti yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah yang diterimaternyata salah tulis atau tidak sama dengan biodata yang sesungguhnya,yakni Pemohon bernama Muhtar bin Markun lahir di Ponorogo, 30 Juni1957 dan Pemohon Il bernama Siti Rukayah binti Kademun lahir diPonorogo, 30 Juni 1966, sedangkan pada Buku Kutipan Akta Nikah tertulisPemohon bernama Muhtar bin Markum lahir di Ds.

mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Ponorogo dan/atau Hakim Ketua Majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberi putusan ataupenetapan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon Idan Pemohon Il;Menetapkan bahwa nama Pemohon Muhtar bin Markum dan namaPemohon Il Siti Rukayah binti Kadimun dalam Kutipan Akta Nikah Nomor124/16/1983 tanggal 04 Juli 1983 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo yang benar adalahPemohon bernama Muhtar bin Markun

i bin Markun, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di RT.021 RW.

bukti tersebut merupakan bukti permulaan yang harusditambah dengan buktibukti lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis bertanda (P.4) danketerangan saksisaksi di muka persidangan, terbukti pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan PelaihariKabupaten Tanah Laut, oleh karenanya Pemohon dan Pemohon II berhakmengajukan perkara isbat nikah pada Pengadilan Agama Pelaihari;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi para Pemohonbernama Rufii bin Markun

yang telah dijanjikan oleh Para Terdakwa, makasaksi datang mencari Para terdakwa ke rumahkontrakannya di Jakarta bersama dengan saksi EKOYULIANTO;Bahwa benar pada saat saksi sempat tinggal dirumahkontrakan para Terdakwa di daerah Ciaracas JakartaTimur selama 2 minggu, dan saksi pernah melihat SaksiEKO YULIANTO datang kerumah Para Terdakwa denganmaksud untuk mensponsori kerja di Luar Negeri yaituAustralia;Atas keterangan saksi tersebut di atas, para terdakwamembenarkannya;Saksi IV ANDI ZULFIKAR Bin MARKUN

danTerdakwa II.Hj.DINAH SITI ROBIAH berupa uang sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) untukpembayaran Biaya Persyaratan menjadi Tenaga kerja diAustralia;Bahwa benar kedua saudara Saksi III RIBUT BUDIONO BinSUNARTO yaitu) KATNO dan NURUL menyetujui pembiayaanproses pemberangkatan ke luar negeri masing masingsebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)sehingga total yang diterima oleh Para Terdakwasebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Bahwa benar Saksi IV ANDI ZULFIKAR Bin MARKUN

Terdakwa II.Hj.DINAH SITI ROBIAH berupa uangsebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)untuk pembayaran Biaya Persyaratan menjadi Tenagakerja di Australia;Bahwa benar kedua saudara Saksi III RIBUT BUDIONO BinSUNARTO yaitu) KATNO dan NURUL menyetujui pembiayaanproses pemberangkatan ke luar negeri masing masingsebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)sehingga total yang diterima oleh Para Terdakwasebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Bahwa benar Saksi IV ANDI ZULFIKAR Bin MARKUN

telah disita secara sah, statusnya akan ditentukanseperti yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawahini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanputusannya, terlebih dahulu perlu dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan hal hal yang = ~meringankan pidanatersebut bagi diri para terdakwa ;Hal hal yang memberatkanPerbuatan yang dilakukan para terdakwa menimbulkankerugian materiil bagi saksi korban EKO YULIANTOBin RUSDI dan Saksi III RIBUT BUDIONO Bin SUNARTQSaksi IV ANDI ZULFIKAR Bin MARKUN

Markun; dan 2.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan menyatakan nama dan tempat tanggal lahir yang tersebut pada akta nikah para Pemohon tidak sesuai dengan sebenarnya;
3. Menetapkan menyatakan nama dan tempat tanggal lahir yang tertera pada Akta Nikah para Pemohon yang sebelumnya tertulis Pemohon adalah Asmawati binti Markun, lahir di Jakarta 19 Juni 1971 Menjadi Ismawati binti Markun, lahir di Jakarta 12 Juni 1971;

bin AMAT MARKUN, umur 25 tahun, agama Islam, Pendidikan SMEA,pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal di, KabupatenMagetan, sebagai TERMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ; ree ee Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 07Juni 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magetandengan Nomor : 544/Pdt.G/ 2010/PA.Mgt, telah mengajukan cerai gugatyang petitumnya sebagai berikutPRIMER :Mengabulkan

keputusan/Penetapan Pengadilan Agama Mojokerto dalam Kutipan Akta Cerai, No.0754/AC/2014/PA.Mr ;Bahwa, selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah diperolehHarta bersama/ Harta bersama antara lain berupa ;Sebidang tanah dan rumah setengah jadi yang berdiri diatas tanah tersebut,terletak di Dusun Ngingasrembyong RT. 02 RW. 01 Desa NgingasrembyongKecamatan Sooko Kabupaten Mojokerto, pada Blok/ SPT Nomor : 01/71tertulis seluas 216 m, yang berasal dari nomor kohir : d/S nomor 167 32 datas nama MARKUN

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Heri Kiswanto bin Suwarno) terhadap Penggugat(Suryani binti Markun);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp520000,00 ( lima ratus dua puluh ribu rupiah);

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat yang diajukan oleh:Eni Rahmawati binti Seneman, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikanSekolah Dasar, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempattinggal di Jalan Hasanudin Gang AtTaufiq RT. 005, KelurahanKampung Kajanan, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanDjaman bin Markun

Menjatuhkan talak satu ba'in shughro Tergugat (Djaman bin Markun)terhadap Penggugat (Eni Rahmawati binti Seneman);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Djaman bin Markun)terhadap Penggugat (Eni Rahmawati binti Seneman);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Singaraja untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Buleleng,Kabupaten Buleleng, Propinsi Bali (tempat tinggal Penggugat dan Tergugat)untuk dicatat perceraian tersebut dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

MARJUNI bin MARKUN, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal di Dusun Xxxx, R.T. 001, R.W. 005, Desa Xxxx,Kecamatan Ngablak, Kabupaten Magelang; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai ayah kandung Penggugat, saksi mengetahui keduanya sebagaisuami Isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Tergugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan

Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mengorek sebabsebab perselisihan danpertengkaran yang sesungguhnya serta untuk mendamaikan kedua belah pihaksekurangkurangnya untuk menciptakan kedamaian dalam keluarga bilaterpaksa terjadi perceraian serta untuk menghindari kebohongan, maka Majelismendengar keterangan atau kesaksian dari pihak keluarga dan atau orangorang yang dekat dengan suami isteri tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat telah menguatkan dalildalilnya denganmengajukan 2 orang saksi bernama MARJUNI bin MARKUN

pertengkarantersebut, akhirnya sejak bulan Pebruari 2018 Pemohon memulangkanTermohon ke rumah orang tuanya di RT 016 RW O03 Kelurahan AlastuwoKecamatan Poncol Kabupaten Magetan dan pisah rumah selama 1 bulandan sejak saat itu mereka tidak lagi melakukan komunikasi atau hidup danmenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya Ssuam1 istri;Bahwa Saksi telah berulang kali berusaha merukunkan mereka akan tetapisampai sekarang tetap tidak berhasil, sehingga Saksi tidak sanggup lagimendamaikan mereka;Saksi II: Markun

Putusan No.0406/Pdt.G/2018/PA.Mgt.9 tahun 1975, Majelis berpendapat bahwa Pemohon wajid membuktikan dalilpermohonannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P.1 dan P.2 serta saksi Sugimanbin Rebo dan saksi Il Markun bin Mangun Sakat yang selengkapnya akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P21 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena

Berdasarkan informasitersebut, Saksi MARDI WINTORO bin WARSIWAN dan Saksi WAHYUNUGROHO bin MARKUN kemudian bergegas melakukan penyelidikan danpengintaian. Setelah beberapa saat melakukan penyelidikan dan pengintaian,Saksi MARDI WINTORO bin WARSIWAN dan Saksi WAHYU NUGROHO binMARKUN menemukan rumah yang dimaksud tersebut dan langsung memasukirumah yang dihuni oleh Terdakwa NURJANI alias JANI bin AMID denganterlebih dahulu memperkenalkan diri sebagai anggota kepolisian dan melakukanpenggeledahan.

Yani Km. 24,500 RT. 001 RW.004 Kelurahan Landasan Ulin Timur Kecamatan Landasan Ulin KotaBanjarbaru dimana awalnya Saksi MARDI WINTORO bin WARSIWAN danSaksi WAHYU NUGROHO bin MARKUN yang masingmasing merupakanpetugas Satuan Reserse Kriminal Kepolisian Sektor Banjarbaru Baratmendapat informasi dari Saksi AS'AD alias ASAD bin BUSAMAH (dalampenuntutan terpisah dan sebelumnya telah dilakukan penangkapan terlebihdahulu) jika ada seseorang yang bernama NURJANI alias JANI bin AMIDyang juga menjadi perantara

Lalu, Saksi MARDI WINTOROHalaman 27 dari 37 Putusan Nomor 173/Pid.B/2018/PN Bjbbin WARSIWAN dan Saksi WAHYU NUGROHO bin MARKUN menanyakanapakah ada jin dari pihak yang berwenang untuk melakukan permainanjudi/untunguntungan atau menjadi perantara permainan judi/untunguntungan tersebut, namun Terdakwa NURJANI alias JANI bin AMID tidakdapat menunjukkannnya> Bahwa benar Terdakwa bertugas sebagai perantara (pengumpul)permainan judi/untunguntungan dan mengumpulkan angka tebakanpermainan judi/untunguntungan

Berdasarkan informasitersebut, Saksi MARDI WINTORO bin WARSIWAN dan Saksi WAHYUHalaman 31 dari 37 Putusan Nomor 173/Pid.B/2018/PN BjbNUGROHO bin MARKUN kemudian bergegas melakukan penyelidikan danpengintaian.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ADI SETYAWAN Bin ROCHMAT) terhadap Penggugat (HARYANTI Binti MARKUN);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.771.000,00 ( tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

MARKUN, bertempat tinggal di Desa Wonokerto, RT 12, RW03, Kecamatan Dukun, Kabupaten Gresik3. SARTIPAN, bertempat tinggal di Desa Wonokerto, RT 08, RW02, Kecamatan Dukun, Kabupaten Gresik, ketiganya dalam halini memberi kuasa kepada Zaibi Susanto, S.H., M.H., Advokat,pada Law Office Zaibi Susanto & Associates, yang berkantor diPerum. Benowo Trade Center (BTC), Blok B, Nomor 26,Kepatihan Menganti, Gresik, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 22 Mei 2019;Para Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan:1.

Menolak permohonan' peninjauan kembali dari Para PemohonPeninjauan Kembali: (1) RUMINTEN, (2) MARKUN dan (3) SARTIPANtersebut:2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang pada pemeriksaanpeninjauan kembali sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa, 14 April 2020 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H. Hakim Agung yangHalaman 10 dari 11 hal. Put.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir ;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek ;
3. Menberi izin kepada Pemohon (Ach Rizal Umam bin Markun Margono alias Markun Mugiono) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Irma

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat(Markun bin Muhyani,) terhadap Penggugat (Nurjanah binti Musa);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.346000,- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat Markun binMarijankepada Penggugat Dartik binti;3. Menetapkan dua orang anak yang bernama:a. Amanda Hesti Amelia, Perempuan, lahir di Blora, padatanggal 18Maret 2007;b. Gio Fahri Septian, Lakilaki, lahir di Blora, pada tanggal 01September 2017;berada di bawah pemeliharaan (hadlanah) Penggugat;4.

Sokit) terhadap Penggugat (Siti Mukholimah binti Markun);

dalam Persidangan Pidana atasnama Ade Putrawan alias Anang, Tjin Mo/Terbanding sudah mengakuitidak pemah tahu masalah Sertifikat "itu semua diurus Hamid Dahlian".Hal ini telah diterangkannya didalam Persidangan Perkara Pidana No.40/Pid/Bkls/2010 yang mana pada saat itu Pembanding III Ade Putrawansebagai Terdakwa dalam "Tindak Pidana perbuatan tak menyenangkan".Dan keterangan di depan persidangan terbuka untuk Penggugat,keterangan Penggugat di dengar oleh saksi Sucipto Maulana alias Sucipdan saksi Markun

keterangandipersidangan dalam Perkara ini, "oahwa semua kepengurusan Sertifikatdiurus Hamid Dahlian Terbanding/Penggugat hanya menerima saja danbaru tahu letak tanah setelah diberitahu Hamid".Hal ini dapat dibuktikan, sewaktu sidang lapangan tidak ada saksisaksiTermohon maupun Termohon sendiri tidak hadir untuk menunjukkan batasbatas tanah objek sengketa.Bahwa fakta ini diabaikan Majelis Hakim Judex Facti dalampertirnbangannya.Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah memanipulasi Keterangan saksiSucipto Maulana dan Markun

batasbatas sepadan,sewaktu di lapangan Tjin Mo/Terbanding tidak hadir, kemudian dilokasitidak ada juru ukur untuk mengukur batas sepadan tanah terperkara.Bahwa hal ini sudah sangat bertentangan dengan Hukum, bukankahseharusnya si penunjuk batas harus menunjukkan batasbatas tanahyang terperkara dan ini sangatlah berhubungan erat dengan keteranganTjin Mo/Terbanding bahwa dia tidak mengetahui sama sekali mesalahtanah tersebut dan sesuai juga dengan apa yang diterangkan oleh saksi21Sucipto Maulana dan Markun