Ditemukan 726 data
19 — 2
8Februari 2009 adalah anak pasangan suamiistri dari Setro (almarhum) danXXXX (almarhumah) yang keduanya sudah meninggal dunia;Bahwa sepanjang perkawinan XXXX (almarhum) dan XXXX (Almarhumah)selain meninggalkan 3 (tiga) orang anak juga meninggal 3 (tiga) bidang tanahmasingmasing sebagai berikut :3.1 (satu) bidang tanah dikenal dengan persil No. 84, luas 0,314 ha terletak diRejosari, Kecamatan Benowo (sekarang Kecamatan Pakal) KodyaSurabaya dengan batasbatas: Utara ; SDN Benowo III.Timur i Tanah Supii
Menyatakkan sah menurut Hukum 3 (tiga) bidang tanah yang terletak di KecamatanBenowo (sekarang Kecamatan Pakal) terdiri sebagai berikut :5.1 (satu) bidang tanah dikenal dengan persil No. 84, luas 0,314 ha terletak diRejosari, Kecamatan Benowo (sekarang Kecamatan Pakal) KodyaSurabaya dengan batasbatas : UtaraSDN Benowo III.Timur : Tanah Supii/Riatin.Selatan : Gang RT. 06 Rejosari.Barat : Tanah ganjaran desa 5.2 (satu) bidang tanah dikenal dengan persil No. 85, luas 0,281 ha terletak diRejosari, Kecamatan
menerangkan, Sepanjang perkawinan XXXX(almarhum) dan XXXX (almarhumah) selain meninggalkan 3 (tiga) orang anakjuga meninggalkan 3 (tiga) bidang tanah masingmasing sebagai berikut:a (satu) bidang tanah dikenal dengan persil No. 84, luas 0,314 ha terletak diRejosari, Kecamatan Benowo, (sekarang Kecamatan Pakal) Kodya Surabayadengan batasbatas: Putusan Pengadilan Agama Surabaya Nomor: 4206/Pdt.G/2010/PA.Sby Halaman 7Utara SDN Benowo IIISelatanGang RT.06Rejosari Barat Tanah = ganjarandesa Timur Tanah Supii
Ketetapan Objek Pajak Kohir No. : 500, Persil : 85.D.Vseluas 1.110 M.2;e Berdasarkan Surat Ketetapan Objek Pajak Kohir No. : 500, Persil : 95.D.Vseluas 1.770 M.2;6 Bahwa, tentang batasbatas objek yang disebutkan dalam gugatan Para Penggugatpun juga keliru serta tidak sesuai dengan data yang dikeluarkan oleh instansi yangberwenang yaitu persil No. 84, No. 85 dan No. 95 dengan batasbatas:e Pada persil No. 84 batasbatasnya yaitu :Utara Utara Utara SDN Benowo Selatan Jalan Raya RejosariUlBarat Tanah Supii
10 — 1
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwon Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telan menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara: ENI SUSANTI binti ASMUNI, umur 30 tahun, pendidikan terakhir SMEA, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Dusun Beringin RT.002 RW. 001, DesaMojorejo, Kecamatan Pungging, Kabupaten Mojokerto, disebut"PENGGUGAT "; => 22 nnnn nnn eenMELAWANSAMSURI bin SUPII
19 — 0
Syabudi bin Supii dan Khunainah binti Ihsan, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 163/05/VIII/2000, tanggal 04 Agustus 2000 adalah salah, yang benar nama Pemohon I dan nama Pemohon II adalah Kasiyono Alias Waras Sabudi bin Supii dan Hunainah binti Ihsan;
- Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Glagah, Kabupaten Lamongan;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah
HIDAYAH, BSC
Tergugat:
1.RUSMADI
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo
43 — 16
Supii Soepi!;b. Pada tahun 1960, tercatat pada Letter C Desa Nomor 416 Persil 81 Kelasdt.Il luas + 60.650 M2, Persil 82 Kelas dt.Il luas + 36.860 M2, Persil 83Kelas dt.ll luas + 38.300 M2, Persil 90 Kelas dt.ll luas + 52.460 M2 atasnama H. Supii Soepil;Halaman 2 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pat.G/2020/PN Sdac.
Pribadi dan cucu dari Supii,kalau ibunya saksi tidak mengetahui namanya dan Penggugatmempunyai saudara kandung 5 (lima) orang yaitu Dariri, Sujak, SamsulHudi, Basori dan Yulfiah;Bahwa saksi mengenal semua saudara dari Penggugat tersebut;Bahwa setahu saksi yang menjadi masalah dalam perkara ini adalahmasalah tanah tambak yang terletak di Desa Pepe, Sedati, Sidoarjoseluas sekitar 12 Ha (dua belas hektar);Bahwa setahu saksi asalusul tanah tambak tersebut adalah daripemberian orang tuanya alm Pribadi
persis lokasi;Bahwa saksi pada tahun 2019 yang diminta untuk melakukanpermohonan pengukuran peta bidang oleh Ponidjan, Ruliati danRusmadi, atas dasar SK Gubernur atas nama mereka dan belum sampaipada permohonan sertifikat;Bahwa hasil dari permohonan yang diajukan saksi belum sampai terbitpeta bidangnya BPN mengirimkan surat yang intinya permohonanpengukuran ditangguhkan karena ada pihak yang keberatan dan harusdiselesaikan terlebih dahulu melalui pengadilan negeri;Bahwa Penggugat adalah cucu dari H Supii
Supii (kakek Penggugat);Bahwa menurut pengakuan Rusmadi (Tergugat 1!) ia tidak pernahmenghibahkan tanah tambak tersebut kepada orang lain;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Rusmadi (Tergugat I) mempunyaihubungan keluarga dengan H. Supii atau orang lain;Bahwa setahu saksi tanah tambak yang atas nama Rusmadi (Tergugat 1)sampai dengan sekarang dikuasai olen Rusmadi (Tergugat 1);2. Saksi H.
ANWAR HENDRA, SH
Terdakwa:
SUPI I Alias PI I Bin Alm CARBAN
28 — 5
alias Pil bin (Alm) Carban ditangkap pada tanggal 12 Maret 2019;Terdakwa Supii alias Pil bin (Alm.)
Menyatakan terdakwa Supii alias Pii bin (Alm) Carban telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Tanpa mendapatizin dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi, sebagaimana dimaksud dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2.
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Supii alias Pii bin (Alm) Carbandengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 3 (tiga) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetapberada dalam tahanan di Rutan/Lapas Kelas IIB Indramayu.3.
kesalahannya, Terdakwa merupakan tulang punggungkeluarga;Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 193/Pid.B/2019/PN.Idm.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutan semula;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap memohon hukuman yang seringan ringannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Supii
Rek:423701005206535 dan 1 (satu) buah tas slempang warna coklat, saksimasih mengenalinya;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankanwalaupun telah diberi kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa Terdakwa Supii alias Pili bin (Alm) Carban dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa ditangkap petugas Kepolisian bersama saksi Dasiwan padahari Selasa tanggal 12 Maret 2019 sekira
95 — 34
Keponakan.... orang anaktersebut adalah satusatunya ahli waris dari almarhum / almarhumah:Saksisaksi (perangkat Desa/Kelurahan): dstnya12.Bahwa Tergugatll sebagaimana surat keterangan tersebut, jelasditerangkan: SUPII (TergugatIl) sebagai suami dari TARNI, dan dibagianlain sebagai Keponakan ... satusatunya ahli waris; Sedang berdasarkanfakta hukum (vide silsila kKeluarga) tersebut diatas, SUPII (TergugatIl)bukan satusatunya ahli waris/pengganti.
Tarnidengan Mistin;39Bahwa benar Supii dengan Bu.Tarni ada hubungan keluarga yaitu Supiikeponakan Bu Tarni dengan nama bapaknya yaitu pak.Raseman;Menimbang terhadap keterangan saksi tersebut diatas Kuasa ParaPenggugat, Kuasa Tergugat dan Tergugat Il akan menanggapi dalamkesimpulan;Saksi 2.
;e Bahwa setahu uang pembayaran ditransfer ke rekening Supii itu atasprakasa dari Bu Mistin sendiri dengan P.Supii karena yang merawatBu.Tarni selama ini P.Supii;Menimbang terhadap keterangan saksi tersebut diatas Kuasa ParaPenggugat, Kuasa Tergugat dan Tergugat Il akan menanggapi dalamkesimpulan;Saksi 2.
KEMI, Umur 53, lahir di Malang, Agama Islam, Pekerjaa mengurusrumah tangga alamat Dusun Krajan RT.21 / 005 Desa JatiguwiKec.Sumberpucung Kabupaten Malang;53Bahwa Saksi menerangkan bahwa ia kenal dengan Mistin, Supii, KadesJatiguwi,Paimo, Paiso, Mujiati tetapi tidak ada hubungan keluarga tidakada hubungan pekerjaan, Camat Sumberpucung tidak kenal dan tidakada hubungan keluarga tidak ada hubungan pekerjaan,Bahwa saksi kenal dengan Bu.
Mistin; hal itudiketahui dari Bu.Tarni sendiri yang cerita kepada saksi yaitu rumah inisaya jual kesaudaraku Mistin, kalau tidak saya jual dari mana sayamakan dari pada nanti untuk rebutan keluargaku:Bahwa saksi tidak tahu cara pembayarannya;Bahwa pekerjaan B.Tarni adalah bubut burung puyuh;Bahwa setahu saksi setelah Bu.Tarni meninggal yang mengadakanselamatannya adalah Pak.Supii; dan menurut Tergugat II (Supii) yangcerita uang selamatan ini adalah uangnya B.
15 — 14
adalah bekerja sebagai pedagang bunga;e Bahwa yang mengambil bunga tersebut saksi tidak mengetahui akan tetapi saksimengetahui keberadaan bunga pada waktu saksi cari di toko bunga ;e Bahwa setelah saksi mencarinya bunga tersebut saksi temukan di rumah pak Supiiakan tetapi mau saksi ambil tidak boleh ;e Bahwa setelah saksi tanyakan bunga tersebut membeli dari orang yang bernamaFeri ;e Bahwa kerugian saksi akibat dari kejadian tersebut adalah Rp. 900.000, (sembilanratus ribu rupiah) ;saksi MOHAMMAD SUPII
persidangan ini karena ssaksi pernahdititipi bunga oleh terdakwa ;Bahwa saksi dititipi bunga oleh terdakwa hari dan tanggalnya saksi sudah tidakingat lagi ;Bahwa bunga yang dititipkan kepada saksi adalah bungan mawar jambe sebanyak 3(tiga) pohon;Bahwa terdakwa bilang bahwa bunga mawar jambe yang dititipkan tersebut adalahmilik terdakwa sendiri ;Bahwa saksi pernah disuruh untuk menjualkan bunga tersebut oleh terdakwa ;Bahwa pada waktu itu terdakwa menyuruh saksi untuk menjualkan bunga tersebutkepada pak Supii
akhirnya bunga tersebut saksi jual kepada pak Supii;Bahwa saksi menjual bunga tersebut tidak ada terdakwa pada waktu itu katanyapulang ke Pandaan ;Bahwa saksi disuruh menjualkan bunga oleh terdakwa baru sekali itu dansebelumnya tidak pernah ;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau bunga tersebut adalah hasil dari kejahatan;Bahwa saksi tidak diperiksa di Polisi ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya telah mengakui perbuatan yang didakwakan kepadanya ;Menimbang
12 — 3
Memberi izin kepada Pemohon (SUPII bin TEKAT) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (HASANA binti SULIHA) di depan sidang Pengadilan Agama Lumajang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 651.000,00 ( Enam ratus lima puluh satu ribu rupiah );PUTUSANNomor 1185/Pdt.G/2020/PA.LmjLaci :se DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara :SUPII bin TEKAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Dusun Sidorejo RT.26 RW. 08 DesaSumbermujur Kecamatan Candipuro Kabupaten Lumajang, sebagaiPemohon;MELAWANHASANA binti SULIHA, umur 33 tahun
Oleh karena itu, pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan tanpa kehadiran Tergugat;Bahwa pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat berupa:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas Nama SUPII NIK 3508.0323.0485.0003.tanggal 14 Oktober 2012 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Lumajang, bermaterai cukup dan
Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (HASANA binti SULIHA) terhadapPenggugat (SUPII bin TEKAT);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp651.000,00 ( Enam ratus lima puluh satu ribu rupiah );Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 14 Oktober 2020 Masehi bertepatan dengantanggal 26 Safar 1442 Hijriyah, oleh kami Drs. H. ASMU'I, M.H. sebagai Ketua Majelis,Dra.
36 — 10
SOLIKIN memberikan No.HP terdakwa, selanjutnya saksiSUPRIONO Als.GENDON menghubungi terdakwa untuk menawarkan barangberupa gula pasir sebanyak 17 ton,bahwa kemudian terdakwa dan saksi SUPRIONO Als.GENDON janjian untukbertemu di terminal Sunggingan, Boyolali, setelah bertemu terdakwa langsungditunjukkan 1 (satu) Unit truck HINO warna hijau No.Pol.W9068UR yangmengangkut Gula pasir, kemudian saksi SUPRIONO Als.GENDON bilang kalaugula pasir tersebut milik seseorang yang berada dalam truck yaitu saksi SUPII
Supriono alias Gendon beberapa kali menelepon lalu terdakwa tilponbalik dan dijawab Supriono menawarkan gula pasir sebanyak 17 ton, saat ituterdakwa ragu kemudian Herri menelepon terdakwa bahwa benar Suprionomenjual gula pasir yang jelas asalnya dari Cilcap kemudian kami janjian diTerminal Sunggingan Boyolali saat itu terdakwa bertemu dengan Suprionoalias gendon dan terdakwa ditunjukkan sebuah truk HINO warna hijau danbilang gula pasir milik seseorang yang berada di dalam yang terdakwa ketahuibernama Supii
als.Gendon menelepon terdakwa menawarkan gula pasir sebanyak 17 ton, awalnyaterdakwa ragu kemudian Herri menelepon terdakwa bahwa benar Suprionomenjual gula pasir yang jelas asalnya dari Cilcap kemudian sepakat janjianbertemu di Terminal Sunggingan Boyolali ;Bahwa benar selanjutnya di Terminal Sunggingan Boyolali terdakwa bertemudengan Supriono alias gendon dan terdakwa ditunjukkan sebuah truk HINOwarna hijau dan menyampaikan bahwa gula pasir tersebut adalah milikseseorang yang terdakwa ketahui bernama Supii
Gendon menelepon terdakwa menawarkan gula pasir sebanyak 17 ton,awalnya terdakwa ragu kemudian Herri menelepon terdakwa bahwa benar Suprionomenjual gula pasir yang jelas asalnya dari Cilcap kemudian sepakat janjian bertemudi Terminal Sunggingan Boyolali, dan selanjutnya di Terminal Sunggingan Boyolaliterdakwa bertemu dengan Supriono alias gendon dan terdakwa ditunjukkan sebuahtruk HINO warna hijau dan menyampaikan bahwa gula pasir tersebut adalah milikseseorang yang terdakwa ketahui bernama Supii
Terbanding/Tergugat I : TIMOTIUS
Terbanding/Tergugat II : SUSIANAWATI
43 — 22
Pakis 1/34 Rt.011 RW.006 Kel Pakis KecSawahan Surabaya;Islam ;Swasta (Serabutan) ;SMP (lulus) ;Julian Purnama Bin Supii ;Denpasar ;30 tahun / 08 Juli 1990 ;Lakilaki ;Indonesia;Jl. Pakis 1/327 Rt.011 RW.006 Kel Pakis KecSawahan Surabaya;Islam ;Swasta (penjula martabak) ;SMP (lulus) ;Para Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Resort Pelabuhan Tanjung Perak,masingmasing oleh:1. Penyidik sejak tanggal 19 November 2020 sampai dengan tanggal 08Desember 2020;Halaman. 1 dari 15 Halaman.
Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 13April 2021 sampai dengan tanggal 12 Juni 2021;Terdakwa Iman Dwi Mustika Bin Soebiono dalam pemeriksaan tingkatbanding, didampingi Penasihat Hukum bernama : Sugiharto, S.H., M.H., Advokaddan Penasehat Hukum pada Kantor Pengacara SUGIHARTO,SH.MH. dan Rekanberalamat di JI Kelapa nomor 60 D Wage Taman Sidoarjo, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 13 Maret 2021;Terdakwa Julian Purnama Bin Supii dalam pemeriksaan tingkat banding,didampingi
Iman Dwi Mustika Bin Soebiono dan Terdakwa Il.Julian Purnama Bin Supii terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, mMenerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan I, sebagaimana dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Iman Dwi Mustika Bin Soebionodan Terdakwa Il.
Iman Dwi Mustika Bin Soebiono dan Terdakwa Il.Julian Purnama Bin Supii, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Permufakatan Jahat Tanpa Hak Atau MelawanHukum Menjadi Perantara Dalam Jual Beli Narkotika Golongan BukanTanaman* ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. Iman Dwi Mustika Bin Soebiono danTerdakwa Il.
Julian Purnama Bin Supii oleh karena itu dengan PidanaPenjara masingmasing selama : 6 (enam) tahun dan denda sebesar Rp1.000.000.000, (Satu milyard rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar akan diganti dengan penjara selama 2 (dua) bulan;Menetapkan masa penahanan yang dijalanani oleh Para Terdakwadikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Para Terdakwa tetap dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) Buah tas kain kecil warna merah yang didalamnya
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 1819 K/Pid.Sus/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus pada tingkat kasasi yang dimohonkanoleh Terdakwa telah memutus perkara Terdakwa:Nama : SUHARSONO bin SUPII;Tempat lahir : Surabaya;Umur / Tanggal lahir > 39 tahun/20 Juni 1980;Jenis kelamin > Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Kedung Klinter Gg. 5 Nomor 4A,RT. 005, RW. 003, KelurahanKedungdoro, Kecamatan Tegalsari,Surabaya;Agama > Islam;Pekerjaan
Menyatakan Terdakwa SUHARSONO bin SUPII telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenyalahgunaNarkotika Golongan bagi diri sendiri:2.
32 — 6
SALINANPENETAPANNomor 0416/Pdt.P/2018/PA.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan asalusul anak yang diajukan oleh:Agus Suprianto bin Supii, umur 53 tahun, Agama Islam, pekerjaan , tempattinggal Jalan Kemirahan Il E/24 RT.004 RW. 002Kelurahan Purwodadi Kecamatan Blimbing Kota Malang,sebagai Pemohon I;Siti Patonah binti
yang akan dijadikansebagai alas hukum untuk mengurus Akta Kelahiran Anak;Para Pemohon Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kota Malang memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan anak bernama Titis Asri Nurul Aini, umur 4 Tahun adalah anakkandung dari Pemohon (Agus Suprianto bin Supii
Menetapkan anak bernama Titis Asri Nurul Aini, umur 4 Tahun adalahanak kandung dari Pemohon (Agus Suprianto bin Supii) denganPemohon II (Siti Patonah binti Tarup);3.
19 — 4
PUTUSANNomor : 573/Pid.B/2016/PN.Sda.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkat pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : SUPII als. Pl bin.
Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (duaribu lima ratus rupiah).Telah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya bahwaTerdakwa mohon keringanan hukuman karena Terdakwa sangat menyesal,berjanji tidak akan mengulangi melakukan perbuatan yang melanggar hukumdan terdakwa sebagai tulang punggung bagi keluarga, isteri dan anak anaknyaMenimbang, Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan sebagaiberikut :Bahwa terdakwa SUPII Als Pl Bin GUNARI pada hari Rabu tanggal 22Juni
terbuktimampu menjawab pertanyaan pertanyaan yang diajukan kepadanya denganbaik dan lancar dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa mengenai unsur Dengan tidak berhak sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum, atausengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpbun ada atau tidakada perjanjiannya atau dipenuhinya sesuatu tata cara untuk menggunakankesempatan itu , berdasarkan fakta fakta hukum sebagaimana diuraikan diatas,dimanaterdakwa SUPII
10 — 1
Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Bojonegoro, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberitanda (P.2);Bahwa selain bukti surat, Pemohon mengajukan saksisaksi masingmasing sebagai berikut:Saksi , umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swast, tempat kediaman diDesa Tlogoagung Kecamatan Baureno Kabupaten Bojonegoro, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tahu Pemohon bernama Supii
Termohon sekarang sudah pisah rumahsejak bulan Juli 2015 hingga sekarang sudah 3 tahun lamanya;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan mereka dengan menasehatiPemohon agar tetap rukun dengan Termohon, namun tidak berhasil dansekarang saya sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan;Bahwa Sudah cukup;Saksi Il, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diDesa Tlogoagung Kecamatan Baureno Kabupaten Bojonegoro, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu Pemohon bernama Supii
Memberi ijin kepada Pemohon (Supii binti Sukadi) untuk menjatuhkan talaksatu Raji kepada Termohon (Termohon) di depan sidang PengadilanAgama Bojonegoro;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 466.000,(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).Him. 10 dari 11 him.
35 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 48 PK/Pid/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terpidana :Nama : SULAIMAN Bin SUPII;Tempat lahir : Malang;Umur /tanggallahir : 46 tahun/01 Desember 1965;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Arjuna RT.04/ RW.02, DesaJabung, Kecamatan Jabung, KabupatenMalang;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat dakwaan
No. 48 PK/Pid/2015telah memperoleh kekuatan hukum tetap, yang bukan putusan bebas ataulepas dari segala tuntutan hukum, adalah Terpidana atau Ahli Warisnya ;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali adalah calon ahli waris sah dariTerpidana Sulaiman Bin Supii dengan bukti KK, Akta Nikah danketerangan dari Desa;Bahwa KUHAP tidak memberikan pengertian siapa yang dimaksud AhliWaris dalam Pasal 263 ayat (1) tersebut ;Bahwa dalam sistem hukum yang berlaku di Negara RI, selain anak yangsah sebagai Ahli Waris dari
merusak tatanankehidupan bermasyarakat dan itu tidaklah benar karena tidak ada unsuryang membuktikan bahwasannya untuk perbuatan itu baik keteranganpara saksi maupun buktibukti yang telah ada dan diajukan dalampersidangan, bahkan kehidupan bermasyarakat dalam konteks tatanansosial dan budaya tidak berubah sebelum dan sesudah putusan inidiputuskan oleh Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini,sebaliknya setelah putusan terkait perkara ini dijatunkan denganmenghukum/ mempidana Terpidana Sulaiman bin Supii
Peninjauan Kembali ;Memperhatikan Pasal 265 ayat (2) KUHAP, UndangUndang No. 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang No.8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang No.14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNo.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenyatakan tidak dapat diterima permohonan peninjauan kembali dari :SULAIMAN Bin SUPII
35 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 1136 K/Pid.Sus/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasi yangdimohonkan oleh Terdakwa, telah memutus perkara Terdakwa:Nama : ENDIK SUWARDI Bin SUPII;Tempat Lahir : Surabaya;Umur/Tanggal Lahir : 51 Tahun/9 Februari 1966;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Pandegiling 332 RT. 008/RW.009,Kelurahan Wonorejo, KecamatanTegalsari Surabaya;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta
Kasasi/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut: Bahwa alasan kasasi Terdakwa dapat dibenarkan, Putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 523/PID.SUS/2018/PT SBYtanggal 16 Juli 2018 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 647/Pid.Sus/2018/PN SBY tanggal 26 April 2018 yangmenyatakan Terdakwa Endik Suwardi Bin Supii
26 — 8
HADI ISWANTO bin SUPII, 2. SAMSULARIFIN bin ALIMIN pada hari Senin tanggal 1 Pebruari 2010 sekitar jam 14.30 wib,atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2010, bertempat di Jalan Pangrangngo6/14 Kel. Kedundung Kec. Magersai Kab. Mojokerto atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mojokerto, secarabersamasama menyalahgunakan pengangkutan dan atau Niaga Bahan Bakar Minyakyang di Subsidi Pemerintah .
HADI ISWANTO bin SUPII, 2.
HADI ISWANTO Bin SUPII dan Terdakwa II. SAMSULARIFIN Bin ALIMIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana menyalahgunakan pengangkutan dan atau Niaga Bahan bakarMinyak yang bersubsidi pemerintah ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut dengan pidana penjaramasingmasing selama 2 (dua) bulan dan denda sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) subsider 1 (satu) bulan kurungan ;3.
24 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa almarhumah Soemarti tersebut di atas semasa hidupnyatelah menikah sebanyak 2 (dua) kali masingmasing:e Yang pertama dengan seorang lakilaki bernama Ismail, yangkemudian bercerai, memperoleh seorang anak perempuanbernama Kasijatoen (Tergugat );e Yang kedua dengan seorang lakilaki bernama Supii danmemperoleh 7 (tujuh) orang anak masingmasing bernama : 1.Sugiati, 2. Lilik Winantu, 3. Sumardi, 4. Lilik Widiati, 5.Ambarwati, 6. Bambang Sucipto, 7.
Tergugat, yangdemikian itu tidak dibenarkan oleh hukum, sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1875 K/Pdt/1984tanggal 24 April 1984;Bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan NegeriJombang yang dikuatkan oleh putusan Pengadilan TinggiSurabaya yang dimohonkan kasasi ini pada halaman 26berbunyi: Menimbang, bahwa saksi Supiatun jugamenerangkan bahwa objek sengketa adalah milik Soemartiyang berasal dari orang tuanya (Sarimedjo), Soemarti menerimaobjek sengketa tersebut ketika kawin dengan Supii
;Bahwa kalau dicermati kembali apa yang diterangkan saksiSupiatun sebagaimana tertuang dalam putusan halaman 15, 16dan 17 tidak didapatkan keterangan saksi Supiatun yangmenyatakan bahwa objek sengketa diperoleh Soemarti ketikadalam perkawinan dengan Supii dan yang ada justruketerangan bahwa setelah cerai dengan Ismail, Soemartitinggal bersama dengan Supii di Senden (catatan: DesaSenden adalah beda dengan Ngrandu Lor tempat objeksengketa);Bahwa yang artinya tanah objek sebelum menikah denganSupii
17 — 0
PA.Lmj. telah mengajukan permohonan asal usul anakdengan uraian/alasan sebagai berikut:1. bahwa Pemohon I dan Pemohon II pernah menikah menurut agama Islam padatanggal 19 Nopember 2006, bertempat di rumah orangtua Pemohon II di DesaKABUPATEN LUMAJANG dengan status Pemohon I jejaka dan Pemohon IIjanda cerai;. bahwa yang menjadi Wali Nikah Pemohon II adalah ayah kandung PemohonII bernama SHODIQ, dengan maskawin berupa gram mas dan seperangkatalat sholat dibayar tunai, dengan saksisaksi masingmasing SUPII
sebagaiberikut :e Bahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah suami isteri awalnyamenikah secara sirri pada tanggal 19 Nopember 2006 bertempat di rumahorangtua Pemohon II di Desa Kabupaten Lumajang, dan waktu itu paraPemohon belum mencatatkan pernikahannya di KUA karena belummempunyai biaya;e Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah para Pemohon saat itu adalahorang tua Pemohon II bernama SHODIQ yang telah mewakilkan kepadaKyai IMRON untuk menikahkan para Pemohon, dengan disaksikan olehsaksisaksi antara lain SUPII
13 — 1
Selanjutnya pada saat terdakwa memasukkan ikan ikanbandeng tersebut ke dalam tempat i kan/ Tepis, perbuatanterdakwa dan saksi Supriyadi diketahui oleh saksi AbdulKodir dan saksi Imam Supii Arisandi. Setelah melihatperbuatan terdakwa dan saksi Supriyadi tersebut, saksiAbdul Kodir dan saksi Imam Supii Arisandi meneriaki terdakwadan saksi Supriyadi.