menikah dengan Termohon pada tanggal XXX dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanKemusu Kabupaten XXX, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :XXXD rrr nn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nn nn nn nn a nnn nnn nnn nnn n nnn neBahwa Pemohon dengan Termohon sudah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri (bada dukhul) dan dalam perkawinannya tidak dikaruniai anak.B nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn en nnn nnn nena nae anne nen e eensBahwa setelah menikah, Pemohon dan Terhohon

dibuat olehBUDI ARIANTO sesuai keterangan TOOM yang disampaikan kepada Saksi yangmana NARDI Alias PENOK pernah menawarkan HP kepada TOOM yang katanyaHP tersebut merupakan HP hasil curian ;Menimbang, bahwa bukti surat P6 yaitu. surat panggilan No.S.Pgl/5/7/I1X/2016/ Reskrim, tanggal 29 September 2016, kepada SOFIAN HADINASUTION untuk dimintakan keterangannya sebagai saksi korban dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan bukti bukti surat yang diajukan oleh Para Terhohon

Azhar Ananda Adnan, Cs (ahli waris Linawati Adnan)selaku Terhohon II3. Hj. Naesah Dan Baharudin Ali (ahli waris Nausin Bin Niun versiCakung) selaku Termohon Ill4.Djuhari Lazuardi selaku Termohon IV5. Hakim Setiandi selaku Termohon V6. Soehardi Soewandi selaku Termohon VIHal 17 Putusan No. 719/PDT/2019/PT.DKI8.Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Timur mengeluarkan PenetapanNomor 153/Pdt.P/2009/PN.Jkt.Tim tanggal 13 April 2009 Jo.

tanpa hakatau tidak sah, sehingga Tergugat berwenang untukmenertibkannya/mengosongkannya sesuai makna Pasal 14PP No. 55 Tahun 1981 jo permohonan Pemohon tanggal28 Desember 2009, jelas menunjukkan adanya faktabahwa dengan berakhirnya Sertifikat HGB No.346/Godangdia pada tanggal 1 Juni 2000 yang berartisecara hukum Pemohon tidak lagi mempunyai alas hakmengajukan permohonan pengosongan danmempermasalahkan penghentian sewa menyewa atasrumah/bangunan terperkara (padahal selama ini antaraPemohon dan Terhohon

akanmelahirkan dia pulang ke rumah saya, awalnya Pemohon masih seringdatang menjenguk Termohon dan anaknya walaupun datangnya malamhari tanpa menginap, hingga sekarang kurang lebih 1 bulan lamanyaPemohon tidak pernah datang dan hal itulan pemicu pertengkarankeduanya dan Termohon jarang datang dengan alasan sibik;Halaman 13 dari 28 halaman Putusan Nomor : 0254/Pdt.G/2017/PA.Krs2.Bahwa saksi saksi pernah menjemputPemohon namun tidak bertemu dengan orangtua Pemohon dan saksimeminta Pemohon untuk kembali pada Terhohon

Dst;Bahwa dengan adanya putusan pemidanaan yang dijatuhnkan olehPengadilan Tinggi Sulawesi Tengah dalam perkara Pidana Pasal 374KUHPidana atas nama terpidana TERHOHON KASASI/ PENGGUGAT yangtelah inkracht, sehingga secara yuridis telah membuktikan kesalahanterdakwa RIDWAN TAWALILI selaku Kepala Desa Betaua dalampenyalahgunaan dana ADD tersebut, bahwa fakta hukum dalam pemidanaanPasal 374 KUHPidana tersebut sesungguhnya sudah ditemukan sebelumnyadilapangan dan dijadikan sebagai salah satu dasar pertimbangan

Bahwa selama saksi bertetangga dengan Pemohon danTermohon awalnya saksi melihat Pemohon dan Terhohon hiduprukun, namun sekitar awal tahun 2020 Pemohon dan Termohonmulai sering bertengkar. Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon sebagai istri tidak melayani dengan baik Pemohonsebagai suami, biasanya jika Pemohon pulang kerja Termohonjarang memasak.

Bahwa pada dalil angka 1 benar, Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan perkawinan pada tahun 2010;2 Bahwa pada dalil angka 2 benar, dari perkawinan tersebut,Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak bernamaDiana Safa Iskandar, umur 2 tahun dan anak tersebut ikutTermohon;3 Bahwa pada dalil angka 3 benar, sejak Oktober 2012 antaraPemohon dengan Termohon mulai tidak haromis sering terjadiperselisian dan pertengkaran;4 Bahwa pada dalil angka 4 tidak benar Termohon tidak izinkepada Pemohon, Terhohon

Bahwa setelah mempelajari, mencermati jawaban Termohon tersebut,ternyata Termohon berusan memutar balikkan fakta yang sebenarnyadan Tergugat berupaya apa yang disampaikan seolah olah rumahtangga Pemohon dan Termohon baikbaik sasaja dan tidak terjadiperselisihan dan dpertengkaran terus menerus antara Pemohon danTermohon padahall fakta yang sebenarnya adalah seperti apa yangdisampaikan dalam permohonan talak yang disampaikan dalam perkaraini yakni : Terhohon diketahui telah bermain cinta dengan lakilaki

Bahwa TERHOHON masih punya keyakinan jika ada islah yang tulus, insyaAllah rumah tangga TERMOHONdan PEMOHON masih bisa dipertahankan;2.2. Bahwa TERMOHON tidak ingin ketiga anak yang dihasilkan dari perkawinanTERMOHON dan PEMOHON akan kehilangan kasih sayang dari salah satuorang tua.

Kalau. terjadi perceraian, maka Pemohon wajibmengabulkan tuntutan Terhohon berupa:1). Nafkah Iddah Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah)2). Nafkah pakaian Rp.5.000.000 (lima juta rupiah)3). Tebus kasih sayang Rp.150.000.000 (seratus lima puluhjuta rupiah).c.Membebankan biaya perkara pada Pemohon/ TergugatrekonvensiIV.Replik dan Jawaban RekonvensiBahwa pada sidang tanggal 18 Desember 2018 Pemohonmengajukan Replik dan Jawaban Rekonvensi sebagai berikut:Putusan Nomor 0704/Pdt.G/2017/PA.MtpHal.

Menerima Eksepsi terhohon;2. Menolak Permohonan Pemohon atau setidaktidaknya menyatakanPermohonan Pemohon tidak dapat diterima;3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara.Dalam Konvensi1. Menolak Permohonan Pemohon;2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara.Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan Gugatan penggugat seluruhnya;2.

Dalam halaman 1 point 4a dinyatakan :Bahwa termohon telah mengakui telah berbuat zina dengan saudara PILdan benar telah diadakan upaya damai oleh keluarga dan benar pemohondan terhohon telah melakukan hubungan badan selayaknya suami istri,namun beberapa bulan setelan perdamaian tersebut gelagatperselingkuhan itu berulang lagi karena sering keluar rumah tanpasepengetahuan pemohon ,hal ini pernah diketahui oleh pemohon ketikapemohon menghubungi termohon dengan nomor WA baru yang mengakusaudara PIL

Bahwa terhadap jawaban TERMOHON poin 6 sangat berlebihankarena pada saat itu ada pendesakan terhadap PEMOHON agar menikahiTERMOHON yangmana PEMOHON masih dalam kondisi Syok dan sangatbelum siap, sehingga sejak awal menjelang pernikahan memang sudahada konflik yang terjadi antara PEMOHON dan TERHOHON;7.

Sahari No. 2 Punggolaka Kota Kendari, terakhir Pemonon dan Terhohon sulitdirukunkan lagi;Menimbang, bahwa terlepas saksisaksi Pemohon dan saksisaksimTermohonsebagai saksi dibawah sumpah juga sebagai keluarga/orang dekat tanpa disumpah telahmemberikan keterangan yang pada intinya bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan sudah berpisah tempat tinggal sampai sekarang 16 bulan lamanya dan sulitdirukunkan lagi sebagai suami istri, justru akan lebih baik dan lebih maslahat kalauPemohon dan Termohon

tanggal 10 Mei2017 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa ternyata penyelesaian utang saat ini sedang diupayakan melaluijalur gugatan perdata biasa sampai tahap eksekusi yang sudah/sedangberjalan;Bahwa upaya penyelesaian piutang dengan pengajuan permohonan pailitmerupakan ultimum remidium, sehingga telah tepat pertimbangan Judex Facti,ditambah lagi kenyataan Terhohon

ARTA TIRTA MANDIRI yangbergerak di bidang Properti dan usaha tersebut telah berjalan dengan baikdan berkembang hingga sekarang, dimana Termohon duduk sebagaiDirektur Utama di Perusahaan tersebut diatas.Bahwa dari Pernikahan Pemohon dan Terhohon telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak yang bernama :1). anak 1, lakilaki lahir di Pontianak 13 Agustus 20052). anak 2, lakilaki lahir di Pontianak 18 November 20083). anak 3, lakilaki lahir di Pontianak 27 Desember 2012;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon

Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah tetangga Termohon ;Bahwa rumah saksi dengan rumah Termohon berjarakkurang lebih % kilo meter;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalahsuami istri sah yang menikah di Nganjuk pada tahun 2012;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon danTermohon bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon dan telahdikaruniai satu orang anak yang masih sekolah TK;Bahwa saksi diberitahu orangorang di warung, Termohonsering dijemput dan diantar lakilaki lain;Bahwa Terhohon

Bahwa pertengkaran antara Pemohon dan Termohon selalu saja terjadisetiap saat, dipicu kalau sudah berada di rumah orang tuanya Sulit untukkembali ke tempat tinggalnya di Lauwa, pertengkaran Pemohon danTermohon yang teruS menerus terjadi itu, maka Iman Dusun Linrungloe padatanggal 28 Mei 2018 mendatangi rumah orang tua Termohon untukmenasehati Pemohon dan TERHOHON, setelah itu Pemohon dan Termohonmembuat pernyataan perdamaian di hadapan Iman Dusun Linrungloe tersebut,namun Termohon tidak mengindahkan

kasarkepada saya yang peristiwannya ketika saya memandikan anakPemohon dan Termohon dan anak tersebut menangis dan Pemohonmerasa tidak terima sehingga Pemohon membentak dan menunjukkea rah saya, lalu kemudian Termohon mengingatkan sehinggakeduanya bertengkar dan Pemohon membawa anak pulang kerumah orang tuanya tanpa ijin Termohon hingga sekarang sekitar 3bulan lamanya; Bahwa saksi saksi pernah menjemput Pemohon namun tidakbertemu dengan orangtua Pemohon dan saksi meminta Pemohonuntuk kembali pada Terhohon