Tukon tresno Pemohon terhadap Termohon sejumlah Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah);3. Nafkah Iddah selama tiga bulan sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah).Bahwa, Pemohon telah menyampaikan replik secara tertulis tertanggalO06 Mei 2019, disampaikan dalam persidangan tanggal 06 Mei 2019 sebagaiberikut:1. Atas jawaban Termohon, Pemohon tetap memberi nafkah anak setiapbulan sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);2.

Terhadap tuntutan tukon tresno, Pemohon merasa keberatan, berprofesisebagai sopir di Jakarta gajinya tidak besar hanya sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah), sehingga Pemohon merasa tidak mampu memberikansebesar permintaan Termohon, Pemohon hanya sanggup membayarsejumlah Rp. 5000.000, (lima juta rupiah);Hal 4 dari 18 hal Put. No 736/Pdt.G/2019/PA.Pwd3.

Termohon tetap meminta tukon tresno sejumlah Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah).Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor tanggal 18 Pebruari2012., yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.1);2.

Menuntut Tukon tresno (mutah) Tergugat Rekonvensi terhadapPenggugat Rekonvensi sejumlah Rp. 50.000.000. (lima puluh juta rupiah);3.

Mutah (tukon tresno) sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);3. Nafkah Iddah selama tiga bulan sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) dengan rincian Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) perbulan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas majelis hakim telah menemukan fakta hukum dan terbukti dalampersidangan sebagai berikut:1. Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai sopir di Jakarta denganpenghasilan ratarata setiap bulan Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);2.

Pol BE 7486 VT kepadaTeredakwa setelah itu Terdakwa langsung membawa sepeda motor tersebut dan pergi kePekon Tresno Maju, Kecamatan Negerikaton, Kabupaten Pesawaran bukan ke tempat ayukTerdakwa di Pekon Enggal Rejo, setelah sampai di Pekon Tresno Maju sekira jam 02.00WIB terdakw amenemui saksi MUJIONO Als GAWIR (dilakukan penuntutan secaraterpisah) dan saksi BOIRAN yang sedang melaksanakan ronda malam dan mengatakankepada saksi MUJIONO kalau Terdakwa perlu uang untuk ongkos ke palembang menemuianak

Pol BE 7486 VT atas nama SARMIN adalahsepeda motor yang sebelumnya di pinjam oleh Terdakwa dalam keadaan standar(lengkap),Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban SARMIN Bin AHMAD DINOMO mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 September 2010 sekira jam 02.00 WIB Terdakwamenemui saksi di Pos ronda di pekon Tresno Maju, Kec.

Pol BE 7486 VT warna hijau seharga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) kepada saksi; Bahwa cara terdakwa menggadaikan sepeda motor tersebut pada saat itu dengancara yaitu terdakwa menemui saksi yang kebetulan pad saat itu sedang itu bertugasronda malam bersama BOIRAN di Peos Ronda di Pekon Tresno Maju Kec. NegeriKaton Kab.

Pol BE 7486 VT milik saksi korban SARMINBin AHMAD DINOMO dengan alasan hendak pergi ketempat saudaranya di PekonEnggal Rejo dan Terdakwa berjanji besok paginya sepeda motor tersebut akan11dipulangkan ke saksi korban, kemudian saksi korban meminjamkan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa.Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 September 2010 sekira jam 02.00 WIB Terdakwamenemui saksi Mujiono di Pos ronda di Pekon Tresno Maju, Kec. Negeri KatonKab.

Benar Tergugatyang pergi meninggalkan Penggugat karena Tergugat telah diusir olehPenggugat dan oleh orang tua Penggugat;bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat, namunTergugat menuntut pada Penggugat untuk membayar tukon tresno berupauang sebesar Rp. 50.000.000, ( Lima puluh juta rupiah );Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:bahwa tidak benar Penggugat sering berduan naik mobil dengan seorangbernama

bulan, tidak pernah berkumpul bersama lagi, sehinggaPenggugat menderita lahir dan bathin, dan berkeberatan terhadaptindakan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban yang padapokoknya mengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat yaitu dalil angka 1dan 2 , dan membantah untuk selebihnya yaitu angka 3 hal mana telah termuat didalam berita acara persidangan ini dan seterusnya, akhirnya apabila Penggugattetap minta cerai Tergugat bersedia tetapi Tergugat menuntut tukon tresno

sebesarRp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah );Menimbang ,bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan repliknya yang pada pokoknya tetap pada gugatan semula dantidak sanggup membeyar tukon tresno tersebut; Menimbang bahwa Tergugat telah menyampaikan dupliknya yang padapokoknya tetap pada jawaban semula; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang dikuatkandengan bukti surat P.1, terbukti Penggugat adalah berdomisili di Pegaden TengahRT.006 RW.002 Desa Pegaden

Sesungguhnya boleh bagi seorang isteri meminta kepada Hakim untukdiceraikan dari suaminya dengan alasan apabila ternyata didalamperkawinannya terdapat kemadhorotan, dimana suami isteri tersebutsudah tidak mampu lagi untuk mempertahankan kelangsungan rumahtangga mereka ...... , dan Hakim sudah tidak dapat mendamaikan suamiisteri tersebut, maka Hakim dapat menceraikannya dengan talak satuMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Tergugat yang berupa tuntutankepada Penggugat agar membayar kepada Tergugat tukon tresno

Bahwa karena Penggugat Rekonopensi adalah isteri yang bermoral baik sertabertanggung jawab, sebagaimana telah diuraikan pada no. 2, 3, 4, 5 dan 6 dalamkopensi di atas, maka menurut hukum adalah sebagai pihak yang pantasdiberikan uang tanda cinta (tukon tresno), apabila Tergugat Rekonpensi tetapmenceraikan PenggugatRekonpensi ;.

Bahwa apabila Tergugat Rekonpensi tetap bersikukuh menceraikan PenggugatRekonpensi, maka Penggugat Rekonpensi berhak untuk mendapatkan uangtanda cinta (tukon tresno) yakni setengah bagian dari aset dagangan perhiasanemas yang dikuasai Tergugat Rekonpensi atau senilai dengan Rp.4.603.950.000, (Empat milyar enam ratus tiga juta sembilan ratus lima puluhribu rupiah) ;.

Menetapkan Penggugat Rekonpensi sebagai pihak yang berhak mendapatkanuang tanda cinta (tukon tresno) dari TergugatRekonpensi ;3. Metapkan Penggugat Rekonpensi mendapatkan setengah dari aset daganganperhiasan emas yang dikelola oleh Tergugat Rekonpensi tersebut yaitu senilaiRp. 4.603.950.000,(Empat milyar enam ratus tiga juta sembilan ratus limapuluh riburupiah) ; 222222 nnn nn nnn4.

Lagi pula di dalamhukum tidak ada kewajiban yang harus diberikanTergugat Rekonbpensi sebagai tukon tresno. TergugatRekonpensi rela dan ikhlas memberikannya sebesarRp. 2.000.000, (Dua juta4.

Menetapkan Penggugat Rekonpensi sebagai pihak yang berhak mendapatkanuang tanda cinta (tukon tresno) dari TergugatRekonpensi ;3. Menetapkan Penggugat Rekonpensi mendapatkan setengah dari aset daganganperhiasan emas yang dikelola oleh Tergugat Rekonpensi tersebut, yaitu senilaiRp.4.603.950.000, (Empat milyar enam ratus tiga juta sembilan ratus limapuluh tibubrupiah) ; nnn4.

MSC, Auditor Earns & Young sertaKantor Akunting Publik Bambang Budi Tresno, dimana berdasarkan hasil audit dariKantor Akunting Bambang Budi Tresno diketahui PT. Kutai Timur Energi mempunyaihutang pajak sebesar Rp210.553.542.211,00 Selanjutnya Drs. Ec. Apidian Tri Wahyudi,Phd. merekomendasi Tatang Moch. Tresna kepada Terdakwa Riyadi Yunara selakuDirektur Keuangan PT. Kutai Timur Energi untuk melakukan audit terhadap PT.

KTEantara kantor auditor Publik Ernest & Young dengan kantor Auditor Publik BambangBudi Tresno maka Terdakwa Riyadi Yunara pada sekitar antara bulan FebruariMaret2010 mengadakan rapat di Warung Daun, Jl. Kapten Tendean, Jakarta Selatan yangdihadiri oleh Ir. Anung Nugroh, Dita Satari, Tatang Moch. Tresna, Bambang BudiTresno, pihak Erns & Young dan Ir. Hendra Setiawianto, S.E.. dalam pertemuan tersebutbaik Ir. Anung Nugroho dan Ir.

KTE menjadi hilang, namun permintaan tersebutditolak oleh Bambang Budi Tresna dan kesimpulan dari rapat tersebut disepakatiBambang Budi Tresno bersedia merubah hasil auditnya apabila ternyata Surat KetetapanPajak (SKP) yang dikeluarkan KPP Pratama Bontang sama dengan hasil audit milikErns & Young ;Bahwa atas kerja Ir. Hendra Setia Wianto, S.E. bersamasama dengan DitaSatari dan Tatang Moch. Tresna maka Ir. Anung Nugroho selaku direktur utama PT.KTE dan Drs. Ec.

KTEantara kantor auditor Publik Ernest & Young dengan kantor Auditor Publik BambangBudi Tresno maka Terdakwa Riyadi Yunara pada sekitar antara bulan FebruariMaret2010 mengadakan rapat di Warung Daun, JI. Kapten Tendean Jakarta Selatan yangdihadiri oleh Ir. Anung Nugroh, Dita Satari, Tatang Moch. Tresna, Bambang BudiTresno, pihak Erns & Young dan Ir. Hendra Setiawianto, S.E. dalam pertemuan tersebutbaik Ir. Anung Nugroho dan Ir.

Mengabulkan tuntutan termohon pegat tresno 500 JutaDISELESAIKAN SEBELUM PUTUSAN CERAI.3. Mohon putusan seadil adilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan replik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :I. Dalam Pokok Perkara1. Bahwa Pemohon tetap pada pendirian sebagaimanayangterurai dalam permohonan cerai talak dan menyatakan menolakdengan tegas seluruh dalildalil dalam jawaban Termohon, kecuaii halhalyangsecara tegas diakui kebenarannya;2.

Bahwa terhadap permintaan uang pegat tresno sebesarRp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), TermohonRekonpensi/Pemohon Konpensi keberatan dan menyatakan dengan tegasmenolak permohonan a quo, karena sangattidak berdasar dan diluarkemampuan Termohon Rekonpensi/Pemohon Konpensi keberatan;4. Bahwa terhadap uang pegat tresno sebagaimana yangdiminta tersebut, Termohon Rekonpensi/Pemohon Konpensi keberatanhanya mempunyai kKemampuan sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah);5.

Mengabulkan tuntutan termohon pegat tresno 470 jttidak bisa/tidak mampu, termohon keberatan dengan uang 30 jt dandiselesaikan sebelum putusan cerai dikabulkan pegat tresno 100 jtdiberikan termohon.Si Bukti pembayaran cicilan rumah transfer ke BTNSyariah Surabaya dibawa pemohon.

;Menimbang, bahwa sebagai landasan idiologis dalam perkara ini, MajelisHakim perlu mengetengahkan Firman Allah dalam surat Al Bagoroh ayat 227yang berbunyi :pile tau dil ole aL gaje asArtinya : Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati) untuk talak, sesungguhnyaAllah Maha Mendengar lagi Maha MengetahuiDalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensiadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi mengenaiMutah (pegat tresno

Saya tidak mau pemohon lepastanggung jawab ; Jika pemohon bersikukuh ingin menceraikan saya, pemohon harusmemenuhi syarat dibawah ini : Akte kelahiran Anak harus jadi dandiserahkan pada saya ; Jaminan biaya kesehatan dan pendidikan sampai perguruan tinggi buatAnak sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) ; Biaya tukon tresno sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ; Biaya pernikahan yang dulu saya keluarkan sebesar Rp 1.000.000, (satujuta rupiah) ; Biaya pencabutan perkara dipolsek klambu

Di sini TERGUGATinenyatakan kesanggupan TERGUGAT sesuai kemampuan TERGUGATyakni Rp. 500.000, (lima ratus ribu) perbulan sampai anak dewasa ; Tukon tresno sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Bahwa demikian pula tukon tresno (mut'ah) sebesar Rp.50.000.000, sangatlah berlebihan dan jauh dari keniampuariTERGUGAT.

Dan saya khawatirnantinya biaya pendidikan dan kesehatan anak tidak diberikan secara rutin.Oleh karena itu saya meminta uang diberikan cash didepan sebelum putusan,tidak perlu perbulan ; c Tukon tresno ;Kenapa jumlah tersebut dianggap berlebihan?

IIDALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena pokok perkara ini permohonanPemohon di kabulkan, maka terhadap gugatan rekonpensi perlu dipertimbangkan dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa pada dasarnya terhadap gugatan rekonpensi ini,Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi, apabila terjadi perceraian agarTergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi dihukum untuk membayar berupaJaminan biaya kesehatan dan pendidikan sampai perguruan tinggi buatAnak sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) ; Biaya tukon tresno

Bahwa Pembanding masih ingin hidup bersama denganTerbanding, akan tetapi kalau Terbanding memaksakan untuk bercerai,Pembanding minta tukon tresno uang sebanyak Rp. 50.000.000, ( Lima puluhjuta rupiah ) ;Hal 6 dari 14 hal Put.

No.201/Pdt.G/2018/PTA.SmgMenimbang, bahwa Terbanding telah memberikan Repliknya yang padapokoknya menyatakan bahwa Terbanding tetap dengan gugatannya semulatetap ingin bercerai dengan Pembanding, dan bahwa pernikahan antaraTerbanding dengan Pembanding dijodohkan oleh orang tua dan Terbandingtidak mencintai Pembanding, karena Pembanding pelit tidak mau memberikanuang kepada Terbanding ;Bahwa atas permintaan uang sebanyak Rp 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) sebagai tukon tresno tersebut, Terbanding

No.201/Pdt.G/2018/PTA.SmgMenimbang, bahwa atas gugatan Terbanding untuk bercerai denganPembanding telah dikabulkan oleh Majelis Hakim Tingkat pertama,sebagaimana tercantum dalam amar putusan a quo, dengan menjatuhkan talaksatu. bain sughra dari Pembanding terhadap Terbanding, denganmengesampingkan apa yang menjadi tuntutan Pembanding berupa tuntutanuang tukon tresno sebanyak Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) karenadisamping perkara perceraian ini didasarkan atas terjadinya percekcokan danperselisihan

yang terus menerus yang tidak dapat lagi didamaikan, dan tidakberdasarkan cerai tebus talak, juga tuntutan Pembanding tersebut tidak sesuaidengan ketentuan yang tersebut dalam pasal 148 Kompilasi Hukum Islam,yakni bahwa tukon tresno tersebut harus dengan adanya persetujuanTerbanding ( sebagaimana tersebut dalam pertimbangan putusan MajelisHakim Tingkat pertama pada halaman 14 ) ;Menimbang, bahwa tentang pelaksanaan cerai talak khuluksebagaimana yang telah ditentukan tata caranya sebagaimana tersebut

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada hari Senintanggal 15 Agustus 2005 di Jorong Karang Rejo, Kenagarian Desa Baru,Kecamatan Ranah Batahan, Kabupaten Pasaman Barat, , yang menjadiwali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Karset dan disaksikanoleh Saniman dan Tresno dengan maskawin berupa uang sebesarRp50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;2.

Pemohon II pada tanggal 15Agustus 2005; Bahwa saksi hadir waktu akad nikah Pemohon dengan PemohonII; Bahwa saksi melihat dan mendengar ijab kabul pada akad nikahPemohon dengan Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Jorong KarangRejo, Kenagarian Desa Baru, Kecamatan Ranah Batahan, KabupatenPasaman Barat ; Bahwa wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Karset ; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Saniman dan Tresno

Pemohon II pada tanggal 15Agustus 2005; Bahwa saksi hadir waktu akad nikah Pemohon dengan PemohonIl; Bahwa saksi melihat dan mendengar ijab kabul pada akad nikahPemohon dengan Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Jorong KarangRejo, Kenagarian Desa Baru, Kecamatan Ranah Batahan, KabupatenPasaman Barat ; Bahwa wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Karset ; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Saniman dan Tresno

dan Pemohon II adalah bahwa pernikahan Pemohon denganPemohon II telah memenuhi rukun dan syaratnya menurut agama Islam dantidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan telahmenikah pada hari Senin tanggal 15 Agustus 2005 di Jorong Karang Rejo,Kenagarian Desa Baru, Kecamatan Ranah Batahan, Kabupaten PasamanBarat, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Karset,dihadiri oleh dua orang saksi bernama Saniman dan Tresno

Tergugat tidak sholat shubuh, tuduhan tersebut tidak benar;Bahwa benar Tergugat membuat status pada facebook, akan tetapi berisimemberi nasehat kepada Penggugat selaku isteri Terggat;Bahwa kepergian Penggugat bekerja di Hongkong secara baikbaik, tidakada perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat kecuali Penggugatmemberikan tukon tresno kepada Tergugat sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah);Dengan demikian Tergugat mohon Putusan yang seadiladilnya

Maret 2016 yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Penggugat tetap bertahan pada dalildalil gugatan serta menolakdalildali Tergugat kecuali yang diakuinya, dan pada prinsipnya apapunyang terjadi dan sampai kapanpun Penggugat tidak akan mau lagi hidupbersama dengan Tergugat;Bahwa benar Penggugat tidak pernah mengirim uang untuk Tergugat,karena menurut Penggugat kewajiban memberi nafkah bukanlah Pengggatmelainkan Tergugat selaku suami dan hal itu juga mengakibatkanpertengkaran;Bahwa terhadap tukon tresno

Tergugat secara lisanPenggugat tidak sanggup memenuhinya karena selamapernikahanPenggugat tidak pernah mendapat nafkah dari Tergugat;Oleh karena itu Penggugat mohon Majelis Hakim menjatuhkan Putusansebagaimana petitum pada gugatan Penggugat dan menolak tuntutan Tergugat;Bahwa Tergugat telah memberikan duplik (tanggapan atas replikPenggugat) secara tertulis bertanggal 28 Maret 2016 yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Tergugat tidak akan menceraikan Penggugat kecuali Penggugatmemberikan tukon tresno

belumpernah bercerai; Bahwa Penggugat selama berumah tangga dengan Tergubat tinggal bersama dirumah orang tua Pergugat dan belum dikaruniai keturunan; Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya dan perginyaTergugat dari tempat tinggal bersama karena diusir oleh orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa pada sidang setelah Penggugat dan Tergugatmenyampaikan kesimpulannya masingmasing, yang semula Tergugatmengatakan tetap keberatan bercerai dengan Penggugat kecuali Penggugatmemberikan token tresno

Termohon keluar rumah karena Termohon bekerja di warungsayur dan hal itu sudah diketahui oleh Pemohon;Bahwa benar Termohon dan Pemohon berpisah tempat tidur sejakJanuari 2015 sampai dengan sekarang disebabkan Pemohon telahmenjatuhkan talak kepada Termohon;Bahwa Termohon keberatan diceraikan oleh Pemohon;Bahwa jika terjadi perceraian, maka Termohon menunitut kepadaPemohon agar memberikan kepada Termohon ;nafkah selama idah 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) per bulan;mutah/pedot tresno

(lima ratus riburupiah) per bulan atau seluruhnya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah);mutah/pedot tresno berupa uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta jutarupiah);nafkah 1 (satu) orang anak bernama Sefia Arinda Dewi, umur 13tahun untuk masa yang akan datang setiap bulan sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah);Bahwa, Termohon telah menyampaikan duplik dalam konpensi dan replikdalam rekonpensi secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban dangugatan rekonpensi semula;

Putusan Nomor 1198/Pat.G/2015/PA.Ngj.Bahwa, atas replik dalam rekonpensi tersebut, Pemohon mengajukanduplik dalam rekonpensi secara lisan yang pada pokoknya sanggup untukmemberi :a. nafkah selama idah 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) per bulan atau seluruhnya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah);b. mutah/pedot tresno berupa uang sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta jutalima ratus rupiah);c. nafkah 1 (satu) orang anak bernama Sefia Arinda Dewi, umur 13tahun

Termohon memang seringkeluar rumah karena Termohon bekerja sebagai pelayan di warung sayur.Termohon pada dasarnya keberatan diceraikan oleh Pemohon, namun jikaPemohon tetap mau menceraikan maka Termohon bersedia namun menuntutmutah/pedot tresno, nafkah selama masa idah dan nafkah untuk anakPemohon dan Termohon yang bernama XXXXXX;Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya tetap mempertahankandalildalil permohonannya, sedangkan Termohon dalam dupliknya tetapmempertahankan jawabannya semula;Menimbang

Putusan Nomor 1198/Pat.G/2015/PA.Ngj.c. mutah/pedot tresno berupa uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah);d. nafkah 1 (satu) orang anak untuk masa yang akan datang setiap bulanminimal sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa kesanggupan Tergugat yang disampaikannya hinggatahap kesimpulan adalah membayar :a. nafkah selama idah 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 500.000, per bulan sehinggaberjumlah Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);c. mut'ah/pedot tresno berupa

Tergugat minta pedot tresno ;2149/Pdt:G/2012/PA.NO).. + vanes cates 91 as 7 cates 3 6 eames 7 Gane 1 cate 11 oes 1 ee en 7 eee cae a Ta 3Bahwa terhadap gugatan balik Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberi jawaban secara lisan sebagai berikut :1. Penggugat sanggup keluar rumah namun tetap meminta bagian hartabersama ;2. Penggugat tanggup membantu membiayai sekolah anak ;3.

Penggugat tidak sanggup memberikan pedot tresno kepadaTergugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat sebagai berikut :a. Fotocopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanjunganom Kabupaten Nganjuknomor XXXX, tertanggal 17 Desember 1996, telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, telah bermeteraisecukupnya dan dinazegelen, ditandai P.1 ;b.

bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam gugatankonpensi sepanjang berkaitan dengan gugatan rekonpensi dianggap menjadipertimbangan rekonpensi ;Menimbang, Tergugat / Penggugat Rekonpensi dalam jawaban ke II(duplik) mengajukan tuntutan bahwa Tergugat / Penggugat Rekonpensi tidakkeberatan dicerai oleh Penggugat / Tergugat Rekonpensi dengan syarat : Tergugat Rekonpensi keluar rumah tidak membawa harta ; Tergugat Rekonpensi tanggap membiayai sekolah anakanaknya ; Penggugat Rekonpensi minta pedot tresno

Tergugat Rekonpensi dengan alasan ketikaTergugat Rekonpensi sakit telah diobatkan oleh Penggugat Rekonpensi sampaisembuh, Hakim perlu mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa ketika Tergugat Rekonpensi sakit, TergugatRekonpensi sebagai istri masih tamkin, masih menyerahkan diri secara penuhsebagai istri kepada suami sehingga sudah barang tentu masih menjadi tanggungjawab dan kewajiban Penggugat Rekonpensi sebagai suaminya untuk memeliharadan merawatnya ;Menimbang, bahwa permintaan pedot tresno

dengan jalan paksa, dan janganlah kamu menyusahkanmereka karena hendak mengambil kembali sebagian dari apayang telah kamu berikan kepadanya, terkecuali bila merekamelakukan perbuatan keji yang nyata ....e Hadits Nabi sebagaimana termuat dalam Kitab Subulussalam Juz III hal.86:Artinya: Tidak halal bagi seorang Muslim menarik kembali sesuatupemberian kepada siapapun, kecuali orang tua yang menarikkembali pemberian kepada anaknya.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi berupa perminttanpedot tresno

Saksi Tresno Rachman, dibawah janji pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah temanPemohon;: Bahwa Pemohon beralamat di Jalan Gajahmada Pasar PlamboyanRt.002/Rw.019 Kelurahan Benua Melayu Laut Kecamatan PontianakSelatan Kota Pontianak; Bahwa Pemohon adalah anak perempuan dari Ng Yuliantisebagaimana dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 295/1992 yangdikeluarkan di Pontianak oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KotamadyaPontianak: Bahwa setahu

perkara perdata permohonan adalah Pengadilan Negeriyang daerah hukumnya berada di tempat tinggal (domisili) Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana ternyata darialat bukti surat bertanda P1 berupa foto copy Kartu Penduduk NIK6171015201920018 tertanggal 26 April 2013 tertulis nama Elita dan buktibertanda P4 berupa foto copy Kartu Keluarga Nomor 6171012402110005tertanggal 16 Januari 2018, dengan diperkuat oleh alat bukti keterangan saksi(dalam hal ini saksi Wahyu Sahputra dan saksi Tresno

Pasar Plamboyan Rt.002 Rw.019Kelurahan Benua Melayu Darat Kecamatan Pontianak Selatan, fakta yangdemikian menunjukkan bahwa tempat kediaman tetap (domisili) Pemohontersebut merupakan daerah hukum dari Pengadilan Negeri Pontianak, dengandemikian secara relatif Pengadilan Negeri Pontianak berwenangmemeriksa/mengadili perkara perdata permohonan yang diajukan olehPemohon ini:Halaman 5 dari Hal 8 Penetapan Nomor 347/Pdt.P/2021/PN PtkMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Wahyu Sahputra dansaksi Tresno

dan Tergugat bertengkar masalah Tergugat seringminta uang kepada Penggugat, saksi pernah melihat Penggugatmemberi uang kepada Tergugat, tetapi jumlahnya saksi tidak tahu,Tergugat juga main judi dan bulan puasa tahun 2019 Tergugat memukulPenggugat bagian pipi hingga memar; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Bahwa, pada saat pembuktian saksi dari Penggugat, Tergugatmenyampaikan kepada Majelis, bahwa Tergugat mau bercerai denganPenggugat asal diberikan tukon tresno

Akibatpertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 4bulan ;Menimbang, bahwa pada saat pembuktian saksi dari Penggugat,Tergugat menyampaikan kepada Majelis, bahwa Tergugat mau bercerai denganPenggugat asal diberikan tukon tresno oleh Penggugat berupa uang sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa permintaan tukon tresno Tergugat kepadaPenggugat berupa uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)yang telah diajukan setelah pembuktian, maka permintaan

Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dalil permohonan Pemohon ada yang benar dan ada yang tidak benar; Bahwa posita 3 tidak benar, yang benar Pemohon telah selingkuh dengan pedagangentek bernama MXX (janda anak satu) sampai berkalikali padahalTermohon sudah bersabar namun ternyata oleh Pemohon perselingkuhan diulangulang oleh Pemohon; Termohon tidak keberatan cerai, tapi Termohon menuntut tukon tresno

lain (seorangjanda); Bahwa Termohon pernah kerja keluar negeri yaitu ke Arab Saudi dansekarang telah pulang 3 tahun yang lalu; Bahwa sepulang dari Arab Saudi Termohon masih sempat hidup bersama; Bahwa keduanya pisah tempat tinggal sejak +5 bulan yang lalu; Bahwa saksi sudah tidak sanggup menasehati merukunkan keduanya;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohon danTermohon, kemudian Termohon menyatakan tidak keberatan dicerai oleh Pemohondan Termohon mencabut tuntutan tukon tresno

bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatrekonpensi/Termohon dan Tergugat rekonpensi/Pemohon dalam rekonpensi agardiselesaikan secara kekeluargaan (musyawarah), tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi telah mengajukan rekonpensi sesuaidengan waktu / saat yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yangberlaku yakni pasal 132 huruf b HIR, oleh karenanya formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi/Termohon telah mengajukanrekonpensi berupa tukon tresno

sendiri sampai sekarang pisahsekitar 4 bulan ; Bahwa saksi tidak mengetahui sebabsebab pisah tersebut ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisanyang isi pokoknya tetap pada pendiriannya untuk cerai dengan Tergugat karenarumah tangga sudah tidak bisa dipertahaankan lagi, selanjutnya Tergugatmemberikan kesimpulan yang isi pokoknya Tergugat masih menginginkan rukundengan Penggugat, namun jika Penggugat tetap bersikeras untuk cerai, makaTergugat meminta konpensasi berupa tukon tresno

, selanjutnya atas permintaanTergugat tersebut awalnya Penggugat menyanggupinya, namun pada sidangtanggal 20 Juni 2017 dihadapan Majelis Hakim Penggugat mencabut pernyataankesanggupan memberikan tukon tresno sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)tersebut dengan alasan karena tidak sanggup ;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk segala yangtercantum dalam berita acara sidang perkara ini dianggap sebagai bagian dariputusan ini ;Penggugat dan pagi hari berangkat lagi, dan pisah Penggugat

tempat kediaman Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut dalam amar putusan ini;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan kedua belah pihak,tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan pokok Penggugat Rekonpensi adalahmenuntut kepada Tergugat Rekonpensi, jika Tergugat Rekonpensi tetap8bersikukuh untuk cerai maka Penggugat Rekonpensi menuntut kepada TergugatRekonpensi berupa tukon tresno

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan,tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menetapkan sah pernikahan Penggugat (Rahmi binti Rachmat) dengan Tergugat (Arifin bin Tresno) yang dilaksanakan pada tanggal 6 Juni 2010 di Pesing Bendungan Nomor: 31, RT. 012 RW. 006, Kelurahan Kedoya Utara, Kecamatan Kebon Jeruk, Kota Jakarta Barat;
4. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Arifin bin

Tresno) terhadap Penggugat (Rahmi binti Rachmat);

Bahwa pada tanggal 5 Mei 1986, Pemohon I dan Pemohon I melangsungkanpernikahan di Kelurahan Jati Utomo, Kecamatan Binjai Utara, dengan berwalikanWali Nasab yang bernama Pungut dan 2 (dua) orang saksi yang bernama Untungdan Tresno dengan mahar berupa uang Rp.10.000, serta dihadiri oleh keluarga dariHalaman dari 8 halaman, Penetapan Nomor :111/Pdt.P/2013/PA.Bjipihak Pemohon I dan Pemohon II, dan pernikahan tersebut dilangsungkan secaraagama Islam;.

Penetapan Nomor :111/Pdt.P/2013/PA.BjiBahwa, hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 5 Mei 1986;Bahwa, saksi hadir pada saat Pemohon I dan Pemohon II menikah;Bahwa, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasabmaupun darah;Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang bernama Untung dan Tresno

adalahtetangga Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa, hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 5 Mei 1986;Bahwa, saksi hadir pada saat Pemohon I dan Pemohon II menikah;Bahwa, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasabmaupun darah;Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang bernama Untung dan Tresno

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Candra Prasetia Nurpadilah bin Tresno Sugiantoro) terhadap Penggugat (Lisiyana Sidqin binti Wawan Setiawan); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.381.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

., yang berkantor di Jl.Statistik No.76 RT.001 RW.011, Kelurahan Situ,Sumedang Utara, Kabupaten Sumedang, sebagaiPenggugat;melawanCandra Prasetia Nurpadilah bin Tresno Sugiantoro, Lahir di Sumedang, 08Oktober 1996 (umur 23 tahun), agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di DusunLebakmaja, RTI 001, RW 008, Desa Kutamandiri,Kecamatan Tanjungsari, Kabupaten Sumedang, JawaBarat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mempelajari surat

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra dari Tergugat (Candra PrasetiaNurpadilah Bin Tresno Sugiantoro) terhadap Penggugat (LisiyanaSidgin Binti Wawan Setiawan);3. Membebankan biaya perkara menuruthukum;ATAUApabila Ketua Pengadilan Agama Sumedang Cq Majelis Hakimberpendapatlain,mohon Putusan yang seadiladilnya.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Candra PrasetiaNurpadilah bin Tresno Sugiantoro) terhadap Penggugat (LisiyanaSidqin binti Wawan Setiawan);4.

Tergugatdating ketempat Penggugat 3 hari dan 10 hari setelah pisah, namun masih adakomunikasi lewat SMS, setelah itu tidak ada komunikasi karena Penggugatmengganti nomor HPnya, sedangkan masalah nafkah betul Tergugat tidakmemberinya sebab Penggugat tidak mau dijemput dan tidak maumelaksanakan kewajiban sebagai seorang istri; bahwa Tergugat keberatan terhadap gugatan cerai Tergugat sebab Tergugatmasih mencintai Penggugat; bahwa jika Penggugat tetap bersikeras untuk bercerai maka Tergugatmenuntut tukon tresno

Penggugat dengan Tergugat belum berhubungan kelamin,karena kenyataannya sudah, Tergugat sudah memaksa Penggugat untukmelayani hubungan kelamin meskipun Penggugat sudah merontaronta; bahwa Tergugat pernah dating ke rumah Penggugat tapi hanya sekali danPenggugat sudah tidak mau; bahwa benar Tergugat pernah mengirim SMS, namun Penggugat tidakmenjawab, setelah itu Tergugat mengutus temannya ke tempat Penggugat danmenyuruh Penggugat untuk bercerai; bahwa Penggugat tidak sanggup untuk membayar tukon tresno

apapun kepadaTergugat karena tidak punya uang dan mahar dari Tergugat pun sudah diambillagi oleh Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa Tergugat tetap sebagaimana jawaban semula; bahwa Tergugat tetap menuntut tukon tresno sebesar Rp 50.000.000,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menyatakan acara jawab menjawabdianggap cukup dan dilanjutkan terhadap pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat

Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam jawabannyakeberatan bercerai dengan Tergugat Rekonpensi sebab Penggugat Rekonpensimasih mencintai Tergugat Rekonpensi manun jika Tergugat Rekonpensibersikeras untuk bercerai maka Penggugat Rekonpensi menuntut tukon tresnokepada Tergugat Rekonpensi sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)dibantah oleh Tergugat Rekonpensi, dan Tergugat Rekonpensi menyatakan tidaksanggup untuk membayar tukon tresno

kepada Penggugat Rekonpensi karenaTergugat Rekonpensi tidak mampu dan tidak mempunyai uang, lagi pulaPenggugat Rekonpensi telah mengambil mahar yang telah diberikan kepadaTergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa oleh karena gugat balik Penggugat Rekonpensitentang tukon tresno tidak berdasarkan hukum yang berlaku di lingkunganPeradilan Agama maka gugat balik tersebut tidak dapat diterima;13DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Majelis