oleh Penggugat adalahpekerjaan yang bertentangan dengan Undangundang danperbuatan yang dikutuk oleh ALLAH;Bahwa yang pada prinsipnya Pengguga 1 (Dalami) tersebuttelah mengakui secara sah jual beli yang dilakukanantara Tergugat A2 (Niar) dengan Tergugat C (Asnel)akan dibuktikan dalam pembuktian nantinya;Bahwa sekedar pertimbangan pertimbangan yang akandiajukan di muka persidangan nantinya maka Para15Terguga akan melampirkan ataupun kejadian kejadianyang telah pernah dilakukan sebelumnya pad kantor WaliNagari

Imam Basadengan surat pernyataan pada tangal 30 Agustus 2010;Bahwa tergugat Bl tidak pernah kompromi dengan tergugat Fapalagi dengan tergugat C akan tetapi tergugat' Blbersama sama dengan penggugat 1 (Dalami) dan tergugatAl mengadakan musyawarah berapa uang yang akandiberikan kepada tergugat F. sesudah musyawarah makakeluar surat pernyataan/ perjanjian antara Baharidengan Niar, disitu tergugat Bl diminta menjadi saksidengan Amrizal Sekna Nagari dan diketahui oleh WaliNagari Tanjung Beringin dan wali

pada dasarnya tergugat C pembeli objek perkaraadalah pembeli yang beritikad baik;Bahwa yang dilaksanakan tergugat C atas pembelian objekperkara tersebut dikarenakan objek perkara tersebuttelah selesai baik itu dari surat surat yangberhubungan dengan objek perkara ini;Bahwa tergugat C tidak pernah dihubungi apalagi diigatkanoleh Penggugat I bahwa yang dijadikan objek perkaraadalah turun temurun;Bahwa Penggugat I telah menyetujui yang dijadikan objekperkara untuk dijual ini disampaikan di Kantor WaliNagari

Bapak WaliNagari Tangjung Beringin di Tanjung Beringin36a7tertanggal O7 Juni 2010, diberi materai secukupnya,untuk selanjutnya diberi tanda T.C7;Foto copy dari foto copy Kutipan Ranji Kaum KampungKandis, diberi materai secukupnya, untuk selanjutnyadiberi tanda T.C 8;Foto copy dari foto copy Surat Pernyataan/ Perjanjiantertanggal 11 Juni 2010, diberi materai secukupnya,untuk selanjutnya diberi tanda T.C9;Foto copy dari foto copy Surat Pernyataan tertanggal 30Agustus 2010, diberi materai secukupnya

Imam Basadengan surat pernyataan pada tangal 30 Agustus 2010;Bahwa tergugat Bl tidak pernah kompromi dengan tergugat Fapalagi dengan tergugat C akan tetapi tergugat Blbersama sama dengan penggugat 1 (Dalami) dan tergugatAl mengadakan musyawarah berapa uang yang akandiberikan kepada tergugat FF. sesudah musyawarah makakeluar surat pernyataan/ perjanjian antara Baharidengan Niar, disitu tergugat Bl diminta menjadi saksidengan Amrizal Sekna Nagari dan diketahui oleh WaliNagari Tanjung Beringin dan wali

Penetapan No.60/Pdt.P/2020/PA.LK Fotokopi kutipan akta nikah Nomor 74/106/VIII/1986 tanggal 25Agustus 1986 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Pangkalan,Kabupaten Lima puluh Kota, telah bermeterai cukup dan dinazegeling,oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,diberi tanda P1 dan di Paraf; Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 12/SKMD/WN/PKL2020Tanggal 10 Maret 2020 atas nama Jalinus yang dikeluarkan oleh WaliNagari Pangkalan, Kecamatan Pangkalan Koto Baru, telah

bermeteraicukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P2 dandiparaf; Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 021/SKMI/PKL2007Tanggal Januari 2007 atas nama Efriyanti yang dikeluarkan oleh WaliNagari Pangkalan, Kecamatan Pangkalan Koto Baru, telah bermeteraicukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P3 dandiparaf; Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran

Dimas Hortom0 22+ 200 nnn nnn ren nnn nnn cnn nn 1 lembar Surat Keterangan untuk nikah (N1) yang dikeluarkan oleh WaliNagari an. Dimas Hortomo) " 202202020252 02 1 lembar Surat Keterangan Asal Usul (N2) yang dikeluarkan oleh WaliNagari an. Dimas Hortomo) " 22 020 22 51 lembar Surat keterangan Orang Tua (N4) yang dikeluarkan oleh WaliIN =1 lembar Surat pernyataan belum menikah an.

surat jorong diberi uang Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) oleh terdakwa;halaman 23 davi 45.........:.008 Bahwa kemudian saksi mengurus surat rekomendasi ke Wali Nagariuntuk dikeluarkan NA Nikah; 22002 2ne nee nen onen Bahwa formulir sudah untuk menikah sudah disiapkan oleh KAN lalusaksi dan terdakwa menemui saksi Taslim untuk meminta surat SuratRekomendasi Ninik Mamak dan Surat Keterangan orang tua untukdiserahkan kepada Wali Nagari; Bahwa setelah mendapat surat rekomendasi untuk menikah dari WaliNagari

Dimas Hortom0o; 1 lembar Surat Keterangan Asal Usul (N2) yang dikeluarkan oleh WaliNagari an. Dimas Hortomo; + 22222202022201 lembar Surat keterangan Orang Tua (N4) yang dikeluarkan oleh WaliNGUG eR jose esse cece retin erie ne rine1 lembar Surat pernyataan belum menikah an. Dimas Hortomo;1 lembar Surat permohonan orang tua kepada ninik mamak;1 lembar surat rekomendasi ninik mamak nomor : KAN AG2013 an.ED UNMVERS FICE 5 ~~ am manent nee1 lembar surat pemberitahuaan hendak menikah an.

Dimas Hortom0 220 n2 sen nne en nne ene1 lembar Surat Keterangan untuk nikah (N1) yang dikeluarkan oleh WaliNagari an. Dimas Hortomo 2 252" 201 lembar Surat Keterangan Asal Usul (N2) yang dikeluarkan oleh WaliNagari an. Dimas Hortomo) 252222 2 022222021 lembar Surat keterangan Orang Tua (N4) yang dikeluarkan oleh WaliNGUg) SIN josesseseee es reese memesneeeneet ee nisesien nena ec enees1 lembar Surat pernyataan belum menikah an.

M.DJAMIL PADANG dan Surat Keterangan Meninggal Dunia dari NagariKoto Baru Simalanggang Nomor : 472/347/Pem2019 tanggal 27Februari 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh Purwanto selaku WaliNagari Koto Baru Simalanggang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (4) UndangUndang RI No. 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan.DANBahwa ia terdakwa Zetria Bamer Pgl.

M.DJAMIL PADANG dan Surat Keterangan Meninggal Dunia dari NagariKoto Baru Simalanggang Nomor : 472/347/Pem2019 tanggal 27Februari 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh Purwanto selaku WaliNagari Koto Baru Simalanggang ;Bahwa saksi membenarkan bukti surat berupa Visum Et Repertum12/VER/RSUD/S2019 tanggal 02 Maret 2019, atas nama AURA yangdibuat oleh dr.Yudhi Pratama Dokter pemerintah pada RSUD dr.AchmadDarwis Suliki kesimpulan :pada pemeriksaan seorang korban perempuanyang menurut surat permintaan

DJAMIL PADANG dan Surat Keterangan Meninggal Dunia dariNagari Koto Baru Simalanggang Nomor : 472/347/Pem2019 tanggal 27Februari 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh Purwanto selaku WaliNagari Koto Baru Simalanggang ; Bahwa Terdakwa membenarkan bukti surat berupa Visum Et Repertum12/VER/RSUD/S2019 tanggal 02 Maret 2019, atas nama AURA yangdibuat oleh dr.Yudhi Pratama Dokter pemerintah pada RSUD dr.AchmadDarwis Suliki kesimpulan :pada pemeriksaan seorang korban perempuanyang menurut surat permintaan

OBJEK SENGKETABahwa adapunobjek gugatan dalam perkara a quoadalah KEPUTUSAN WALINAGARI MUARO SAKAI INDERAPURA NOMOR: 140/01/KPTS/PNMSI/VII 2019TENTANG MUTASI DALAM JABATAN TANGGAL 26 JULI 2019 SEBATAS ATASNAMA NOSI AGUSWANDI SEBAGAIMANA YANG DISEBUTKAN DALAMLAMPIRAN.B. UPAYA ADMINISRATIF1.

Bahwa tindakan Tergugat dalam menerbitkan KEPUTUSAN WALINAGARI MUARO SAKAI INDERAPURA NOMOR: 140/01/KPTS/PNPutusan Nomor : 38/G/2019/PTUN.PDGHalaman 3 dari 38 HalamanMSI/VIIl 2019 TENTANG MUTASI DALAM JABATAN TANGGAL 26 JULI2019 sebatas atas nama Nosi Aguswandisebagaimana yang disebutkandalam Lampiran merupakan tindakan hukum pejabat tata usaha negaradalam menerbitkan keputusan pejabat tata usaha negara yang bersifatkonkrit, individual dan final, sehingga keputusan Tergugat dapat dituntutpembatalannya

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut KEPUTUSAN WALINAGARI MUARO SAKAI INDERAPURA NOMOR: 140/01/KPTS/PNMSI/VII2019TENTANG MUTASI DALAM JABATAN TANGGAL 26 JULI 2019 sebatasatas namaNosi Aguswandi sebagaimana yang disebutkan dalam Lampiran.Putusan Nomor : 38/G/2019/PTUN.PDGHalaman 15 dari 38 Halaman4.

Bahwa setelah jabatan Wali Nagari Muaro Sakai Gestapsonberakhir dan digantikan oleh Ifrizal, S.Pt sebagai penjabat WaliNagari Muaro Sakai Inderapura, dan Penggugat diangkat sebagaiSekretaris Nagari Terhitung tanggal 04 Januari 2016, dst.Bahwa pada tanggal 27 Februari 2019 penggugat didatangi olehWali Nagari Muaro Sakai Inderapura yang bernama Gestapson untukPutusan Nomor : 38/G/2019/PTUN.PDGHalaman 16 dari 38 Halamanbekerja dikantor Wali Nagari (Tanggal 27 Februari 2019 merupakanmasa jabatan dari

yang menunjukkan bahwa objek sengketa diterima oleh Penggugatpada tanggal 20 Agustus 2019, sehingga menurut Majelis Hakim, Penggugat telahmengetahui objek sengketa pada hari/tanggal diterimanya objek sengketatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah mencermati Bukti P3, diperolehfakta hukum yang menunjukkan bahwa pada tanggal 31 Oktober 2019, Penggugatbaru mengajukan upaya administratif berupa keberatan secara tertulis kepadaPejabat Pemerintahan yang mengeluarkan objek sengketa, dalam hal ini WaliNagari

PENETAPANNomor 108/Pdt.P/2020/PA.MinKAN ahDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maninjau yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim yang dilaksanakanpada sidang Keliling di kantor walinagari Malalak Selatan telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukan oleh:Basir bin Baharudin, Tempat / tanggal lahir Toboh, 31 Desember 1975, NIK.1306163112750003, agama Islam, pendidikan Sekolah

Walinagari Malalak SelatanKasi Pemerintahan tanggal 23 November 2020,selanjutnya surat bukti tersebutdiberi tanda (P.2) dan paraf;Bahwa selain bukti tertulis tersebut, para Pemohon juga mengajukan saksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah:1.

pada orang ya.. dan saksipun merasa takut.Bahwa yang memasang celana saksi adalah saksi sendiri.Bahwa saksi tidak menceritakan kejadian tersebut kepada orangtua saksi karena saksimerasa takut.Bahwa seminggu setelah kejadian kedua, yaitu sekitar Rabu atau Kamis dalam bulanFebruari 2012 di Kantor Wali Nagari dimana saksi sedang berjalan menuju sekolah laluberhenti terdakwa dan mengajak untuk ikut serta bersamanya untuk diantarkankesekolah, lalu saksi ikut namun dibawa oleh terdakwa menuju Kantor Walinagari

sebelumnya.Bahwa saksi tidak mempunyai pacar.Bahwa saksi pernah juga sepulang sekolah dibawa kerumah kosong dan disanaterdakwa juga melakukan perbuatan yang sama.Bahwa kejadian seluruhnya ada sebanyak enam kali, namun yang pertama dan yangkeenam terdakwa tidak ada memasukkan alat kelaminnya kedalam vagina saksi.Bahwa pertama kali terdakwa memberikan uang kepada saksi yaitu ketika di BMTdengan mengatakan ini uang jajan sebesar Rp.5000, dan terdakwa pernah jugamemberikan uang sebesar Rp.10.000, dikantor Walinagari

lobang WC dimana saat ituposisi saksi korban berdiri dan terdakwa agak jongkok sedikit dan ada mengatakan janganbilang pada orang ya.. dan saksi korbanpun merasa takut.Menimbang, bahwa seminggu setelah kejadian kedua, yaitu sekitar Rabu atauKamis dalam bulan Februari 2012 di Kantor Wali Nagari dimana saksi korban sedangberjalan menuju sekolah lalu berhenti terdakwa dan mengajak untuk ikut serta bersamanyauntuk diantarkan kesekolah, lalu saksi korban ikut namun dibawa oleh terdakwa menujuKantor Walinagari

ada datang kesawah sekitar tahun 2012, menemuisaksi dan mengatakan telah khilaf melakukan perbuatan tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan mengatakan bahwa dirinya tidak adamemasukkan kelaminnya ke kelamin saksi korban Debiza Asra namun terdakwa mengakuibahwa dirinya ada meminta cium kepada saksi korban Debiza Asra dan menciumnyadibeberapa waktu dan tempat antara lain Bahwa terdakwa mencium saksi korban saatdisumur sebanyak dua kali, terdakwa juga minta korban untuk menciumnya di kantor WaliNagari

:cceeceeeceeeeeeeeeeeeeeseeeeeersaeeaes P1Asli Surat Keterangan Nomor 753/SK/WNS/VIII2020 yang dikeluarkan oleh WaliNagari Saruaso yang menerangkan bahwa BUSMENDRI dan YUSNIATImerupakan INTAN / INTAN AURELIA RAFANI, selanjutnya diberi tanda.........

P2;Asli Surat Keterangan Nomor 762/SK/WNS/IX2020 yang dikeluarkan oleh WaliNagari Saruaso. yang menerangkan bahwa namaINTAN NIK.1304054805080002 dalam Kartu Keluarga dengan nama INTAN AURELIARAFANI dalam SKTB adalah orang yang sama , selanjutnya diberi tanda........

Surat Keterangan Domisili, atas nama Pemohon I yang dikeluarkan oleh WaliNagari Kabupaten Agam tanggal 20 September 2013, lalu diparaf dan diberitanda P.1;2. Surat Keterangan Domisili, atas nama Pemohon II, yang dikeluarkan oleh WaliNagari Kabupaten Agam tanggal 20 September 2013, lalu diparaf dan diberitanda P.2;3. Surat Keterangan Meninggal atas nama PEREMPUAN yang dikeluarkan olehWali Nagari Kabupaten Agam tanggal 3 Agustus 2013, lalu diparaf dan diberitanda P.3;4.

Janewar yang dikeluarkan oleh WaliNagari Ladang Laweh, Kecamatan Banuhampu, Kabupaten Agam, telahdiberi materai secukupnya dan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,(bukti P3).4. Fotokopi Surat Keterangan Meninggal Nomor : 472.1328.SKM.LL.IX.2016tanggal 29 September 2016, an.

Rawanan yang dikeluarkan oleh WaliNagari Ladang Laweh, Kecamatan Banuhampu, Kabupaten Agam, yangtelah diberi meterai Secukupnya telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai (bukti P4);Fotokopi Surat Keterangan Meninggal Nomor : 472.1327.SKM.LL.IX.2016tanggal 29 September 2016, an. Amsah yang dikeluarkan oleh Wali NagariLadang Laweh, Kecamatan Banuhampu, Kabupaten Agam, yang telahdiberi meterai secukupnya telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesual(bukti P5);6.

Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

1. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;

1. Menetapkan barang bukti berupa :
   • 5 (lima) mesin jahit warna Hitam merk Singger;
   • 1 (satu) mesin jahit warna Hitam merk Standard;

Dikembalikan kepada kepada Pemerintahan Nagari Simarasok melalui Walinagari

No. 2902 K/Pdt/2010lagi di atas tanah objek perkara intervensi yang juga menjadi objek dalam perkaraasal, Wali NagariNan XX satu detikpun tidak pernah berkantor bersamasama dengan CamatLubuk Begalung di kantor tersebut selama Djohan Tamin menjabat sebagai WaliNagari Nan XX sejak dari tahun 1964 s/d tahun 1974, sedang yang pernahberkantor di atas tanah objek perkara intervensi yang juga menjadi objek dalamperkara asal, adalah: 1. Asisten Demang, zaman Pemerintah penjajahanBelanda, 2.

Menyatakan kantor Tergugat A asal/Tergugat Intervensi B tidak pernahdidirikan di atas objek perkara intervensi;5, Menyatakan tindakan Daud Rajo Gandam selaku mamak dari Pengguatasal/ Tergugat Intervensi A dengan Djohan Tamin yang bertindak atas nama WaliNagari Nan XX, pada tanggal 30 Oktober 1969 membuat surat pengakuan izinhak pinjam pakai, dan telah sepakat memberi izin hak pinjam pakai kepada WaliNagari Nan XX atas tanah objek perkara intervensi, adalah perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat

namunTermohon untuk Kasasi A dan B tidak pernah memberikannya kepadaPenggugat/Pemohon untuk Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan dengan benar halhal yangrelevan secara yuridis, yaitu dengan adanya perubahan wilayah KotaPadang tahun 1980, maka KanagarianKanagarian yang dipimpin WaliNagari

dapat dipertanggung jawabkan ;Menjawab tuntutan penggugat tergugat belum mau menyerahkan tanahkepada penggugat karena tergugat tidak pernah meminjamkan tanahkepada penggugat ;Upaya yang dilakulkan oleh penggugat mendatangi anak dari tergugat (rahmat ) MEMINTA MENYELESAIKAN SECARA musawara ini merupakanhal yang siasia karena tergugat tiddak pernah merasa meminjam tanahkepada penggugat ;Dari keterangan penggugat melaporkan kejadian ini kepada wali nagariuntuk dapat diselesaikan secara musawarah dan walinagari

sudahmemangil kedua belah pihak ini merupakan keterangan palsu karenatergugat tidak pernah dipanggil oleh walinagari untuk penyelesaian ini (Dapat diminta dari keterangan dari walinagari ) ;Dari keterangan tergugat menyatakan tergugat ingkar janji ( Wanprestasi )ini merupakan keterangan tidak benar karena tergugat tidak pernahmeminjam tanah kepada penggugat ;Dari keterangan Penggugat berdasarka pasal 1740 Pinjam pakai adalahsuatu perjanjian yang mana tergugat harus mengembalikan kepadapenggugat

Bahwa pada Rabu tanggal 10 Januari 2006 Suami Pemohon (alm.Basiruddin bin Nurdin) meninggal dunia, hal ini dibuktikan dengansurat Keterangan Meninggal Dunia Nomor : 07/SKMD/WNKH/II/2019yang dikeluarkan oleh Walinagari Kuranji Hulu Kecamatan SungaiGeringging Kabupaten Padang Pariaman tanggal 01 Februari 2019Hal 3 dari 13 hal Putusan No 140/Pdt.G/2019/PA.Prm10.Bahwa bukti pernikahan Pemohon dengan Suami Pemohon (alm.Basiruddin bin Nurdin) tidak ada karena tidak pernah mendaftar diKantor Urusan Agama

pamansesuku Pemohon II, karena menurut keterangan Pemohon Il bahwaPemohon II sudah tidak mempunyai wali nasab, sehingga ketika itu M.Yunuslah yang ditunjuk oleh Pemohon II sebagai wali nikahnya;Bahwa ketika menikah dengan Pemohon , status Pemohon II adalahjanda, bercerai tidak resmi dari Termohon, dan pada akhir tahun 2013Pemohon Il mengurus perceraiannya di Pengadilan AgamaPayakumbuh;Bahwa ketika hendak menikah, Pemohon dan Pemohon II tidakmengurus Suratsurat administrasi untuk menikah dari Kantor Lurah/WaliNagari

sanak saudara (walinasab); Bahwa saksi tidak bekerja sebagai Pegawai Pencatat Nikah atau P3Nyang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Menteri Agama/KantorDeparteman Agama setempat; Bahwa ketika menikah dengan Pemohon I, status Pemohon II adalahjanda, bercerai tidak resmi dari Termohon, dan pada akhir tahun 2013Pemohon Il mengurus perceraiannya di Pengadilan AgamaPayakumbuh; Bahwa ketika hendak menikah, Pemohon dan Pemohon II tidakmengurus Suratsurat administrasi untuk menikah dari Kantor Lurah/WaliNagari

.= Bahwa cara penentuan kelompok penerima bantuan setelah adanyaangsuran pembayaran/cicilan dari dana tahap I adalah sama, yangmana setiap kelompok harus membuat proposal setelah itu proposaldiverifikasi oleh Tim Pengurus POKJA Nagari apabila disetujui makaakan diajukan kepada Wali Nagari untuk diverifikasi, dan apabila WaliNagari menyetujuinya maka akan diteruskan ke Camat untukmendapatkan persetujuan, setelah disetujui oleh camat barulah WaliNagari merekomendasikan pada bank direkening POKJA untuk35membayarkan

menyetujuinya maka akan diteruskan ke Camat untukmendapatkan persetujuan, setelah disetujui oleh camat barulah WaliNagari merekomendasikan pada bank direkening POKJA untukmembayarkan ke rekening kelompok yang membuat permohonantersebut.e Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Bupati Sijunjung Nomor : 188.45/200/KPTSBPT2008 tanggal 9 April 2008 tentang Penetapan Nagari PenerimaBantuan Kredit Mikro Nagari di Kabupaten Sijunjung Tahun Anggarn2008, ditetapkanlah sebanyak 8(delapan) nagari Penerima Bantuan

, dan apabila walinagari telah melakukan verifikasi pula makahasil verifikasi yang telah dilakukan oleh walinagari, selanjutnya apabila telahdisetujui dan ditandatangani oleh walinagari tersebut dituangkan dalam bentukproposal yang dibuat oleh Pengurus POKJA;Bahwa setelah itu proposal tersebut diajukan ke Camat setempat, dan diteruskan ketingkat kabupaten, kemudian Tim Koordinasi Kabupaten melakukan verifikasiulang dari proposal yang telah diajukan dengan cara mengumpulkan semuakelompok masyarakat

akan merekomendasikan kepada bank/BPR dimana rekening POKJA tersebut berada untuk mentransfer dana yang telahada ke masingmasing kelompok penerima/pemanfaat yang telah ditunjuk tersebut,dimana rekomendasi walinagari ini dimintakan olehBahwa dan barulah kelompok pemanfaat/penerima kredit tersebut baru bisamenerima dana/kredit yang telah diberikan ;Bahwa setelah dana tersebut diterima oleh masingmasing anggota kelompokpenerima/pemanfaat maka pada bulan pertama angsuran/cicilan ketua kelompokpenerima

di Nagari kepada Tokoh Masyarakatbahwa Nagari akan mendapat bantuan KMNterutama untuk masyarakat miskin gunamengembangkan ekonomi masyarakatBahwa Pemerintah Kabupaten sebelumnyapernah melakukan sosialisasi kepada WaliNagari yang menerima bantuanBahwa Rapat diadakan di Nagari sebelum Pokjaterbentuk hanya 1 kali rapat di kantor WaliNagari Langki Kec.

untuk mengangkut kayumiliknya ke tempat pembelahan kayu di Sungai Leman, namun saatitu saksi mengatakan tidak bisa hari ini karena mobil terdakwasedang dipakai untuk membawa bahan bangunan.Bahwa keesokan harinya pada hari Selasa sekitar pukul 10.00 WibTerdakwa kembali datang ke toko terdakwa dengan tujuanmenyewa mobil saksi, saat itu terdakwa bertanya kepada Terdakwaapakah kayukayu saksi tersebut ada suratsuratnya dan saat itusaksi Mianir mengatakan kalau dia ada memiliki Surat izin tebangdari Walinagari

Asrul dan selanjutnyasaksi Furkon berangkat dengan mengemudikan mobil L300 yangbermuatan kayu sebanyak 67 keping menuju tempat pembelahan kayudi Sungai Leman dan saat melintas di jalan raya Simpang Empat SungaiPatai Jorong Ampek Nagari Sungayang Kec.Sungayang Kab.Tanah Datar,saksi Furkon dihentikan oleh anggota Polres Tanah Datar dan sewaktuditanyakan mengenai suratsurat atau dokumen kayu yang dibawanyahanya dapat menunjukkan nota/ bon yang dari toko bangunan miliksaksi Asrul Surat izin Tebang dari Walinagari

oleh anggota polisi di jalan rayaSimpang Empat Sungai Patai dan kemudian saksi Asrul langsungberangkat menuju lokasi yang dan ternyata benar kalau mobil yangdibawa saksi Furkon~ telah dihentikan oleh polisi dan saksi Asrulmengakui kepada anggota polisi dirinya yang menyuruh saksi Furkonmengangkut kayu milik Terdakwa dan pada saat ditanyakan dokumenpengangkutan kayu tersebut saksi Asrul hanya dapat menunjukkan nota/bon yang terdakwa buat dari toko bangunan Elite milik nya dan Suratizin Tebang dari Walinagari

kayu bulat) serta FAKB dan dalam Peraturan MenteriKehutanan Permenhut Nomor P.30/Menhutll/2012 tentang Tata Hutandan Penyusunan Rencana Pengelolaan Hutan serta Pemanfaatan Hutanmaka dokumen pengangkutannya untuk hasil hutan yang berasal darihutan hak atau lahan masyarakat atau disebut kayu rakyat, adalah: NotaAngkutan untuk mengangkut kayu dari toko bangunan kepadakonsumen.), Nota Angkutan Penggunaan Sendiri dan SKAU (SuratKeterangan Asal Usul), dimana terhadap SKAU tersebut dapatditerbitkan oleh Walinagari

pengangkutan hasil hutan hak (kayu bulat dan kayu olahanrakyat) atau dokumen berbentuk FAKO apabila kayu hasil hutan dalambentuk gergajian yang sudah diolah dari sawmill atau kayu yangberasal dari hutan negara dan selanjutnya setelah majelis memeriksadengan telitid an seksama terkait dengan adanya bukti surat Nota daritoko bangunan milik saksi asrul juga tidak sah karena hanya dapatdigunakan untuk mengangkut kayu dari toko bangunan kepadakonsumen dan begitu juga dengan bukti Surat Ijin Tebang dari WaliNagari

AHMAD);Bahwa dengan telah dibangunnya Kantor Wali Nagari Air Bangis olehTergugat 2 dan Turut Tergugat, menimbulkan kerugian secara materilterhadap nilai jual tanah lainnya yang saat ini berada di belakang Kantor waliNagari Yang sedang dibangun oleh Tergugat 2 dan Turut Tergugat.

Ahmadtersebut membuat H. ahmad sangat kecewa karena tujuannya menjual tanahtersebut supaya sisa tanahnya memiliki nilai ekonomis tinggi dengan sehinggaHalaman 11 dari 52 Putusan Nomor:03/Pdt.G/2016/PN.Psbmengajukan pembatalan jual beli tetapi tidak ditanggapi oleh panitiaPembangunan pasar dan hal tersebut tidak dilaporkan kepada Ketua KAN.Bahwa tanah tersebut telah diserah terimakan sebagai asset nagari kepada WaliNagari Air Bangih pada tahun 2002 beserta bukti kuitansi pembayaran karenapada waktu

Saksi ROSFAN YATIM;Bahwa saksi tahu tentang hal apa perkara ini yaitu tentang tanah milik WaliNagari;Bahwa tanah tersebut dibeli kepada H.

Ahmad meninggal dunia tidak ada dikembalikan uang tersebut;Bahwa tidak ada perjanjian bila tanah itu tidak jadi dibuat jalan, maka jual bellibatal:;Halaman 36 dari 52 Putusan Nomor:03/Pdt.G/2016/PN.Psb Bahwa saat ini ditanah tersebut sedang dibangun kantor wali nagari; Bahwa saksi tidak tahu sebab tanah tersebut tidak jadi untuk jalan; Bahwa sudah diketahui oleh KAN bahwa tanah itu dibangun kantor walinagari; Bahwa saksi tahu bukti surat T.11 (kwitansi); Bahwa maksudnya dalam kwitansi itu Panitia

Ahmad tidak pernah mengembalikan uang karena tanah itu tidakjadi dibuat jalan; Bahwa saat ini yang ada ditanah itu adalah sedang dibangun kantor walinagari; Bahwa sebelum dibangun kantor wali nagari tidak ada apaapa disana,namun sebelumnya tanah itu pernah disewakan oleh KAN kepada orang laindan saya tidak ingat nama orangnya; Bahwa tanah tersebut digunakan untuk membuat rumah tempat tinggalsementara (rumah darurat) oleh penyewa; Bahwa pada saat penyerahan asset ke Nagari, penyewa itu masih adadisana

Surat Keterangan Domisili Nomor NOMOR, atas namaPEMOHON (Pemohon 1), yang dikeluarkan oleh WaliNagari Kabupaten Agam, tanggal 22 Oktober 2015, laludiberi tanda P.1 dan diparaf;2. Surat Keterangan Domisili Nomor NOMOR, atas namaPEMOHON II (Pemohon Il), yang dikeluarkan oleh, WaliNagari Kabupaten Agam,tanggal 22 Oktober 2015, laludiberi tanda P.2 diparaf;B.Bukti Saksi1.

IRMANIDRUS, dibawah Reg.No : 33/ST/Pem2014 Tanggal. 18 Nopember2014, dan ODiketahui oleh KETUA KAN BARINGIN dbo.A.R.DT.PENGHULU SUTAN, dibawah Reg.No : 17/KAN/BRG2014Tanggal. 18 Nopember 2014, surat ini surat PALSU, karena:e tanah objek perkara sebagian besar dalam keadaan tergadaikepada TERGUGAT IV dan TERGUGAT V, yang digadaikan olehSYARKAWI JENSO sejak tahun 1974 ;e lagilagi kekeliruan yang sama diulangi kembali oleh WALINAGARI BARINGIN dito. H. IRMAN IDRUS dan oleh KETUA KANBARINGIN dto.

Rajo Malano dalam kaumnya adalah tidak sahsedangkan Andrizal sendiri tidak dijadikan sebagai salah satu pihakTergugat, juga beberapa pemalsuan surat yang menyangkut KAN dan waliNagari sedangkan yang bersangkutan juga tidak dimasukkan sebagaisalah satu pihak Tergugat, sehingga dalam hal ini terdapat ketidaklengkapan para tergugat yang ada dalam gugatan penggugat sehingga kamimenilai gugatan Penggugat yang tidak konsisten3.

Mengenai penomoran surat oleh walinagari sudah barang tentu adalah urusan internal lembaga tersebut,tidak ada urusannya dengan Tergugat. Lagi pula jika dikatakan palsugugatlah juga wali nagarinya, bukan kami. Kami hanya mengajukanlegalitas. Bagaimana prosesnya tentulah itu internal dari institusi yangbersangkutan.