1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, memberi dispensasi kepada Pemohon Daryati binti Juhria untuk menikahkan anak Pemohon bernama (Wini Siti Hanipah binti Suhendi) dengan calon suaminya bernama (Ukin bin Oman) ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp256.000,00 ( dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Wini Siti Hanipah, tanggal lahir 14 Desember 2003;3. Bahwa suami Pemohon yang bernama Suhendi bin Rahmat telahmeninggal dunia pada Tahun 2016 di karenakan Sakit.4.

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon yangbernama Wini Siti Hanipah binti Suhendi, tempat tanggal lahir Bandung,14 Desember 2003, umur 15 tahun, Agama Islam, Tidak Bekerja, tempatkediaman di Kampung Selacau RT 002 RW 008 Desa Selacau KecamatanBatujajar Kabupaten Bandung Barat dengan Ukin bin Oman, tempat,tanggal lahir Bandung, 02 Februari 2002, umur 17 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat kediaman di Kampung GiriwangiRT 002 RW 010 Desa Selacau Kecamatan Batujajar

dalildalil Pemohon telah sesuaidengan UndangUndang Nomor 16 tahun 2019 tentang perubahan atasUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan dan peraturanlain yang berkaitan dengan itu;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Ngamprah segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMER1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan, memberikan dispensasi nikah kepada anak Pemohonbernama (Wini

Siti Hanipah binti Suhendi;Bahwa Wini Siti Hanipah binti Suhendi saat ini berumur 15 tahun yang dalamhal ini masih dibawah umur (belum cukup 19 tahun);Bahwa Wini Siti Hanipah binti Suhendi direncanakan akan dinikahkandengan seorang lakilaki yang bernama Ukin bin Oman, umur 17 tahun,agama Islam dan a quo belum pernah menikah serta tidak dalam pinanganorang lain;Bahwa antara Wini Siti Hanipah binti Suhendi dan Ukin bin Oman telahsaling mengenal;Bahwa antara keduanya tidak terdapat halangan untuk menikah

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Wini SitiHanipah binti Suhendi untuk menikah dengan calon suaminya yangbernama Ukin bin Oman;3.

Wini Hastuti, Dra, 2. Siti Warsini, SH.,MH dan3. Sri Warasti, Dra.Apt.Sp.FRS (bukti P10);Fotocopi surat surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, dan telah diberi materai cukup maka telah sah sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa disamping buktibukti Surat, Pemohon jugamengajukan saksi saksi yang didengar keterangannya dibawah sumpahpada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut;1. Saksi Dra.

Wini Hastutt.; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakakkandung Pemohon (kakak nomor 5); Bahwa saksi dengan Pemohon adalah saudara kandung 8 (delapanbersaudara) ahli waris anak dari M.Ng. Sastro Soepardjo dengan SriRahayu yaitu:1.8.Soedarjanti, Dra., meninggal 25 Januari 2005;(semasa hidupnya belum pernah menikah dan tidak punya anak)Dr. Soedarjatni, Sp.

Meninggal 2 Nopember 2006;(semasa hidupnya belum pernah menikah dan tidak punya anak)Wini Hastuti, Dra;Siti Warsini, SH.,MH;Dr.

Wini Hastuti, danSaksi Siti Warsini, S.H.

Wini Hastuti, Dra;6. Siti Warsini, SH.,MH;7. Dr. Sri Widayati., meninggal 4 Mei 1994;(semasa hidupnya belum pernah menikah dan tidak punya anak)8.

Bahwa dari hasil Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah di karuniai3 (tiga) orang anak yang bernamae QUENNCY RIBKA VALENTINE RUMASEB, anak perempuan yanglahir di Sorong pada tanggal 13 Februari 2004;e KINSHASA LUDYA YOSEFIN RUMASEB, Anak perempuan yanglahir di sorong pada tanggal 21 Mei 2005;e WINI RUMASEB, Anak Perempuan yang lahir di Sorong padatanggal 10 Januari 2007;3.

Bahwa anak ke 3 dari hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangbernama WINI RUMASEB yang telah berusia 4 (empat) tahun saat ini berada4.

./ WINI RUMASEB ...e WINI RUMASEB, Anak Perempuan yang lahir di Sorong padatanggal 10 Januari 2007, tetap berada dalam pengawasan , pengasuhandan pemeliharaan Penggugat hingga anakanak tersebut dewasa dandapat hidup mandiri;5.

Menetapkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai yangberhak atas hak asuh, biaya perawatan dan Pendidikan dari anakanakPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi masingmasing bernama QUENNCY RIBKAVALENTINE RUMASEB, KINSHASA LUDYA YOSEFINRUMASEB, dan WINI RUMASEB;4. Menyatakan bahwa anak yang bernama Wini Rumaseb tetap beradadalam pengawasan saudara Perempuan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;5.

Menyatakan anakanak yang bernama:e QUENNCY RIBKA VALENTINE RUMASEB, anak perempuan yanglahir di Sorong pada tanggal 13 Februari 2004;e KINSHASA LUDYA YOSEFIN RUMASEB, Anak perempuan yanglahir di sorong pada tanggal 21 Mei 2005;28e WINI RUMASEB, Anak Perempuan yang lahir di Sorong padatanggal 10 Januari 2007 berada dalam pengasuhan Penggugat sampaianakanak tersebut dewasa dan dapat hidup mandiri;5.

Z 2719DU, STNK atas nama WINI INDRIYANI KURNIAWAN;e Bahwa saksi memarkirkan sepeda motor tersebut di halaman warnaetKharisma dalam keadaan terkunci leher;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 280/Pid.B/2014/PN.Grte Bahwa saksi menyadari sepeda motornya sudah tidak berada di tempat parkirsekitar pukul 21.00 wib ketika saksi selesai shalat Isya dan mengecekkeberadaan sepeda motornya yang ternyata sudah hilang;e Bahwa kemudian saksi langsung menanyakan kepada penjaga warnet, saksiNengga Renggani dan menjawab

Garut telah terjadi pencurian sepedamotor Yamaha Mio milik majikan saksi yaitu WINI INDRIYANI;Bahwa awalnya saksi tidak tahu siapa pelakunya, namun setelah saksi WINIbertanya kepada saksi siapa yang terakhir masuk ke warnet saksi mengatakan adadua orang pemuda yang datang dengan menggunakan sepeda motor Honda Variodan saksi mengenali wajah salah satu orang tersebut menyerupai teman yang adadi akun Facebook;Bahwa kemudian foto di Facebook tersebut dicetak dan dicari oleh saksi WINIdan suaminya;Bahwa

Garut telah terjadi pencurian sepedamotor Yamaha Mio No Pol Z 2719 DU milik saksi WINI INDRIY ANT;Bahwa saksi mengetahui bahwa yang melakukan pencurian sepeda motortersebut adalah Ende Samsu adalah dari hasil keterangan saksi Nengga Rengganiyang memeberikan foto lakilaki yang diambil dari akun Facebook yang miripdengan salah satu orang yang diduga melakukan pencurian sepeda motor tersebutdan juga dari pengakuan dari Terdakwa Deri Mardiana bahwa selain melakukanpencurian sepeda motor Yamaha MX di

Garut telah terjadi pencurian sepedamotor Yamaha Mio No Pol Z 2719 DU milik saksi WINI INDRIY ANI;Bahwa saksi mengetahui bahwa yang melakukan pencurian sepeda motortersebut adalah Ende Samsu adalah dari hasil keterangan saksi Nengga Rengganiyang memeberikan foto lakilaki yang diambil dari akun Facebook yang miripdengan salah satu orang yang diduga melakukan pencurian sepeda motor tersebutdan juga dari pengakuan dari Terdakwa Deri Mardiana bahwa selain melakukanHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 280/

Nangoh Rt.02 Rw.09 DesattttMenimbang bahwa dengan demikian Terdakwa I dan Terdakwa II telah secarabersekutu melakukan perbuatan mengambil sepeda motor milik saksi WINI dimanamasingmasing mempunyai peran yaitu Terdakwa I bertugas berpurapura sebagaipengunjung Warnet dan membawa sepeda motor ke rumahnya sedangkan Terdakwa IIbertugas untuk menjebol kunci motor tersebut dengan menggunakan kunci leter T yangkemudian sepeda motor tersebut dibawa oleh Terdakwa I ke rumahnya di Kp.

MENGADILI:

1. Mengabulkangugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan hukum bahwa perjanjian Penggugat dengan Tergugat tentang pengiriman barang milik Penggugat dari Surabaya menuju Wini adalah sah;
3. Menyatakan hukum bahwa akibat kelalaian Tergugat mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian kerusakan barang milik Penggugat berupa telur yang rusak dan tidak lagi layak konsumsi sebanyak 580 ikat yang dihargai sebesar Rp. 160.961.139 (seratus enam puluh juta Sembilan ratus

dengan nomor register perkara Nomor : 6/Pdt.G.S/2019/PNATB tanggal 31 Juli 2019, telah mendalilkan sebagai berikut;Halaman 1 dari 28 Putusan 6/Pdt.G.S/2019/PN AtbAdapun alas analasan hukum diajukannya gugatan ini adalah sebagaiberikut:1.Bahwa Tergugat adalah sebagai Perusahaan Ekspedisi, sedangkanPenggugat adalah pengguna jasa dari Perusahaan Ekspedisi;Bahwa pada pada tanggal 15 Desember 2017 Penggugat menghubungiTergugat melalui telepon untuk menanyakan tentang jadwal kapal laut dariSurabaya tujuan Wini

, dan ternyata menurut Tergugat bahwa jadwal kapallaut Meratus Pekanbaru 1723E akan berangkat pada tanggal 21 Desember2017 dan tiba di Wini pada tanggal 25 Desember 2017;Bahwa sehubungan dengan jadwal tersebut diatas maka Penggugatlangsung membocking 1 (satu) kontainer 20 fett pada Tergugat untukdiikutkan pada kapal Meratus Pekanbaru 1723 E, sehingga pada hari itujuga Penggugat langsung memesan telur konsumsi pada CV.

2017 Penggugat menghubungi Tergugatmelalui SMS menanyakan perihal apakah kapal sudah berangkat ataubelum, akan tetapi SMS Penggugat tidak mendapat balasan dari Tergugat;Bahwa pada tanggal 26 Desember 2017 Penggugat mendapat telepion dariTergugat bahwa kapal Meratus Pekan baru 1723E akan berangkat padatanggal 26 Desember 2017 atau 27 Desember 2017 dini hari, sehingga atasdasar informasi dari Tergugat tersebut maka Penggugat mengestimasibahwa barang milik Penggugat tersebut akan tiba di pelabuhan Wini

, dan ternyata menurut Tergugat bahwa jadwalkapal laut Meratus Pekanbaru 1723E akan berangkat pada tanggal 21Desember 2017 dan tiba di Wini pada tanggal 25 Desember 2017 sehinggaPenggugat langsung membocking 1 (Satu) kontainer 20 fett pada Tergugat untukdiikutkan pada kapal Meratus Pekanbaru 1723 E, sehingga pada hari itu jugaPenggugat langsung memesan telur konsumsi pada CV.

Menyatakan hukum bahwa perjanjian Penggugat dengan Tergugat tentangpengiriman barang milik Penggugat dari Surabaya menuju Wini adalah sah;3. Menyatakan hukum bahwa akibat kelalaian Tergugat mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian kerusakan barang milik Penggugat berupatelur yang rusak dan tidak lagi layak konsumsi sebanyak 580 ikat yangdihargai sebesar Rp. 160.961.139 (seratus enam puluh juta Sembilan ratusenam puluh satu ribu seratus tiga puluh Sembilan rupiah);4.

Bahwa Tanah tersebut diatas adalah tanah milik orang tua Penggugat yangbernama SAIRO AMA WEDO (Almarhum ) dan WINI TADA (Almarhumah);2. Tanah ini di kerjakan sebagai tanah kebun oleh kedua orang tua Penggugatmasih hidup yang menggarap tanah tersebut sampai dengan sekarangPenggugat yang menggarapnya;3.

P/2016/PN.Wkb.Bahwa Sairo Ama Wedo menggarap tanah sengketa karena tanahsengketa miliknya;Bahwa Sairo Ama Wedo sudah meninggal;Bahwa Sairo Ama Wedo meninggal sudah lama, saksi tidak ingatkarena saksi masih kecil;Bahwa yang menggarap tanah sengketa setelah Sairo Ama Wedomeninggal adalah Penggugat;Bahwa antara Sairo Ama Wedo dengan Penggugat hubunganBapakAnak;Bahwa isteri Sairo Ama Wedo adalah Wini Tada;Bahwa Anak Sairo Ama Wedo 4 (empat) orang yakni :1. Dubu Yagi Ama sairo;2. Marten Nono Bawo;3.

Lelu Bida;Bahwa Bango Wedo sudah meninggal;Bahwa Bango Wedo tidak mempunyai anak;Bahwa istri kedua Sairo Ama Wedo adalah Tenge Wini yangmempunyai 4 (empat) orang anak lakilaki, yaitu:1. Dubu Yagi;2. Marten Nono Bawo;3. Ngila Wawo;4.

Wini tada ;Bahwa ibu Penggugat adalah Wini Tada;Bahwa Soke Sairo Ama Wedo dan Wini Tada sudah meninggal;Bahwa saksi tidak ingat kapan Soke Sairo Ama Wedo dan Wini Tadameninggal;Bahwa Soke Sairo Ama Wedo dengan Wini Tada memiliki 4 (empat)orang anak masingmasing :1. Dubu Yagi ;2. Marten Nono Bawo ;3. Ngila Ngongo ;4.

Kuala Djowa ;Bahwa keempat anak Soke Sairo Ama Wedo dengan Wini Tadamasih hidup;Bahwa Soke Sairo Ama Wedo dengan Lali Pora punya anak 1 (satu)orang namun telah meninggal dan Lali Pora memelihara cucu darianak tirinya bernama Ngila Ngongo;Bahwa Ngila Ngongo berada di WaingapuSumba Timur;Hal.22 dari 28 hal.Penetapan Nomor 18/Pdt. P/2016/PN.Wkb.

Negeri Kefamenanu tanggal 30 Juli 2013Nomor : 12/KHS/2013/PN.Kefa, untuk selanjutnyaPara Pihak menerangkan bersedia untuk mengakhiri sengketadiantara mereka itu, seperti termuat dalam surat gugatan,dengan jalan perdamaian melalui proses mediasi dengan Hakimmediator WAWAN E.PRASTIYO,SH.MH.dan untuk itu telah mengadakanpersetujuan sebagai berikut :~~Pasal 1Bahwa, kedua belah pihak sepakat untuk mempertahankan rumahkediaman LODOVIKUS DOMINIKUS SILA BANA yang terletak di sebelahTimur tanah Gereja Paroki Wini

, dengan ketentuan batas tanahrumah LODOVIKUS DOMINIKUS SILA BANA di sebelah barat digeser 5meter dari pilar ke arah timur dan ditarik garis lurus ke arahutara hingga 1 meter di belakang septictank, kemudian ditarikgaris lurus ke timur ;~Pasal 2Bahwa, kedua belah pihak sepakat untuk mempertahankan tembokpagar sebelah barat Gereja Paroki Wini, dengan ketentuan tembokPasal 3Bahwa, kedua belah pihak sepakat agar Para Tergugat memberikanuang kompensasi secara bersamasama kepada LODOVIKUS DOMINIKUSSILA

LODOVIKUS DOMINIKUSSILA BANA, GEREJA PAROKI WINI dan FRANSISKA LUSIA BANA, denganketentuan segala biaya yang timbul dari proses pensertifikatantanah dibebankan bersamasama kepada kedua belah pihak secaratCanggung renteng 7 eee eeePasal 5Bahwa, kedua belah pihak sepakat untuk mengakhiri perkaradengan cara Para Penggugat mencabut perkara Nomor : 09/Pdt.G/2013/PN.Kefa, tersebut di atas dengan ketentuan biayaperkara ditanggung bersamasama secara tanggung renteng danSetelah persetujuan itu dibuat di atas

Seng rol 45 cm 10 M 25.000, 250.000,Jumlah : 10.000.000,Bahwa rincian Anggaran Belanja Desa Raba Ege dari Dana P2LDTK Tahun Anggaran2014 yang diterima oleh saksi Marselina Wini Kaka berdasarkan LaporanPertanggungjawaban Dana P2LDTK yang dibuat oleh terdakwa I Agustinus Suru Lenabersamasama dengan terdakwa II Agustinus Ama Djapa diatas adalah tidak benar karenasaksi Marselina Wini Kaka sekitar bulan Oktober 2014 dari terdakwa I Agustinus Suru Lenahanya menerima barang berupa : 10 (sepuluh) sak Semen

Marselina Wini Kaka, dan 4 Kepala Keluargadiantaranya telah menerima bantuan yaitu : 1. Gabriel Lelu Ngongo, 2.Malo Lali, 3. Yohanis Talu Popo dan 4.

Marselina Wini Kaka, terima : semen 10 zak, 1 pak seng (isi 50 lembar);4.

Marselina Wini Kaka, menerima 10 zak semen, 50 lembar seng, 2 kubik kayu, 5kg paku seng, 50 kg beras, 10 lonjor besi, 1500 buah batu potong dan uang sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk ongkos tukang;5.

Puspitasari binti Mustopa, saksiErni binti Nono dan saksi Erna Wati binti Nono tetap di dalam kamar padapondok Ibu Suryati kemudian saksi Wini Puspitasari binti Mustopa tidur didalam kamar lalu meletakkan 1 (satu) unit handphone merk Maxtronwarna putin pada rak TV di bagian ruang tamu sambil di charger ataumengisi baterai, saksi Erni binti Nono juga tidur di dalam kamar lalumenyimpan atau meletakkan 1 (Satu) unit handphone merk Xiomi 3X dirak TV di bagian ruang tamu dan saksi Erna Wati binti Nono

Wini Puspitasari bintiMustopa juga ikut hilang dari penginapan tersebut sehingga saksibersamasama dengan temanteman saksi mencari handphonenyanamun tidak menemukannya ;Bahwa saksi bersamasama dengan saksi Erna Wati binti Nono,saksi Bani Bastian Bin Endang Sugandi, Sdr.Erni binti Nono danHalaman 7 dari 36 Putusan Nomor: 116/Pid.B/2019/PN.Cms.Sdr.

Wini Puspitasari binti Mustopa, Sdr. Erni binti Nonodan saksi tetap di dalam kamar pada pondok Ibu Suryati ;Bahwa kemudian saksi masuk ke dalam kamar untuk tidur namunsebelumnya saksi meletakkan 1 (Satu) unit handphone merk Xiomi4X di rak TV di bagian ruang tamu sambil di charger atau mengisibaterai ;Bahwa kemudian saksi dibangunkan oleh Sdr.

Wini Puspitasaribinti Mustopa juga ikut hilang dari penginapan tersebut sehinggasaksi bersamasama dengan temanteman saksi mencarihandphonenya namun tidak menemukannya ;Bahwa saksi bersamasama dengan saksi Firman Kurniawan BinNono Sudarno, saksi Bani Bastian Bin Endang Sugandi, Sdr.Ernibinti Nono dan Sdr.

Wini Puspitasari bintiMustopa juga ikut hilang dari penginapan tersebut sehingga saksibersamasama dengan temanteman saksi mencari handphonenyanamun tidak menemukannya ;Bahwa saksi bersamasama dengan saksi Erna Wati binti Nono,saksi Firman Kurniawan Bin Nono Sudarno, Sdr.Erni binti Nonodan Sdr.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Nico Putra Wiyono bin Agus Setiono) terhadap Penggugat (Wini Afriani alias Wini Apriani binti Ujang Sadili);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp486.000,00 ( empat ratus delapan puluh enamribu rupiah).

tetappada tuntutan pidananya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetappada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa SAHARUDIN Alias CUNDING (terdakwa) pada HariKamis tanggal 08 Oktober 2020 sekitar pukul 01.00 wita atau setidaktidaknyapada bulan Oktober 2020 bertempat di Jalan raya arah Ponu menuju Wini

yang ketika itu sedang dalam keadaanparkirdengan posisi bagian depan truk menghadap ke arah Wini, kemudiansepeda motor yang dikendarai korban juga datang dari arah Ponu menujuke Wini yang mana setelah sampai di tempat kejadian menabrak belakangtruk; Bahwa waktu itu saksi sempat bertanya kepada Terdakwa tentang sebabserta akibat yang dialami dari kecelakaan lalu lintas tersebut, namun saatitu.

dan mengalami kerusakan sehingga Terdakwamemarkirnya secara darurat dengan posisi bagian depan truk menghadapke arah Wini, kemudian sepeda motor yang dikendarai korban juga datangdari arah Ponu menuju ke Wini yang mana setelah sampai di tempatkejadian menabrak bagian belakang truk; Bahwa waktu itu saksi tidak sempat bertanya kepada Terdakwa tentangsebab dan akibat serta apakah yang dialami dari kecelakaan lalu lintastersebut; Bahwa pada pagi harinya sekitar pukul 07.00 WITA, ketika saksi pergi ketempat

, namun karena mengalamikerusakan pada ban/roda sehingga berhenti dan parkir darurat di tempatkejadian sehingga kemudian sepeda motor merk Honda Revo Fit, warnahitam, tanpa nomor polisi, yang dikendarai korban yang juga datang dariarah Ponu menuju Wini lalu menabrak truk tersebut dari belakang;Halaman 33 dari 83 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2021/PN Kfm.

, namun karena mengalamikerusakan pada bot roda sebelah kiri bagian tengah sehingga berhentidan parkir darurat di tempat kejadian, kKemudian sepeda motor merkHonda Revo Fit, warna hitam, tanpa nomor polisi, yang dikendarai korbanjuga datang dari arah Ponu menuju Wini lalu menabrak truk tersebut daribelakang;Halaman 42 dari 83 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2021/PN Kfm.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan memberikan Ijin Kuasa kepada Pemohon yang bernama Pariana untuk mewakili ketiga anaknya yang masih dibawah umur atas nama Wini Apriyaningsih, Riwaldi Prawira Putra dan Ananda Wirna Dian Sari guna mengurus Administrasi Balik Nama di Kantor Badan Pertanahan Nasional (ATR/BPN) Kota Singkawang terhadap:

• Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor

WINI APRIYANINGSIH, Perempuan, lahir di Singkawang 8 Maret 2012 (9tahun). RIWALDI PRAWIRA PUTRA, Lakilaki, lahir di Singkawang 14 September2019 (2 tahun). ANANDA WIRNA DIAN SARI, Perempuan, lahir di Singkawang 18 Juli 2020 (8 bulan ). Bahawa suami Pemohon telah meninggal dunia di Singkawang pada tanggal23 September 2020 karena sakit;Halaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 51/Pdt.P/2021/PN Skw4.

Menetapkan memberikan Ijin Kuasa kepada Pemohon bernama PARIANAbertindak sebagai wali dari WINI APRIYANINGSIH, RIWALDI PRAWIRAPUTRA dan ANANDA WIRNA DIAN SARI untuk mengurus Administrasi BalikNama di Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Singkawang; Sertifikat Tanah Hak Nomor 06544, Seluas 4.008 M2, penerbitan sertifikattanggal 9 Juni 2020 yang terletak di Kel. Sungai Bulan Kec.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 6172LT011220200008 tanggal 3Desember 2020 atas nama Wini Apriyaningsih, diberi tanda P1;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 51/Padt.P/2021/PN Skw10.. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 6172LT011220200010 tanggal 3Desember 2020 atas nama Riwaldi Prawira Putra, diberi tanda P3;. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 6172LT011220200011 tanggal 3Desember 2020 atas nama Ananda Wirna Dian Sari, diberi tanda P3;.

cocok dengan surat aslinya;Menimbang, bahwa Pemohon kemudian menyatakan tidak mengajukansesuatu lagi selanjutnya mohon penetapan;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas;2,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon bertanda P1, PP3, P5 dan P6 berupa sejumlah kartu identitas serta kutipan akta kelahiranmembuktikan bahwa Pemohon merupakan seorang ibu dari 3 (tiga) orang anakdengan identitas sebagai berikut:1.2.3.Anak pertama, perempuan bernama Wini

Kewuan danVinsensius Ketmoen;Bahwa kenyataannya proses pelelangan penyedia Jasa Konsultasi untukpekerjaan pengawasan pengadaan Kapal Pengawas/speedboat di UPIDPerikanan di Wini pada Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Timor TengahUtara Tahun Anggaran 2009 tidak pernah dilaksanakan oleh panitiaPelelangan/Pengadaan Barang/jasa, tetapi untuk memenuhi pelaksanaanpekerjaan pengawasan terhadap pekerjaan pengadaan Kapal Pengawas/speedboat di UPTD Perikanan di Wini pada Dinas Kelautan dan PerikananKabupaten

Putusan No. 31/PID.SUS/2013/PN.KPG, Him 49Bahwa dana yang di anggarkan untuk Paket Pekerjaan Pengadaan KapalPengawas/Speedboat di UPTD Perikanan di Wini Kec.

Maximus Tenesib selaku Kepala Dinas Kelautan dan Perikanadan sekaligus sebagai PPK dalam pekerjaan pengadaan Kapal Pengawas/speedboat di UPTD Wini Kefamenanu. Putusan No. 31/PID.SUS/2013/PN.KPG, Himn 54Bahwa hubungan saksi dengan sdr.

Bahwa yang seharusnya melakukan perikatan dalam kegiatan pengadaankapal di UPTD Wini adalah saksi. Bahwa saksi menjelaskan sdr.

selain pemeriksaan kapal kami jugamelakukan pemeriksaan jalan di UPTD wini juga.Bahwa yang hadir dalam pemeriksaan kapal dari pihak kontraktor adalah sdr.Lukas Bayo Tupen.

KEFAMENANUDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kefamenanu yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara1 Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan2 Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanpidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara para Terdakwa :: YOSEPH GRADUS KEBO Alias GRADUS;: Wini

Sitohang, dokter pada Puskesmas Wini, Kecamatan Insana Utara,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:11Kelainankelainan fisik pada bagian luar tubuh :e Kepala;Tampak dua buah luka lecet pada dahi bagian tengah;Tampak dua buah luka robek daerah telinga kiri;e Leher;Terdapat ketegangan pada otot leher bagian belakang dan pundak;e Tangan;Terdapat luka lecet pada pangkal jari kelingking tangan kanan;Fakta yang dialami selama perawatan:e Timbulnya rasa sakit pada bagian kepala dan ketegangan otot leher

satu kali, tetapi saksi tidaktahu persis siapa yang melakukan pemukulan tersebut karena posisi saksi saatitu membelakangi pelaku, dan akibat dipukul pada bagian tengkuk tersebut saksilangsung jatuh dan tidak sadarkan diri;Bahwa akibat dari pemukulan yang dulakukan oleh para terdakwa tersebut, saksimengalami luka pada beberapa bagian tubuh saksi, yaitu sakit pada bagiantengkuk, telinga, kening dan beberapa bagian tubuh lainnya, sehingga saksiharus menjalani perawatan secara intensiv di Puskesmas Wini

untkmendapatkan perawatan;Bahwa akibat dari pemukulan yang dilakukan oleh para terdakwa tersebut,korban mengalami luka pada bagian kepala dan mendapat jahitan sebanyak 3(tiga) kali, serta keluar darah dari telinga sebelah kiri dan kaku pada bagiantengkuknya, sehingga korban harus mendapat perawatan serius di Wini selamakurang lebih 2 (dua) minggu, bahkan sampai saat ini pendengaran korban tidakberfungsi secara maksimal dan menurut pengakuan korban, dirinya masih seringpusing sehingga tidak dapat

menjalankan aktivitasnya lagi sebagai nelayan;e Bahwa antara korban dengan para terdakwa belum ada perdamaian karena paraterdakwa tidak pernah datang sendiri kepada korban untuk meminta maaf tetapijustru menyuruh orang lain untuk melakukan pendekatan terhadap korban;e Bahwa biaya selama menjalani perawatan di Puskesmas Wini juga ditanggungsendiri oleh keluarga korban, sedangkan para terdakwa tidak pernahmemberikan bantuan untuk itu;e Bahwa saksi membenarkan hasil Visum Et Repertum yang dibacakan

Perbuatan tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, saksi BEDELITA BALI ATE sedang beradadi dapur dan saksi BEDELITA BALI ATE melihat terdakwa YOHANES DAIRO KOBHAAlias KOBHA berdiri dibelakang rumah saksi SOFIA WINI KADI Alias MAMA FRID danlangsung menuju tempat babi yang diikat pada kayu palang balaibalai dapur dan kemudianterdakwa YOHANES DAIRO KOBHA Alias KOBHA memotong tali yang digunakan untukmengikat babi tersebut dengan menggunakan parang dan

DAIRO KOBHA Alias KOBHA tdah mencuri babi di rumah,sefcnjutnya saksi dan nenek saksi SISILIA LEDA MALI dan BAPAK ANSI mencari babiyang telah dicuri tersebut namun saksi BEDELITA BALI ALE, nenek saksi SISILIA LEDA MALI dan BAPAK ANSI tidak menemukan babi tersebut; Bahwa terdakwa YOHANES DAIRO KOBHA Alias KOBHA telah mengambil 1 (satu) ekorbabi betina, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu saksi korban SOFIAWINI KADI Alias MAMA FRID dan tanpa sepengetahuan dan seijin saksi SOFIA WINI

Saksi SOFIA WINI KADI Alias SOFIA Alias MAMA FRID: Bahwa saksi memberikan keterangan di persidangan sehubungan dengan masalah kehilanganbabi milik saksi; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin 6 Juli 2015, sekitar jam 10.00 Witabertempat di kampung Wano Guru, Desa Wee Kombak, Kecamatan Wewewa Barat, Kabupaten Sumba Barat Daya; Bahwa saksi tidak mengetahui kejadiannya, namun saksi diberitahu oleh saksi BEDELITABALI ATE kalau babi saksi diambil oleh terdakwa; Bahwa babi milik saksi telah

Saksi BEDELITA BALI ATE Alias LITA: Bahwa saksi memberikan keterangan di persidangan sehubungan dengan masalah kehilanganbabi milik saksi SOFIA WINI KADI; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin 6 Juli 2015, sekitar jam 10.00 Witabertempat di kampung Wano Guru, Desa Wee Kombak, Kecamatan Wewewa Barat,Kabupaten Sumba Barat Daya; Bahwa saksi melihat langsung terdakwa yang mengambil babi tersebut; Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi BEDELITA BALI ATE sedang berada didapur dan melihat

Bahwa terdakwa diperiksa di persidangan sehubungan dengan perbuatan mengambil babi milik saksi SOFIA WINI KADI secara tanpa jin; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin 6 Juli 2015, sekitar jam 10.00 Witabertempat di kampung Wano Guru, Desa Wee Kombak, Kecamatan Wewewa Barat,Kabupaten Sumba Barat Daya; Bahwa cara terdakwa mengambil babi tersebut adalah terdakwa datang ke rumah korbanbersama dengan teman yang bernama AGUS dan langsung menuju tempat babi yang diikatpada kayu palang balaibalai

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (YINDI HAPID APRIADI BIN MAMAN SODIKIN SYAPRI) terhadap Penggugat (WINI NOVIANTI MUSLIMAH ALIAS WINI NOPIANTI BINTI AJIS MUSLIM);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (SYOFRIANTO bin SYOFYAN) dengan Pemohon II (ERA WINI FITRI binti ALI UMAR) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juni 2000 di Lubuk Mangindo Jorong Sangkir Kenagarian Lubuk Basung, Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;4.

PA.LBBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:SYOFRIANTO bin SYOFYAN, umur 42 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhirSMP, Pekerjaan Sopir, Tempat tinggal di Lubuk Mangindo JorongSangkir Kenagarian Lubuk Basung Kecamatan Lubuk BasungKabupaten Agam, sebagai Pemohon I;ERA WINI

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (SYOFRIANTO binSYOFYAN) dengan Pemohon II (ERA WINI FITRI binti ALT UMAR) yangHalaman 2 dari 11 halaman Penetapan Nomor 169/Pdt.P/2013/PA LB3:telah dilaksanakan pada tanggal 15 Juni 2000 di Lubuak Mangindo, JorongSangkir, Kenagarian Lubuk Basung.Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon I dan Pemohon IItetap hadir di depan persidangan, lalu pemeriksaan dimulai dengan membacakanpermohonan

Bukti Surata.b.Foto copy akta cerai an Era Wini Fitri binti Ali Umar St Mangkuto yangtelah dimetereiposkan dan dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama LubukBasung, yang aslinya dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Lubuk Basungnomor: 16/AC/1998/PA LB, tanggal 29 April 1998, telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, disebut bukti P.1;Foto copy akta cerai an Syafrianto St Syaiful bin Syofyan St Parmato yangtelah dimeteraiposkan dan dilegalisir Panitera Pengadilan Agama LubukBasung, yang aslinya

dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Maninjau nomor: 18/AC/2004/PA Min, tanggal 13 Mei 2004, telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok, disebut bukti P.2;Asli Surat Keterangan tidak tercatat pernikahan anSyofrianto dan Era wini fitri,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Basung,nomor: K.K.03.06/25/PW.01/284/2013, tanggal 24 Juni 2013 disebut bukti P.3;B.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (SYOFRIANTO binSYOFYAN) dengan Pemohon II (ERA WINI FITRI binti ALI UMAR) yangdilaksanakan pada tanggal 15 Juni 2000 di Lubuk Mangindo Jorong SangkirKenagarian Lubuk Basung, Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinantersebut ke Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanLubuk Basung, Kabupaten Agam;4.

Sasmita) terhadap Penggugat (Wini Ruhyeni Als. Wini binti Samsudin);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SAHYA BIN IYA) terhadap Penggugat (WINI ALIAS WINI WASILAH BINTI NANANG);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp515.000,00 (lima ratus lima belas ribu rupiah);
<