333/Pid.B/2015/PN.Bjm

PUTUSANNomor : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Banjarmasin yang mengadili perkaraperkara pidanadengan acara biasa pada pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan Putusanadalah sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : RAMLAN Als RARAM Bin ARAN;Tempat lahir Banjarmasin;; 49 Tahun/08 Pebruari 1966;Umur/tanggal lahirJenis kelamin laklaki;Kebangsaan Indonesia;; JI.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin sejaktanggal 22 April 2015 sampai dengan tanggal 19 Juni 2015;Putusan No. : 333/Pid.B/2015/PN.Bijm 1Terdakwa dalam perkara ini menyatakan menghadap sendiri di persidangan tidakdidampingi olen Penasehat Hukum.Pengadilan Negeri Tersebut.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin No : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm tanggal 23 Maret 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukMemeriksa dan Mengadili Perkara tersebut.Telah membaca dan mempelajari

Sebelum mebuat hologram tersebut terdakwa mencari contoh logo yangakan dibuat dari internet. setelah terdakwa memperoleh gambargambar berlogodengan warna silver lengkap dengan cara pembuatannya serta bahannya,selanjutnya terdakwa dengan petunjuk yang ada membuat hologram nota pajakkendaraan bermotor dengan tahap yaitu pertama terdakwa menyiapkan bahanPutusan No. : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm 3bahan pembuat Hologram berupa Plester alumunium foil berukuran tipis, spidol cairyang besar berwarna silver, stempel

Kemudian diamankan salah satu pelakutersebut diatas yaitu saksi SAILID RAHMADI yang diduga sebagai penadahsepeda motor cunian. saat dilakukan penggeledahan dibadan saksi SAHIl)Putusan No. : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm 7RAHIMADI didompetnya ditemukan 9 (Sembilan) lembar Hologram Nota Pajakyang diduga palsu.

Gunting, danPutusan No. : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm 13d.

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2019/MSskmas oll Cpe tl at aesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Suka Makmue yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Putusan dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan IbuRumah Tangga, alamat di Dusun DUSUN GampongGAMPONG Kecamatan Darul Makmur Kabupaten NaganRaya, sebagai Penggugat;Melawan :TERGUGAT, umur

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Putusan Nomor 333/Pdt.G/2018/MSLsk halaman 2 dari 5 halamanSubsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan untuk pemeriksaanperkara ini Penggugat dan Tergugat datang dan menghadap sendiri dipersidangan;Bahwa pada hari dan tanggal yang ditetapkan untuk sidang, Penggugatdan Tergugat telah dipanggil oleh Jurusita Mahkamah Syariyah Suka Makmue,Penggugat telah datang

Gugatanperceraian aquo harus diajukan ke Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyahyang yurisdiksinya meliputi tempat tinggal Penggugat sebagaimana ketentuanPasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 129 KompilasiHukum Islam, maka berdasarkan pengakuan Penggugat saat ini PenggugatPutusan Nomor 333/Pdt.G/2018/MSLsk halaman 3 dari 5 halamanberdomisili di wilayah Kecamatan Darul Makmur, di mana Kecamatan DarulMakmur termasuk wilayah hukum (yurisdiksi) Mahkamah Syariyah SukaMakmue, dengan demikian

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp341.000, (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa tanggal 02 April 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 26 Rajab1440 Hijriyah, oleh kami Irkham Soderi, S.H.I., M.H.I., sebagai Ketua Majelis,Putusan Nomor 333/Pdt.G/2018/MSLsk halaman 4 dari 5 halamanMuzakir, S.H.I. dan Iwin Indra, S.H.I., sebagai HakimHakim Anggota, putusanmana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang

Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 341.000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Putusan Nomor 333/Pdt.G/2018/MSLsk halaman 5 dari 5 halaman

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor:333/Pid.Sus/2016/PN.Plp. tanggal 13 Oktober 2016, yang dimintakan banding tersebut ; -
• Menetapkan agar Terdakwa

Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000, (limaribu rupiah).w Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Palopo telah menjatuhkanputusannya tanggal Nomor:333/Pid.Sus/2016/PN.Plp. tanggal 13 Oktober2016 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa AHMAD.S. Alias AMA BinSATAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan Persetubuhan Terhadap Anak SecaraBerlanjut;2.

,MH.Panitera Pengadilan Negeri Palopo, menyatakan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor:333/Pid.Sus/2016/PN.Plp. tanggal13 Oktober 2016. Dan permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan seksama kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 27 Oktober2016, oleh MAEMUNAH Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Palopo ; wanna Membaca Akta Permintaan banding Nomor:34/Akta.Pid/2016/PN.Plp.oleh LEWI R.PASOLANG,SH.,MH.

Wakil Panitera PengadilanNegeri Palopo, menyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriPalopo Nomor:333/Pid.Sus/2016/PN.Plp. tanggal 13 Oktober 2016, olehARMAN,SH. Wakil Panitera Pengadilan Negeri Palopo. Dan permintaanbanding tersebut tidak diberitahukan kepada Terdakwa, karena Jaksa PenuntutUmum terlambat mengajukan permintaan bandingnya ; n Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar, maka kepada LEWIR.PASOLANG,SH.,MH.

Umumdan Terdakwa keduanya tidak mengajukan memori banding dalam perkara iniuntuk dipertimbangkan lebih lanjut dalam pemeriksaan tingkat banding, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak mengetahui apa yang menjadikeberatan dari pemohon banding tersebut, namun Pengadilan Tinggi wajibmemeriksa, menilai dan mencermati secara keseluruhan dalam perkara ini ; wonnnn Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri PalopoNomor:333

tersebut, yang menyatakanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya danpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut dapat dipertahankan, olehkarena itu pertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammengadili perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Palopo Nomor:333

333/Pdt.G/2015/PN Dps

PUTUSANNomor 333 /Pdt.G/ 2015/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhnkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatanantala:222PENGGUGAT, laki laki, tempat/tanggal lahir Denpasar, 14 September 1969,Agama Hindu, pekerjaan swasta,Alamat DENPASAR selanjutnyadisebut SCDAGAN rern nn nn nnn n ence nnn n ence nnn nnn n ence nnn nnn nen nnePENGGUGAT ;M ELAWAN; TERGUGAT, Perempuan Umur

nn nnnSetelah membaca berkas perkara dan surat lain yang bersangkutan dalamperkaraSetelah memperhatikan bukti surat dan mendengar keterangan saksi dalamDEPSIGANGAN 5~= nne nnn nnn nnn nnn nmnmmnnnnSetelah mendengar Keterangan Penggugat ; TENTANG DUDUK PERKARAHal dari Hal 12 putusan Perdata No.579/Pdt.G/2015/PN DpsMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan bulan Mei 2015,yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar padatanggal 05 Mei 2015, dalam Register Nomor : 333

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul karenaOS 2 02 aAtau : Apabila Pengadilan Negeri Denpasar berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (cx aequo et bono); 22 22 on nen nn nnn nn ne =Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, yaitu padahari : Kamis tanggal 21 Mei 2015, pihak Penggugat hadir sendiri dipersidangan,sedangkan pihak Tergugat tidak datang menghadap, meskipun sudah dipanggilberdasarkan Relaas Panggilan Sidang No. 333/Pdt.G/2015/PN.Dps, tanggal

Relaas333/Pdt.G/2015/PN.Dps, tanggal 22 Mei 2015, Panggilan Sidang melaluipengumuman Koran Pajar Bali No. 333/Pdt.G/2015/PN.Dps, tanggal 01 Juli 2015,sebagaimana yang dibacakan didepan persidangan, pihak Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut tetapi tetap tidak hadir dan ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah 5Menimbang, bahwa oleh karena itu maka pemeriksaan perkara dilanjutkantanpa hadirnya Tergugat dengan terlebih dahulu membacakan gugatanPenggugat, dan

JMI akan tetapi haltersebut para saksi lakukan karena para saksi berada di bawah tekananTerdakwa dan rekannya dalam jumlah yang banyak.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 333 ayat 1KUHP.AtauKedua :Bahwa Terdakwa Tukidjo alias Kelep pada hari Jumat tanggal 08April 2011 sekitar Jam 16.00 WIB atau) pada waktuwaktu lain dalamtahun 2011, bertempat di gedung pelelangan cabai yang beralamat diDusun Gupit Desa Karangsewu, Kecamatan Galur, KabupatenKulonprogo, atau setidaktidaknya pada suatu

Menyatakan Terdakwa Tukijo alias Kelep terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melawanhukum merampas kemerdekaan seseorang atau meneruskanperampasan kemerdekaan yang demikian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 333 ayat (1) KUHP dalam dakwaan kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tukijo alias Kelep berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun penjara dengan dikurangi Terdakwa beradadalam masa penahanan ;3.

Terdakwa harus dipilahpilahsebagai perbuatan Delict Sui Generis, maka menjadi suatu kendala dalamkontruksi hukum terhadap (khususnya) perbuatan Terdakwa Tukijo aliasKelep sebagaimana dakwaan kesatu a quo, karena tidak bisa dikualifikasi,dikonstatir lalu dikonstituir ke dalam Unsur kesengajaan dihubungkandengan kesalahan dan pertanggungjawaban dan ke dalam unsurMelawan hukum merampas kemerdekaan seseorang atau meneruskanperampasan kemerdekaan sebagaimana dakwaan kesatu yakni telahmelanggar Pasal 333

Hal itu penting sebab unsur penahanan ataupenyekapan seseorang dalam suatu gedung tertutup merupakan unsuryang urgen dan penting dalam Pasal 333 (1) KUHP. Faktafakta yangdijadikan pertimbangan Judex Facti bahwa : Terdakwa memaksa saksiWidayat Sulistiono alias Sulis, Drs.

Basroni alias Den Bas, Rusbiyantoroalias Sirus, Sigit Widodo, Wahyudi, Yudi Wibowo, Sukardiman aliasNdugling duduk di atas tikar dan dikerumuni oleh warga yang berjumlahbanyak, tidak bisa dikualifikasi, dikonstatir lalu dikonstituir bahwa Terdakwatelah melanggar Pasal 333 (1) KUHP. Sehingga kesimpulan yuridisnyaunsurunsur Pasal 333 (1) KUHP tidak tepat/tidak dapat diterapkan padaperbuatan Terdakwa Tukijo alias Kelep sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan kesatu a quo.

NoorSiddiq sedang menonton televisi dan di dalam kamartersebut terdakwa melihat 1 (satu) buah handphonehalaman 11 dari 22 halamanPerkara Nomor : 247/Pid.B 2011/PN.Kgn12NEXCOM NC 333 warna putih yang berada di depantelevisi lalu) handphone tersebut terdakwa ambil danmasukkan ke dalam saku depan sebelah kiri celanaterdakwa;Bahwa setelah mengambil handphone kemudian' terdakwakeluar rumah dan rebahan di teras rumah Sdr.

Noor Siddiq sedang menontontelevisi dan di dalam kamar tersebut terdakwa melihat 1(satu) buah handphone NEXCOM NC 333 warna putih yang beradadi depan televisi lalu handphone tersebut terdakwa ambildan masukkan ke dalam saku depan sebelah Kiri celanaterdakwa dan setelah mengambil handphone kemudian terdakwakeluar rumah dan rebahan di teras rumah Sdr.

Ratmiatikurang lebih selama 5 (lima) menit setelah itu terdakwalangsung pergi menuju ke Desa Mawangi;Menimbang, bahwa 1 (satu) buah handphone DG TEL DG10warna hitam dan 1 (satu) buah handphone NEXCOM NC 333 warnaputin adalah milik yang sah dari Sdr. Ratmiati Binti Yusrandan akibat dari kejadian ini Sdr.

Ratmiati Binti Yusranmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 1.150.000,(satu juta seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas 1 (satu)buah handphone DG TEL DG10 warna hitam dan 1 (satu) buahhandphone NEXCOM NC 333 warna putih telah berpindah daripenguasaan pemiliknya yaitu) Sdr.

Ratmiatikepada terdakwa sehingga Majelis Hakim berpendapat sudahada niat dari terdakwa untuk memiliki 1 (satu) buahhandphone DG TEL DG10 warna hitam dan 1 (satu) buahhandphone NEXCOM NC 333 warna putih dan terdakwa dalammengambil 1 (satu) buah handphone DG TEL DG10 warna hitamdan 1 (satu) buah handphone NEXCOM NC 333 warna oputihadalah tanpa sepengetahuan dari pemiliknya yaitu Sadr.Ratmiati Binti Yusran sehingga perbuatan terdakwa merupakanperbuatan yang melawan hukum dan bertentangan dengankepatutan

MENETAPKAN

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 333/Pdt.P/2022/PA.JS dari Para Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 260.000,- ( dua ratus enam puluh ribu rupiah).

333/Pdt.P/2022/PA.JS

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2023/PA.Pyk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Penitera Pengadilan Agama Payakumbuh untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

333/Pdt.G/2023/PA.Pyk

333/Pdt.G/2012/PA.Grt

Salinan Putusan Nomor : 333/Pdt.G/2012/PA.GrtSALINAN PUTUSANNomor : 333/Pdt.G/2012/PA.Grt a ong 222 god Hl al ploDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang mengadili perkara perdata pada peradilan tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan perkara Cerai Gugatantara : PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggaldi Garut.

Disebut sebagai Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, saksisaksi serta meneliti bukti buktitertulis dimuka persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tanggal 27 Pebruari2012 didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut dengan nomor register : 333/ Pdt.G/2012/PA.Grt mengajukan halhal sebagai sebagai berikut;1.

gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan dalildalilnya tersebut ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxxxxxxxx dikeluarkan dariKantor Urusan Agama Garut, bukti ( P1 ) ; Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis Penggugat telah menghadirkansaksi keluarga dimuka persidangan yaitu : 1 Saksi, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut ; Salinan Putusan Nomor : 333

Tahun 1989 yang telah dirubahUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang nomor 50 tahun 2009 jo pasal31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkan denganketerangan dua orang saksi yang telah disumpah, bahwa Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri yang sah dan perkawinannya dicatat sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :XXXXXXXXXxXXxxx dikeluarkan Kantor Urusan Agama Garut, bukti ( P1 ) ; Salinan Putusan Nomor : 333

HIDAYAT sebagai Panitera Pengganti serta Penggugat tanpahadirnyaTergugat ;KETUA MAJELISSalinan Putusan Nomor : 333/Pdt.G/2012/PA.GrtttdDrs. H.RA. SATIBI, SH.MHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttdDrs. AMIN Drs. DADANG PRIATNAPANITERA PENGGANTIttdDrs. HIDAYATPerincian biaya : 1. Pendaftaran Rp .000,. Proses Rp .000,3. Panggilan Rp 145.000,4. Redaksi Rp 5.000,5.

Ps. 60 UU Arbitrase, PengadilanNegeri Secara ExOfficio Haurs Menyatakan Diri Tidak Berwenang MemeriksaPermohonan A Quo.Seperti dijelaskan oleh Pemohon dalam posita Permohonan,sebelumnya telah terdapat perkara antara Pemohon dengan Termohon Il(No.333/ARBBANV/2009) yang diperiksa melalui arbitrase sebagai choice offorum para pihak;Bahwa perkara antara Pemohon dengan Termohon Il tersebut, telahdiputus melalui putusan Arbitrase in casu Putusan Sela BANI No. 333/ARBBANV/2009 tanggal 10 Agustus 2010 ;Hal

No.171 K/Pdt.Sus/2011Dihubungkan dengan perkara a quo terutama mengenai pokokpokokPermohonan yang diajukan Pemohon, ternyata didapati bahwa keseluruhandalil Permohonan a quo merupakan dalil yang persis sama (identik) dengandalil yang dikemukakan Pemohon dalam perkara melawan Termohon Il No.333/ARBBANI/2009 ;a.

Ps. 60 UU Arbitrase, PengadilanNegeri Secara ExOfficio Haurs Menyatakan Diri Tidak Berwenang MemeriksaPermohonan A Quo.Seperti dijelaskan oleh Pemohon dalam posita Permohonan,sebelumnya telah terdapat perkara antara Pemohon dengan Termohon Il(No.333/ARBBANV/2009) yang diperiksa melalui arbitrase sebagai choice offorum para pihak;Bahwa perkara antara Pemohon dengan Termohon Il tersebut, telahdiputus melalui putusan Arbitrase in casu Putusan Sela BANI No. 333/ARBBANV/2009 tanggal 10 Agustus 2010 ;Dihubungkan

Dengan demikian, apabilabertitiktolak dari pemahaman ini, maka pertimbangan hukumJudex Facti yang menyarankan agar Pembanding seharusnya lebih tepatmengajukan permohonan pembatalan Putusan BANI No.333/XV/ARBHal. 22 dari 33 hal. Put.

ALASAN KEBERATAN ATAS PUTUSAN PENGADILAN NEGERIJAKARTA SELATAN1:Judex Facti Mengabaikan Fakta Yang Menjadi Penyebab MunculnyaPermohonan Pembanding agar Pengadilan Menyatakan Putusan BANINo.333/KVARBBANI/2009 tanggal 10 Agustus 2010 Tidak DapatDieksekusi; Judex Facti telah mengabaikan fakta bahwa munculnya permohonanPembanding agar Pengadilan menyatakan putusan BANI No.333/XIlARBBANI2009 tanggal 10 Agustus 2010 tidak dapat dieksekusi olehkarena putusan tersebut telah melanggar asas umum yang berlakuHal

Putusan Nomor 333/Pdt.G/2020/PN.Bdg.a. Lingkup Pekerjaan Material dan Jasa (Tum Key Project) ;b. Pembayaran : Uang muka 5 % discover Jaminan uang muka dalam bentuk SuretyBond dari Perusahaan Asuransi yang terdaftar/biasa dipakai Penggugatatau PT.Telkom Indonesia (Persero) Tbk ; Progress Back to Back dengan pembayaran dari PT.Telkom Indonesia(Persero) Tbk, melalui rekening Penggugat dengan Standing Instruction;c.

Putusan Nomor 333/Pdt.G/2020/PN.Bdg.sedangkan pihak Tergugat dengan ini menyatakan tidak keberatan terhadappencabutan gugatan a quo ;Surat perjanjian perdamaian ini dibuat dalam 2 (dua) rangkap danditandatangani oleh masingmasing kedua belah pihak dalam keadaan sehatjasmani dan rohani srta tanpa paksaan dari pihak manapun.Setelah isi Kesepakatan Perdamaian tersebut dibuat secara tertulistertanggal 17 Juni 2021 dan dibacakan kepada kedua belah pihak, maka merekamasingmasing menerangkan dan menyatakan

Putusan Nomor 333/Pdt.G/2020/PN.Bdg.MISBAH,SH.,MH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut sertadihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,AKBAR ISNANTO,SH.,MH. SYARIP,SH.,MH. EMAN SULAEMAN,SH. Panitera PenggantiENDANG MISBAH,SH.,MH. Perincian biaya : Pendaftaran Rp. 30.000, Proses Rp. 50.000, Panggilan Rp. 410.000, PNBP Rp. 10.000,Meterai Rp. 10.000,Redaksi Rp. 20.000,Jumlah Rp. 520.000,Halaman 4 dari 4 Hal. Putusan Nomor 333/Pdt.G/2020/PN.Bdg.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 333/Pdt.G/2016/PA Jpr. dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat biaya perkara sejumlah Rp 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);

333/Pdt.G/2016/PA.Jpr

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2016/PA Jpr.oe SN p03 SI al powDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :EE, Umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Honorer di TK Aisyiah Koya, bertempat kediaman(Ren, =s Kota Jayapura, sebagaiPenggugat;melawanee, or 26 tahun,agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Karyawandi

Yayasan YPKM Papua, bertempat kediaman di Ji eeeeeeeSCSKota Jayapura, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARABahwa dengan surat gugatannya tertanggal 19 Oktober 2016 yangterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Jayapura dengan registerNomor 333/Pdt.G/2016/PA Jpr.

Menyatakan perkara Nomor 333/Pdt.G/2016/PA Jpr. dicabut.3. Membebankan kepada Penggugat biaya perkara sejumlah Rp251.000,00(dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Jayapura pada hari Kamis tanggal 2 November 2016Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Safar 1438 Hijriah oleh Drs. M. Tang,3M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

Sebagaimana pada Duplikat /Kutipan Akta Nikah nomor 333/16/x/20008 Tanggal 5 Oktober 2008.Bahwa selanjutnya pada Akta Nikah pemohon tertulis Nama: SITI NURROHMAH, Yang mana Nama tersebut terdapat kekeliruan dan tidak samadengan dokumendokumen pribadi pemohon antara lain : KTP , KK ,IJAZAH Dan lainlain;Bahwa Nama : SIT NUR ROHMAH Yang tertera pada Akta Nikahpemohon seharusnya sesuai dengan Dokumendokuman pribadi pemohontersebut, Yakni yang benar adalah Nama ( SITI NURROHMAH ) , Untuk itupemohon memohon

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 333/16/x/20008 , tanggal 05 Oktober2008, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSinggahan,Kabupaten Tuban, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.3);4.

adalah bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan perubahan biodataAkta Nikah, dikarenakan biodata Pemohon dan Pemohon II yang tercantumpada Akta Nikah Nomor 333/16/x/20008, tanggal 05 Oktober 2008 terdapatkesalahan yaitu Pemohon tertulis Siti Nur Rohmah yang benar adalah SitiNurrohmah, sebagaimana tertulis dalam dokumendokumen lainnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti Surat P.1, s/d P.7;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan

Pasal 1888 BW, dengan demikian bukti tersebut dapatditerima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonannya, serta buktibuktisurat maupun saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II, makaMajelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut:Bahwa terdapat perbedaan biodata Pemohon dan Pemohon Il, dalamAkta Nikah Nomor 333/16/x/20008, tanggal O05 Oktober 2008, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanSinggahan,Kabupaten Tuban;Bahwa

lainnya Pemohon tertulis (SitiNurrohmah);Bahwa biodata Pemohon dan biodata Pemohon II yang tertulis dalamAkta Nikah, maupun yang tertulis dalam dokumendokumen lainnya adalahidentitas dari orang yang sama, yaitu Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il merubah biodata tersebutdipergunakan untuk mengurus dan melengkapi dokumen Pemohon untukKartu Keluarga dan Akta Kelahiran Anak;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, Pemohon dan Pemohon Ilmenuntut agar biodata dalam kutipan akta nikah nomor 333

Menghukum Para Penggugat dalam konvensi untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam rekonvensi ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telahmemberikan Putusan Nomor 333/Pdt.G/2013/PN.DPS., tanggal 17 Oktober2013 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi: Menyatakan gugatan Penggugat dan Penggugat II tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard);Dalam Konvensi dan

Nomor 333/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17Oktober 2013 yang dimohonkan kasasi, terurai hukum sebagai berikut;2. Bahwa memperhatikan dengan saksama Putusan Pengadilan TinggiDenpasar tanggal 19 Mei 2014 Nomor 15/Pdt/2014/PT.Dps., jo. Nomor333/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17 Oktober 2013 menurut hukum adalahmerupakan suatu putusan melanggar hukum dan melanggar UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 jo.

Bahwa bunyi diktum Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor15/Pdt/2014/PT.Dps., tanggal 1952014; Mengadili: MenerimaPermohonan banding dari pembanding semula Tergugat II.; bahwa ternyatafakta nyata diktum putusan a quo permohonan banding Pembanding tidakditolak dan atau dikabulkan, lalu tibatiba Menguatkan Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 333/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 1710 2013.Dalam konvensi dan rekonvensi menghukum Penggugat dan II.

Bahwa diktum putusan a quo menguatkan Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 333/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17102013, dalamrekonvensi menyatakan rekonvensi Penggugat Rekonvensi tidak dapatditerima; ternyata suatu fakta diktum Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 15/Pdt/2014/PT.Dps., tanggal 1952014 berbunyi: dalamrekonvensi: Menyatakan Penggugat Rekonvensi (Tergugat II) tidak dapatditerima.

Nampak sangat jelas pelanggaran hukum dan UU Judex Factimenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar, tetapi terdapat faktamemperbaiki dan atau merubah Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor 333/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17102013. Mengingat danmemperhatikan dalam perkara a quo Tergugat dan Tergugat Il adamengajukan rekonvensi;5.

Seharusnya Penggugat mendapatkuasa dari Presiden selaku Kepala Pemerintahan dan Menteri Keuangan yangmengeluarkan Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 333/KMK.011/1978 tentang Pengaturan Lebih Lanjut Penggunaan 5persen (limapersen) dari laba bersih bankbank milik negara.

Di sampingitu, Menteri Keuangan yang menerbitkan Keputusan Nomor 333/KMK.011/1978tersebut tidak pernah mengajukan gugatan kepada Tergugat dan Tergugat Il,karena Menteri Keuangan sendiri tidak pernah dirugikan dan karenanya sampaidaluarsa, Menteri Keuangan tidak pernah mengajukan gugatan perbuatanmelawan hukum.

KMK Nomor 333 Tahun 1978;Bahwa PP Nomor 15 Tahun 1976 merupakan regulasi yang ditujukankepada bank milik pemerintah dalam hal pengaturan laba bersih untukkeperluan di bidang sosial dan KMK Nomor 333 Tahun 1978 merupakanregulasi yang ditujukan kepada bank milik pemerintah dalam hal melakukansetoran langsung kedalam rekening yang ada di bank di Indonesia, dengandemikian subyek dari regulasi tersebut adalah bank milik pemerintah dan objekregulasi adalah laba bersih;Berdasarkan PP Nomor 15 Tahun 1976

KMK Nomor 333 Tahun 1978,maka ikatan hukum Tergugat dan Tergugat II adalah penerima dana bantuanyang bersifat sosial dan yang menjadi kewajiban Tergugat dan Tergugat Ilhanyalah perlu berkonsultasi dengan Menteri.

KMKNomor 333 Tahun 1978;Bahwa dasar/landasan hukum Tergugat Il memperoleh sumber pendapatan/kekayaan (dana) yang berasal dari sisa laba bersih bankbank milik pemerintahberdasarkan PP Nomor 15 Tahun 1976 dan KMK Nomor 333 Tahun 1978adalah Anggaran Dasar Tergugat Il dalam Pasal 5 nya yang menyatakanbahwa:a.

Melawai Jakarta Selatan, tanggal 06 Maret2012, atas nama Honggo Affandy, Surat Ukur Nomor : 00006/Melawai/2012,tanggal 23 Pebruari 2012, seluas 333 M2 (tiga ratus tiga puluh tiga meter persegi),yang terletak di Jalan Panglima Polim I,No. 67, Kebayoran Baru, JakartaPOSITA (Dasar dan Alasan Gugatan Penggugat);1.

HonggoAffandy, luas 333 M2, patut diduga telah dimanipulasi oleh Sdri. Raden Ajeng SriIstiningsih dan perbuatan tersebut telah dilaporkan oleh Penggugat ke Polri dalam halini Polres Jakarta Selatan, untuk dilakukan penyelidikan dan penyidikansebagaimana mestinya sesuai Laporan Polisi No.

Melawai, Jakarta Selatan, tanggal 06 Maret2012, atas nama Honggo Affandy, Surat Ukur Nomor : 00006/Melawai/2012,tanggal 23 Pebruari 2012, seluas 333 M2 (tiga ratus tiga puluh tiga meter persegi)yang terletak di Jalan Panglima Polim I No. 67, Kebayoran Baru, JakartaSelatan;dari daftar buku tanah dan daftardaftar umum lainnya pada Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Selatan ;4.

Bahwa menurut dalil Penggugat, bidang tanah aquo telah diterbitkan SertipikatHak Milik No. 643/Melawaitertanggal 6 Maret 2012 yang diuraikan dalamSurat Ukur No. 00006/Melawai/ 2012 tanggal 23 Pebruari2012 seluas 333 M? semula tertulis atas namaRaden Ajeng Sri Istiningsih yangtelah dialihkan haknya kepada Sdr.

(Fotokopi sesuai denganSertipikat Hak Milik No.643/Melawai, tanggal 6 Mei 2012,Surat Ukur No.00006/Melawai/2012, tanggal 23022012,luas 333 m7, terletak di Jalan Panglima Polim I No.67,RT.005, RW.04, Blok M, semula atas nama Raden AjengSri Istiningsih dan beralih kepada Honggo Affandi.tanggal 6Mei 2012, Surat Ukur No.00006/Melawai/2012, tanggal23022012, luas 333 m7, terletak di Jalan Panglima PolimI No.67, RT.005, RW.04, Blok M, semula atas nama RadenAjeng Sri Istiningsih dan beralih kepada Honggo

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 333/Pdt.P/2024/PA.Sby, dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

333/Pdt.P/2024/PA.Sby