Ditemukan 2014 data
FARID ANFASYA, SH.
Terdakwa:
JANTJE ALS DANIEL anak dari GAN JAN TJUN
138 — 16
Putusan Nomor 554/Pid.B/2020/PN Tjk(alm) / ASNA, dengan bukti berupa kwitansi dan Berita Acara pembayarandan setelah dilakukan pembayaran barulah lahan dikelola oleh PT.BangunTata Lampung Asri hingga saat ini.Bahwa pada saat terdakwa melakukan penggelapan terhadap danakompensasi milik M NUDIN/ASNA itu status terdakwa masih menjabatsebagai Kepala Divisi Pertahanan (karyawan PT.Bangun Tata Lampung Asri)serta kerugian yang dialami oleh PT.Sungai Budi grup akibat kejadianperistiwa penggelapan itu. ditafsir
ARNOLD SAPUTRA H
Terdakwa:
ARBANI Als BAN Als BANI Bin HASBULAH
61 — 7
BH 8627 MH warna Hijau tersebut mengalamiHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 313/Pid.B/2018/PN.Jmbkerugian ditafsir senilai Kurang lebih Rp.110.000.000,(Seratus sepuluhjuta rupiah);Bahwa terdakwa ARBANI menjadi sopir 1 (Satu) unit Mobil Truck MerkHINO No. Pol.
57 — 6
Tentang nafkah madhiyah kepada ke dua anaknya, selamaperceraian kepada ke dua anaknya yang ditafsir setiap bulannyasebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) selama 7 bulan totalsebesar 7 x Rp. 2.000.000, = Rp. 14.000.000.
Pembanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL R.I KOTA AMBON
Terbanding/Penggugat : BETTY LEUHERY HULISELAN
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA PEMERINTAHAN DESA RUMAH TIGA
174 — 225
perkara a quo pada pertimbangannya JudexHalaman 29 dari 36 Putusan Nomor 45/PDT/2021/PT AMBFactie menyatakan bukti surat (T2) yang diajukan olehpembanding/Tergugat merupakan suatu tindak pidana ini merupakandalil yang manipulatif Pembanding /Tergugat yang dibuatPembanding/Tergugat sendiri dari penafsiran lebih atas putusan JudexFactie tingkat pertama pada perkara a quo yang bertentangan denganasas asas hukum acara dan peraturan perundang undangan dimanaterhadap putusan hukum pengadilan tidak dapat ditafsir
91 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam posita angka 1 Penggugat secara tegasmenguraikan bahwa objek terperkara seluas 1,5 Hekto are,namun dalam posita gugatan angka 2, 8, 9 dan 12 Penggugatmenguraikan bahwa penyerahan objek sengketa dari Tergugat kepada Tergugat Il, baik seluruhnya ataupun sebagian,bahwa dalil gugatan yang demikian bersifat alternatif,sehingga menimbulkan kekaburan mengenai luas objeksengketa sebagaimana maksud posita angka 1, sehinggamenimbulkan penafsiran yang berbeda, dan mengenai luasobjek sengketa yang dapat ditafsir
98 — 48
Bahwa sampai sekarang keharmonisan dan kebahagian perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat masih berlangsung, hanya saja Penggugat apabilaterdapat sedikit saja perselisihan kata antara Penggugat dengan Tergugat,perselisihan kata mana kemudian ditafsir berlebihan oleh Tergugat denganmemandang Penggugat adalah orang yang sangat egois, padahal pandanganTergugat dalam membahas suatu persoalan dengan Penggugat sematamatadimaksudkan untuk memberi pendapat demi kebaikan bersama antaraPenggugat dan Tergugat
189 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 215 PK/Pdt/2016tanaman yang telah ditebang yang ditafsir sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) secara tanggung renteng;5.
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
MURSI BUDJA
88 — 31
Bahwa dengan permasalahan PT Farhan Batu Palu telah lebihdari 3 (tiga) bulan dari bulan Mei 2018 sampai dengan sekarang tidakberoperasi sehingga perusahaan mengalami kerugian ditafsir kuranglebih dari Rbp15.000.000.000,00 (lima belas milyard).Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi3 :Nama Lengkap : HI HASAN KADIR JUFRIPekerjaan : WiraswastaTempat, tanggal lahir : Palu, 4 Februari 1948Jenis Kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat
ARNOLD SAPUTRA H
Terdakwa:
ARBANI Als BAN Als BANI Bin HASBULAH
59 — 8
BH 8627 MH warna Hijau tersebut mengalamiHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 313/Pid.B/2018/PN.Jmbkerugian ditafsir senilai Kurang lebih Rp.110.000.000,(Seratus sepuluhjuta rupiah);Bahwa terdakwa ARBANI menjadi sopir 1 (Satu) unit Mobil Truck MerkHINO No. Pol.
48 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1089 K/Pdt/20131616Penggugat secara moril telah mengalamikerugian yang tak terhingga jumlahnya;Apabila kerugian moril ini ditafsir akan berjumlah Rp555.000.500,00(lima ratus lima puluh lima juta lima ratus rupiah);Dengan demikian tuntutan ganti rugi yang berkaitan dengan kerugianmoril ini adalah sudah mempunyai dasar hukum yang kuat dansangat perlu dipertimbangkan untuk dapat dikabulkan.Bahwa terhadap semua kerugian yang diderita oleh Penggugat danIl tersebut yang bertanggung jawab sepenuhnya
79 — 13
sehingga total yang belum Terdakwasetorkan adalah sebesar Rp.118.600.000.00, (seratus delapan belas jutaenam ratus ribu rupiah).e Pada awal bulan Agustus 2015 saksi Chandra Wijaya membeli 1 (satu) unitmobil L300 Pick Up warna Hitam secara Kredit dengan uang mukaRp.69.000.000.00, (enam puluh sembilan juta rupiah) dengan rincian uangtunai + Rp. 20.000.000.00, (dua puluh juta rupiah) dan 1 (satu) unit mobilHalaman 15 dari 30 Putusan Pidana Nomor 544/Pid.B/2015/PN.BtaL200 pembuatan Tahun 2005 yang ditafsir
147 — 81
NEGERI jelas merupakanperbuatan yang melanggar ketentuan dan/atau prosedurperundangundangan yang berlaku yakni :PASAL 34 AYAT (3) Undang Undang No. 2 Tahun 2012tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum (selanjutnya disingkat UU NO. 2 TAHUN2012) menyatakan :Nilai ganti kerugian berdasarkan hasil penilaianPenilai sebagaimana dimaksud pada ayat (2) menjadidasar musyawarah penetapan ganti kerugianBahwa ketentuan Pasal 34 ayat (3) UU NO. 2 TAHUN 2012AQUO yang secara gramatikal dapat ditafsir
138 — 288
Bahwa terkait Pasal 37 ayat (2) UU No 2Hal 9 dari 47 Putusan Nomor 47 /Pdt.G/2017/PN Armtahun 2012 tentang pengadaan tanah bagi pembangunan untukkepantinagn unum kesepakatan dalam musyawarah dimaksud adalahprematur jika ditafsir untuk menentukan atau berkaiatan dengan besarkecilnya ganti rgi, sevbab terjadinya kesepakatan atau tidakterjadinya kesepakatan atas besarnya nilai ganti rugi bukan dibangunmelalui proses negosiasi besar kecilnya nilai ganti kerugian (uang)antara pemohon dengan para Termohon
SILVI MULIANI LESTARI, SH., MH
Terdakwa:
1.UMAR SATIRI ALS ALI MARGO
2.DWI NUGROHO
3.SUKRON MAKMUN
4.ISMAEL
49 — 11
Adapun akibat perbuatan terdakwa, saksi Khoirunnisamengalami kerugian yang ditafsir sebesar kurang lebin Rp. 16.000.000,00(enam belas juta rupiah) dan saksi Riddo Ripaldi mengalami kerugian kuranglebin Rp. 9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah)Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHP Jo.
SUNARNO, S.H.
Terdakwa:
EDI alias WAED bin GANDA
105 — 16
(satu juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan saksi korban ANDRIkerugiannya ditafsir Rp. 18.500.000.
235 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
,Sutrisno Sukendi menggunakan alamat pribadi bukan alamat PT.MMC dandidalam surat gugatan juga tidak disebutkan secara tegas dan jelas alamatPT.MMC seperti yang disebutkan dalam akta pendirian perseroan, makasecara hukum karena pemberi kuasa menggunakan alamat pribadi dantidak menyebutkan alamat perseroan serta tidak menyebutkan dalamgugatan diwakili direktur utama, maka gugatan Penggugat secara hukumharus ditafsir pemberi kuasanya dalam kapasitas pribadi tidak dalamkapasitas selaku direktur utama
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian materi yangdialami Pemohon Kasasi I/ Pembanding I/ Tergugat berupa terhentinyausaha kegiatan produksi bahan siaran televisi yang direncanakan dan tanahyang terletak di Jalan Sodong Raya 11 Cipinang Timur, Jakarta Timur yangsaat ini ditafsir seharga Rp8.500.000,000,00 (delapan milyard lima ratus jutarupiah);Hal. 27 dari 33 hal. Put.
Terbanding/Tergugat II : BUSTOMI ABDULLAH
Terbanding/Tergugat III : Kantor KPKNL Lahat
Terbanding/Tergugat I : PT.BRI Cabang Lubuklinggau
119 — 48
mengikuti proses lelangsesual dengan perundangundangan serta peraturan yang berlaku,Bawa Tergugat II mengetahul adanya pengumuman lelang terhadaptanah a quo melalui koran harian linggau Pos;Bahwa sebagaimana dalam peraturan perundangundanganPemenang lelang adalah pembeli yang beritikad baik sehinggasudah seharusnya Tergugat II dilindungi UndangUndang dan sudahselayaknya gugatan Penggugat dinyatakan ditolak;Bahwa Pengertian Perbuatan Melawan Hukum yang diatur padapasal 1365 KUHPerdata yang difinisinya ditafsir
126 — 40
Apabila yang dimaksud oleh Para Penggugatbahwa Gambar tersebut dapat ditafsir adalah pasangan homoseksualitas, maka haltersebut tidak benar karena Gambar tersebut dimaksudkan menginformasikankepada publik bahwa susu bubuk Indomilk Omega 3 adalah susu bubuk yangdiperkaya dengan Omega 3 yan ikonsumsi anak usi hunk.orang dewasa dan usia lanjut. Atau pada pokoknya dapat dikonsumsi semua usia diatas 1 (satu) tahun.
153 — 60
Kerugian Immaterial : Sejak tahun 2007, Penggugat d.r tidak dapat menikmati objekperkara, serta akibat lainnya, Penggugat d.r telah digugatPenggugat d.r selaku Penggugat di Pengadilan Negeri Medan dalamperkara perdata No.557/Pdt.G/2010/PN.Mdn serta telah puladiadukan di Polresta Medan, yang membuat diri Penggugat d.rkehilangan ketenangan guna mudahnya kerugian Immaterial inidalam bentuk materi adalah ditafsir Rp.500.000.000, (/ima ratusjuta rupiah) ;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas