• Menyatakan permohonan banding yang diajukan Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi/Pembanding dapat diterima;
• Menguatkan putusan Pengadilan Agama Balikpapan Nomor 1600/ Pdt.G/2018/PA Smd., tanggal 31 Januari 2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 25 Jumadilawal 1440 Hijriyah dengan memperbaiki amar sehingga menjadi sebagai berikut :

Dalam Konvensi

1.

Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mengabulkan permohonanPemohon Konvensi/Terbanding dan memberi izin kepada Pemohon Konvensi/Terbanding (Dodi Rosandi bin Noertanto ) untuk menjatuhkan talak saturaj'i terhadap Termohon Konvensi/Pembanding ( Nila Tari Sujayanti bintiSuyono ) di depan sidang Pengadilan Agama Balikpapan dapat dipertahankandan dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Agama Balikpapan Dalam Konvensi Nomor1600/Pdt.G/2018/PA Smd

perkara pada tingkat pertamadibebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding,sedangkan biaya perkara pada tingkat banding dibebankan kepada TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding;Mengingat pasalpasal dan peraturan perundangundangan dan dalildalil syari yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding dapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Balikpapan Nomor 1600/Pdt.G/2018/PA Smd

Ilham Mushaddaq, SH., M.H. sebagai Hakim Anggota.Berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur,Nomor 16/Pdt.G/2019/PTA Smd., tanggal 11 April 2019. Putusan tersebut padahari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisdidampingi oleh para Hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Hj.

denda sejumlah Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

.*)Smd antara EkoYuantoro Bin Kasri dan Yuliya Herawati H. Binti Herlambang, diberi tandaP.3;4. Fotocopy Akta Kelahiran No.2225/1989 atas nama Yuliya Herawati tanggal2 September 1989, diberi tanda P.4;5. Fotocopy Ijazah Sarjana (S1) Nomor : 017/UN17.6/S1/2015 tanggal 22 Mei2015, diberi tanda P.5;6.

Smd

Smd, tanggal 20 Desember 2012,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

93/Pdt.G.S/2019/PN Smd

: Biaya pendaftaran gugatan =: Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah)Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Biaya panggilan : Rp. 380.000,00 (tiga ratus delapan puluhriburupiah);PNBP : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);Biaya Sumpah : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah);Redaksi : Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah):Jumlah >: Rp. 516.000,00 (lima ratus enam belas riburupiah);Halaman 4 dari 4 halaman Putusan Nomor 93/Padt.G.S/2019/PN Smd

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0427/Pdt.G/2016/PA Smd Tanggal 30 Mei 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Syakban 1437 Hijriah, dengan perbaikan amar sebagai berikut : Dalam Intervensi :- Menolak permohonan intervensi dari Pemohon Intervensi;Dalam Eksepsi :- Menolak eksepsi Tergugat dan Para Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);- Membebankan kepada Para Penggugat dan Pemohon Intervensi

PUTUSANNomor 29/Pdt.G/2016/PTA Smd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA SAMARINDADalam tingkat banding telah memeriksa, mengadili dan menjatuhkanputusan dalam sidang majelis terhadap perkara gugatan waris antara :1. Pembanding I, umur 49 Tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Jalan Xxxx Kota Samarinda, semula sebagaiPenggugat sekarang sebagai Pembanding ;2.

Bahwa pemohon intervensi mengajukan intervensi harus dapat masuk danmenggabungkan diri dan atau campur tangan dalam perkara nomor 0427/Pdt.G/2016/PA Smd guna membela kepentingan hukum pemohonintervensi dalam perkara a quo;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka kepentingan hukumpemohon intervensi untuk ikut serta sebagai pihak dalam perkara a quo sangatberalasan hukum.

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0427/Pdt.G/2016/PA Smd Tanggal 30 Mei 2016 Masehi bertepatan dengantanggal 23 Syakban 1437 Hijriah, dengan perbaikan amar sebagai berikut :Dalam Intervensi : Menolak permohonan intervensi dari Pemohon Intervensi;Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat dan Para Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard); Membebankan kepada Para Penggugat dan Pemohon Intervensi secaratanggungrenteng

Smd.

Smd. Tanggal 10 Mei 2011, mengemukakanhal hal sebagai berikut1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal xx, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo(Kutipan Akta Nikah Nomor : xx) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengantergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama diLece leceng, Desa Tosoro selama 3 bulan.

telah mengutip pendapatdari TEN BERGE & TEK, yang menyebutkan : "Keputusan Tata UsahaNegara yang merupakan perbuatan hukum perdata, salah satudiantaranya dapat berupa : Keputusan Tata Usaha Negara yangmenyebabkan dipenuhi atau justru tidak dipenuhinya suatu syarat yangperlu harus ada agar suatu perbuatan hukum perdata bekerja dengansah, misalnya persetujuan dari Sekretariat Negara untuk pemborongansuatu pekerjaan".Bahwa pada surat gugatan tertanggal 19 Juni 2010 dalam perkaraNomor : 19/G/2010/PTUN SMD

Gugatan Tata Usaha Negara tanggal 19 Juni 2010 dalamperkara Nomor : 19/G/2010/PTUN SMD dinyatakan tidak dapatditerima berkaitan dengan tenggang waktu gugatan.Bahwa dalam butir V, Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor : 2Tahun 1991, mengenai tenggang waktu gugatan yang disediakan bagiseseorang atau badan hukum perdata yang namanya tidak dituju olehkeputusan Tata Usaha Negara, tetapi yang merasa kepentingannyadirugikan dengan dikeluarkannya keputusan Tata Usaha Negaratersebut, oleh Mahkamah Agung telah

SMD. Adalah KaburBerkaitan Dengan Subjek Hukum: Para Penggugat.Bahwa pada Gugatan Tata Usaha Negara tertanggal 19 Juni 2010dalam perkara a quo, yang masingmasing bernama :1. M. SATTAR alias M. SATTAR HM.,2. HAMIDAH,3. HATISYAH alias HATSAH HM.,4. HABIBAH,5. ABDUL SALIM alias ABD. SALIM HM.,6. H.HASBIANUR alias H. HASBI,7. MASPAH H. HEN alias MASPAH,Hal. 23 dari 52 hal. Put. No. 07 K/TUN/2012248. ISPA,9. HERLINA alias HERLIANA,10. HERNANI,11. NORMAN,12. MASRIN,13. ABDUL MUNIF,14. HANIAH,15.

SMD. adalah tidak cermat dantidak jelas berkaitan dengan subjek hukum: Para Penggugat.4. Eksepsi tentang Petitum Yang Tidak Sesuai Dengan PositaGugatan.Bahwa pada Gugatan Tata Usaha Negara tanggal 19 Juni 2010dalam Perkara Nomor: 19/G/2010/PTUN. SMD. terdapat petitum ataupermohonan tentang Penundaan. Petitum ini jelaslan merupakanpetitum yang tidak benar dan cacat hukum, karena perihal petitumHal. 25 dari 52 hal. Put.

64/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Desa Jemah KecamatanJatigede Kabupaten Sumedang;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat menikah dengan seorangwanita bernama Omih Nurhayati pada tahun 2005;Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah Penggugat tinggal diDusun Jemah RT 004 RW 001 Desa Jemah Kecamatan JatigedeKabupaten Sumedang;Bahwa Dusun Jemah RT 004 RW 001 Desa Jemah KecamatanJatigede Kabupaten Sumedang adalah wilayah yang tergenangi airwaduk jatigede;Halaman 6 dari 11 halamanPutusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 64/Pat.G.S/2018/PN Smd

gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Biaya panggilan : Rp. 390.000,00 (tiga ratus sembilan puluh riburupiah);PNBP : Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);Biaya Sumpah : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah);Redaksi : Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Jumlah : Rp. 511.000,00 (lima ratus sebelas ribu rupiah);Halaman 11 dari 11 halamanPutusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 64/Pat.G.S/2018/PN Smd

Smd, tanggal 23 Februari 2015 dengan AktaCerai Nomor: 0362/AC/2015/PA. Smd, tanggal 23 Februari 2015. Bahwa Setelah terjadinya perceraian, ke 1 anak tersebut ikut kepadapenggugat dan tergugat juga telah menyetujui karena kenyataannya ke 1anak tersebut lebih dekat dengan penggugat daripada dengan tergugat, danpenggugat sangat mengkhawatirkan perkembangan ke 1 anak tersebutkarena kurang di perhatikan.

Smd.

Smd, tanggal 07 Februari 2012, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Smd;Bahwa, pada tanggal 13 Juli 2012 yang lalu, Sumiani binti Murijanmeninggal dunia karena sakit, sesuai Surat Keterangan Kematian yangdibuat oleh Kelurahan Sidodadi di bawah Nomor: 474.1/90/KS.

Smd, sejaktanggal 22 April 2016 sampai dengan tanggal 20 Juni 2016;9. Hakim Pengadilan Tinggi sejak tanggal 04 Mei 2016 sampai dengantanggal 02 Juni 2016;10.

Perpanjangan oleh Wakil Pengadilan Tinggi Jawa Barat sejak tanggal03 Juni 2016 sampai dengan tanggal 01 Agustus 2016;PENGADILAN TINGGI tersebut :Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sumedang, tertanggal 02 Mei2016, No. 62/Pid.Sus/2016/PN.Smd, dalam perkara Terdakwa tersebut di atas;Telah membaca surat Dakwaan Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sumedang tanggal 22 Maret 2016, No.Reg.Perk: PDMIII16/SMD/03/2016, yang pada pokoknya

mengakhiri pemeriksaan perkara ini dan akan diberi pertimbanganhukumnya;Bahwa, untuk menyingkat uraian dalam penetapan ini Majelis Hakimcukup menunjuk berita acara sidang yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena Penggugat dengan suratnya bertangga28 Juni 2021 telah mencabut perkaranya, maka dalildalil Penggugat dalamsurat gugatannya Nomor 928/Pdt.G /2021/PA Smd

Smd., Tanggal 09 Juni 2021, para Pemohon tetap padapermohonannya untuk menikahkan anak para Pemohon bernama Xxxx;Bahwa, dalam pemeriksaan pertama dibacakan permohonan paraPemohon dan dinyatakan olehnya bahwa para Pemohon tetap pada maksuddan tujuan permohonannya sebagaimana yang terurai dalam suratpermohonannya tersebut di atas;Bahwa, para Pemohon di depan sidang tanggal 28 Juli 2021 secara lisanmenyatakan tidak dapat menghadirkan anaknya dan calon istri serta keluargacalon istri anaknya di depan

Smd, Putusan sela mana telah dilaksanakan oleh Majelis HakimTingkat Pertama dan hasilnya telah dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Samarindadengan Surat Pengantar nomor W17A2/1263/HK.05/V111/2013, tanggal 27 Agustus2013;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembanding telah diajukandalam tenggang waktu serta dilakukan dengan caracara yang ditentukan oleh Undangundang, maka oleh karena itu permohonan Banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis

Jaksa PenuntutUmum Kesatu Primer melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPHal. 5 dari 9 halaman Perk No. 80/PID/201 1/PT.BTN.dan Kedua melanggar pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buku Sertifikat Hak Milik No.4466 gambarsituasi Nomor 12688 tanggal O7 Juni 1990 ;1 (satu) exemplar surat Nomor : $/027/SMD

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2000 (Dua ribu rupiah) ;Turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal31 Maret 2011 Nomor : 1546/Pid.B/2010/PN.TNG, yang amarnyaberbunyi sebagai berikutMenyatakan bahwa tuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak dapatditerima ;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buku SertifikatHak Milik Nomor : 446 gambar situasi Nomor : 12688tanggal O07 Juni 1990 dan 1 (satu) exemplar SuratNomor : S/027/SMD

Smd., tanggal 30 April2019, dengan dalildalil sebagai berikut:1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 11 Juni 2009 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 684/83/V1I/2009,tanggal 15 Juni 2009;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat bertempattinggal di Jalan AM. Sangaji Gang Belibis No.15 RT.10 selama 12 tahun;3.

149/Pid.B/2019/PN Smd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang sejak tanggal 05September 2019 sampai dengan tanggal 03 November 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 149/Pid.B/2019/PNSmd tanggal 06 Agustus 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim 149/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 06 Agustus 2019tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar

Dadang Supena alamat Jl.Sariwates III Rt. 004 Rw. 046 Bandung;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 149/Pid.B/2019/PN Smd 1 (satu) buah Jam Tangan Merk GShock warna hitam; 1 (satu) Potong Baju Kemeja motif kotakkotak warna Putih Hitam; 1 (satu) Potong Celana Panjang warna Hitam; 1 (Satu) pasang sepatu merk Vans motif kotakkotak;(Dikembalikan kepada saksi korban Nanda Arif Wiranata Bin Tamrin);6.

Flowerry Yulidas, S.H.Noema Dia Anggraini, S.H.Panitera Pengganti,Windi Adam, Sip, S.H.Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 149/Pid.B/2019/PN SmdHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 149/Pid.B/2019/PN Smd

Smd

Smd, tanggal 15 Januari 2013,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.