Pada tanggal 20 Januari 2009, Tergugat memukul Penggugat pada bagian Kepalasebelah kanan tepat di atas telinga, yang disebabkan Tergugat marah dan tidak terimaketika ditegur oleh Penggugat pada saat Tergugat tengah asyik telphon dengan Temanwanita idamannya ( pacar Tergugat ) dan atas peristiwa itu Penggugat lapor ke Polsek9 Bahwa dari beberapa pristiwa KDRT yang dilakukan oleh Tergugat, hanya KDRTyang terjadi pada tanggal 20 Januari 2009 yang telah Penggugat Laporkan kePOLSEK Bandar, dan setelah

kepada saksi Sri Haryanti semula saksi tidak mau tetapiTerdakwa dan saksi Sri Haryanti mendesak saksi, terdakwa saat itu jugamengatakan nanti jika ada apaapa saya yang bertanggung jawab;Bahwa saksi tidak diberi apapun oleh Terdakwa dan saksi Sri Haryanti;Bahwa saksi sebelumnya tidak tahu kalau Terdakwa menjabat sebagaiperangkat desa dan saksi tahu setelah Terdakwa meminta tolong danTerdakwa mengatakan bahwa dirinya menjabat sebagai perangkat desa;Bahwa saat pertemuan di Kajar saksi ikut karena di telphon

Namun demikian pemohon masihberkomunikasi melalui telphon maupun SMS dengan orang tua Pemohon.4 Bahwa orang tua Pemohon memberikan nasehat pada pemohon agar datang kerumah termohon dan melanjutkan berumah tangga dengan Termohon, akan tetapioleh karena Pemohon dalam melangsungkan pernikahan dengan Termohon tidakdilandasi rasa cinta, maka nasehat dan saran dan orang tua pemohon tidak dapatdilaksanakan oleh pemohon;5 Bahwa pemohon berkeyakinan, pernikahan yang tidak dilandasi oleh rasa cintatidak dapat

Jika mempelajariSurat Dakwaan No.Reg.Perk : PDM10.5.40.3/Ep.311/2014tertanggal 20 Januari 2014 disebutkan dengan jelas bahwadalam Dakwaan tersebut terdapat suatu rangkaian peristiwayang melibatkan Terdakwa, Gundul dan Yanto yang didugamelakukan transaksi Narkoba jenis sabusabu melaluikomunikasi telphon HP milik Terdakwa, dimana Terdakwadituduh memesan sabusabu dari Yanto sehargaRp.1.200.000;00 (satu juta dua ratus ribu rupiah).

TRIYANTO SUHERDIAN telahmelakukan Survei langsung pada pihak Konsumen, hal ini membuat saksi percaya ;e Bahwa, sesuai tugas saksi, saksi juga telah melakukan pengecekan langsungpertilphone pada pihak konsumen sesuai dengan nomer tilphone yang diberikan,pada waktu saksi telphon diterima suara wanita yang mengaku bernama ENDANGDWI ASTUTIK dan membenarkan mengajukan kredit sepeda motor denganangsuran perbulan sebesar Rp. 469.000, selama 36 bulan ;e Bahwa, permohonan kredit sepeda motor An. Sdr.

sepihak tersebut, karena berakibat Penggugatmengalami kerugian atas pelaksanaan perjanjian kerjasama yang telahdiperjanjikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yangbernama Ade Migona Syahril pada pokoknya menerangkan bahwa saksipernah membeli tanah perumahan seharga Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah) beserta pembayaran uang muka untuk pendirian rumah sebesarRp.20.000.000, (dua pulu juta rupiah) kepada Penggugat dan setelah tiga harisaksi membeli tanah tersebut saksi ada di telphon

benar saksi tidak mengetahui sama sekali bahwa terdakwa (I) GUSTIBAGUS YATRA dan terdakwa (Il) PUTU OKA MAHENDRA NATALIS meminjamsepeda motor milik saksi dipergunakan untuk mengambil shabu.Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 5 Juli 2018 sekira pukul 18.00 wita saksisedang berada di studio Tatto kemudian terdakwa (I) GUST BAGUS YATRA danterdakwa (Il) PUTU OKA MAHENDRA NATALIS meminjam sepeda motor miliksaksi dengan alasan untuk membeli makan malam, kemudian sekira pukul 20.00wita saksi mendapat telphon

orangtua Tergugat di Kawangkoan ; Bahwa sejak bulan Februari 2015 Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi ; + = 222222 2 22 === Bahwa Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat namun saksi tidakmengetahui siapa yang mengantar Penggugat pada saat pergi meninggakanTergugat ; Bahwa yang saksi dengar dari Pengugat bahwa Penggugat dan Tergugatberpisah karena Penggugat dan Tergugat bertengkar dimana Tergugat memukulpintu kamar mandi ; Bahwa Penggugat pernah menceritakan kepada saksi melalui telphon

PN.Smnbahwa Ahli sebagai Dosen sudah 15 ( Lima belas ) tahun ;bahwa Linguistk forensik artinya Bahasa sebagai instrumenHukum dalam konteks penegakan hukum ;bahwa Ahli disini akan menjelaskan bahasa sebagai alat buktikejahatan : sebagai alat / instrumen tindak pidana tertentu ;bahwa Ahli diminta sebagai Ahli dalam perkara ini karena adadugaan bahasa tindak pidana SARA :bahwa penggunaan bahasa dalam SARA modusnya bisa Lisanatau Tulisan, dan salurannya melalui teknologi : Internet atau telekomunikasi,TV, telphon

bersama denganTerdakwa Irwan Hermawan dan saksi Dona Lingga.Bahwa saksi bersama dengan saksi Dona Lingga dan TerdakwaIrwan adalah rokok berbagai merk, susu bukuk SGM, susu kentalmanis, minyak wangi, topi, pembersih muka, minuman segar,permen, kopi, coklat, ponds yang jumlahnya tidak dapat dipastikansecara pasti.Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 18 Februari 2014 sekirapukul 15.00 WIB, di warnet Campaka ketika saksi sedang nongrongbersama dengan saksi DONA Als BROW, tibatiba saksi DONAmenerima telphon

PIkTerhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikan pendapatbahwa Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan keterangan Saksi JEKIMAWAT sesSuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Penyidik yang mana baikPenuntut Umum maupun Terdakwa tidak ada keberatan, yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Sebelumnya saksi belum mengetahui tindak pidana kejahatandibidang kehutanan tersebut pada hari Jumat tanggal 03 Agustus 2018Sekira pukul 22.00 wib menerima telphon

Bahwa saksi menerangkan Sebelumnya saksi belum mengetahui tindakpidana kejahatan dibidang kehutanan tersebut pada hari Jumat tanggal 03Agustus 2018 Sekira pukul 22.00 wib menerima telphon dari piket reskrimyang mana pada saat itu piket reskrim meminta bantuan untuk bersama sama berangkat ke Pos Lantas Sepang untuk mengamankan 2 unit Truk diduga membawa kayu olahan yang terlebih diamakan oleh petugas Satlantas Polres Gunung Mas Bahwa saksi menerangkan menerangkan yang melakukan yang melakukankejahatan

Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat hanya mendengar mereka bertengkar melaluipercakapan Telphon, kata Tergugat kepada Penggugat Otakmu kotor; Bahwa saksi tidak melihat langsung Tergugat menonjokPenggugat, tetapi saksi melihat bekasnya dikening Penggugat, kemudianPenggugat melaporkannya ke Polres Asahan yaitu sekitar bulan April2020.

dijual ke Univ Muhammadiyah, saya komplein keterdakwa, tetapi terdakwa bilang sudah dijual akan tetapi dari uang penjualantersebut saya tidak mendapatkan satu sen pun uangnya;bahwa dari perjanjian kerjasama itu adalah jual ruko dan membangunperumahan dengan sistim bagi hasil 1 : 3;bahwa surat kuasa jual adalah terhadap ruko dan perumahan, saya danBapak tidak mencurigai Sama sekali, Karena percaya ke terdakwa;bahwa setiap papa/Syaiful Akang jika komunikasi dengan terdakwa selaludilakukan melalui telphon

ada dilokasiterdakwa yang memberikan uang penggantinya; bahwa harga ruko Rp. 375.000.000 x 12 pintu kurang lebih dengan hargakeseluruhannya 6 miliar; bahwa surat yang diperlihnatkan oleh JPU, bukan tulisan terdakwa, tokoterdakwa kebakaran dan suratsurat (dokumen) semuanya hangus terbakar; bahwa selain secara lisan pak Syaiful Akang juga ada surat (dokumen )yang terbakar diantaranya surat dari Syaiful Akang, menyuruh jual tanah,tetapi tidak ada sertifikat yang ikut terbakar; bahwa saya selalu per telphon

lagi hidup bersama Termohon yang selalumengatur kehidupan Pemohon;Putusan nomor 0336/Pat.G/2016/PA.BkI, Halaman 12 dari 40Bahwapada saat Pemohon akan menengok saksi yang sedang sakitdi Rumah sakit dilarang oleh Termohon;Bahwa pada saat Pemohon dan Termohon akan berangkat naik hajisaksi ajak bersama satu biro dengan saksi tetapi Termohon tidakmau bersama saksi, tetapi Kemudian Pemohon memutuskan untuktetap bersama saksi lewat Biro Surabaya dan waktu Pemohonmenengok saksi di rumah Pemohon selalu di telphon

JEKI MAWAT, dibacakan berita acara pemeriksaan di Penyidikanyangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga dengan terdakwa;Halaman 30 dari 61 Putusan Nomor 473/Pid.Sus/2018/PN PIk Bahwa keterangan saksi yang ada pada BAP dalam BerkasPerkara penyidikan adalah benar; Bahwa saksi belum mengetahui tindak pidana kejahatandibidang kehutanan tersebut pada hari Jumat tanggal 03 Agustus 2018Sekira pukul 22.00 wib menerima telphon dari piket reskrim

;Halaman 32 dari 61 Putusan Nomor 473/Pid.Sus/2018/PN PIk Bahwa tindak pidana dibidang kehutanan tersebut terjadi padahari Jumat tanggal 03 Agustus 2018 sekira jam 22.00 Wib di JalanLintas Kurun Palangka Raya (Depan Pos Polisi Lalu Lintas Sepang)Desa Sepang Kota Kecamatan Sepang kabupaten Kabupaten GunungMas Provinsi Kalimantan Tengah; Bahwa sebelumnya saksi belum mengetahui tindak pidanakejahatan dibidang kehutanan tersebut pada hari Jumat tanggal 03Agustus 2018 Sekira pukul 22.00 wib menerima telphon

Dr.Sutoro), padahal obyek sengketa sudah lama didaratkan, suatu halyang tidak perlu dan kontra produktif serta sangat memberatkan / mengganggu Tergugat ;c Adanya ketidak setujuan dan keberatan dari istri ( Tergugat 2 )karena ternyata ada ketidak beresan dan hal yang tersembunyi dalamrencana jual beli tersebut.Yang mendorong Tergugat 1 untuk membatalkan Ikatan jual beli secaralisan tersebut dan menyampaikannya langsung melalui telphon ataspembatalan tersebut kepada Penggugat ( termasuk pada perantaranya

tahun, agama Islam,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), bertempat tinggal di Komplek SaruniPermai No,1.10, RT. 001.RW.009 Desa Majyasari/Seruni, KecamatanMajasari, Kabupaten Pandeglang; Bahwa saksi hanya mengenal Tergugat kemarin, sedangkandengan Penggugat saksi tidak kenal; Bahwa saksi pernah menjabat sebagai kepala KUA KecamatanCibaliung, namun saat ini sudah tidak lagi karena telah di mutasi; Bahwa saksi kenal dengan pak Holid sebagai staff di KUAKecamatan Cibaliung; Bahwa pak Holid pernah telphon

(Saksi Tambahan2) namun telphon tersebut tidak diangkat olehSaksi Tambahan2, selanjutnya Saksi menelphon Staf Intel SertuJamaludin menyampaikan bahwa Terdakwa sudah kembali keKesatuan agar dilaporkan ke Danyonif 711/Rks, namun SertuJamaludin menyarankan agar Terdakwa dimasukkan ke dalam sel sajadulu besok baru dilaporkan ke Danyonif 711/Rks.Pi Bahwa kemudian Saksi menyampaikan kepada Terdakwa agaristirahat di dalam ruang sel yang ada di sebelah ruang piket,selanjutnya Saksi memerintahkan Ba Piket

Putusan TIPIKOR No. 17/Pid.B/TPK/2012/PN.PDGBahwa diwaktu penyerahan uang sebanyak Rp.35.000.000, saksi tidak tahu;Bahwa terdakwa memberi tahukan menyuruh pergi kerumah kepala dinas lewat telphon danterdakwa menyatakan bukan lewat telphon tapi bicara langsung;Atas keberatan terdakwa tersebut saksi tetap pada keterangannya;4.

Bahwa Awal mulanya pada hari Senin tanggal 29 April 2019 sekira jam18.00 Wib saksi mendapatkan Telphon dari saksi HADI dengan maksudmenawarkan HP tersebut bahwa dirinya mempunyai HP untuk dijual kemballdan ada di rumahnya sehingga saksi disuruh untuk melihat HP HPtersebut. Bahwa kemudian saksi menelphon kembali rekan saksi yang bernamaSdr.AAN dengan tujuan untuk memberitahukan bahwa ada HP HP muranhyang akan dijual dengan jumlah 182(seratus delapan puluh dua) buah HP. Bahwa kemudian sdr.

Bahwa Awalnya pada hari senin tanggal 29 April 2019 sekira jam13.00Wib saksi mendapatkan telphon dari CAK TOLE bahwa dirinyamempunyai HP untuk dijualkan kembali dan ada di kontrakannya sehinggasaksi disuruh untuk melihat HP tersebut sehingga saksi sekira jam 17.00Wibmendatangi kontrakan CAK TOLE yang berada di daerah Tanah TinggiJakarta Pusat dan setiba dikontrakan CAK TOLE saksi melihat ada 5 (lima)orang lakilaki yang saksi tidak kenal dan saksi melihat HP berbagai merkdan Type sebanyak 182 (seratus