484 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

II) telah mengajukan permohonan pernyataan pailit di depan persidanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 1 dari 5 hal.

No. 484 K/Pdt.SusPailit/201310karena putusan dan pertimbangannya telah tepat dan benar yaitu mengabulkanPermohonan Pemohon karena secara sederhana terbukti Termohon Pailit telahmemenuhi syarat untuk dinyatakan pailit sesuai dengan semangat ketentuan Pasal19 ayat (3) UU Nomor 37 Tahun 2004 serta guna memberikan perlindunganterhadap pembeli yang beritikad baik, Permohonan Pailit dapat diajukan kembaliapabila dalam perkembangannya Termohon Pailit yang pada awalnyaberdasarkan Putusan Pengadilan tidak

dalam keadaan pailit ternyata gagalmemenuhi kewajibannya.

Telah menjatuhkan Putusan Pernyataan Pailit terhadap Pemohon Kasasi lewatwaktu 45 (empat puluh lima) hari, seperti ditentukan Pasal 225 ayat(4) UU Nomor 37 Tahun 2004;2.

Telah menjatuhkan Putusan Pernyataan Pailit terhadap Pemohon Kasasi tidakberdasarkan ketentuan Pasal 225 (5) UU Nomor 37 Tahun 2004 yaitu alasandebitur tidak hadir dalam sidang pada hari ke45;3.Telah menjatuhkan Putusan Pernyataan Pailit terhadap Pemohon Kasasi tidakberdasarkan ketentuan Pasal 228 (5) UU Nomor 37 Tahun 2004 yaitu tidak dapatditetapkan PKPU tetap;Il.

26/PDT.SUS-PAILIT/2015/PN.NIAGA.JKT.PST

Bahwa berdasarkan uraian di atas, permohonan pailit aquo memenuhi syarat pailit sebagaimanaketentuan Pasal 2 (1) jo.

Pailit.

terbayarkan oleh Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit, dengan dasar danalasan sebagai berikut:1) Bahwa permohonan pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit telah tidak memenuhi ketentuanex.

pailit Pemohon Pailit untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA.1.

Pailit untuk seluruhnya ;e Menyatakan permohonan pailit Pemohon Pailit tidak dapat di terima untuk seluruhnya:DALAM POKOK PERKARA :e Menerima dalildalil Jawaban Termohon Pailit untuk seluruhnya ;e Menolak permohonan pailit Pemohon Pailit untuk seluruhnya ;e Menghukum Pemohon Pailit untuk membayar seluruh biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini;Atau apabila Yth.

Royal Standard, Untung Sastrawijaya dan Irma Halim (Dalam Pailit) ; Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil

kekayaannya yang termasuk dalam harta pailit, sejaktanggal putusan pernyataan pailit diucapkanBahwa Majelis Hakim melalui Putusan Pailit tersebut telah menunjuk danmengangkat PENGGUGAT yang bertugas untuk melakukan pengurusandan/atau pemberesan harta pailit sejak tanggal putusan pailit diucapkan.Hal tersebut sebagaimana diamanatkan Pasal 16 ayat (1) jo.

harta pailit PT.

SLU, melainkan atas nama TERGUGAT II sehingga bukanmerupakan harta pailit atauboedel/ pailit PT.

Meranti Maritime (Dalam Pailit) dan Henry Djuhari(Dalam Pailit) dalam perkara ini, pada saat itu jelasjelas membuatdaftar pertelaan aset Debitur Pailit atas nama PT.

PT SinarLestari Ultrindo (Dalam Pailit).

GANSA FURINDO (DALAM PAILIT) ALBERTO SIREGAR, S.H., M.H., FICKY FERNANDO, S.H., dan AKHMAD HENDRY SETYAWAN, S.H., M.H.

439 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 30/Pdt.Sus.Gugatan-Lain-lain/2023/PN Niaga.Sby juncto Nomor 13/Pdt.Sus-Pailit/2022/PN Niaga.Sby, tanggal 14 September 2023;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.

., M.H. selaku Tim Kurator PT DWI RAKSA (Dalam Pailit), dan 1. PT DWI RAKSA (Dalam Pailit), 2. BUDI SANTOSO

162 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

PT MEROKE TETAP JAYA VS TIM KURATOR PT GESIT IRIT (DALAM PAILIT) yaitu BP. DONI INDARTO YUWONO, S.H dan IBU CHIKMAH DINA SAFITRI, S.H

492 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

KAREBET MAS INDONESIA (DALAM PAILIT):1. SAHAT POLTAK SIALLAGAN, S.H., M.H.;2. RUTH OKTAVIA P, S.H.;

437 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

343 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

Menyatakan Termohon Pailit dengan segala akibat hukumnya;4. Mengangkat salah seorang hakim yang ditentukan oleh Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Medan sebagai Hakim Pengawas;5. Mengangkat Sdr. Iskandar Zulkarnain Lubis, S.H., beralamat di Setia BudiBisnis Point Blok BB Nomor 7, Jalan Setia Budi Medan, Sumatera Utara20122, sebagai Kurator dalam hal Termohon dinyatakan pailit;6.

Menyatakan Termohon dalam keadaan pailit dengan segala akibathukumnya;Halaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 343 K/Pdt.SusPaili/20194. Mengangkat Sdr. Erintuah Damanik, S.H., M.H., Hakim Niaga padaPengadilan Negeri Medan sebagai Hakim Pengawas dalam perkarakepailitan ini;5. Mengangkat Sdr.

Nomor 343 K/Pdt.SusPaili/2019 Bahwa berdasarkan hal tersebut maka putusan perdamaian harusdibatalkan dan membuka kembali kepailitan dengan mengangkat seorangHakim Pengawas, Kurator untuk membereskan harta pailit; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Judex Facti dalam halini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan yang mengabulkanpermohonan Pemohon dan menyatakan Termohon dalam keadaan pailitsudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata Putusan

Mengabulkan Permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;

49/PDT.SUS/PAILIT/2014/PN.NIAGA.JKT.PST

SUS/ PAILIT/ 2014/ PN.

PERKARA : Menimbang, bahwa Pemohon melalui kuasanya didalam surat permohonannyatertanggal 10 Desember 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NiagaJakarta Pusat pada tanggal 10 Desember 2014 dengan Register Nomor: 49/PDT.SUS/PAILIT/2014/PN.NIAGA.JKT.PST, telah mengajukan permohonan Pailit denganmengemukakan alasanalasan sebagai berikut:ADANYA UTANG TERMOHON PAILIT KEPADA PEMOHON PAILIT YANGTELAH JATUH TEMPO DAN DAPAT DITAGIH1 Bahwa TERMOHON PAILIT berdasarkan Surat Hutang Nomor 20 tanggal

telah berulangkalimemperingatkan TERMOHON PAILIT dan/atau PT.

kepada PEMOHON PAILIT yangtelah jatuh tempo dan dapat ditagih, ternyata TERMOHON PAILIT jugamemiliki utang/kewajiban kepada kreditur lain, yaitu :a PT.

TERMOHON PAILIT TELAHSESUAI DENGAN KETENTUAN UNDANGUNDANG Kepailitan10 Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, terbukti bahwa TERMOHONPAILIT mempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih (due andpayable) kepada PEMOHON PAILIT dan juga terbukti bahwa TERMOHONPAILIT juga mempunyai kreditur lain selann PEMOHON PAILIT, sehinggadengan demikian TERMOHON PAILIT demi hukum harus dinyatakan pailit,karena syarat untuk dinyatakan pailit yaitu adanya dua atau lebih kreditur sertaadanya salah satu

TIM KURATOR PT RAMAGLORIA SAKTI TEKSTIL (dalam pailit), , DKK

1018 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

LUCIO PAREDES CORP, dk VS KURATOR PT MAXIMUS BALI (Dalam Pailit):1. DICKSON MARAUSAHA PAREDE, S.H., M.Kn., M.H., DK

1261 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

401 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

., Kurator PT Dwipa Indonesia (dalam pailit),bertempat tinggal di Jalan Jemur Andayani Nomor 33 D,Surabaya;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terlawan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan PermohonanRenvoi Prosedur dalam perkara Nomor 12/Pailit/2015/PN.Niaga.Sby terhadapsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan dan Turut TermohonKasasi dahulu sebagai

Bahwa pada tanggal 23 November 2015, telah dilakukan rapat pencocokanutang/verifikasi pajak, yang dilakukan Turut Terlawan atas tagihantagihanyang telah diajukan kepada Turut Terlawan/Kurator PT Dwipa Indonesia(dalam pailit), dalam perkara Nomor 12/Pailit/2015/PN.Niaga.Sby.;2. Bahwa pada saat Turut Terlawan/Kurator menyampaikan jumlah tagihanyang diajukan oleh Terlawan, jumlah tagihannya total sebesar USD1.763.234,50;3.

Bahwa, Termohon Kasasi/Pelawan mengajukan bantahan/perlawanan atasnilai tagihan kewajiban yang diajukan Pemohon Kasasi/Terlawan selakukreditur kepada Termohon Kasasi/Pelawan, selaku Debitur Pailit dalamHalaman 4 dari 14 hal. Put. Nomor 401 K/Padt.SusPailit/2016perkara pailit di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya.

Sesuai dengan Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya Nomor 12/Pailit/2015/PN.Niaga.SBYtanggal 8 Oktober 2015 yaitu sebesar USD1,763,234.50 (satu juta tujuhHalaman 9 dari 14 hal.

Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SurabayaNomor 04/Renvoi Prosedur/2015/ PN.Niaga.Sby. junto Nomor12/Pailit/2015/PN.Niaga.Sby. tanggal 4 Februari 2016;MENGADILI SENDIRI Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3.

101 PK/Pdt.Sus-Pailit/2016

Nomor 101 PK/Pdt.SusPailit/2016dinyatakan pailit;4.

Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit yang diajukanoleh Pemohon untuk seluruhnya;2.

Dasar Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon tidak jelas dasarhukumnya karena dasar hukumnya sudah dicabut dan tidak berlaku.Bahwa dasar hukum permohonan pernyataan pailit sebagaimanapermohonan pernyataan Pailit Pemohon sebagai berikut:(1) Halaman 2 bagian B angka 2, yaitu Pasal 1 angka 1 Undang UndangHalaman 22 dari 29 hal. Put.

, maka Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon tidakjelas dan kabur (obscuur libel).

Mengabulkan permohonan pernyataan pailit dari Pemohon Pailit;2. Menyatakan Debitor PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya pailit;3. Memerintahkan Ketua Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat untuk menunjukseorang Hakim Pengawas yang ada di Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut untuk perkara a quo;4.

30 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018

., Kurator PT Tiga Daratan(Dalam Pailit), berdasarkan Putusan Nomor 1/Pailit/ 2016/PNNiaga.Sby, tanggal 10 Februari 2016, berkedudukan di JalanKlampis Semolo Timur Nomor 12C, Surabaya, yang bertindakberdasarkan Penetapan dari Hakim Pengawas Nomor 1/Pailit/2016/PN Niaga Sby, tanggal 16 Februari 2016, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Lucky Kartanto, S.E., Ak., S.H., M.SA.

berkekuatan hukumtetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 759 K/Pdt.SusPailit/2016, tanggal 15 September 2016 diberitahukan kepada TermohonKasasi pada tanggal 15 Agustus 2017, terhadap putusan tersebut, olehTermohon Kasasi melalui kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal6 September 2017, mengajukan permohonan pemeriksaan peninjauan kembalidi Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya pada tanggal 11September 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan PeninjauanKembali Nomor /PK/PAILIT

303 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

TIM KURATOR PT EFFENDI TEXTINDO (dalam pailit), berkantor diSTC Senayan Lantai 4 Unit 100, Jalan Asia Afrika Jakarta 10270;Para Termohon Kasasi dan II dahulu Termohon dan II;Mahkamah Agung tersebut :Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukan permohonanperselisihan tagihan (prosedur renvoi) terhadap para Termohon Kasasi dahulusebagai Termohon I, Il di muka persidangan Pengadilan Niaga

Bahwa sesuai dengan Pasal 132 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 Tahun2004 tentang Kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran utang yangberbunyi sebagai berikut: Debitur pailit berhak membantah atas diterimanyasuatu piutang baik seluruhnya maupun sebagai atau membantah adanyaperingkat piuttang dengan mengemukakan alasan secara sederhana, makasesuai dengan aturan Hukum tersebut Pemohon membantah seluruhpiutang yang diajukan oleh Termohonl;.

Menyatakan Tagihan Termohonl tidak dapat diterima;4.Memerintahkan Termohonll untuk menolak tagihan Termohonl danmenghapus dari Daftar Para Kreditor dan Pemohon;Menghukum Termohon dan II untuk membayar seluruh biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara iniberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap permohonan penyelesaian perselisinan tagihan/keberatan terhadap daftar pembagian harta pailit tersebut Pengadilan NiagaHal.4 dari 10

meneliti surat kuasa khusustertanggal 18 Februari 2014, yang berupa foto copy, ternyata adalah suratkuasa khusus yang digunakan untuk perkara PKPU dengan bunyibette eee e eee teens yang terdaftar di Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat di bawah register Nomor 06.Pdtsus.PKPU/2014/PN.Niaga.JktPst. dan pada halaman 21 alinea 2 yang berbunyi sebagaiberikut: Menimbang bahwa dalam perkara a quo sebagai PemohonBantahan tagihan Kreditur (Renvoi Prosedur) adalah P.T Effendi Textindo(dalam pailit

No.303 K/Pdt.SusPailit/2015Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaputusan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat sudah menerapkan hukum secara tepat dengan pertimbangan:Bahwa sejak dinyatakan pailit maka PT Effendi Textindo (debitur pailit)berada dalam lembaga kepailitan yaitu proses pemberesan harta pailit olehkurator in casu Termohon Il, sehingga terlepas dari benar atau tidak benarnyasebagai Direksi, Pemohon dalam perkara a quo tidak

103 PK/Pdt.Sus-Pailit/2019

4/PDT.SUS-PAILIT /2015/PN.NIAGA.JKT.PST

PEMOHON PAILIT Tidak Memiliki Kedudukan Hukum (Legal Standing)Untuk Mengajukan Permohonan Pernyataan PailitBahwa berdasarkan Pasal 51 ayat (1) Undangundang RI No. 40 Tahun 2014Tentang Perasuransian sebagai berikut :(1) Kreditor menyampaikan permohonan kepada Otoritas Jasa Keuanganuntuk mengajukan permohonan pernyataan pailit kepada pengadilanniaga.Bahwa Permohonan Pernyataan Pailit PEMOHON tidak diajukan berdasarkanPasal 51 ayat (1) Undangundang RI No. 40 Tahun 2014 Tentang Perasuransianyang menjadi

2014 (vide bukti P1) bukan berdasarkan permohonan kreditor kepadaPEMOHON untuk mengajukan Permohonan Pernyataan Pailit aquo kepadaPengadilan Niaga, oleh karenanya Permohonan Pernyataan Pailit PEMOHONtidak memiliki kedudukan hukum (Legal Standing) untuk mengajukanPermohonan Pernyataan Pailit (persona standi judicio), hal mana sesuai denganpasal 163 HIR/283 RGB/pasal 1865 KUH Perdata yang berbunyi setiap orangyang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak, atau guna meneguhkanhaknya sendiri maupun

Permohonan Pernyataan Pailit Tidak Dapat Diajukan Dalam RangkaMengeksekusi Putusan Pengadilan.Bahwa sebagaimana Pasal 50 ayat (1) dan (3) Undangundang RI No. 40 Tahun2014 Tentang Perasuransian :I Permohonan pernyataan pailit terhadap Perusahaan Asuransi,Perusahaan Asuransi Syariah, perusahaan reasuransi, atau perusahaanreasuransi. syariah berdasarkan UndangUndang ini hanya dapatdiajukan oleh Otoritas Jasa Keuangan.3 Permohonan Pernyataan Pailit terhadap Perusahaan Asuransi,Perusahaan Asuransi Syariah

adalah bank), BapepamLK(apabila yang dimohon pailit adalah perusahaan sekuritas), dan Menteri Keuangan(apabila yang dimohon pailit adalah perusahaan asuransi dan reasuransi).

tata usahaNegara dengan pailit ;Bahwa yang berhak mengajukan curator dalam permohonan pailit yaitu dalamPasal 15 UndangUndang Kepailitan, yang mengajukan pengangkatan Kuratoradalah Pemohon.

1093 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

998 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

pernyataan pailit dari Pemohon Pailit untukseluruhnya;2.

Menyatakan Termohon Pailit PT Dinuo Indonesia Pailit dengan segalaHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 998 K/Padt.SusPailit/2019akibat hukumnya;3. Menunjuk saudara Hariono, S.H., M.H. Hakim Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;4. Menunjuk dan mengangkat Tim Kurator dalam perkara ini, yaitu:1.

Membatalkan Putusan Nomor 36/Pdt.Sus/Pailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.dari Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 15Agustus 2019 dan mengadili sendiri permohonan pailit:A. Dalam Pokok Perkara:A.1. Menolak permohonan pailit yang diajukan oleh Termohon Kasasidahulu Pemohon Pailit;A.2.

Nomor 998 K/Padt.SusPailit/2019Rp58.383.362.552,00 + Rp4.490.554.898,00 telah dibayarRp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah);Bahwa Pemohon Pailit mengalinkan piutangnya (cessie) kepada PTSumber Bunga Sawit Lestari, sejumlah Rp2.919.236.313,00 (dua miliarsembilan ratus sembilan belas juta dua ratus tiga puluh enam ribu tiga ratustiga belas rupiah) telah dibayar lunas;Bahwa utang Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit Ro58.383.362.552,00+ Rp4.490.554.848 Rp6.000.000.000,00 maka terbukti masih ada utangsatu

buktiyang sederhana sudah terpenuhi;Bahwa dengan demikian terbukti Termohon Pailit mempunyai 2 (dua)kreditur yaitu Pemohon Pailit dan Bank Rakyat Indonesia, berdasarkanbukti KL Il. sampai dengan bukti KL.I.6 dan bukti KL.II.1 sampai denganbukti KL.II.6 sehingga telah memenuhi syarat untuk dinyatakan pailit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 36/Pdt.SusPailit/2019/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 15 Agustus

1096 K/Pdt.Sus-Pailit/2023